重刑重刑的原則是宪法保障,它保護了個人不因同一罪行而受不止一次的審判或懲罰。 這種重刑重刑重刑的根據是第5修正案,它常常被視為刑事诉讼的基石。 然而,其波及效果遠超過刑事法庭,影響了民權訴求的地貌,以及歧视、警察不端及其他權利侵害受害者可得到的补救。 理解重刑重刑重刑如何与民權法交织在一起,是律師、律師和原告的复杂多法庭诉讼的關鍵。

文章探索了双重危機的理论基础、程序与民事訴求的相互作用、以及它對民權补救办法的实际限制。文章也研究了相关的排除法理,如既判決法和抵押不容反悔法,在民事背景下可起到相似的作用,并讨论了新出现的例外和趋势,以形成現代的訴求。

雙重惡魔的憲法基礎

美國憲法第五修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”。 此条款禁止政府在宣告无罪或定罪后就同一罪行起诉某人,并禁止同罪的多重处罚。 保護适用于聯邦的起诉,也适用于州立法院。

兩重危機有好幾大目的:它阻止政府使用其上級資源騷擾被告,它保留了刑事判决的終結性,并保護了陪審團制度的完整。 這些價值深深植根于美國的法理,法院也一直認為保護必須是“嚴格的 ” 。 然而,构成“同樣罪行”和"危機的 ” 的确切轮廓仍然是正在进行的诉讼和解釋的主体。

最高法院制定了兩項主要考驗,以确定兩項罪行是否相同。在[] Blockburger 考驗(取自 Blockburger诉美國,284 U.S.299 (1932)))中,如果每項考驗不需要證明另一項罪行不一樣,兩項考驗就都一樣。第二次考驗常常在連續的檢驗中适用,它询问第二次檢驗是否涉及同一行为,政府是否可以在一次審判中提出所有指控。這些考驗直接影響了民權案件,其中一次不端事件可能會引起刑事指控和重叠的民事訴求。

更深處的兩重危機條款,

刑事诉讼与民事诉讼:重大区别

民事權利诉讼中最重要的、而且常常被誤解的一面是 保护仅适用于刑事诉讼[。 民事诉讼,即使是因引起刑事指控的同一行为而要求懲罰性赔偿的人,也不算是第二件符合宪法目的的“jeopardy ” , 这是因为民事补救办法旨在赔偿受害者和阻遏不端行为,而不是以刑事定罪的相同方式惩罚不法者。

最高法院認為,如果民事处罚是“在形式上和效果上都如此具有懲罰性,因而可以使其成為罪犯 ” , 就可以被視為兩重危機的刑事处罚。 下級法院對資產充公、民事藐视法庭制裁甚至一些行政处罚都适用了此分析。在民權方面,在民事诉讼中判給的懲罰性赔偿被以二重危機的理由提出,而被告已經因同一行为受到刑事处罚。法院一般都拒絕這些抗議,但该问题仍然敏感,并继续提起上诉。

另一重要區別是「多重懲罰」的概念。 重刑条款禁止對同一罪行多重刑事处罚,但并不妨碍在民事判决之后再做出刑事判决,甚至包括懲罰性赔偿。 最高法院已明确民事制裁和刑事处罚是獨立的君主權,而且某人因同一行為而可能面临兩重刑。 例如,在刑事法院被判無罪的警官仍可能因过度使用武力而面临1983年的民事诉讼,民事判决不被视为在重刑下第二次的懲罰。

讀者們可以參考美國司法部民事司,

雙重的惡魔對民權訴求的影響

接連提出的要求和“同樣的辯護”分析

公民權訴求人員在同一起事件下提起多起訴訴時,法院必須判定第二次訴求是受到二重審判的禁止,還是受到普通法的關聯。 雖然二重審判条款本身不直接适用于民事連續訴求,但其理論往往會影響到訴求排除的決定。 實際上,在基于同一事實的不成功州法律訴求后提出1983年分款訴求的原告可能會發現联邦訴求被以既判決法驳回,即使联邦訴求不能被提交州法院。 這種嚴酷的結果源于不允許原告分诉讼原因的原理。

被告若因民事權利被違反而被判无罪, 例如以种族为由拒付住房。 宣告有罪并不妨碍依公平住房法提起民事訴求, 因為民事訴求是分立的。 然而, 如果政府試圖在无罪後再就同一基本行為提起第二次刑事訴求, 重判就适用, 并有可能排除第二次審判。 理解[[FLT: 0]] Blockburger [[[FLT: 1] 下的 " 同一罪 " 考驗, 對檢察官和辩护律师在這種情況下至关重要。

排除理论,作为公民的自學

民事司法制度在刑事案件中适用两种类似的理论,以防止重复诉讼:[] 要求排除]和 抵押不容反悔(提出排除)。

  • 由於在民事诉讼中, 同一当事方( 或他們的私人公司) 不得以同一交易或一系列交易來提出另一起诉讼。 這項規則鼓勵原告將單一事件引起的所有索赔要求合并, 即使有些索赔要求是以不同的法律理論为依据。
  • 262. 担保不容反悔:即使要求不同,在先前诉讼中实际提出和确定的事实或問題也不能在以后的同当事方之间的诉讼中重新提出,这种理论经常被用来使被告与先前刑事诉讼的裁决相挂钩——例如,在以后的民事权利诉讼中,可以使用过度使用武力的定罪来确定责任。

這種理论可以补充兩重審判的終結目的,但會為不小心的訴訴人制造陷阱。 比如,原告提出州法院民事權利诉讼并因案情而輸掉,但可以阻止他日后提出聯邦法院1983年的訴求,即使聯邦法院會提供更有利的法院。 因此,律師必須精心策划自己的诉讼策略,考慮哪家法院提出訴求,以及是否把所有可能的诉讼都包含在一件訴求中。

原告可采用的补救措施

兩重審判條款在民權案中影響著补救办法, 其主要方式有兩:限制政府寻求多重懲罰制裁的能力,

惩罚性损害和多重惩罚

如前所述,民事诉讼中的懲罰性赔偿一般不被视为二重危機目的的“懲罰”。然而,當政府本身提出民事执法诉讼,要求懲罰性救济,例如民事没收或《不法索赔法》规定的民事处罚,問題就變得更复杂。在美國诉Halper[,490 U.S. 435(1989年],最高法院提出,如果民事处罚过分,构成第二重刑,那么它就可能构成二重危機。尽管Halper以后受到Hudson[的批判和有效推翻,但政府民事执法的侵略性仍然可以轉而為懲罰地區。

對於民事權利原告而言,實際上的效果是,被告已經受到刑事制裁(例如,通过罚款或归还),可以辯論在民事诉讼中事后判給懲罰性赔偿是重复的。當民事原告是私人時,法院一般都拒絕了這項辯論,因为双重危機条款只适用于政府行為。 然而,有些州法院在被告已經受到重大刑事懲罰的情况下,适用州法律的保護或正当程序原则,限制或減低懲罰性判決。

禁止性救济和同意法令

另一重要方面是刑事案件之后的禁止性救济。 如果刑事诉讼导致无罪释放,政府仍可要求民事禁令防止今后的侵权行为,例如法院命令禁止房東采取歧视性做法。双重罪名并不妨碍此类民事禁令,因为这些禁令是预防性的,而不是懲罰性的。 同样,在民事权利诉讼中商議的同意令即使在刑事案件结案之后,仍可实施持续的监测和报告要求,只要该法令不另外对同一行为施加处罚。

民權补救办法通常包括律師費、名义赔偿金和宣示性补救办法。 都未被視為懲罰性措施,因此不受双重危機限制。 也就是說,即使只收回名义赔偿金的原告也能得到司法宣告,表明宪法权利受到了侵犯,而這可能被用作未來诉讼或政策改革的前提。

例外和不断变化的法律解釋

例外

兩重重審的例外中,最有爭議性的例外是「獨立君主」的理論。 根據此規則,兩國政府(例如美國和一個州)可以不侵犯兩重審判,而以同一罪惡來對一個人提起公诉,因為每個君主都有獨立的利益,可以执行自己的法律。 這條理論在民權案件中是同等的:只要法规中分别界定了罪行,就可以在州法院以仇恨罪向某人起诉,然后在联邦法院以違反聯邦民權法而向某人起诉。

獨立的君主例外被批評為破壞了雙重危機的保護,但這仍然是好法律。 2019年,最高法院在[]Gamble诉美國[,139 S.Ct.1960(2019)中重申了此原理,认为雙重主权原则深深扎根于國家歷史和结构。 對於民權诉讼人而言,这意味着州陪審團在民事權利指控上的无罪釋放并不妨碍联邦對同一事件(反之亦然)的起诉。 實際上的影响包括連连連的诉讼都有可能耗盡被告的資源,造成相互矛盾的判決。

惡魔「附身者」時

另一變化中的問題是,在刑事诉讼中,危機的關注點是陪審團審判,在陪審團宣誓時,危機的關注,在庭審中,第一位證人宣誓時,危機的關注。在涉及复杂的预审程序的民權案件中,扣押的時間可以決定解雇是否有損益。 例如,如果法院在危機前驳回刑事指控,政府可以自由重新起诉被告。 但在扣押后,解雇(除非有程序缺陷 ) 可能起到免罪的作用,禁止进一步起诉。

最近的上诉裁决涉及到什么是“默示无罪 ” , 例如,當陪審團在较轻的罪名上陷入僵局,法庭也選擇不重審這項罪。 這種裁决會影響後來的民事诉讼, 因為刑事判决(或沒有)可能會對基本事實产生連带的不容反悔的效果。

与民權法的相互作用

例如,第18章第242款把故意剥夺法律色彩下的权利定为犯罪,被告因同一行为而被判无罪的州法律指控仍可能遭到聯邦指控。 类似地,1983年第18章第1款的民事權利诉讼也不受州法院刑事定罪或无罪限制。 然而,刑事結果对民事诉讼的排除性效果受到抵押不容反悔的限制:如果在刑事審判中,關鍵的事實問題被實際地提起了诉讼并裁定,那么,在民事案件中,此判決可能具有约束力。

該署定期發表文章, 介紹刑事訴求與民權的交集。

民權律師的

公民權實施者必須采取策略性方法管理案件。

评估前期程序

  • 确定是否因同一基本行为而提起刑事诉讼或等待起诉。
  • 分析結果:宣告无罪、定罪或解聘。
  • 查查是否在刑事案件中具体做出了任何事實性裁定;在附带禁止反言的民事诉讼中,可使用這些指控。

明智地選擇論壇

  • 某些州比聯邦法院更能有權力要求分拆。
  • 判斷被告能否提出兩重主权辯論,

起草申诉

  • 包括所有可能的聯邦和州 由同一交易引起的索赔 以避免已定的審判條件
  • 也要求其他的責任理論(例如,

監控懲罰性損失

  • 也讓被告為懲罰性損失與刑事处罚相重複而作準備。
  • 考慮要求被告已支付重大刑事罚款或赔偿的懲罰性赔偿。

使用防暴措施

  • 先前的刑事定罪可以用作基本事实的证据(如果定罪的罪名与民事指控相同)。
  • 被告被宣告无罪,政府不能重新提出相同的刑事指控,但民事原告不受宣告无罪的约束,因为举证责任较低。

對於執业者, 聯邦民事诉讼規定[提供了诉讼合併和排除的框架,而保持最高法院的二重危機裁判的現象至关重要。

結 论

兩重危機在美國法律系統中仍是一个基本保障,但它介入民權诉讼的範圍是细微的,而且常常被誤解。 雖然该条款本身只适用于刑事诉讼,但其終局性和公平性的原则卻因诸如既判決和抵押不容反悔等排除法理而回響。 這些法理可以使民權原告(通过使刑事定罪具有排除效力)或限制(通过禁止更早的訴求) 。

獨立的例外、對何者构成“同樣罪行”的不断发展的定義以及民事和刑事处罚的繼續分別都确保了兩重危機將仍然是法律的一個动态领域。 對民權工作者來說,深刻理解這些問題不只是學性,而且對制定有效的诉讼策略和确保宪法侵犯的受害者得到充分的补救至关重要。 随着法院繼續解釋兩重危機的界限,刑事責任和民事平反的相互作用將將塑造美國民權實施的未來。