雙國主權主義是美國刑事诉讼中最有影響力、但有爭議的原則之一。它把一個重大的例外刻在了第五修正案的保障中,即任何人都不能“因同一罪行而兩度受到生命或肢体的危害 ” 。 允许不同的君主实体 — — 最常见的是联邦政府和州政府 — — 起诉同一人同樣的行為,這條原則直接塑造了雙國主權保護的界限。 了解其理論根基、歷史進化和實際意義,是研究美國憲法或刑事司法系统的人所必不可缺的。

雙重珍貴保護基礎

第五修正案的雙重罪条款旨在保護個人免受同樣罪行再三受到的騷擾、支出和情感上的傷害。它禁止同罪在被宣告无罪或定罪后再受到第二次起诉,它禁止同罪的多重处罚。 這種保護是美國法律制度對終結和公平的承诺的根本。

但條款不是絕對的。 最高法院早就承認,雙重危機只應适用於一個「君主」。當兩個獨立的政府各自擁有獨立的權力來定義和懲罰犯罪行為,每個政府可以行使權力而不違反另一個國家的審判。 該原则叫做雙重主权原则,允许不同君主對同一行為相继提出指控。

雙國主權原理的法律基础

兩國主权的理論基于一個核心前提:每個君主都從一個不同的源頭獲得其權力。 聯邦政府從美國憲法中獲得其權力,而各州政府則從自己的州憲法和固有的警察權力中汲取其權力。 因為其權力是分立的,所以一個政府可以不阻止另一政府去起诉,即使兩國都以相同行為为基础。

最高法院在美國诉蘭扎[(1922年)中明确阐述了這個理由:「國家和州主权都宣稱是犯罪,

歷史背景和金鑰前置

早期的基礎: 19 世紀

該學說的根源延伸至早期的美國法理。在Fox诉俄亥俄州[(1847)案中,法院首先提出,同一行为可以由聯邦法和州法來治罪,而不能违反兩重危機。 在Moore诉伊利諾伊州[(1852)案中,法院認為,即使该行为也違反了聯邦法,州也可以治罪,因为兩國政府是"獨立且獨立的"君主。

美國的憲法規定是美國政府與各州共同擁有重合的司法權。 第十修正案保留了未授予聯邦政府權力的州權,兩層政府早就對很多相同的活動做了規定,從銀行搶劫到毒品交易到火器犯罪。

地標案:美国诉蘭扎[(1922年)

最高法院支持兩項訴訴, 認為兩國政府是獨立的君主, 兩重審判条款並不妨碍二审。 法官威廉·霍華德·塔夫特(William Howard Taft)寫道:「美國法律與州法律的罪名是不同的, 法律上可能會被分開,

现代理論:[]Gamble诉美國[](2019年)

在Gamble诉美國[案中,最高法院以7-2票重申了雙國主權法則. 泰倫斯·甘布在阿拉巴馬州法院因持有武器為重罪而被定罪,然后因同一行為而以聯邦罪名起诉. 他認為該法則應推翻,但法院拒絕,認為此法則是"堅定的",國會依賴了近兩個世紀. 塞缪爾·阿里托法官的判斷强调,在建國時,雙重危条款只被理解为在一個君主體內适用.

实践原理的影响

多重起诉和附带后果

雙國主權主義最實際的效应是,一個人可能因同一行為在聯邦法院和州法院接連受到審判。 這可以导致更严厉的累计刑期,因為兩位君主可能实施不同的懲罰。 例如,州法院被判犯有毒品罪的人可能會在聯邦法院被判同樣毒品罪,而州刑期结束后將面临新的刑期。

現實對辯方律師提出了重要的战略考量。 被告相信自己在一法院被宣告无罪或定罪,但不能假定事情已經結束。 聯邦政府或州政府可能決定自己提出指控,有時是多年後,這要看法律限制和檢察的优先顺序而定。

檢察權與「道德」聯邦主義

該教義也使檢察官有能力參與現實中被稱為「横向聯邦主義 」 的活動, 選取提供最有利的程序或实质性規定的論壇。 如果州檢察官判決寬大,或者州檢察官因證據裁决而失訴,聯邦檢察官可以介入。 相类似,州檢察官在联邦釋放後,如果他們相信州法律提供了更好的定罪機會,就可以進行審判。

這種裁量權引起了公民自由運動者的尖锐批評,他們認為雙國主權主義破壞了雙重惡性条款的終結。 批評者認為,它讓政府"兩咬蘋果",讓被告承受了多重審判的巨大壓力和費用。

部落主权和地區政府

兩國主权主義不僅僅是聯邦關係。最高法院也將它应用于美國原住民部落政府以及波多黎各和哥倫比亞區等美國地區政府。在[美國诉惠勒[(1978年)]案中,法院認為,印度部落可以以犯罪起诉一黨人,联邦政府也可以以同一行為起诉,因为部落的地權是"固有"的,且独立于聯邦政府。 相關,只要其權力来自于國會對地權的全權,就把地區政府視為兩重危機的獨立君主。

批判和爭議

破壞雙重危險保護

兩重主權主義最根本的批評是直接違背了雙重罪条款的簡易語言和宗旨。 该条款保護不因同樣的罪惡而「兩次處於危險之中 」 。 批判者認為,當一個人因同樣的行為而遭到兩次起诉時, 他們就兩次處於危險之中, 即使兩起訴訴方是正式分立的,

法官Ruth Bader Ginsburg在Gamble[中持异议, 強烈表示這一看法:「雙國主義是根據虛構的歷史遺產,

歧視對邊緣社群的影響

實驗研究顯示,雙重訴訴求對种族和族裔少数,尤其是黑人和拉丁裔被告的影响過大。 聯邦政府常常在州立訴訴訴起後,在涉及警察不端、毒品罪和火器罪的引人注目的案件中,在执法中種族不均等的地區,這引起了人的关切,即該教義讓政府"收起"指控和判決,加剧了制度上的不平等。

許多人都認為, 被告的權力是無力的。 缺乏資源的被告可能無法在多個司法管辖区中进行有效的辯護。 雇用不同的法律團隊、法院之间的协调后勤工作以及反复審判的心理傷害, 都造成了沉重的負擔,而穷人卻最難承受。

不符合国家主权豁免原则

某些學者指出了明顯的不一致:兩國主权法理把國家視為兩重危機的獨立君主,然而第十一個修正案一般禁止私人在聯邦法院對州提出诉讼。 如果州是真正君主,那么理論也不該受到聯邦的刑事審判。 因此,這理論似乎選擇了主权的關鍵,以利檢察而不是有原则的宪法解釋。

最近的发展和目前的相关性

后 甘布 景色

最高法院在2019年的Gamble案的裁决中仍然堅定,兩重主权原则依然根深蒂固。 下级法院继续在广泛的背景下适用它,包括毒品交易、逃稅和民權犯罪。 然而,這項判斷的7-2差數是目前學術爭論的錯誤。 一些法律評論家敦促國會以成文限制此原则,认为雙重罪条款应当被理解为禁止連續起诉同一行為,不管涉及哪一個君主。

美國的聯邦法律可能會要求有系統的改變。 美國的聯邦法律在聯邦對同樣法案的檢察後禁止州內的檢察,

管辖重叠背景下的理论

現代刑法的重點是联邦和州司法管辖权的重叠性日益加大。 國會將传统上是各州专属省份的很多活動,如搶劫、襲擊和殺人等,都定为犯罪,只要这些活动涉及州際商業。 这一趋势加上兩國主權主義,意味現在幾乎任何严重犯罪都可以兩次受到起诉。 其结果是,雙方起诉的威脅都笼罩在很多被告身上。

國際比對

很少有其他國家允許不同的君主對同一行為相继提出指控。 包括德國、加拿大和澳大利亞在内的大部分聯邦制度都适用单一君主權規定:一旦有人因某種行為被審判,他們就不能被同國內另一政府再次審判。 美國在英美法系國家中獨立,遵守兩國主权的兩國法理。 這種分歧促使一些國際法專家建議美國重新考虑其與現代人權標準相协调的做法,而這一般禁止各级政府雙重危機。

法律专业人员的实际考量

供辯方律師使用

辯護律師必須告知客戶在案件最早期可能提起雙方訴求。 如果被告在州法院受到指控,律師就應該評估聯邦指控的可能性,如果可能,以及是否可采取任何战略措施以減低其影響。 有時,一個司法管辖区的辯護協議可以包括另一主权國的不起诉協議,但這種協議是自由裁量的,而且不能保障。

檢察官們也應知道「輕罪」的例外:當第一次檢察是無處可處的輕罪時, 雙重罪的兩重國權原则并不适用, 因為雙重罪条款本身并不适用于此。 此外, 如果兩起檢察是真正同樣的罪案,

檢察官

檢察官在決定是否在另一君主已經審判被告後提出指控時,必須慎重。 該理论雖然允許兩起訴訴求,但并不需要。 很多美國檢察官辦公室有內部政策阻止在州內定罪後提出聯邦指控,除非州處罰明顯不足或案件涉及重要的聯邦利益,如民事權利侵犯或大规模毒品交易。 美國的檢察官辦公室在對被告的審判中,必須有權力。

美國司法部Petite 政策, 以Petite诉美國[(1960年)命名, 一般禁止州內對同一行為的檢舉, 除非总检察长或指定助理批准。 这项政策提供了重要的保障, 但對州檢察官不具有约束力,

結論:平衡自主性与公平性

雙國主權主義是美國憲法中有意選擇的, 以多層政府獨立與權力為重, 而不是個人對終局性的利益。 它反映了立場者對聯邦制度的觀點, 國家政府和各州都保留強大的執法權。 然而, 這種觀點卻不惜付出代價: 立場使個人真正有可能受到多重起诉、多重判決, 以及連續诉讼的重擔。

美國的刑事司法體系在繼續發展,雙國主權主義可能仍會成為一個激烈爭議的題目。 有些人認為,它是打击犯罪和确保被告不逃脱司法的必不可少的工具;其他人認為,它是一件不公的遺物,破坏了雙國罪条款的核心保護。 顯然,在美國法律體系內工作或研究此法體的任何人必須了解此法體及其影响。 該學體的未來可能要取决于最高法院、國會或各州是否決定重新平衡主权權和个人权利。

欲了解更多,可參見最高法院在[Gamble诉美國(2019年)、具有里程碑意义的案例[]美国诉蘭扎(1922年),以及国会研究局关于[]“双重危機和雙國主權[]的报告。