雙重危害和其后的刑事行為

美國憲法第五修正案中嵌入的双重危機原则是美國刑事诉讼的基石。它宣布任何人都不能“因同一罪行而受双重生命或肢体危险”。 这一原则旨在防止政府利用其巨大的资源,通过重复起诉同一罪行而使被告疲倦,确保最终性,并保护个人免受無休止的訴求的情感、财政和名誉的危害。然而,如果這項保护涉及到已被定罪和服刑期的人,那么它就具有了明显和常常被误解的复杂性,只有在一出獄后才犯下新的罪行。中心問題不是一個人是否可以因過去的罪行而再次受到懲罰,而是国家能否在不实行宪法保护的情况下,以全新的、独立的刑事行為來起诉他們。 在绝大多数案件中,答案是肯定的。 该条款探索了双重危機保护的確切合情理,也就是允许重新定罪和服刑期的法律機制,以及刑事司法政策所謂的更廣泛泛的影響。

雙重危險條款的基礎

最高法院早就認為,雙重罪条款提供了三种不同的保障:在宣判无罪后,它可以防止對同罪的第二次起诉;在定罪后,可以防止對同罪的第二次起诉;在同罪的多重处罚下,这些保障是绝对的,即一旦陪審團做出不有罪的判決,即使有新的證據,国家也不能就同罪指控重新審判被告。 同样,如果被告被定罪和判刑,国家在服刑后不能恢复同罪指控。

這種保護的原理是多方面的, 首先, 防止政府過份介入和騷擾。 沒有這個限制, 檢察官在理论上可以再三提起同一案件, 直到定罪, 破壞了制度的公平性。 其次, 兩重審判可以促进刑事判決的終結。 社會希望看到纠纷得到解决, 个人应能從刑事指控中走出去, 而不會有再起诉的持续威脅。 第三, 条款尊重陪審團制度的完整。 特别是, 无罪釋放被視為是反映了陪審團的決定, 即国家未能履行举证责任, 而這定則是定義的。 这些原则深深地植根於美國法律, 以第14修正案的形式适用于各州, 其經過里程碑式案例 Benton诉 Maryland [FLT: 1], 395 U.S. 784(1969). S. 。 。 理解這些基本规则在審判犯罪的罪犯在新犯罪活動中會發生的例外和限制之前, 。

為何新犯罪不受雙重惡魔保護

乍一看, 人們可能會懷疑, 國家是否因先前的定罪而對罪犯提起公诉的能力受到某種限制。 短暫的答案是, 事實并非如此, 原因很簡單: 新的犯罪是在不同時間、 不同地方、 且常常在不同的情况下發生的獨立而獨立的行為。 第五修正案 保護了一個人, 避免因同樣的罪行而兩度陷入危機。 該修正案并不造成未來的起诉的总括豁免。 每個犯罪都引起独立的法律义务, 国家保留了權, 以追究個人對所犯每一次新的违法行为的責任, 不论其犯罪史如何。

分辨同罪和新罪

重要的法律區別是, 之後的起诉是否同前案的主体一樣。 雙重危機分析中心是從 Blockburger诉美國[, 284 U.S. 299 (1932) 中衍生出的所谓"同樣元素"的考驗。 根据这一考驗, 如果每項考驗需要證明另一項罪名不成立, 兩項罪名就都一樣。 如果兩项罪名需要不同的元素, 兩重危機是不同的罪。 例如, 假設某人因想偷竊而闖入家而被判入室。 多年後, 同一人又在公共街上犯下了攻擊罪。 攻擊指控涉及完全不同的元素, 非法的人身接触或傷害威胁, 而在入室案中並不存在。 因此, 雙重危機條條不造成襲擊案的追诉。

同一原理也适用, 即使新犯罪與先前犯罪性质相似。 2010年被判持有毒品的人可以因2023年持有毒品再次受到起诉。 先前的定罪不能為未來的毒品犯罪建立"自由通行證"。 每一次持有毒品事件都是不相干的, 國家有權獨立的對每個案件提起公诉。 唯一可能兩重審證會阻止第二次起诉的情況是, 國家是否試圖重新審判被告是否犯有] 毒品持有事件, 导致更早的定罪。 事實是, 這種事件很少發生, 因為檢察官通常不會試著重審已經判過的案件。

獨立君主的角色

另一層複雜性來自雙國主權法則, 聯邦和州政府可以不違反兩重危機而以同一行為對某人提起公诉。 本原理承認聯邦政府和各州是獨立君主, 各自有自己的法律和利益。 因此, 如果被判有罪的重罪犯犯下了違反州法和聯邦法的搶劫罪, 州政府可以因州搶劫罪而對他們提起公诉, 聯邦政府也可以因联邦搶劫罪指控而對他們提起兩重控罪。 這不被视为兩重控罪, 因為被告正因兩起不同罪行而受兩重控, 即使兩重犯是由同一行為所起。 最高法院在诸如 Heath诉阿拉巴馬, 474 U.S.82(1985)等案件中,都肯定了雙國主權法論, 仍是多起訴的普通律師的既定例外。

對於已定罪的重犯,兩重王權的理念意味著先判并不排除聯邦對新犯罪提起公诉,反之亦然。 這可能對那些犯有毒品交易或持有武器等罪行的人造成重大后果,而這些罪行通常在州和聯邦法律中都被定为刑事罪。 實際上的效果是,某人可能因基本上只有一起犯罪事件而面临兩起不同的審判程序,但法院一直認為,這并沒有違反雙重罪条款,因为检察机关是獨立的。

當雙重的危險保護物可能失去或失去

對於可能面临新指控的已定罪重罪犯, 理解這些例外是特别重要的, 因為他們先前的案子會直接影響到可提供保護的範圍。

审判不公和上诉

如果刑事审判以不公審方式結束, 重審条款可能或可能禁止重審, 依不法審判理由而定。 如果重審是被告同意宣布的, 或者由于明显的必要性—— 如陪审团被吊死或程序錯誤不能治愈—— 需要重審, 通常可以重新審判。 这意味着确保重審的被告不能自动地得到进一步起诉的豁免。 同样, 如果被告成功上诉并取得翻案, 通常可以重審同罪。 理由是被告通过上诉, 有效地放弃了不重審的保護, 以換取重審的可能。 最高法院在 United States v. Scott, 437 U.S. 82(1978) 以及相关案件中, 被告寻求和重審取重審的重審, 就不能要求重審重審重審重審。

對於被判定有罪、服刑、後來被指控犯新罪的人,這有實際意義。 如果先前的定罪是因一場以不審判結束或上诉推翻的審判而造成,那么雙重危機分析會集中在初初危機是否以及国家是否保留重審權上。 在大多數情况下, 國家確實保留了此權, 意思是除了任何新的指控之外, 个人還可能面临原控罪的第二次審判。 然而, 重審定罪的典型情形是, 先前的重犯案件已完全以最后定罪來判決, 所以雙重危機對原控罪是绝对的, 但與新行為完全無關。

持续性犯罪概念

重刑可與新罪行交织在一起的一個微妙的區域是「繼續犯罪」的概念。有些罪行,按其性质看,可以延長一段時間。例如,綁架或非法监禁可以是持续性罪行。如果某人因囚禁受害者三天而被判綁架,然后在定罪后仍會因继续囚禁而再次被囚禁受害者,那么他們是否可以因继续监禁而被起诉? 答案一般是,后续行为是同一起犯罪事件的一部分,還是新的、不同的行为。法院認為,只要政府能證明被告有新的、不同的行为构成犯罪,就可以在最初定罪之后的时间内起诉持续性罪行。

司法制度的实际影响

兩重危機保護和已定罪的重罪犯起诉新罪行之間的相互作用,對執法、檢察官和更广泛的刑事司法系統都有很大的影響。 一方面,這個系統必須维护宪法上的保护,防止騷擾和確保終結。 另一方面,社會要求新行為的責任人,尤其是那些已經經歷過刑事司法程序,而且预计将受到阻遏或改造的人,要負責。

判刑、加强和普通罪犯法

重刑與新犯罪交換的最直接方式之一是增加重刑。很多州有常犯法规,對先前被判重罪的人判更重的刑期。這些增刑并不违反重刑条款, 因為他們不是對前罪本身的懲罰。 而是新罪的懲罰, 增加的是基于被告的歷史, 以及認為需要更大的威慑和公眾保護。 最高法院一直支持這些法规, 推論加重的懲罰是针对新的、单独的犯罪,而不是先前的定罪。 例如,三刑法规定第三次重罪定罪的无期徒刑不是重刑, 因為被告是第三罪的判決,而不是前兩罪的兩罪的兩罪。

支持者認為, 这些法律是使危險罪犯失去能力和阻遏累犯的必要工具。 無論從誰的角度看, 这些法律在兩重危機法理的界限內运作, 只要适用于新的犯罪, 而不是再懲罰過去行為的机制。

重覆指控的問題

某些案件, 檢察官可能提出由同一犯罪行為引起的多重指控, 如果已定罪的重罪犯既被指控新罪行, 也被指控犯重罪, 重犯案件就可能變得複雜。 例如, 在许多司法管辖区, 重犯重犯是另外的一項犯罪, 擁有火器是另外一项犯罪。 如果已定罪的重犯因搶劫被捕, 并被發現持有火器, 则可被控搶劫和重犯。 以上兩項罪行有不同的元素, 通常都允許兩起。 然而, 法院必須仔细分析, 是否真的有不同罪名, 或者只是重新包裝了同樣的行為, 以作為先前定罪的罪基。 關鍵是, 先前定罪是用作新指控的元素, 而不是再次以此罪名來懲罰被告。 只要公诉能證明新的罪行, 即目前持有火器, 双重控訴条款不被違反。

判例法和金鑰先例

許多具有里程碑意义的最高法院判決, 決定了在新犯罪背景下适用二重審判。 了解這些案件,可以提供有价值的洞察力,了解法院如何平衡宪法保護与公共安全的需要。

  • 本案為确定兩項犯罪是否同樣是重案犯而建立了「同樣的要件」考驗。 如果每項犯罪需要證明另一項犯罪不相符合的要件, 它們就被視為不同的罪名, 并允許相继受到起诉。
  • 本案重述了Blockburger的考驗, 認為雙重罪条款禁止對被告已定罪的罪行的低罪追诉。
  • 此案證實了雙國主權的理論, 認為各國君主(州和聯邦政府)可以不違反雙重審判, 也各有不同司法權可提出多起訴訴訴。
  • Alabama诉Smith,490 U.S.794(1989)[]:法院认为,被告在上诉成功后重新受审并受到更严厉的判决,并不存在报复性的推定。

這種案件表明兩重危機保護是強大而無限的, 目的是防止政府兩次以同一罪名對人提起公诉, 但並未保護個人不為不同的犯罪行為負責,

政策考量和改革

重刑和新犯罪交集,引發了關于懲罰目的、改造效果和先前定罪在刑事司法系统中的适当作用的重要政策問題。 刑事司法改革的倡导者們常常認為,目前的制度以重刑為代价,過份强调懲罰,以及可以輕易地起诉已定罪的重罪犯,這會造成高累犯率。他們指出,有证据表明,严厉地加重了判刑,以及某些重罪犯的自動定罪,例如持有火器,可以把某些罪行困入监禁的周期。

反之, 強烈犯罪政策支持者認為, 對於在定罪和懲罰後選擇犯下新罪行的人, 應該完全追究其罪责。 他們認為,双重危機条款從來不是為了保護罪犯不受自己選擇的后果, 以及無宪法障礙地起诉新罪行的能力, 對公共安全至关重要。 爭議的重點常常是,在保障个人权利和确保社区安全不受累犯的影響之間取得平衡。

改革的一個方面是限制利用檢察資源來對有前科的人犯下的低級非暴力罪行提起公诉。有些司法管辖区采取了政策,把某些罪犯轉移到治療方案或基于社区的監督中,而不是去追尋新的刑事指控。 這些方法并不引起直接的双重危機的關注,因为罪犯仍然要為新的行為負責,但是,它反映出了更广义的重視了刑事司法系统与先前已定罪的人的相互作用。

向先判者提供实用指南

對於被判重罪的人和擔心未來可能受到起诉的人,理解二重控罪的限度至关重要。 最重要的外逃是,先前的定罪不能提供任何保障,防止新的、独立的犯罪。 每一起新的不法行為都是单独的法律事件,而国家保留了调查、逮捕和起诉的充分權。 重判兩重控罪可能提供保护的唯一情形是,国家试图重新審判此人是否犯有已判的同樣罪行。

州法院可能會解釋其双重危機条款, 以禁止對新犯罪提起公诉, 即便聯邦条款不會。 任何面临可能指控的人, 都必須咨询有學識的刑事辯護律師, 因為他們的案件和司法管辖权的具体事實會決定可用的辯護。

結 论

第五修正案的雙重罪条款是防止政府越權的重要保障,它确保不因同一罪行而对个人实施多重起诉或处罚。然而,這項保护不是延伸至今后犯罪行為的总括豁免。當被定罪的重罪犯犯下了新的罪行(在不同时间和地点发生的单独行为)時,国家完全有权就新的罪行起诉他們。法律框架明确区分了同一罪行和新的罪行,法院一直支持检察官对每一次独立的违法行为的追诉。 理解這項区别对于任何通緝刑事司法制度的人都至关重要,因为它强调,新罪行的责任不仅可以被允许,而且根据我們的憲令,是應當承担的责任。

保護个人不受政府騷擾和追究其新失當的責任是微妙的,但我們的法律制度早就堅持了這些利益可以共存。 雙重罪条款仍然是對過去行為的過份起诉的有力檢查,但它不能為新的犯罪提供避难所。对社会而言,这意味着刑事司法制度可以繼續追究重犯的责任,而不损害《宪法》所保障的基本公平性。 對於有前科的人,它意味着每天提供新的機會做出選擇,或者會引發或者避免更多的法律后果。 最後,法律把每件犯罪都當做是孤立的事件,并且其保护被调整,以确保公正且完整。

欲了解雙重危機的复杂程度和相關的宪法保護,請參考Cornell法律信息研究所[、U.S.司法部[,以及SCOTUSblog[的分析。