理解警察不当行为和不法起诉背景下的双重危害

兩重危機是英美刑法中最古老的保護原则之一,它植根于不允許州因同一罪行而重提个人。 美國宪法第五修正案中就提出了此保障,它指出,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”。 虽然在大多数刑事案件中,這条规则是直接的,但當警察不端或不法起诉的指控出現時,其适用就變得非常微小。 在这种情况下,兩重危機既可以掩護無辜被告,又會自相矛盾地造成對滥用法律制度的人的问责的障礙。

也探索了兩重危機構、與警方不端與不法訴求的交集、可以逃避保護的法律例外與雙國主義,

雙重惡魔歷史和憲法基礎

重案重案不是現代的發明。它的起源可以追溯到古羅馬和希臘的法系,到了英國普通法時,原理就已經确立。 格言[ nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa[ —— “任何人都不能因同樣的事业而受兩次苦難 ” —— 成了司法的中心宗旨。 《美國憲法》的制定者將它纳入了《民權法案》,以防止政府過份的干涉和再三起的情緒、財政和名譽的損害。

第五修正案的雙重罪惡条款在第十四修正案的正当程序条款中适用于各州,最高法院在本頓诉馬里蘭州[(1969年)中也确认了此条款。 它以三種特定方式保護被告:在无罪释放后不受第二次起诉,在定罪后不受第二次起诉,以及同罪不受多重处罚。

法官的審判是無罪的。 但條款并不保障绝对豁免。 惡魔必須實際上附加 —— 指陪審團已經宣誓,或者在庭審中,第一位證人已經宣誓。 在危機下,可以驳回指控,然后重新提出。 然而,在无罪釋放之後,酒吧幾乎是絕對的,不管判决可能有多錯誤。

雙重的惡性對警察的行為

警方的不端行為包括一系列的行為,包括过度使用武力、伪造證據、威嚇目擊者、故意破壞免罪材料。 如果不端行为导致不公定罪或无罪開释,那么雙重罪名就使得任何後來要通過刑事起诉追究违法官員或檢察官责任的努力都變得複雜。

宣判或审判不公后对警官的刑事指控

如果一名警官因不端行為(如在过度使用武力的情况下的攻擊)而被指控为犯罪,并被宣告无罪,那么雙重罪条款一般禁止政府以同一罪名重新考驗他,即使后来有新的證據。 例如,在1992年的洛杉磯警察被控對羅德尼·金过度使用武力的審判中,州法院就宣告四名警官為犯罪。 後來,聯邦大審判團以侵犯國王的民權为由,控告其中两名警官。 由于联邦檢察官涉及不同的君主 — — 美国而不是加州 — — 并不受双重重判的双重罪名的禁止。 此案表明,在州檢察不成功的情况下,可以建立问责制的一個重要漏洞。

民事责任和双重危害

重案審判只應适用刑事審判。 警方不端行為的受害人可以根据《美國法典》第42篇第1983年第2章向警官和市政府提起民事诉讼,要求因违反憲法而得到赔偿。這些民事審判不是刑事的,所以不包含重案。即使一名警官在刑事審判中被宣告无罪,民事陪審團仍可判他有罪并判給赔偿。 此外,民事诉讼可能揭露不端行為模式,并导致政策改變,例如由警察局颁布的同意令。

限制合格豁免

兩重危機並不妨碍民事补救,但合格豁免的原理通常會使官員免於責任,除非他們違反了“明确的既定”法律。 這又會為司法造成一個单独的障礙,但也不是兩重危機。 改革支持者認為,如果在刑事环境中不能在合理怀疑的情況下證明不端行为,那么把合格豁免与兩重危機保護结合起来,就使受害者失去追索權。

錯誤的檢舉:當國家以無辜者為目標時,

錯誤的起诉涉及国家对無辜的人提出指控,通常是因為身份錯誤、法證錯誤、逼供或警察或檢察官直接捏造證據。 如果不法的起诉导致无罪释放,那么兩重罪名一般都阻止了国家重新考驗無辜的人 — — 即使多年後,有絕對的無辜證據出現。

宣告有罪的問題

假設一個人被不義地指控謀殺、接受審判和被宣告无罪。多年後,實犯的供述以及DNA證據都浮出水面,證實了無辜。在目前的美國法律下,被宣告无罪的人不能再受審判,但這其實是 利益 ——他們不能被再次定罪。真正的問題是,在 審判前,國家拒绝驳回指控,尽管有有力的無辜證據,或者在定罪但后来因程序理由被推翻。 在推翻的定罪案中,如果上诉的推翻相当于无罪,例如,如果有法律上的证据不足以支持判决,那么重判可能禁止重判。

例外: 重审被允許

最高法院已設定了幾項例外,

  • 重審是因危機在終审中從來沒有結束過。
  • 檢察官可以對被告提出上诉, 并可能重新審判被告。
  • 重復指控後, 便會有轉變: [[FLT: 1] 若因審判錯誤( 證據不足) , 判決被轉變, 國家可以重新審判被告。
  • 兩國君主可以不違反兩重危機, 以對同樣行為起訴。

警方的不端行為可能會被操控。 例如,檢察官可能故意設計了一個錯誤的審判,以避免被釋放,保留重新審判的選擇。 或者,如果因警方隱藏了免罪證據而推翻定罪,国家可能會重新審判此案 — — 它可以是無辜者證明自己清白的第二次機會,但也有可能被进一步虐待。

雙國主權原理:警察不当行为案件的关键漏洞

雙國法理認為州政府和聯邦政府是獨立的君主,而且每個人都有權在不違反兩重危機的情况下起诉同一行為。這在美國诉蘭薩[(1922年)中确立,并在甘布勒诉美國(2019年)中重申。對警察的不端行為,此理論是一種重要工具:如果州政府赦免了一名警官,联邦政府仍可提出民權指控。 相反,如果聯邦指控失敗,州指控仍然可能存在,但實際上的协调是少有的。

兩國政府也曾以兩國法律障礙為理由, 向法務部提出指控。 例如, 布雷昂娜·泰勒死後, 州政府沒有對涉案官員提出指控。 聯邦政府後來以侵犯民權罪對數名官員提出控告。 這些聯邦官員面临法律障礙, 但他們代表了一條绕過州內雙危障的通道。

改革及平衡问责制和宪法保障提案

兩重重審可能打擊了改正不法定罪和追究警察责任的努力,因此,我們提出了各种改革。 改革包括立法修改和司法再判。 一种方法是扩大無辜的“新可靠證據”的例外,允许在无罪釋放后重審,但這引起了深刻的正当程序关切,而且尚未在美國得到广泛接受。

更适度的改革注重改善不兩重危險的警察內務问责机制,其中包括:

  • 警方的纪律與終止:[內部行動(停職、開火)是行政性的,而非刑事的,所以兩重危機不适用,但強烈的聯合保護常常會阻礙這些补救办法。
  • 公民權訴[ 已說到,民事诉讼完全避免了兩重危機。
  • 聯邦法院命令要求警察部門改變政策, 以解決系統上的不端行為,
  • 公民審查委員會和特別檢察官可以調查不端行為,
  • 美國的法例是: 州一级的例外: 有些州已制定法律,如果新的犯罪證據出現,而且最初的无罪釋放被舞弊或作假所玷污,可以重新審判。例如,加州刑法第1261条允许在法院發現判决是舞弊所獲的情况下重新審判。然而,在對无罪釋放适用此类例外仍然在憲法上很複雜。

錯誤的定罪組織

無罪計畫等團體早就提倡在定罪后做DNA測試和取得證據。 雙重審判可以保護被宣告无罪的人不被重審, 但被不義定罪的人最大的問題是, 很多人從來就不會被開释, 他們被定罪, 後來被免罪。 對這些人來說,雙重審判無關緊要:一旦定罪被撤销, 国家可能重新審判, 但實際上很多指控都被撤銷。 允许直接審判基于新發現的證據的定罪的改革比改變自己雙重審更迫切。

突出雙重危險和警察不端的案例研究

查證現實世界的案件有助于澄清兩重危機在實際上是如何運作的。

羅德尼·金案(1992年)

美國的聯邦政府以兩權相當高的權力對付了兩人。 美國的美國聯邦法院對羅德尼·金的打擊後,4名洛杉磯警察被指控為攻擊和過份武力。 1992年,他們被釋放,引发了洛杉磯暴動。 由于雙國主義,聯邦政府得以指控其中2名警察侵犯國王的民權。 1993年的聯邦審判中,2名警察被定罪,部分地解決了州內釋放留下的責任漏洞。

Michael Peterson案(2003年,北卡羅來納)

Michael Peterson 2003年被判谋杀他的妻子,但2011年定罪被推翻,原因是有證據證明一名重要證人提供了假證,而后来被判作伪證的首席警探有捏造的證據. 州內重審Peterson,但他在2017年被宣告无罪. 在重審中,Peterson不能因同一起謀殺被重審,原因是第一次定罪被推翻,而不是被宣告无罪;在推翻審判錯誤后,双重定罪并不妨碍重審. 然而,如果原定罪被推翻,原因是证据不足—— 无罪判决—— 重審是被禁止的.

布里昂娜·泰勒(2020年)

布雷昂娜·泰勒在一次無刺突襲中死亡後,州大陪審團指控一名警官故意危害(子彈射入鄰居公寓),但沒有為泰勒的死提出指控。 州內審判中,他被宣告无罪。 2022年,聯邦政府以侵犯民權、阴谋和阻礙等罪名起诉了四名警官。 联邦指控并不受双重罪名的禁止,因为这些指控是由单独的君主提起的,涉及不同的元素(法律色彩下的权利被剥夺 ) 。 本案强调了州內机制失效時聯邦檢察的重要性。

对比觀:其他法律制度如何处理双重危害和不当行为

英國、加拿大、澳大利亞和许多其他英美法系司法管辖区都承認兩重危機,但有幾個法院已通過法定例外,允许在新的和令人信服的證據出現時重審,尤其是重審像謀殺案等重案。 例如,2003年英國刑事司法法案允许上诉法院撤销无罪判决,并下令重審某些案件。 這些改革被用在了後來證據(通常是DNA)在无罪判决后被證明有罪的案件中。 然而,在美國,此类例外仍然有爭議,而第五修正案的解释更嚴格。

法國和德國等民法國家的一罪不二审也是憲法的原則,但“同樣罪行”的範圍可能更窄。 比如,在法國,只有以舞弊手段取得原判,而不是仅仅因為新的證據才重新開释。 這些比對方法表明,平衡終局和司法是普遍的挑战。

被告和律師的实际影响

對於在涉嫌警察不端或可能不法的起诉案件中代表委托人的辩护律师,理解双重危機是战略决策的关键。

  • 聯邦檢察官可能會提出指控, 尤其與司法部可能介入的不端行為案件有關。
  • 檢察官在預期釋放時可以要求審判, 保留重審權。 檢察官必須警惕在沒有委托人同意的情况下防止審判, 除非有明顯的必要。
  • 被告律師应确保案卷清楚反映根据案情作出的无罪判决,而不是以程序理由的解雇,以最大限度地提供双重驱逐的保护。
  • 民事與刑事策略: 民事诉讼可以進行,而不管刑事結果如何。 代表不端行為受害人的律師在时效到期前,應尽早考慮平行的民事诉讼。

結論: 平衡兼顾終點與責任

雙重危機仍然是美國刑事司法的基石,它可以保护个人免受骚扰和再三起诉。 然而,在涉及警察不端和不法起诉的案件中,这种保护有时可以掩護有罪者或防止纠正严重錯誤。 双重主权原则提供了部分的回旋余地,允许州檢以失敗時聯邦介入。 民事诉讼提供了另一條问责途径,尽管有限的豁免和其他障礙依然存在。

改革的目標是改善司法的平衡。 改革的目標是州立法例外,以及修改限制豁免的提案。 尽管任何法律制度都不能完全消除終點和司法的衝突,但理解双重危機的微妙性可以使律師、立法者和公众更平等地追求结果。 对于警察不端和不法起诉的受害者,司法之路往往需要小心地把握這些复杂的教義,寻求法律下允许的每個补救。