雙重審判的法律原則早已是根植於英國普通法的刑事司法制度的基石,特别是在美國,它被载入第五修正案。它阻止了在有效宣告无罪或定罪后,以同一罪名兩次審判。 雙重審判和判決的關係,雖然是防止政府超额介入和确保刑事诉讼的終結的根本,但當執法者努力重審長期的、被称为冷酷案件時,它也造成了重大障碍。 這些案件通常有數十年的歷史,在國家的司法利益和個人不受重審的宪法權利之間,形成了獨一無二的緊張。 雙重審判和冷酷案件定罪的相互作用需要细致理解法律學說、證據質疑和不断发展的法醫學技術。

理解雙重危險:起源和應用性

重案審判的概念可以追溯到古希臘和羅馬法律, 但現代的美國提議在第五修正案中被编入: 「任何人不得因同樣的罪行而兩次處於生命或肢体的危險之中」。 通常, 重案審判在陪審團宣誓時與第一位證人宣誓時均與重案審判相關。 規定禁止政府重新審判被告, 即使新的罪證出現, 也禁止同罪定罪後再起第二次訴訴訴。 規定也禁止對同罪的多重懲罰。

但也有既定的例外。如果一場審判因明顯的必要时(例如,吊銷陪審團)或被告同意(例如,因檢察錯誤而准予無效的審判)而以不公審而告終,那么危機可能并不妨碍重審。 此外,"雙方主权"的理論允许不同的君主,如聯邦政府和州政府,在违反不同法律的情况下,可以起诉同樣的行為。 例如,被判犯有州謀殺罪的人仍可能面临由同一行為引起的聯邦民權指控。 在最初的審判可能未作出最后判決而結束的冷酷案件中,這些分別點就变得至关重要。

冷案的性质: 10年未解的調查

冷案件是已經破案了很久的刑事調查,通常是多年或几十年,沒有有效的線索或足够的證據可以逮捕。 执法机构通常由于缺乏可溶性因素而關閉這些案件,只有在新的證據出現時才重新查封,通常是通过法醫學的进步。 根據國家司法研究院[,冷案件單位在全美各地蔓延,因为DNA分析、指纹技术和數據庫的完善使得調查者可以重温舊證據。

檢訴冷酷案件本身就很困難。證人可能已經死亡、記憶消逝或物證退化。 時間的流逝也造成了監控鏈和可能失去的證件。 然而最可怕的法律障礙往往是双重危機。 如果原案导致无罪或轻罪定罪, 宪法禁止重審的禁令阻止了指控同一個被告同罪的企图。 即使最初的案件以撤銷而告终,而沒有就案情作出最后判決,但撤銷的情节是否与危機有關。

与冷案独特的法律障碍

兩重危機和冷案的交集通常有三种:

  • 原判中宣告无罪:[ 如果被告被判無罪, 兩重審絕對禁止重審同罪, 無論是否有新的證據。 美國最高法院在 Fong Foo诉美國 (1962) 案中肯定了此原則, 并仍然是一個堅固的障礙。
  • 被告最初承認犯有謀殺罪, 但後來又通過DNA證據, 似乎犯下了一级謀殺, 兩重控罪可能阻止對更重大指控的起诉, 因為是同一起犯罪事件。 然而, 部分州适用了「同樣的證據」考驗, 意思是, 如果新的控罪要求提供證據, 就可以進行。
  • 原判案在陪審團宣誓或第一證人出庭前被撤銷, 重案不附加, 檢察官可以重新提出指控, 但前提是诉讼时效沒有生效。

2023年的「無罪計畫」研究指出, 近20%的無罪案件再審判面临兩重危機, 迫使團隊在雙國主權理念下,

新出现的例外和法律变通措施

兩重審判是強大的條件,

雙方主权理論

兩國主权法則允許獨立君主(例如州政府和聯邦政府)對同樣的行為提出指控。 例如,如果州政府因證據不足而宣告嫌疑人犯有谋杀罪,联邦政府可以指控同一人侵犯受害人的公民权利,但以涉及聯邦利益為条件。這是在州法院宣判Rodney King襲擊者有罪之后,

分立和不同的罪行

如果新的證據顯示冷案涉及的是以前未判斷的另一种犯罪行为, 即便與同一事件有關, 也可以提起公诉。 例如, 如果嫌疑人被開释入室盗窃, 但DNA會將他們和同一事件中發生的性攻擊联系起来。 攻擊指控可能會被州法律視為单独的刑事犯罪, 避免雙重危機。 法院會使用「布洛克堡案考驗法」来确定每项罪行是否要求有另一罪不成立的因素。

冷案立法改革

美國的《刑法》第803(g)款允許法院撤銷定罪或撤销无罪, 如果新的DNA證據證明了先前的罪名是清白的, 但這更像是無辜的訴求。 包括紐約和伊利諾斯在内的少数州都考慮了「冷案例外」法案, 法案將允許在新的法證出現、原審以無偏見的陪审团或撤銷方式結束時再起訴。 然而, 這些仍然有爭議性, 也面临宪法的挑戰。 批判者認為, 削弱雙重擔保限會破壞終結, 可能被過份的檢察官滥用。

涉及雙重危險的著名冷案

現實世界的事例說明了終結和公理之間的緊張。

"一五殺手"案

蘭德爾·伍德菲爾德在20世纪80年代因在I-5走廊上多起謀殺案被判有罪,後來被認為是其他未破案的謀殺案的嫌疑人,然而,他已經在俄勒岡州被免去了一起謀殺罪。當新的DNA證據顯示他和受害者有聯繫時,檢察官被禁止重新審判他。 此案在法律學者中仍被辯論是否應适用現代法醫測試的例外。

DNA用于休庭( 不重試)

更常见的是,雙重危機阻礙了被告被解開罪名但後來又被DNA聯系的重審。 在馬薩诸塞州,一個名叫喬治·佩羅特的男子在1992年被判谋杀罪被解開。 十多年后,對保存的證據的DNA測試和他相符,但地方檢察官辦公室確認雙重危機禁止新的審判。 相反,他們只注重民事不法死亡案,而后者的證據负担更低。

反之,有些案件避免了兩重危機問題,因為原審以無審或悬疑的陪審團結束。 所谓的「金州殺手案 ” , 和典型的冷案模式(嫌犯從未因先前的罪行受到過審判)不相符,但涉及數十年來仍未破案的謀殺指控。 在那一例中,不存在先判无罪,所以兩重危機沒有問題。

平衡終點、公正和技术进步

關於雙重危機和冷案的爭論, 最後是關乎一個基本問題: 如果新的可靠證據證明了有罪, 即便在宣告无罪之後, 是否該讓國家重新開庭? 改革支持者認為, DNA和法醫家族學的进步, 如在金州殺手案中用于辨認嫌犯的進展, 提供了在原審中無法找到的確性。 他們認為, 雙重危機的目的是防止騷擾和虐待, 而不是保護罪犯不受現代科技的影響。 正如FBI的冷案單位 指出, 暴力犯罪案的破案率在前48小時后急剧下降, 但新的法醫工具可以為以前認為無望的案件注入生命。

反對者認為,終审无罪是法律系統完整的关键。 允许政府再三審判,直到定罪,會破坏无罪推定,給被告造成巨大的心理和經濟负担。 美國最高法院一直認為,即使事實上错误的无罪无罪也不能重审,正如 Sanabria诉美國(1978年)所述。

时效的作用

對於從未受到指控或被免職的冷案件, 限制法會決定是否可以提起公诉。 大部分司法管辖区都對謀殺案不施加时效法, 允许在數十年後提出指控。 对于其他严重的重罪, 如性侵案, 各州相差很大。 有些州取消了DNA證據的限時, 而另一些州則保持严格的限制。 缺乏任何先判意味著兩重審判的情況很少是問題, 但檢察官仍必須與污點的證據和證人爭論不可靠。

政策考量和冷案起诉的前途

法醫學在繼續發展, 法律系統也面临調整壓力。

  • 某些法律學者提出修改重審重審法, 只有在(1) 新的證據是DNA或其他客观科學證據, (2) 在原始審判時沒有, (3) 司法判斷顯示這很可能导致定罪。
  • 聯邦檢察官可以處理更多州內釋放被阻擋的冷酷案件, 但資源限制與聯邦單位要求限制此方法。
  • 民事补救作为一种替代:[ 冷案受害者家属有時會向被宣告无罪的嫌疑人提起民事不法死亡诉讼,虽然这不导致刑事处罚,但可以提供一定程度的问责和资金补偿,举证责任较低,即证据的推定和排除合理怀疑,因此即使在双重罪名重审也使民事案件可行。

州和聯邦的立法机构都對宪法權利的削弱持戒, 但當地的公眾要求對無名的冷案司法卻激起了爭論。 司法部經營的Cold Case Provication Program[ 向當地的機構提供資金和支持, 強調在提出指控前要經過仔细的法律審查。

結 论

兩重危機仍然是防止政府压迫的重要保障,但运用它來對冷酷案件為受害者及其家人伸张正义制造了巨大的阻礙。 任何人都不能因同一罪行受到兩次审判的原则深深植根于美國法律,甚至最有说服力的新證據也不能推翻无罪開释。 然而,通过雙重國權、仔细查明不同罪行以及尊重憲法界限的立法改革等理论,檢察官有時可以克服這些障碍。 法醫科技繼續推进從數十年来的樣本中提取DNA分析,終局和真相的矛盾將更加激化。 最後, 解決這場衝突需要微妙的平衡:尊重防止不法起诉的保护措施,同时利用科學工具來終結最固執的破案。 談話遠未完,但有一件很明顯:雙重危不是過去的遺址;它是一個活生的原則,它將在現代時代繼續塑造司法的追求。