Table of Contents
As burgers verstaan wat die basiese terme in grondwetlike uitlegging gebruik, help dit hulle om te verstaan hoe wetlike besluite aangaande fundamentele wette geneem word. ' n Begrip van hierdie terme is noodsaaklik om te verstaan hoe howe die Grondwet vertolk en hoe daardie interpretasies ' n uitwerking op die daaglikse lewe het, aangesien burgers wat betekenisvol aan burgerlike gesprekke wil deelneem.
Konstitusionele uitlegging is nie net ' n akademiese oefeningemit wat die regte vorm wat ons geniet, die beperkings op regeringskrag en die balans tussen individuele vryheid en gesamentlike veiligheid nie. Of jy nou oor ' n Hooggeregshof se beslissing lees, aan ' n politieke bespreking deelneem of bloot probeer verstaan hoe ons regstelsel werk, met hierdie fundamentele terme vertroud raak, voorsien die grondslag vir ingeligte burgerskap.
Wat is Konstitusionele uitlegging?
Konstitusionele uitlegging behels dat die betekenis van grondwetlike voorsienings ontleed en verstaan word. Dit lei howe en amptenare om grondwetlike beginsels op spesifieke sake en kwessies toe te pas.
Die gebruik van grondwetlike interpretasie bied ' n fundamentele uitdaging: hoe moet regters en ander amptenare ' n dokument verstaan en toepas wat eeue gelede geskryf is aan hedendaagse omstandighede wat die raammakers nooit kon verwag het nie?
Tekstualisme is ' n manier om die teks van ' n regsdokument op die eenvoudige betekenis van dit te vertaal. ' n Hof gebruik verskeie vertolkende metodes en gebruik dikwels verskeie benaderings om hulle gevolgtrekkings te maak. ' n Mens kan die uitslag van sake aansienlik beïnvloed deur hierdie metodeologiese debatte baie meer as teoretiese oefeninge te maak.
Oorspronklike betekenis: Om grond te lê op oorspronklike betekenis
Oorspronklike is ' n wetlike teorie in die Verenigde State wat grondwetlike, geregtelike en wetlike vertolking van teks op die oorspronklike begrip van sy aanneming baseer.
Verstaan oorspronklike openbare betekenis
Oorspronklike kenners meen dat die grondwetlike teks die oorspronklike openbare betekenis gegee moes word wat dit destyds sou gehad het dat dit wet geword het. ' n Redelike persoon wat in die tyd van die ratvorming lewe, het hierdie benadering hoofsaaklik bedoel om die grondwetlike taal te verstaan, eerder as wat spesifieke raamwerkers dalk privaat bedoel het.
Hierdie metode bespreek die eenvoudige betekenis van die Grondwet se teks soos dit deur die algemene publiek, of ' n redelike persoon, verstaan sou word wat gelewe het toe die Grondwet bekragtig is.
Oorspronklike intent teenoor oorspronklike betekenis
In die oorspronklike wese is daar belangrike onderskeide. 'n Mens is "oorspronklike bedoeling" wat sê dat ons die Grondwet moet vertolk gebaseer op wat sy tekenaars oorspronklik bedoel het toe hulle dit geskryf het. Die ander is dat ons die Grondwet moet vertolk gebaseer op die oorspronklike betekenis van die teks, nie noodwendig wat die Stigter bedoel het nie, maar hoe die woorde wat hulle gebruik het, destyds oor die algemeen verstaan sou word.
Juris Robert Bork word toegeskryf aan die feit dat hy die eerste moderne teorie van oorspronklikeïsme in sy wette van 1971 voorgelê het en artikel, neutrale beginsels en party Eerste Wysigingsprobleme hersien het, wat in The Yale Law Journal gepubliseer is. Bork het een beginsel voorgelê om dit te vermy: "Ters moet van die dokument af eerder spesifieke waardes neem wat in die teks of geskiedenis die raamhouers in werklikheid in beginselvasstelling vertaal kan word."
Die verandering van oorspronklike bedoelings na oorspronklike openbare betekenis het ' n betekenisvolle evolusie in die oorspronklike denke voorgestel. ' n Toe daar voor die probleem te staan gekom is, en inderdaad die onvanpastheid, om die verstande van die opstellers van die Grondwet te probeer lees, het die voorstanders van die oorspronklike godsdiens gou daarvan weerhou om oor oorspronklike bedoelings te praat, en eerder het hulle aandag gevestig op die oorspronklike betekenis van die woorde van die Grondwet se wetsregianisme se strewe wat ons nou in verband hou met tekskunde.
Argumente vir en teen Oorspronklike
Voorstanders van die oorspronklike godsdiens bied verskeie regverdigings vir hulle benadering. Voorstanders van die oorspronklike betekenis voer ook aan dat die benadering regterlike oordeel beperk en verhinder dat regters sake ooreenkomstig hulle eie politieke beskouings beslis.
Maar die oorspronklike beginsels is ' n belangrike kritiek. ' n Mens voer aan dat die oorspronklike manier van grondwetlike uitlegging ' n onbuigsame, foutiewe manier is om te beweer dat die Grondwet se tydgenote nie van party van die situasies kon ontstaan wat in hedendaagse tye sou ontstaan nie. ' n Kritici wys ook daarop dat dit, soos dit vandag, nie die reg van die Grondwet op oorspronklike betekenis van minderheid kan beskerm nie, want vroue en minderheidsgroepe het nie dieselfde regte gehad toe die Stigter (die beëindiging van die burgerlike Oorlogs) gevind het soos hulle dit vandag doen nie.
Die regsgeleerde Richard H. Fallon Jr. sê dat die Hooggeregshof se regters wat beweer dat hulle oorspronklikes is eintlik die toepassing van oorspronklikesionisme op 'n hoogs selektiewe manier "wat gewoonlik substantiewe konserwatiewe besluitneming doen." Hierdie kritiek dui daarop dat die oorspronklikeïsme dalk nie so neutraal is of beperk word as wat sy voorstanders beweer nie.
Tekstuele: Konsentreer op die gewone teks
Tekstualisme is 'n formalistiese teorie waarin die uitlegging van die teks hoofsaaklik gegrond is op die gewone betekenis van die wetlike teks ten tye van sy opvoering, waar min oorweging gegee word aan nie-teksture bronne, soos die bedoeling van die wet wanneer dit aangeneem word, die probleem was dit bedoel om die reg of regmatigheid van die wet reg reg te stel of vrae daaroor te vra.
Hoe SMS'e werk
Tekstualisme beklemtoon gewoonlik hoe die bepalings in die Grondwet deur mense verstaan sou word op daardie tydstip hulle bekragtig is, sowel as die konteks waarin daardie terme voorkom. ' n Tekstaliste glo gewoonlik dat daar ' n objektiewe betekenis van die teks is, en hulle ondersoek nie gewoonlik vrae oor die bedoeling van die tekenaars, aanneemaars of roteeraars van die Grondwet en die wysiging daarvan wanneer hulle die teks verstaan nie.
Tekstualisme is die teorie dat ons wetlike tekste, insluitende die Grondwet, moet uitlê wat op die teks se gewone betekenis gegrond is. ' n Biritis ignoreer faktore buite die teks, soos die probleem wat die wet spreek of wat die wet se trekaars dalk bedoel het.
Tekstuele optrede word van streng konstruksie onderskei
Dit is belangrik om te verstaan dat teksisme nie dieselfde as streng boulikheid is nie. Scalia alverred dat hy "nie 'n streng boukundige is nie, en geen-een behoort te wees nie,"; hy gaan verder en noem streng boulikheid "'n verlagende vorm van tekskunde wat die hele filosofie in oneer bring".
Hy het geskryf dat ' n teks nie streng opgeneem moet word nie, en dit moet nie toegeeflik opgeneem word nie; dit moet redelikerwys vertolk word, om alles te bevat wat dit redelik beteken. ' n Belangrike onderskeid is: tekskenners soek die redelike betekenis van die teks, nie ' n te letterlike of onbuigsame vertolking wat dalk belaglike resultate sal oplewer nie.
Die verhouding tussen tekstualisme en Oorspronklike
Tekstualisme is ' n substel van oorspronklike en is ontwikkel om van die mess meer implikasies van oorspronklike en oorspronklike implikasies te vermy, soos dit aanvanklik beskryf is. ' n Terwyl hierdie benaderings verskillende emphase het. ' n Ander verskil tussen hulle is een van omvang, nie filosofie nie: Originalisme verwys spesifiek na die interpretasie van die Grondwet wat gegrond is op die betekenis van die woorde wat op skrif gedoen word, terwyl tekskunde verwys na die interpretasie van alle regsteks, en nie die faktore in die teks self nie.
Hierdie benadering het baie in gemeen met tekstekstiek, maar is nie identies nie. ' n Mens kan die oorspronklike openbare betekenis van die begrip van die Grondwet nie net op die teks toepas nie, maar trek eerder die oorspronklike openbare betekenis van die teks aan as ' n breër gids om te vertolk.
Voordele van tekstueleïsme
Hulle redeneer dat teksalisme regters verhinder om sake ooreenkomstig hulle persoonlike beleidsbeskouings te besluit, wat tot groter voorspelbaarheid in oordele lei. ' n Voorstanders redeneer ook dat teks - teks - waardes demokratiese waardes bevorder omdat dit bly by die woorde van die Grondwet wat deur die mense aangeneem is in teenstelling met wat individuele regters dink of glo.
Deur op die teks self te fokus, redeneer tekskundiges dat hulle ' n meer objektiewe en beperkde benadering tot interpretasie voorsien.
Lewende Grondwet: ' n Dinamiese benadering
Die Lewende Grondwet, of regterlike pragmatisme, is die beskouing dat die Amerikaanse grondwet ' n dinamiese betekenis het al word die dokument nie formeel gewysig nie. ' n Voorstander van die grondwet beskou dit as ' n ontwikkeling naas die samelewing se behoeftes en voorsien ' n meer instrument wat meer Amerikalik vir regerings is.
Die filosofie agter lewende Konstitusioneleisme
'n Lewe Grondwet is een wat evolueer, verander met verloop van tyd, en aanpas aan nuwe omstandighede sonder om formeel gewysig te word. Hierdie benadering erken dat die wêreld drasties verander het sedert die Grondwet geskryf is, en dat die toepassing van 'n 18de-senenturiese begrip na 21ste probleme dalk nie altyd geskik of werkbaar is nie.
Eerstens, die piragmatistiese beskouing voer aan dat die verpreneering van die Grondwet ooreenkomstig sy oorspronklike betekenis of oogmerk soms onaanvaarbaar is as 'n beleidsaak en dus 'n oploslegging nodig is. 'n Tweede, wat op die bedoeling betrekking het, voer aan dat die grondwetlike raamaars spesifiek die Grondwet in breë en aanpasbare terme geskryf het om so 'n dinamiese, "lewende" dokument te skep.
Die begin van die Oorspronklike wêreld was 'n reaksie op die teorie van die "Lewende Grondwet." Daardie teorie vereis dat regters die Grondwet vertolk, nie volgens sy taal nie, maar eerder volgens die opheffing van die samelewing standaarde. Met ander woorde, regters moet nie fokus op wat die Grondwet sê nie, maar op wat dit moet sê as dit vandag geskryf is.
Hoe lewende Konstitusionele gebruike werk
Ek sal dus die benadering beskryf wat werklik die kern van ons lewende grondwetlike tradisie is, ' n benadering wat van die algemene wet verkry word en wat op presedent en tradisie gegrond is. ' n Lewe - grondwetlike wet maak dikwels grootliks staat op presedente en die geleidelike evolusie van grondwetlike leerstellings deur middel van regterlike beslissings.
Die meeste van die ware werk sal gedoen word deur die Hof se ontleding van sy vorige beslissings. ' n Mens besef dat die grondwetlike wet deur ' n voortgesette dialoog tussen howe, die gemeenskap en veranderende omstandighede ontwikkel eerder as deur ' n enkele vasgestelde vertolking wat by die stigting vasgestel is.
Argumente wat lewende Konstitusionele optrede steun
Diegene wat die natuur se voortbestaan ondersteun, wys op praktiese noodsaaklikhede. ' n Mens het intussen onberekenbare veranderinge in die wêreld aangebring. ' n Mens het in gebiede gegroei en sy bevolking het etlike kere toegeneem. ' n Mens redeneer dat die raammakers nie moderne tegnologie, sosiale strukture of uitdagings kon verwag het nie en dat dit die Grondwet onwerkbaar sou maak as jy streng by oorspronklike betekenisse bly.
Die idee word geassosieer met beskouings dat die hedendaagse samelewing in die grondwetlike vertolking van frases beskou moet word. ' n Voorstanders voer aan dat die Grondwet se breë taal doelbewus ontwerp is om aanpasbaar en aanpasbaar te wees vir veranderende omstandighede.
Kritieke kritiek op lewende Konstitusionele
Teenstanders redeneer dikwels dat die Grondwet deur ' n wysigingsproses verander moet word omdat regters toegelaat word om die Grondwet se betekenis demokrasie te verander. Kritici voer aan dat lewende konstitualisme onuitgekiesde regters te veel mag gee om hulle eie waardes op die samelewing te afdwing.
Nog ' n argument teen die Lewende Grondwet is dat wetgewende optrede, pleks van regterlike beslissings, die wil van die mense in die Verenigde State in ' n grondwetlike republiek beter verteenwoordig, aangesien periodieke verkiesings mense toelaat om te stem oor wie hulle in die Verenigde State se Kongres sal verteenwoordig, en lede van die Kongres moet (in teorie) ontvanklik wees vir die beskouings van hulle kiesers.
In teenstelling hiermee het die oorspronklike voorstanders nie ' n antwoord op Thomas Jefferson se bekende vraag nie: waarom moet ons toelaat dat mense wat lank gelede gelewe het, in ' n ander wêreld basiese vrae oor ons regering en die samelewing vandag besluit?
Streng konstruksie en breë bouwerk
Buiten die groot vertolkende teorieë word grondwetlike uitlegging dikwels beskryf in terme van streng versus breë konstruksie. ' n Mens kan hierdie uitdrukkings eerder die omvang van interpretasie as ' n omvattende metodeologie beskryf.
Streng konstruksie word verduidelik
Streng konstruksie behels dat die Grondwet nou en dan vertolk word, gebaseer op die letterlike teks. Hierdie benadering beperk gewoonlik die omvang van grondwetlike voorsienings en regeringsmagte tot wat uitdruklik in die teks uiteengesit of duidelik geïmpliseer word. Streng konstruksieiste verkies gewoonlik om federale mag te beperk en grondwetlike gesagstoelaes van mag nouheid te vertolk.
Maar soos vroeër gemeld is, het selfs vooraanstaande tekskenners soos regter Scalia die etiket van streng boukundige verwerp en aangevoer dat interpretasie redelik eerder as streng letterlik letterlik letterlik moet wees. ' n Suiwer letterlike benadering kan tot belaglike resultate lei wat geen redelike persoon sou wou hê nie.
Die groter bouwerk word verduidelik
Broad Constitution vertolk die Grondwet meer openlik, aangesien dit breër beginsels en sociale veranderinge in ag neem. ' n Mens besef dat hierdie benadering geïmpliseerde kragte erken en lees grondwetlike voorsienings in die lig van hulle onderliggende voornemens en beginsels. ' n Verbouende studie is geneig om groter buigsaamheid in grondwetlike taal te vind en is meer bereid om kragte en regte te erken en nie uitdruklik in die teks te beskryf nie.
Die debat tussen streng en breë konstruksie is al sedert die stigtingsera gevoer, met syfers soos Thomas Jefferson wat oor die algemeen ten gunste is van streng konstruksie en Alexander Hamilton wat vir breër interpretasie, veral ten opsigte van federale mag, aanbeveel.
Regterlike hersiening: Die mag om te vertolk
Regterlike hersiening is die mag van howe om wette en regeringsaksies te ondersoek om vas te stel of hulle die Grondwet gehoorsaam.
Die grondslag van regterlike hersiening
Die leerstelling van geregtelike hersiening is in die landmerk 1803 saak Marbury v. Madison vasgestel, waarin hoofregter John Marshall die Hooggeregshof se gesag aangevoer het om wette ongrondwetlik te verklaar. Hierdie beslissing het die regbank as 'n samehangende regeringstak met die mag ingestel om die optrede van die wetgewende en uitvoerende takke na te gaan.
Regterlike hersiening dien as ' n uiters belangrike meganisme om grondwetlike regte te beskerm en die skeiding van mag te handhaaf. ' n Regeringstak kan nie sy grondwetlike gesag oorskry nie en dat individuele regte teen regeringsoorreach beskerm word.
Die omvang en perke van regterlike hersiening
Hoewel regterlike hersiening ' n kragtige instrument is, werk dit binne sekere beperkings. ' n Hof neem gewoonlik aan dat wette grondwetlike wette is en sal dit handhaaf as enige redelike uitlegging hulle geldigheid ondersteun. ' n Hof sal gewoonlik nie grondwetlike vrae moet besluit tensy dit absoluut nodig is om ' n saak op te los nie.
Die uitoefening van regterlike hersiening vereis dat howe grondwetlike uitlegging doen, wat die keuse van interpretasiesmetode uiters belangrik maak.
Die skeiding van mag en kontrolering en balans
Verskeie begrippe is die kern van grondwetlike vertolking en die struktuur van die Amerikaanse regering. ' n Mens kan basiese beginsels vorm wat vorm hoe die Grondwet verstaan en toegepas word.
Verstaan skeiding van mags
Die skeiding van moondhede verdeel regeringsgesag onder drie afsonderlike takke: die wetgewende tak (Kenderes), wat wette maak; die uitvoerende takkantoor (die President), wat wette afdwing; en die regterlike takkantoor (die howe), wat wette vertolk. Hierdie verdeeldheid voorkom dat enige enkele entiteit te veel mag bymekaarmaak.
Die Grondwet bepaal elke tak met sy eie moondhede en verantwoordelikhede. Artikel I gee wetgewende mag aan die Kongres, Artikel II ampsgewade uitvoerende mag in die President en Artikel III bepaal die geregtelike mag in die Hooggeregshof en minderwaardige howe soos die Kongres kan skep.
Die stelsel van kontroles en balans
Gaan die skeiding van kragte na en balanseer dit deur elke tak 'n mate van vermoë te gee om die optrede van die ander takke te beperk. Byvoorbeeld, die Kongres kan wette oordra, maar die President kan dit aan hulle onderwerp, en die Kongres kan 'n veto met 'n meerderheid van twee-derd. Die President maak federale regters bekend, maar die Senaat moet dit bevestig. Hofte kan wette onkontripuut verklaar, maar die Kongres kan voorstel dat grondwetlike wette ter wille van regterlike beslissings verontagsaam moet word.
Hierdie meganismes verseker dat geen tak van die regering sy gesag oorskry nie en dat mag steeds versprei word. ' n Mens moet saamwerk en onder die takke ' n kompromis aangaan terwyl jy keer dat enige tak oor die ander heers.
Interpretktiewe gevolge
Die beginsels van skeiding van kragte en tjeks en balanse beïnvloed grondwetlike interpretasie grootliks. ' n Mens moet dink aan hoe hulle besluite die balans van mag onder die takke beïnvloed. ' n Vraag oor uitvoerende voorreg, kongresgesag en regterlike mag het almal hierdie fundamentele strukturele beginsels uiteengesit.
Verskillende interpretasiespunte kan verskillende gevolgtrekkings oor die regte omvang van elke tak se gesag maak.
Stare Decisis en die rol van die voorspel
Stare desibels is die wetlike beginsel dat howe presedente moet volg wat die Wetgewer se regterlike beslissings in ag neem wanneer hulle sake rakende soortgelyke feite en regsgeskille beslis. ' n Belangrike rol speel hierdie leerstelling in grondwetlike vertolking, ongeag watter breër interpretasie ' n regter volg.
Waarom sake belangriker is
Die leerstelling van skynassemie bevorder stabiliteit, voorspelbaarheid en konsekwentheid in die wet. ' n Mens kan beter voorspel hoe wetlike reëls toegepas sal word en hoe hulle gedrag daarvolgens beplan sal word.
Voorgegeeden bevorder ook regterlike doeltreffendheid en gelykheid. ' n Mens kan eerder besluit om regverdigheid en gelyke behandeling onder die wet te bevorder as om elke wetlike vraag in elke geval te heroorweeg.
Wanneer vooraf omgekeer kan word
Hoewel die uitkyk na desibels ' n sterk beginsel is, is dit nie absoluut nie. ' n Hof kan ' n presedent omverkeer wanneer hulle tot die slotsom kom dat ' n vorige beslissing verkeerd beslis is of wanneer veranderde omstandighede die presedent onwerkbaar of verouderd maak. ' n Beproe presedent is egter hoog, veral in grondwetlike sake.
Die Hooggeregshof het verskeie faktore genoem om vas te stel wanneer om presedente omver te werp, onder andere of die presedent onwerkbaar bewys het, hetsy dit deur latere regsontwikkelings ondermyn is, hetsy vertrouesbelange vernietig sal word deur dit omver te werp en of die presedent swak geredeneer is.
Voor - en uitleggings - teorie
Die rol van presedent skep interessante spanning met verskillende vertolkende teorieë.
In die praktyk gee die meeste regters die Bybel se vertolking van die filosofie van die Bybel aansienlike gewig aan presedente. ' n Mens kan selde sy eie presedente omverwerp, en wanneer dit gebeur, veroorsaak die beslissing gewoonlik belangrike geskille en debatte.
Federalisme en die afdeling van mag
Federalisme verwys na die verdeling van mag tussen die nasionale regering en staatsregerings.
Geëet en beskermde mag
Die Grondwet gee die federale regering sekere gebrykde moondhede aan die name van die keer dat die tydperk in die teks, hoofsaaklik in Artikel I, Deel 8. Dit sluit die mag in om interstaathandel, muntgeld, oorlog te verklaar en poskantore, onder andere, te vestig.
Die Tiende Wysiging voorsien dat magte wat nie aan die federale regering oorgedra word nie, beperk is tot die state of die mense. Hierdie beginsel van bewaarde magte beteken dat state aansienlike gesag behou oor sake wat nie aan die federale regering toegewys is nie, onder andere tradisionele gebiede soos opvoeding, familiewet en kriminele reg (behalwe vir federale misdade).
Die evolusie van Federaleïsme
Die balans tussen federale en staatmag het aansienlik verander deur die Amerikaanse geskiedenis. ' n Mens het al die reg op die handelwese, wat Kongres die mag gee om interstaathandel te reguleer, wyd vertolk om omvattende federale regulering te ondersteun. ' n Mens kan ook die nodige en behoorlikheid van die Kongres aan die dag lê om wette te lê om sy gegrubeerde magte te vernietig.
Verskillende interpretasies neem verskillende gevolgtrekkings oor die regte omvang van federale mag.
Hedendaagse Federalemdebatte
Hedendaagse grondwetlike debatte behels dikwels federale vrae. ' n Geskil soos gesondheidsorgvoorskrifte, beskerming teen die omgewing, vuurwapenbeheer en dagga wettiging laat almal vrae oor die onderskeie magte van federale en staatsregerings ontstaan. ' n Hof moet grondwetlike voorsienings vertolk om vas te stel watter vlak van regering gesag oor spesifieke sake het.
Die Hooggeregshof het soms beperkings op federale mag in die naam van federale mag afgedwing en wette verwerp wat die Kongres se naam van magte oortref of staatsregerings aankla. ' n Ander keer het die Hof groot federale gesag gehandhaaf, veral onder die handelsklaas en die Slenterry Clause.
As gevolg van die proses: Uitlewering en onderwerk
Die Danksy Proses Clauss van die Vyfde en Veertiende Wysigings voorsien dat niemand sonder lewe, vryheid of eiendom sonder die bestemde proses van die wet ontneem sal word nie.
Uitgestelde kragsgelde
Die proses van die Skrif vereis dat die regering regverdige prosedures volg voordat hulle iemand van lewe, vryheid of eiendom ontneem. Dit sluit kennisgewing van aanklagte of verrigtinge in, 'n geleentheid om verhoor te word, 'n onpartydige besluit-maker en ander voorwaardes wat gepas is vir die omstandighede.
Die spesifieke prosedures wat vereis word, hang af van die aard van die belangstelling op die spel en die gevaar van verkeerde ontbering. ' n Misdaadbeskuldigers ontvang omvattende beskermings, insluitende die reg op raad, die reg om getuies te konfronteer en die vereiste van bewyse buite ' n redelike twyfel. ' n Burgerlike verrigtinge en administratiewe optrede vereis minder maar steeds betekenisvolle voorsorgmaatreëls.
Onderhandelende aanspreeklikheidsproses
Hierdie leerstelling is meer omstrede as gevolg van die wet.
Die Hooggeregshof het verskeie regsreg op die gebied van substantiewe prosesregte erken, onder andere die reg om te trou, die reg om kinders te hê, die reg om die opvoeding en opvoeding van ' n mens se kinders te rig, die reg op liggaamlike integriteit en die reg om ongewenste mediese behandeling te weier.
Interprektiewe omstredenhede
Kritici, waaronder talle oorspronklikes, voer aan dat onderaantiewe regte proses regters toelaat om hulle eie waardes in die Grondwet te lees onder die skyn van beskerming van "liberty." Hulle voer aan dat howe nie moet erken dat howe dit as grondwetlike beskerming beskou as ' n reg nie uitdruklik in die Grondwet gemeld word of duidelik in die nasie se geskiedenis en tradisies gewortel is nie.
Verdedigers van substantiewe regte proses voer aan dat die Grondwet vryheid oor die algemeen beskerm, nie net die spesifieke regte wat in die teks genoem word nie.
Ander belangrike vertolkings
Buiten die groot teorieë wat reeds bespreek is, moet verskeie ander vertolkende benaderings gemeld word. ' n Mens kan hierdie metodes soms alleen gebruik, maar meer dikwels saam met ander benaderings gebruik.
KoopCity in Ontario Canada
Purposivisme probeer grondwetlike voorsienings in die lig van hulle onderliggende voornemens uitlê. ' n Mens moet nie net op die teks of oorspronklike betekenis konsentreer nie, maar eerder vra watter probleem ' n voorsiening bedoel is om aan te spreek en watter doelwitte dit veronderstel was om te bereik.
Purposivisme kan tot breër interpretasies lei as streng teksisme, aangesien dit verder kyk as die spesifieke woorde na die breër doelwitte.
Paragmatisme
Pragmamatiese benaderings tot grondwetlike interpretasie beklemtoon praktiese gevolge en werklike wêreld effekte. Pragmatiste dink aan hoe verskillende interpretasies sal werk in die praktyk en wat hulle sosiale, ekonomiese en politieke gevolge sou wees.
Kritici van fragmatisme voer aan dat dit regters te veel oordeelkundig laat optree en hulle toelaat om hulle eie beleidsvoorkeure op te dwing. ' n Verdedigers antwoord dat alle interpretasie sekere oorweging van die gevolge behels en dat paragmatisme eenvoudig hierdie bespreking eksplisiet en sistematies maak.
Struktuur
Struktuurvermaak maak betekenis van die Grondwet se algemene struktuur en die verhoudings wat dit tussen verskillende regeringsinstellings skep.
Die beginsel van skeiding van kragte word byvoorbeeld nie uitdruklik in die Grondwet uiteengesit nie, maar word afgelei van die struktuur van die couponroniese deel van die dokument in artikels wat afsonderlike takke met afsonderlike moondhede vestig. ' n Mens kan eweneens beginsels van federalisme in die Grondwet se skepping van ' n nasionale regering met beperkte, afgespubbelde moondhede toepas.
Geskiedkundige gebruike
Party interpretasies van die uitlegging beklemtoon geskiedkundige gebruike en tradisie. ' n Mens kan hierdie metode ondersoek hoe grondwetlike voorsienings deur die hele Amerikaanse geskiedenis verstaan en toegepas is. ' n Lang staande gebruike en tradisies word gewig gegee om grondwetlike betekenis vas te stel.
Hierdie benadering erken dat die Grondwet se betekenis nie net deur regterlike beslissings gevorm is nie, maar deur die optrede van al drie regeringstakke en deur die Amerikaanse volk self. ' n Geskiedkundige gebruik kan bewys lewer van hoe grondwetlike voorsienings verstaan is en kan help om dubbelsinnighede in die teks op te los.
Die Bylatorleer
Die byvoegingleer is ' n uiters belangrike ontwikkeling in grondwetlike vertolking wat die beskerming van individuele regte aansienlik uitgebrei het.
Waarom dit saak maak
Die Verklaring van Regte het oorspronklik net op die federale regering toegepas. ' n Mens kon nie net die spraak beperk, godsdienste vestig, onredelike soektogte doen en andersins optree op maniere wat die Verklaring van Regte sou skend as dit deur die federale regering gedoen word nie.
Deur ' n reeks besluite oor baie dekades het die Hooggeregshof aangevoer dat die Veertiende Wysiging se waarborg van die regte proses die meeste van die spesifieke beskermings in die Verklaring van Regte insluit, wat hulle op staatsregerings van toepassing maak. ' n Belangrike verwikkelinge in die Amerikaanse grondwetlike wet is een van die belangrikste veranderinge wat die beskerming van individuele regte opvallend vergroot.
Inkorporasie
Die Hooggeregshof het "seksion" gebruik om spesifieke bepalings van die Verklaring van Regte een vir een in te sluit eerder as om die hele Verklaring van Regte gelyktydig te gebruik.
' n Paar voorsienings bly ongesorporeerdes, onder andere die Derde Wysiging se verbod op kwartale soldate, die Vyfde Wysiging se groot jurievereiste, die Sewende Wysiging se reg op ' n jurieverhoor in siviele sake en die Agtste Wysiging se verbod op buitensporige boetes.
Interprektiewe debate oor korporatisme
Die invoegingleer laat interessante vertolkende vrae ontstaan.
Lewende grondwetlike deskundiges ondersteun dit oor die algemeen as ' n gepaste evolusie van grondwetlike leerstelling wat individuele vryheid beter beskerm.
Konstitusionele Interpretasie in gebruike
Dit is belangrik om hierdie uitleggingsteorieë te verstaan, maar dit is net so belangrik om te besef hoe hulle in die praktyk werk. ' n Hooggeregshof se regters en ander regters maak selde net op ' n enkele vertolkende metode staat. ' n Mens gebruik eerder veelvuldige benaderings en bereik soms verskillende gevolgtrekkings na gelang van watter metode hulle beklemtoon.
Eklektiese gedrag in regterlike menings
Die meeste regterlike menings gee aanleiding tot veelvuldige bronne van grondwetlike betekenis. ' n Tipiese mening kan met die teks begin, die oorspronklike begrip raadpleeg, presedent oorweeg, die voorsiening se voorneme ondersoek en praktiese gevolge bepaal. ' n Regter gebruik dikwels watter enige vertolkende instrumente hulle voorkeuruitwerking steun, wat kritici beweeg om te vra dat interpretasiesmetode dikwels tot gevolg het.
Selfs regters wat hulle sterk vereenselwig met ' n spesifieke vertolkende filosofie sal soms daarvan afwyk wanneer dit tot resultate sal lei wat hulle onaanvaarbaar vind. ' n Paar geleerdes het dus aangevoer dat uitleggingsteorieë minder beperk as wat hulle voorstanders beweer en dat regterlike besluitneming beïnvloed word deur faktore wat nie vertolkende metode nie.
Die rol van waardes en oordeel
Konstitusieuitlegging behels noodwendig waarde vir oordele en die uitoefening van onderskeidingsvermoë. Die Grondwet se taal is dikwels breed en dubbelsinnig, wat ruimte laat vir verskillende redelike interpretasies. Gebruike soos "vryheid van spraak," "toegelate proses," "gelyke beskerming," en "kruel en buitengewone straf" het nie enkele, ooglopende betekenisse nie.
Verskillende regters, wat dieselfde interpretasiesmetode toepas, kan verskillende gevolgtrekkings maak omdat hulle bewyse anders oorweeg, verskillende oorwegings beklemtoon of verskillende beskouings het oor wat as ' n redelike vertolking tel. ' n Mens dink dat hierdie werklikheid nie die behoefte aan oordeel uitskakel terwyl dit oor die algemeen vertolk word nie en nie waarborg dat antwoorde op grondwetlike vrae gestaaf word nie.
Die invloed van veranderende samestelling
Die Hooggeregshof se benadering tot grondwetlike vertolkingsveranderinge namate sy lidmaatskap verander. ' n Nuwe regsorde sluit by die Hof aan, en hulle bring hulle eie vertolkende filosofieë en beskouings oor grondwetlike betekenis oor die regmatigheid.
Onlangse dekades het betekenisvolle veranderinge in die Hof se samestelling en ooreenstemmende skofte in die grondwetlike leerstelling gesien. ' n Begrip van hierdie uitlegging help burgers om te verstaan waarom die Hof se beslissings soms verander en waarom regterlike aanstellings so ' n gevolglike betekenis het.
Waarom burgers grondwetlike interpretasie moet verstaan
Getrouheid met hierdie terme en begrippe help burgers om te verstaan hoe grondwetlike geskille ontleed en beslis word. ' n Mens kan gerus meer oor staatsbesprekings en - besluite inlig wanneer burgers die verskillende benaderings tot grondwetlike uitlegging verstaan, geregtelike beslissings ondersoek, aan debatte oor grondwetlike betekenis deelneem en ingeligte keuses oor regterlike aanstellings maak.
Bedriewing van regterlike besluite
Omdat burgers die uitspraak van die Hooggeregshof en ander regterlike beslissings noukeurig oorweeg, kan hulle nie net saamstem of verskil met gevolge wat op beleidsvoorkeure gegrond is nie, maar eerder die redenasie agter besluite beoordeel en oorweeg of regters die Grondwet getrou vertolk of hulle eie beskouings afdwing.
Wanneer ' n hof ' n omstrede besluit gee, help dit burgers om te bepaal of die beslissing wetlik betroubaar is, al stem hulle nie met die gevolg as ' n beleid saam nie.
Deelname aan Demokratiese toespraak
Burgers neem aan grondwetlike toespraak deel deur stem, politieke aktivisisme, openbare debatte en burgerbelowing. ' n Begrip van die basiese terme en begrippe van grondwetlike uitlegging stel groter deelname aan hierdie bedrywighede in staat.
Wanneer burgers begrippe soos oorspronklike idees, lewende grondwetlike verklarings, die skeiding van mag en federale sake verstaan, kan hulle meer doeltreffend by debatte oor grondwetlike kwessies betrokke raak. ' n Mens kan kandidate se beskouings oor grondwetlike uitlegging beoordeel, die paalte in geregtelike bevestigings verstaan en tot openbare besprekings oor grondwetlike betekenis bydra.
Beskerm regte en vryheid
As mense weet wat die Grondwet beskerm en hoe howe grondwetlike voorsienings vertolk, is hulle beter toegerus om hulle regte te handhaaf en regeringsoptredes te betwis wat grondwetlike beperkings oorskry.
Burgers wat grondwetlike beginsels verstaan, kan erken wanneer regeringsoptrede ongrondwetlik kan wees en kan gepaste stappe doen, hetsy deur ' n hofsaak, politieke akvokacy of ander middele.
Die voortdurende debat
Die debat oor grondwetlike interpretasie is nie net akademiese Kapitarikus nie het werklike wêreld gevolge vir hoe regering werk en watter regte individue geniet. Verskillende interpretasies kan tot drastiese verskillende gevolge lei in gevalle waarby aborsie, vuurwapenregte, vryheid, godsdiensvryheid, kriminele prosedure, burgerregte en tallose ander kwessies betrokke is.
Geen agens oor metodeskunde nie
Ondanks eeue van grondwetlike interpretasie is daar geen eenstemmigheid oor die regte metodeologie nie. ' n Oorspronklike persoon het in onlangse dekades vernaamheid verwerf, maar lewende grondwetlike en ander benaderings het groot steun behou. ' n Verdere debat weerspieël fundamentele meningsverskille oor die aard van die wet, die rol van regters en die verhouding tussen die verlede en die hede.
Party geleerdes voer aan dat hierdie gebrek aan eenstemmigheid moeilik is, wat tot onvoorspelbaarheid lei en regters te veel oordeel gee. ' n Ander voer aan dat konfisionisme onvermydelik en selfs begeerlik is, wat die kompleksiteit van grondwetlike vertolking weerspieël en die behoefte aan buigsaamheid om ' n ou dokument op nuwe omstandighede toe te pas.
Die toekoms van Konstitusionele uitlegging
Die debat oor grondwetlike interpretasie sal voortgaan om te evolueer. Nuwe uitleggingsteorieë kan ontstaan, en bestaande teorieë kan verfyn of gewysig word. Veranderinge in die Hooggeregshof se komposisie sal ' n uitwerking hê op wat hoofsaaklik op vertolkende benaderings is. ' n Maatskaplike, politieke en tegnologiese verandering sal nuwe grondwetlike vrae voorsien wat bestaande vertolkende raamwerk toets.
Burgers wat die basiese terme en begrippe van grondwetlike uitlegging verstaan, sal beter voorbereid wees om hierdie voortgesette verwikkelinge te betree.
Hulpbronne om verder te leer
Vir burgers wat meer oor grondwetlike interpretasie wil leer, is daar baie hulpbronne beskikbaar. Die [[TOL:0] Konstitution Annotate[[FTT:1], wat deur die Kongres se Biblioteek uitgegee word, voorsien omvattende ontleding van grondwetlike voorsienings en Hooggeregshof se beslissings. Die [[FTlt:2] Nation Constitution Center[[FT:3] bied opvoedkundige hulpbronne aan, waaronder interaktiewe uitstallings en vakkundige debatte oor grondwetlike kwessies.
Baie regsskole en universiteite bied gratis aanlyn kursusse op die grondwetlike wet en uitlegging aan. ' n Mens kan verstaan hoe regters verskillende vertolkings benader. ' n Boeke deur die Hooggeregshof se regters, waaronder Antonin Scalilia, Stephen Breyer en ander, verduidelik hulle interpretasie van filosofieë in toeganklike terme.
Wetlike blogs en poste wat aan die grondwetlike wet gewy is, voorsien voortgesette kommentaar oor huidige sake en uitleggings. Organisasies oor die politieke spektrum publiseer ontledings van grondwetlike geskille uit verskillende oogpunte en help burgers om die verskeidenheid beskouings oor vertolkende vrae te verstaan.
@ info: whatsthis
Konstitusionele uitlegging is ' n ingewikkelde maar noodsaaklike aspek van die Amerikaanse regering en wet. ' n Begrip van die basiese terme en begrippe soos die kindertjies, tekskunde, lewende grondwetlikeisme, streng en breë konstruksie, geregtelike hersiening, skeiding van kragte, federalisme, die regte proses en ander Daphne voorsien burgers met die grondslag wat nodig is om te verstaan hoe howe die Grondwet vertolk en hoe daardie interpretasies hulle lewe beïnvloed.
Hierdie uitleggingsstryde is nie abstrak of suiwer teoreties nie. ' n Mens kan tasbare gevolge hê vir individuele regte, regeringsmag en die balans tussen federale en staatgesag. ' n Ander vertolkingspunt lei tot verskillende gevolge in gevalle waarby fundamentele kwessies soos vryheid, godsdiensvryheid, gelyke beskerming, kriminele geregtigheid en ekonomiese regulering betrokke is.
Deur hierdie begrippe te verstaan, kan burgers doeltreffender deelneem aan demokratiese toespraak, regterlike beslissings as belangriker beskou en hulle eie regte en vryhede met groter welslae beskerm. ' n Konstitusionele vertolking is te belangrik om uitsluitlik aan regsgeleerdes en regtersæit oorgelaat te word, is ' n saak van besorgdheid vir alle burgers wat besorg is oor die heerskappy van die wet en die beskerming van grondwetlike waardes.
Die Grondwet behoort aan die Amerikaanse volk, en dit is noodsaaklik om te verstaan hoe dit vertolk word as ' n mens die verantwoordelikhede van burgerskap wil nakom. ' n Mens moet ' n gesonde grondwetlike demokrasie probeer handhaaf, hetsy jy die oorspronklikes, lewende grondwet of ' n ander benadering verkies en dit in ag neem en deur kennis van die basiese terme en begrippe ingelig word.
Namate die Hooggeregshof voortgaan om sake te beslis wat die Amerikaanse wet en die samelewing vorm, en namate debatte oor grondwetlike betekenis in die politieke arena en die openbare plein voortduur, sal burgers wat met die begrip van grondwetlike uitlegging toegerus is beter voorbereid wees om aan hierdie lewensbelangrike besprekings deel te neem.