Die Multi- Billion Doller

Amerikaanse verkiesings het ontwikkel tot 'n buitengewoon duur onderneming wat die geheel van die politieke voorstelling vorm. Die 2020 - verkiesingssiklus het ongeveer R4 miljard in totale besteding gesien, verdubbel die 2016 - totaal en uitermate die bruto binnelandse produk van verskeie klein nasies. Presidentale veldtogte oortref nou gereeld $1 miljard per kandidaat, mededingende Senaatslope kos dikwels R275 miljoen en selfs plaaslike skoolraadsurasie sluit soms ses-figore bestee. 'n Begrip [FTOLTHO] se finansiële finansier [FTHTHOB:1] openbaar nie net waar geld aanvanklik 'n beleid ontstaan nie, maar ook hoe die aantal geld plaasvind.

Die [[FTT:0] sekampaigêre finansieringstelsel[[TOL:1] werk deur 'n ingewikkelde web van wette, hofbesluite en skuiwergate wat gesamentlik bepaal wie geld kan gee, hoeveel hulle kan bydra en watter onthullings nodig is. Hierdie regerende raamwerk probeer om mededingende waardes te balanseer: voorkoming korrupsie, beskerming van vrye spraak, verseker deursigtigheid en die onderhoud van elektorale mededinging. Tog redeneer kritici oor die politieke spektrum dat huidige wette nie hierdie doelwitte bereik nie, wat 'n ryk stelsel skep waar die gemiddelde invloed van die regering al hoe meer beperk word.

Die ontwikkeling van kampanje gefinansier in Amerika

Van die stigting tot hervorming

[[FTT:0] Amerikaanse verkiesings[[FTT:1] het minimale fondse vereis, aangesien kandidate selde direk vervolg het, sulke bedrywighede as onvanpas beskou het. Koerante het as die vernaamste kommunikasiemiddel gedien, politieke partye het die meeste organiseer, en persoonlike rykdom was dikwels nodig om kantoor te hou. Hierdie stelsel het feitlik geen regulering vir die eerste eeu van die republiek gehad nie.

[[FTT:0] Die Gided Age-agterriteit[TOL:1] tussen die 1870s en 1900s het die Amerikaanse politiek verander. Robber baronne het direk finansierde kandidate, maatskappygeld het politieke operasies oorheers, stemkoop was algemeen en geen onthullingsvereistes het bestaan nie. Die publiek het gegroei namate korrupsie stelselies geword het, uiteindelik tot betekenisvolle hervormings gelei.

[[FTT:0] Protective Era hervormings[TOL:1] van die 1900 tot die 1970 ' s het die eerste betekenisvolle regulerende raamwerk ingestel. Die Tillmanwet van 1907 het direkte korporatiewe bydraes aan kandidate verbied. Die Federale Korrupte praktyk van 1925 het die onthulling van kampanjes en uitgawes vereis.

Moderne kampanje gefinansier Raamwerk

Die [[FTT:0]Federal Election Progressation Act (FEC)[[FTT:1] van 1971 het die eerste omvattende poging voorgestel om kampanjegeld te reguleer. Dit het stelselmatige onthullingsvereistes ingestel, bydraebeperkings ingestel, openbare finansiering vir presidentale veldtogte teweeggebring en toepassingmeganismes ontwikkel wat groter aanspreeklikheid as vorige pogings voorsien het.

Die [[FTT: 0] Pos-Watergate wysiging [[[TOL:1] van 1974 het die regulerende raamwerk aansienlik versterk. Hulle het die Federale Election Commission (FEC) geskep as 'n onafhanklike toepassing-agentskap, het bydraegrense versterk, openbare finansiering uitgebrei en die onthullingsvereistes verbeter. Hierdie hervormings het die hoë-water merk van veldtog finansiering-voorskrif in die twintigste eeu verteenwoordig.

[[FTT:0]Buckley v. Valeo[TOL:1] (1976) het in wese die hele regerende landskap verander. Die Hooggeregshof het volgehou dat die besteding van geld op politieke veldtogte beskermde spraak onder die Eerste Wysiging is. Bydraebeperking is gehandhaaf as grondwetlike maatreëls om korrupsie te voorkom, maar uitgawes is beperk as skendings van vryheid. Hierdie beslissing het die kritieke onderskeid tussen bydraes en uitgawes geskep wat voortgaan om veldtoggelde te omskryf vandag. Die beslissing is gelyk aan die politieke beginsel wat vyf dekades later gerig het.

Groot bronne van veldtogfondse

Persoonlike bydraes: Die grondslag

[[FTT: 0] Individtutiewe skenkers[[TOL:1] voorsien die meeste veldtogte fondse in Amerikaanse verkiesings, maar hulle invloed verskil drasties gebaseer op bydraegrootte. Die stelsel skep doeltreffend vlakke van deelname wat op rykdom gegrond is, met verskillende reëls wat op verskillende vlakke van geeing van toepassing is.

[[FTT:0] Klein skenkers [[VT:1] wat onder R220 bydra, verteenwoordig 15 tot 25 persent van tipiese fondse vir kampanjes. Hierdie bydraes word nie in navorsingsverslae gebryksette gebaat nie, wat beteken dat die publiek net aggregateertotaals eerder as individuele skenkername sien. Die gemiddelde klein bydrae val tussen $50 en $100, en hierdie skenkers word gewoonlik deur ideologiese geesdrif beweeg eerder as transaksiesbelange belange. Die toename van aanlyn fondse het die belangrikheid van klein - culle in onlangse siklusse verhooglinge, hoofsaaklik van hierdie gespesialiseerde fondse.

[[FTT:0] Groot skenkers [[VT:1] bymiddels van R220] of meer moet met hulle naam, beroep en werkgewer onthul word. Hierdie skenkers voorsien 50 tot 70 persent van tipiese kampanjefondse. Hulle woon dikwels eksklusiewe fondsmakers by waar hulle direkte toegang tot kandidate verkry en amptenare verkies. ' n Groot skenkers verminder hulle bydraes op federale beperkings en gebruik bundlingnetwerke om hulle invloed uit te brei deur bydraes van metgeselle te samel en fondse pogings te ondersteun.

[[FTT:0] Mega-donors[FTT:1] wat by maksimum vlakke bydra, verteenwoordig 'n geraamde 0,01 persent van die bevolking. Hierdie persone gee aan veelvuldige kandidate en komitees, gasheer uitsluitlik fondse, dien as bondels wat bydraes van hulle netwerke af bydra, dra direk by tot Super PAC's en finansier donker geldgroepe wat met minimale deursigtigheid werk. Die konsentrasie van politieke fondse onder hierdie klein groep opper fundamentele vrae oor demokratiese voorstelling en gelykheid.

[[FTT: 0]]

Politieke aksiekomitees

[[FTT: 0] Political Action Promits (PAKs)[[[FTT:1] verskaf 'n gestruktureerde meganisme vir die verwring van bydraes en verspreiding van hulle na kandidate en oorsake. Hierdie komitees werk onder spesifieke regeerders raamwerk wat bepaal hulle toelaatbare aktiwiteite en bydraebeperkings.

[[FTT: 0]] Aangestelde PACs[[FTTT:1] word geborg deur korporasies, vakbonde of handelsverenigings. Hulle word gefinansier deur vrywillige werkersbydra bydraes, met administratiewe koste betaal deur die borg organisasie. Verbind PPC's word beperk tot $5 000 per kandidaat per verkiesing en moet registreer met die FEC, met volle onthulling wat nodig is vir alle bydraes wat ontvang en uitgawes gemaak is.

[[FTT:0] Geen-gehegte PACs[[FTT:1] bedryf as onafhanklike ideologiese organisasies. Hulle word deur individuele bydraes van ondersteuners gefinansier eerder as verbind met enige spesifieke korporasie of eenheid. Die selfde bydrae beperk is van toepassing op verbande PAC's, maar hierdie organisasies konsentreer dikwels op spesifieke kwessies eerder as op breë ondersteuning. Non-gestonned PACs kan met graswortel-lasse of professionele personeel werk na gelang van hulle hulpbronne en oogmerke.

[[FTT:0] LIedership PACs[TOL:1] word deur individuele politici beheer en gebruik om ander kandidate te ondersteun, politieke invloed op te bou en reis en gebeure te finansier. Hierdie komitees het te kampe met swak beperkings op hoe fondse gebruik kan word, wat tot kommer oor persoonlike voordeel en potensiële omseiling van kampanjereëls lei. ' n Mens het in onlangse dekades toegeneem n toename in die media se pogings om magnetwerke te bou en posisie vir hulle posisie om leierskap of hoër kantoor te verkry.

Super PACs: Onbeperkte besteding

[[FTT:0] USuper PACs[TT:1] het direk uit die Burgers Verenigde v. FEC - beslissing in 2010 gekom en het die kampanje se finansieringsland verander. Hierdie komitees verteenwoordig ' n fundamentele verandering in hoe geld deur Amerikaanse politiek vloei en skep nuwe kanale vir onbeperkte besteding wat parallel met die beheerde bydraestelsel werk.

[[FTT:0] Kleureienskappe [[TOL:1] van Super PsyCs sluit onbeperkte bydraes van enige bron in, onbeperkte besteding aan politieke boodskappe, ' n verbod op koördinasie met kandidaatveldtogte, verpligte onthulling van skenkers en die vermoë om advertensies te beheer, gebeure te organiseer en stemme te mobiliseer. ' n Verbraktoriese verbod is die kern van hulle wetlike regverdiging, hoewel kritici aanvoer dat de fato - koördinasie gereeld deur verskeie werks en skuiwergate plaasvind.

[[FTT: 0]Major spelers[FT:1] in die Super PAC - ekosisteem sluit enkel-gedidateer Super PACs in wat onoffically ondersteun spesifieke veldtogte, nommer-gefooide groepe wat voorstaan vir spesifieke beleide of ideologieë, party-verdeelde organisasies wat ondersteun breër party oogmerke, miljardêr-beskawings gedryf deur individuele rykdom, en korporatiewe groepe wat bevorder in inrigtings.

In die 2020 verkiesingssiklus het Super PAC - besteding ongeveer R1,1 miljard bereik, wat 'n aansienlike deel van totale politieke uitgawes verteenwoordig. Hierdie besteding het die krag van die besluit verskuif van kandidate en partye na buite groepe wat te staan kom voor minder beperkings en onthullings vereistes.

Donker Geldgroepe

[[FTT:0] Verdonker geldgroepe[[FT:1] bedryf onder dele van die belastingkode wat nooit vir politieke bedrywighede bedoel was nie, maar wat al hoe meer voertuie geword het vir verkiesingsbesteding met minimale deursigtigheid. Hierdie organisasies het die middelpunt van moderne kampanjevoorgeld geword, veral op die hoogste bestedingsvlakke.

[[FTT:0]501.........)... is maatskaplike welsynsorganisasies [[[TOL:1] wetlik nodig om politiek te hê as iets anders as hulle hoofdoel, maar die toepassing van hierdie vereiste was minimaal. Hierdie groepe onthul nie hulle skenkers aan die publiek nie, kan bydraes tot Super PACs gee en het al hoe politieker geword in hulle werksaamhede. ' n Donker bedrag het ongeveer R250 miljoen in die 2020 miljoen per siklus bereik, met baie daarvan wat deur hierdie kanaal vloei.

[[FTT:0]]501 McAc) handelsverenigings[[TH:1] bedryf onder soortgelyke reëls. Groepe soos kamers van handel en nywerheidverenigings stem saam en adverteer sonder om hulle fondsebronne te dissoraliseer. Bydraes vir hierdie organisasies is dikwels direk afbreuk aan sakeuitgawes, wat verdere belastingsvoordele voorsien vir politieke besteding wat deur hierdie kanale werk.

[[TTT: 0] Shell speletjie taktiek [[TOL:1] behels veelvuldige oordragte tussen verskillende soorte organisasies verdere onbekende fondsebronne. Geld kan deur verskeie entiteite vloei voordat dit sy politieke bestemming bereik, en dit kan voetslaanpaaie skep wat moeilik of onmoontlik is vir navorsers en joernaliste om te volg. Besorgdheid oor buitelandse geld wat deur hierdie kanale in die politieke stelsel ingaan, het daartoe gelei dat oproepe vir groter onthullingsvereistes nodig is, hoewel beenisulatiewe reaksies deur Trinatiewe meningsverskille beperk is.

Politieke Partykomitees

[[FTT: 0] Party organisasies[TT:1] bedryf op veelvuldige vlakke en voorsien kritieke infrastruktuur vir veldtogbedrywighede. Hierdie komitees koördineer bedrywighede oor verskillende rasse en voorsien hulpbronne wat individuele veldtogte nie op hulle eie doeltreffend kan produseer nie.

[[FTTT: 0] National Paans [[FTOL:1]] insluitend die Demokratiese Nasionale Komitee en Republikeinse Nasionale Komitee koördineer presidentale veldtogte, ondersteun afbalot rasse, bou party infrastruktuur en bestuur groot fondsvormingsoperasies. Hierdie komitees het aansienlik geëvolueer sedert die era van sagte geld, wanneer onbeperkte bydraes deur partye gevloei het voordat dit deur die Biisan - kampanjeswet van 2002 beperk is.

[[FTTT: 0] Regrasiekomitees [[FTOL:1] soos die Demokratiese Kongresveldtogkomitee, Nasionale Republikeinse Kongreskomitee, Demokratiese Senatoriële Protect Committee en Nasionale Republiekse Senatoriële Komitee fokus spesifiek op Huis - en Senaatswedrenne. Hierdie komitees is ten gunste van mededingende streke, werwingskandidate, gedragsnavorsing en maak strategiese besluite wat geld toewys waar hulle die grootste impak kan hê.

[[FTT:0] Staatkunde en plaaslike partye[[FTT:1] hanteer graswortels organiseer, kieser registrasie, en kry-uit-die-voorwerk. Hulle koördineer nou met nasionale komitees deur gesamentlike fondsasieooreenkomste wat skenkers toelaat om groot tjeks te skryf wat dan oor veelvuldige partykomitees en kandidaats versprei word.

Openbare finansieringstelsels

[[FTT:0] Die stelsel bied primêre ooreenstemmende fondse en algemene verkiesings toe aan kandidate wat instem om perke te bestee, maar hierdie beperkings het onwerkbaar geword namate die koste van kampanjes toegeneem het. Kandides kan baie meer deur private bydraes as die openbare stelsel verhoog, wat deelname aan 'n strategiese nadeel maak.

[[FTT:0] Staatkunde en plaaslike programme[TOL:1] het meer belofte en nuwe inligting getoon. Veertien state bied tans ' n vorm van openbare finansiering aan. ' n Paar soortgelyke fondse word deur die Connecticut - burgers se Eleksieprogram verkry, wat daartoe gelei het dat hulle die invloed van spesiale belange in staatspolitiek verminder het. ' n Hele aantal geldprogramme wat hulle vir die totale aantal bydraes gee, verleen, en wat daartoe bydra dat kandidate hulle hulle op grasbefondse fondse konsentreer. Seattle se Kmourie se Krugers se program vir elke staatsdiens lewer, gee hulle aan om die steun van openbare kandidate te verleen, terwyl hulle aan die werk om die openbare kandidate en die vrye wil hê.

Die reëls: Beperkings, dissolering en Bekragting

Federale bydrae Limiet

Vir die [[FTT:0]2023-2024 verkiesingskringloop[[[FTT:1] stel federale bydraebeperkings spesifieke grense vir verskillende soorte bydraes. Individuele skenkers kan R2 300 per verkiesing aan kandidate bydra, met primêre en algemene verkiesings wat apart getel word, wat R160 per kandidaat per siklus toelaat. Politieke aksiekomitees kan R1 000 per verkiesing aan kandidate bydra. Partykomitee beperk gebaseer op die spesifieke komitee en die soort bydrae.

Bydraes tot PAC's is beperk tot R175 000 per jaar van individue, met PAC-PAC oordragte ook tot R175 000 per jaar. Bydraes aan partykomitees stel individue in staat om R190 000 aan nasionale partykomitees en R1 500 aan staat - en plaaslike partykomitees te gee, met ingewikkelde bykomende beperkings wat gebaseer is op die spesifieke kombinasie van komitees wat fondse ontvang.

[[FTT:0]] Wettregaat beperk[TOL:1] op totale bydraes is deur die Hooggeregshof in McC (2014) uitgeskakel. Hierdie beslissing laat ryk skenkers toe om die maksimum bedrag by elke kandidaat, PAC en partykomitee te dra, wat die totale bedrag wat ' n enkele persoon inspuit in die politieke stelsel.

Diskriminerende vereistes

[[FTT:0] Wie moet onthul [[FTOL:1] sluit kandidate in wat $5 000 of meer uitgee, PAC's wat ontvang of meer bestee, persone wat $50 of meer onafhanklik, partye op alle vlakke en Super PC's en hulle skenkers uitgee of daaraan bestee. Hierdie drumpels is bedoel om betekenisvolle politieke bedrywighede in te neem terwyl hulle klein - calpsionele deelname van die verslag van laste vrystel.

[[FTT:0] Wat glo [[VT:1]], sluit bydraers name en adresse, beroepe en werkgewers in, bydraepunte en datums, uitgawes besonderhede en skuld en verpligtinge. Hierdie inligting laat die publiek, joernaliste en navorsers toe om te sien wie politieke bedrywighede finansier en om die patrone van invloed te identifiseer.

[[FTT:0] Wanneer onthulling plaasvind[[FTT:1] hang af van die soort komitee en die verkiesingssiklus. Buurlik verslae word benodig in nie-euse jare, maandelikse verslae in verkiesings jare, 48-uur kennisgewings word benodig vir groot bydraes wat naby 'n verkiesing ontvang word, en 24-uur verslae word vereis vir onafhanklike uitgawes wat meer spesifieke drumpels oorskry.

Die FEG: Aanhoudende uitdagings

Die [[FTT:0]Federal Election Commission[[FTT:1] moet groot strukturele uitdagings die hoof bied wat die doeltreffendheid daarvan beperk. Die kommissie bestaan uit ses lede, met geen meer as drie uit enige enkele party nie, en vier stemme word nodig vir enige toepassing van die aksie. Hierdie struktuur het dikwels dooie sluite op anoniste lyne tot gevolg, wat baie moontlike skendings onaangespreek laat. Die kommissie bly ondergetas en ondergeste verwant is ten opsigte van die volume van dit moet monitor en 'n aansienlike hulpbron ontwikkel het oor jare.

[[FTT:0] Koom oortredings [[TOL:1] sluit buitensporige bydraes in wat ver verhewe wetlike perke is, direkte korporatiewe of vakbondbydrae van algemene skatkisfondse, buitelandse nasionale bydraes, versuim om berigte te onthul, koördinasieverval tussen veldtogte en buitegroepe en persoonlike gebruik van veldtoggeld vir niepolitiese doeleindes. Hierdie skendings wissel van onaantasbare papierfoute tot doelbewuste pogings om die wet te ontduik.

[[TTT:0] Aanhoudende swakheid [[TOL:1] is ' n voortdurende bekommernis. Die gemiddelde toepassingsaak neem meer as twee jaar om op te los, boetes is klein relatief tot die omvang van oortredings, kriminele vervolgings is skaars, die reg van beperkings voorkom dikwels optrede op ouer oortredings en politieke druk kan die toepassing van wetstoepassing beïnvloed. Hierdie swakhede ondermyn die weerstand van veldtog se finansiering van wette en laat toe dat oortredings met beperkte gevolge voortgaan.

Hooggeregshof se beslissings wat alles verander het

Buckley v. Valeo (1976)

[[FTT:0] Sleutelbelowing[FT:1] van hierdie grondsaak het vasgestel dat die besteding van geld in die politiek beskermde spraak onder die Eerste Wysiging is. Bydraingbeperkings is gehandhaaf as grondwetlike maatreëls om korrupsie of die voorkoms van korrupsie te voorkom. ' n Mens kon nie meer vryheidsbeperkings op vrye spraak hê nie. ' n Mens het gevind dat die openbare finansiering van grondwetlike beperkings nie.

Die [[TOL: 0] kontract[[FTT:1]] van Buckley het die moderne regregulêre raamwerk geskep wat bydraes van uitgawes onderskei, ' n onderskeid wat voortgaan om die reg te vorm vir kampanjevoorskrifte van geleerdes en voorstanders wat die onderskeid aanvoer, is kunsmatig sowel as onwerkbaar.

Burgers Verenigde v. FEC (2010)

[[FTT: 0] evolusionêre beslissing[[FTT:1] het vasgestel dat korporasies en vakbonde die Eerste Wysigingsregte het om geld aan politieke spraak te bestee. Die Hof het volgehou dat onafhanklike uitgawes nie kandidate kan verderf nie omdat die besteding nie met veldtogte gekoördineer word nie. Onbeperkte korporatiewe en vakbond wat aan onafhanklike politieke bedrywighede bestee, is toegelaat. Dissoplosingsvereistes is gehandhaaf en die verbod op koördinasie is voortgesit.

Die [[FTT:0] konsekure [[TOL:1]] was dramaties. Die Super PAC - ontploffing het onafhanklike besteding van ' n n nisbedrywigheid in ' n sentrale aspek van kampanjevoorskofte verander. ' n Donker geld wat geld spandeer het, het toegeneem namate skenkers probeer om onthulling te vermy. ' n Politieke besteding het drasties toegeneem. ' n Kerngolf van miljarde mense het toegeneem n onbeperkte onafhanklike uitgawes kon finansier. ' n Openbare relas was betekenisvol, met meningspeilings wat toon dat die meeste teenstand teen die regering en steun vir hervorming gehandhaaf het.

McCautcheon v. FEC (2014)

Hierdie besluit [[TH: 0] het perk [[VT:1] per bydrae getref, wat die cap van algehele bydraes en komitees uitskakel. Individuele skenkers kan nou bydra tot 'n onbeperkte aantal kandidate en komitees, hoewel basisbeperkings per ontvanger bly. Gesamentlike fondsasiekomitees het toegeneem as 'n werkomdom wat toelaat dat skenkers groot tjeks skryf wat oor veelvuldige ontvangers versprei word. Die invloed van ryk skenkers het toegeneem namate hulle nou die maksimum bydraes met elke politieke komitee kan uitvoer.

Onlangse en roerende gevalle

Die howe gaan voort om die koste van die herskokte veldtog deur voortdurende regsgedinge te finansier. ' n Uitdaging vir buitelandse nasionale bydraeverbooie toets die grense van wie moontlik aan Amerikaanse verkiesings deelneem. ' n Geskil oor die definisie van koördinasie tussen veldtogte en buitegroepe bepaal die doeltreffendheid van onafhanklikheidsvereistes. ' n Slag oor onthullingsvereistes toets deursigtigheid teen gratis spraakstate. ' n Openbare finansieringsprogramme kom voor grondwetlike uitdagings wat op grond van hulle spesifieke ontwerp gebaseer is. ' n Staatsvlakbeperkings is te staan ten spyte van besware wat die grense van ontoepasbare regulasies is.

Die ware wêreldwerking

Hoe geld gevoelens beïnvloed

[[FTT:0] Elektrovoordeel van fondsairing[[FTT:1] bedryf deur veelvuldige kanale. Geld koop erkenning deur reklame, fondse veldtog, ondersteun stemler kontak en mobiliseringspogings, betaal vir stemmetings en data analitiese middels en laat vinnige reaksievermoë toe wat uitdagings vinnig kan uitbuit.

[[FTT:0] Onkumbente voordele [[FTT:1] in fondsraiing is aansienlik. Inkumbente verhoog gewoonlik drie tot vier keer meer as hulle voornemende, baat by jaar-bedrag terwyl proefnemings infrastruktuur moet bou, toegang tot leierskapsplote en ander party hulpbronne het en geniet herkiese syfers wat ver verhewe is in die Huis, as gevolg van hierdie finansiële voordeel.

[[FTT:0] Mold waarborg nie oorwinning [[VT:1] nie, maar dit skep 'n aantrekkingskragspunt wat kwaliteitsberoepers ernstig opgeneem moet word. Die fondsinggaping laat potensiële kandidate wat nie toegang tot ryk netwerke het nie, vorm mediadekking deur seinveldtogs, invloede bevorder van partyleiers en belangstellendes en tas stemmer waarneming van kandidaat se vermoë aan.

Beleid Invloed

[[FTTT:0] Hoe skenkers vorm beleid [[TOL:1] werk deur veelvuldige meganismes. Eksklusiewe fondsiasters voorsien direkte toegang tot gekose amptenare, wat toelaat dat skenkers hulle saak op spesifieke kwessies maak. ' n Mens se koördinasie tussen skenkers en professionele voorstanders vermenigvuldig die impak van politieke bydraes. Donor prioriteite help om die beleidsregstellings as kandidate te stel en amptenare reageer op hulle fondse se belange. Die wysiging word beïnvloed deur skenkerinset in kennis gedurende die op te stelproses.

[[FTT:0] Mediaficie [[FTOL:1]] toon deurgaans dat ryk voorkeure beter verteenwoordig word in beleiduitslae as openbare mening. Donor menings word meer swaar op hoogte gemaak in beleidsvervaardiging as die beskouings van gemiddelde burgers. Openbare mening oor kwessies waar dit van skenkervoorkeure verskil, word soms heeltemal geïgnoreer. Induslike beleide is waarskynliker dat dit sal verbygaan wanneer die aangetaste bedryf betekenisvolle kampanjes gedoen het. Bictions beleid hou veral verband met skenkervoorkeure, wat toon dat dit nie deur openbare voorkeure gedoen word nie.

Openbare vertroueswerking

[[FTT:0]] Kampaigniese finansiering en demokratiese wettigheid [[[TOL:1] is nou verbind. Opnames toon dat 77 persent van Amerikaners meen dat geld te veel invloed in die politiek het, 65 persent ondersteun groot hervormings, vertroue in regering is naby geskiedkundige lae, waarneming van korrupsie is algemeen oor demografiese groepe, en deelname word ontmoedig wanneer burgers meen dat die stelsel ten gunste van ryk belange gehinder is. Hierdie waarnemings ondermyn demokratiese wettigheid en burgerlike verlowing.

Hervormde voorstelle en alternatiewe

Konstitusionele Grondwetvoorstele

Pogings om [[FTT:0] oorverswaai Burgers Verenigde[TOL:1] deur grondwetlike wysiging het aansienlike steun verkry. Twintig - twee state het 'n wysiging vereis wat die besteding van beperkings op korporatiewe en vakbondbesteding sal toelaat, en bevestig dat geld nie spraak vir grondwetlike doeleindes is nie. Die voorstel het te staan gekom voor 'n hoë grondwetlike bar wat twee-derkamers van die Kongres sowel as drie-ewe state se steun vereis, maar dit het openbare ondersteuning wat oor die lang termyn kon volhou.

Wetgewende hervormings

Die [[FTT:0] Vir die People Act[FTT:1] (HR) het omvattende hervormings voorgestel, onder andere openbare finansieringsopsies vir kongreskondidate, verbeterde onthullings vir alle politieke besteding, die koördinasiereëls versterk om die skuiwergate toe te pas, FEC - hervorming om die toepassing van doodslote en ' n ineenstorting van buitelandse geld in verkiesings.

Die [[FTT: 0]]] DISCLOSE-wet[[[TOL:1] sal vereis dat donker geldgroepe hulle skenkers onthul, buitelandse nasionale beperkings versterk om om te voorkom dat omseil, meer aanlyn deursigtigheid gebruik word om digitale advertensies te bedek, kraak op dopmaatskappye wat nie toegang tot fondse het nie en implementeer werklike tyd verslaggewing vir onafhanklike uitgawes. Hierdie rekening het ook al baie keer verbygegaan sonder om wet te word.

Staats - en plaaslike ondersoeke

[[FTTT:0] se openbare finansieringsprogram het 77 persent deelname aan staatshandige kandidate verkry en is toegeskryf aan die vermindering van spesiale belangstellings op die staat en plaaslike vlak toon dat hervorming moontlik is. ' n Mens kan inwoners se program van die publiek se openbare finansiering van die takkantoor in kennis stel dat dit daartoe bydra dat die skenker se openbare deelname aan kandidate, toenemende klein skenkerdeels. Maryland se openbare finansieringstelsel het getoon dat dit ' n sterk deelname en positiewe uitwerking op die verskeidenheidsburo het. Montana se bydrae word deur die hof se pogings van die onderhoudende keuses wat deur middel van die onderhoudende beslissings in Alaska gehandhaaf word.

[[FTT: 0] EPOON modelle [[TOL:1] hou aan ontwikkel. Klein skenkeraanpassingsprogramme vergroot die impak van beskeie bydraes, verklaerstelsels vergroot die vermoë om by burgers te dra sonder weggooibare inkomste, onthul innovasies gebruik tegnologie om inligting toegankliker te maak vir kiesers, bydrae beperk variasies op verskillende maniere om te bepaal wat die gee en openbare debatte vereis dat kiesers direk van kandidate moet hoor ongeag hoe suksesvol hulle is.

Praktiese uitwerking op burgers

Hoe om navorsing te doen

[[FTT:0] NGereedskap vir burgers[[FTT:1] wat vir navorsingsveldtogfondse wil doen, is geredelik beskikbaar. Die FEC-webwerf (FEG.gov) voorsien toegang tot federale kampanjeverslae met soekbare databasise. OpenSekrets.org bied ontleding en navolging van kampanjebydraes en onafhanklike besteding. Volg Die Mold.org voorsien staatsvlakveldtog finansier data. Plaaslike verkiesingskantore hou rekords van staats - en plaaslike kampanje-aktiwiteite.

[[FTTT:0] Wat om te soek [[FTOL:1] sluit topskenkers by kandidate, patrone van bydraes van spesifieke nywerhede of interessante groepe in, bronne van buite - of teenstellende kandidate, verhouding van klein teenoor groot skenkers wat aandui of ' n kandidaat op graswortel steun of ryk rugwerkers staatmaak, en geografiese bronne van fondse wat toon of hulle ondersteuning in die streek of van buite ontvang.

Jou regte en perke

[[FTTT: 0] As ' n individu [[TOL:1] kan jy tot kandidate binne wetlike perke bydra, onbeperkte tyd aan politieke veldtogte aanbied, onafhanklike besteding aan politieke spraak doen, bedrywighede onthul wanneer dit deur die wet vereis word en nie bydraes van buitelandse volke aanvaar of maatskappy of fondse gebruik om regstreekse bydraes sonder gepaste strukture te gee nie.

[[FTT:0] BOUE - gebruike [[TOL:1] sluit in dat ' n mens bydraebeperkings ken voordat jy gee, verslae van bydraes en onafhanklike besteding hou, persoonlike fondse gebruik en vergoedingreëlings vermy, werkgewer akkuraat rapporteer wanneer dit nodig is en terugbetalingskemas vermy wat bydraebeperkings oorskry. ' n Paar van hierdie gebruike hou deelname binne wetlike grense terwyl jy teen onaantasbare skendings beskerm.

Die prys van demokrasie

[[FTT:0] Verstaan kampanje finansiering[TOL:1] openbaar 'n fundamentele spanning in Amerikaanse demokrasie tussen die behoefte aan geld om in hedendaagse verkiesings te kommunikeer en die gevaar van rykdom wat direk in politieke mag vertaal. Die huidige stelsel, gevorm deur wetgewing, hofbeslissings en skeppende werkoming, bevredig byna niemand nie. Hervormers sien gewettigde korrupsie op die ergste en uiters foutiewe bestuursreg, terwyl ander onkonstivaatbeperkings sien op beskermde politieke mededinging.

Die statistiek is kommerwekkend. 'n Oorwinning onder die Senaatskandidate verhoog gewoonlik R7 miljoen of meer, huiswenners gemiddeld R2,4 miljoen en presidentale veldtogte nader $2 miljard (R1,6 miljard). Die ongeveer 200 gesinne wat byna die helfte van alle kampanjes lewer, oefen 'n groot invloed uit wat hulle getalle oortref. Werkklas Amerikaners hardloop selde vir kantoor, ten dele van fondse versperrings wat politieke loopbane doeltreffend onbereikbaar maak sonder ryk netwerke of persoonlike middele.

Tog binne hierdie foutiewe stelsel, nuwe uitvindings bly ontwikkel. Klein-dolliêre fondsing wat deur tegnologie aangedryf word, het vervalde gee in sekere mate. Openbare finansieringsaansoeke in stede en state toon dat dit die invloed van groot skenkers sal verminder. ' n Ontlosingvereistesende vereistes, hoewel dit onvolmaak is, kan net dekades gelede vir deursigtigheid ondenkbaar wees. ' n Burger se verlowing deur navorsing en ' n advertensie kan hervormingspogings beïnvloed.

Die pad vorentoe bly betwis. Sommige staan grondwetlike wysigings voor om Citizens United omver te werp, ander streef inkrementele hervormings deur wetgewing en regulasies na, en nog ander verdedig die huidige stelsel as die beskerming van noodsaaklike vryheid van spraak en assosiasie. Dit is duidelik dat [[FTH:0] wat betaal vir verkiesings[T:1] aansienlik invloede wat hardloop, wie wen en watter beleide uit die politieke proses voortspruit.

Demokrasie vereis ingeligte burgers wat nie net verstaan hoe om te stem nie, maar hoe hulle demokrasie gefinansier word. ' n Mens kan eerder met een persoon se beginsel saamstem as met een dollar, een stem, ' n stem, saamwerk deur die geld te volg, onthullings te aanvaar, hervormings te ondersteun en aan te neem wat nie stem nie.

Vir meer inligting oor kampanjevoorskot, ondersoek data by [[FTT:0]OpenSekette.org[[FT:1], hersien federale verslae by [[FTTH:2]] FEC.gov[[[[FTT:3]], of leer van hervormingspogings by [[FTTT: 4]]] Campaignal Reg Center[FT:5]. Understanding the vloei van politieke geld is noodsaaklik vir enige stemer wat op hoogte van keuses wil maak en beheer.