Inleiding

Die toename in slimfone, tablette en skootrekenaars het verander hoe reisigers inligting wat sensitief is, berg en vervoer. By Amerikaanse grense vereis gebruike en wetstoepassingsbeamptes gereeld toegang tot hierdie toestelle. ' n Uiters ingewikkelde grondwetlike vraag ontstaan: vereis die Vierde Wysiging dat wetstoepassing ' n lasbrief moet verkry voordat ' n persoonlike elektroniese toestel by ' n internasionale grens deursoek word? Die antwoord, soos dit staan, is ver van uniform af en gaan voort om deur hofregeerders, beleide en wetgewende voorstelle te ontwikkel. Hierdie artikel ondersoek die wetlike vereistes vir nasionale veiligheidsregstelling en ondersoek tussen individuele sekuriteitsmaatreëls.

Wetlike fondamente van grenssoektogse

Die Grens Soektog Uitsondering

Die Vierde Wysiging beskerm onredelike soektogte en stuipe en vereis gewoonlik ' n las wat deur waarskynlike oorsaak ondersteun word. ' n Öborde - soektog buitenOOR aangesien die Amerikaanse Hooggeregshof lank reeds erken het dat die regering se agente toelaat om internasionale grense te regverdig. ' n Ander uitsondering word op grond van die regering se Wet deur middel van die Immunias - soewereine gesag gegrond om die land se despernatiewe grense te beskerm en voorkom dat hulle goedere kan smokkel, verbied en individue wat ' n bedreiging inhou. ' n Aktiewe grens het egter nie ' n wetlike behoefte of enige individu se agterdog nodig gehad nie.

Vierde Wysiging en redelike verwagting van privaatheid

Die omvang van die grenssoektog is herhaaldelik betwis namate digitale toestelle alomteenwoordig geword het. Die Hof verbygegaan het in [[FT:0] Verenigde State v. Jones[FT:1] (2012) en [[FTOL:2] Riley v. Kalifornië[FT:3]] (2014)) het beklemtoon dat die ontsaglike stoorvermoë van moderne toestelle ' n ongeëwenaarde risiko van inmenging in die intiemste besonderhede van ' n diacas veroorsaak. Terwyl [FTlt: [FOLK] ondersoek na ' n laer stooringstoestel [R5] verwys na ' n enkele gevalle van toegang tot die volgende vraag: Die totale aantal gevalle van toegang tot die inhoud van toegang tot die inhoud van toegang tot toegang tot toegang tot toegang tot toegang tot toegang tot toegang tot toegang tot die Internet, maar toegang tot die mees belangrike inligting.

Die toename in digitale toestelle en spesiale oorwegings

Ontkening tussen fisiese en digitale soeke

Howe en kommentators het al hoe meer erken dat ' n soektog van ' n elektroniese toestel in ' n fisiese soektog van ' n aktetas of tas verskil. ' n Enkele slimfoon kan finansiële rekords, mediese inligting, private kommunikasie, ligginggeskiedenis en meer in ' n ander opsig in [[FTTH:0] Riley [[FTT:1] huis toemaak, mediese inligting, private kommunikasie, ligginggeskiedenis, maar is ' n digitale ooitubbehoeding van data wat kernbelange bevorder. ' n paar federale onderskeide ondersoeking of die betrokke is by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke by navrae van die betrokke by die betrokke by na die betrokke by die betrokke by na die betrokke.

Sleutelhofbesluite

Verenigde State v. Cotterman (9ste Kring, 2013)

In een van die eerste besluite wat op digitale grenssoektogse gebaseer is, het die Ninth Kring bevind dat ' n laslose fisitiewe ondersoek van ' n skootrekenaar by die grens die Vierde Wysiging geskend het. Die hof wat tussen ' n koesterenkicko kyk, het ' n hersiening van die toestelistenien wat dalk toelaatbaar is sonder agterdog kan wees, en ' n funksiese soektog deur gespesialiseerde sagteware te gebruik om lêers te herstel. Die laasgenoemde, die hof het ten minste redelike agterdog vereis omdat die inturasie en die potensiaal om toegang tot hoogs persoonlike inligting te kry. [TL][0man[CTall][FTit]: ' n ander standaard]: 59]

Verenigde State v. Kolsuz (4de Kring, 2018)

Die Vierde Kring het verder gegaan in [[FTT:0] Verenigde State v. Kolsuz[[FT:1], wat vashou dat 'n lasbare grens soektog van 'n skootrekenaar onredelik was onder die Vierde Wysiging. Die hof het die redenasie van [[FTOL:2]] Rilly[[[[FT:3] na die grens konteks, tot die gevolgtrekking gekom dat die grens soek uitsondering nie outomaties die fisitiewe ondersoektoestelle van digital toelaat nie. Die beslissing het beklemtoon dat die regering se rente in die grens nie die digitale grense oorskry nie. Die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die basis van die waarvolgens die kaart bepaal.

Riley v. Kalifornië (Supreme Court, 2014)

Hoewel [[FTT:0] Riley[[FTT:1] adres soek na voorval om in hegtenis te neem, is die logika daarvan noodsaaklik in grenssoektogs. Hoofregter Roberts het geskryf dat die data op ' n selfoon verbly kan nie gebruik word as ' n wapen McCA) of belemmer ' n wettige inhegtenisneming, en daarom is die redenasies vir ' n regverdigbare soektogvoorval om nie aansoek te doen nie. Hierdie redenasie is deur laer howe aangehaal om te redeneer dat die tradisionele uitsondering Rathecadore in die behoefte het om fisiese videoskopentoestelle te inspekteer wat nie fisiese toestelle bevat nie.

Huidige CBP en YCE Policies op Toestel Soektoges

KOBP Directive on Grens Soektoges of Elektroniese toestelle

Die [[FTT:0]]] Gebruike en Grens Beskerming (CBP)[[[[ITT:1] het 'n opdrag uitgereik wat die soek van elektroniese toestelle beheer. As van sy mees onlangse dateer op, CBP - offisiere kan gedra Ã2asic McAx (versiening inhoud beskikbaar sonder eksterne sagteware) sonder enige vermoeding. Vir yadvancedfedúxe, wat die gebruik van eksterne toerusting insluit om te hersien, kopie, of datasipulators moet wees beskikbaar, sonder enige beperking. Vir #rife van 'n nuwe beleid.

Gesomde en weddrigtings

Onder die CBP - opdrag kan beamptes inligting tydens ' n gevorderde soektog naboots. Die agentskap sê dat kopieë aan privaatheidbeskermings onderhewig is en ná die einde van die toepassing vernietig moet word. ' n Kritici wys egter daarop dat inligting maande of jare lank behoue gebly het sonder duidelike regverdiging en op gevalle waar data met ander agentskappe soos ICE en die FBI gedeel is. ' n Gebrek aan sterk toesig het daartoe gelei dat hofsake die grondwetlike egtheid van hierdie gebruike betwis het.

Beperkings op vorderingstekens en weieringsregte

Reisigers weier dalk om ' n toestel te ontsluit of wagwoorde te voorsien, maar sulke weiering kan gevolge hê. ' n Mens kan die toestel onderdruk, en die reisiger kan bykomende vrae of vertragings vra. ' n Weierende persoon voorsien nie ' n outomatiese veilige hawe nie; agense kan ongunstige varings van die weiering uitlok. ' n Paar howe het gevind dat dit ' n reisiger verplig om ' n toestel met ' n biometrieke kenmerk (soos ' n vingerafdruk) te ontsluitbaar onder die grens uitsondering kan wees, terwyl die uitlating van ' n passkode dalk die Vyfde Wysiging sal beteken dat hy self teen die staat moet hou.

Die wetlike debat: Verdedig of nie?

Argumente om ' n oorlog te voer

Voorstanders van 'n lasbewysvereiste voer aan dat digitale toestelle die moderne ekwivalent van 'n persoonlike argief is en dat die grens soektog uitsondering nooit bedoel was om die soort fisialiteite ondersoek wat moderne toestelle ontvang te magtig nie. Die [[FT:0] Amerikaanse Burgerlike Liberties Union (ACLU)[[FT:1] en ander advocacy groepe het aangedring op die verlanging van waarskynlike oorsaak, en beweer dat die individuele privaatheid belang in 'n kort, vermoede [KVLJ], hulle soek punt [K]: [TRT] die tradisionele voorbeelde [K]: [K] [TB] is: [TL] van die tradisionele]

Argumente vir die grenssondering

Die regering beweer dat grenssoektogs noodsaaklik is om gebruike, immigrasie en nasionale veiligheidswette toe te pas. Amptenare voer aan dat die toepassing van ' n lasbriefvereiste hulle vermoë sal belemmer om kinderpornografie, terrorisme - bedreigings en handelsbrakte te bespeur. Die Departement van Justisie het regverdigte grenssoektogte in verskeie hofaansoeke verdedig, wat beweer dat die grenssoekbeampte op elektroniese toestelle van toepassing moet wees net soos dit met fisiese houers gedoen word. ' n Profisiasie wat strenger ondersoeke by besige poorte van toegangs en digitale toestelle vereis, kan vinnig afhandel of dit kan laat geskied.

Die rol van uitsonderlike omstandighede

Selfs howe wat oor die algemeen ' n las vereis, het uitsonderings erken wanneer daar ' n onmiddellike bedreiging vir die offisierveiligheid of ' n gevaar van bewysevernietiging is. ' n Agent het byvoorbeeld rede om te glo dat ' n toestel inligting bevat oor ' n naderende terreuraanval, ' n waarborglose soektog kan geregverdig word. ' n Beroepe ondersoek moet egter opreg wees en nie bloot hipotensie nie. ' n Hofte was skepties oor bewerings dat die grens self ' n voortdurende eksiteit skep. ' n neiging word nodig om individuele agterdog of ' n lasbrief vir nie - monsbieganse soeking te vereis.

Praktiese voorbeelde vir reisigers

Wenke om jou data te beskerm

Reisigers wat die risiko wil verminder dat hulle digitale inligting by die grens opgespoor kan word, kan proaktiewe stappe doen:

  • [[FTT: 0] Rack al die data [[TOL:1] voor reis, en oorweeg dit om sensitiewe lêers by die huis of in die wolk te laat.
  • [[FTT: 0] Gebruik sterk enkripsie [[FTTT:1] op toestelle en moenie slegs op biometrieke slotte staatmaak nie. Hoewel enkripsie nie aanval voorkom nie, kan dit dit moeiliker maak vir agente om toegang tot data te verkry as die toestel aangehou word.
  • [[FTTT: 0] Met minimale data.[[FTT:1] 'n ooiti skooneÃ" ooitithere ooitctione= \\\\ { @ } Name
  • [[FTT: 0] Ken jou regte.[FTT:1] Jy word nie benodig na ontsluit jou toestel, maar jy moet wees bewus van die moontlike gevolge: die toestel dalk mag wees gehou en jy dalk gesigs vertragings.
  • [[FTT: 0] OET deur middel van 'n aparte, tydelike toestel [[[TOL:1] vir internasionale reis, veral as jy sensitiewe sake, wetlike of joernalistiekstowwe het.

Leer jou regte by die grens ken

Die [[FTT: 0] National Prowyctors Guild[TOL:1] en [[FT:2] AKLU[FT: 3] het bekend... unications Guides for rances gepubliseer. Travelers moet verstaan dat hulle kan vra of hulle vry is om regte te laat staan, om vrae te beantwoord oor hulle toestel McTV] inhoud, en versoek dat 'n soektog in hulle teenwoordigheid gedoen moet word. Hulle kan ook vra vir 'n toesighouer of hulle hul beskikbare hulpbron is.

Implisering vir Wet en grensaanpassings

Operasies - uitdagings

Grensagente het ' n moeilike balans tussen die werk. Hulle word gevra om honderde wette by hawens in te stel, en digitale toestelle kan bewys van doeanebedrog, mensehandel en nasionale veiligheidsdreigemente bevat. ' n Soektog wat wettig is by een poort van inskrywing, kan egter nie in ' n ander jurisdiksie bewys word nie. Die Departement van Justisie het die Hooggeregshof aangespoor om die skeuring tussen kringe op te los, maar soos hierdie skryfstuk die Hof geweier het om ' n saak te hoor wat die saak op skrif stel.

Nakoming van standaarde

Wetstoepassingsinstansies neem meer beperkende beleide aan om regsgedinge te vermy. Die Vierde Kringericas wat [[TOL:0] Kolsz[[[FT:1] volg binne - in daardie kring (Maryland, Virginië, Wes - Virginië, Noord - Carolina, Suid - Carolina) in, maar agente kan steeds op ander plekke deursoek word. Die [TOLT:2] se toesig oor binnelandse veiligheid[FOLT3] het onmiddellik leiding uitgereik wat die CP - riglyn steeds uitvoer, maar ' n interne ondersoeking van inligting sal toon dat dit onmiddellik nodig het om die veiligheidsdienste te beheer oor te verseker.

Toekomstige verwikkelinge en pogings om mense te regverdig

Voorgestelde wetgewing

Verskeie rekeninge is in die Kongres ingestel om die lasbriefvereiste by die grens te verduidelik. Die [[FTT:0] Die Gardine Wysiging is Nie Vir Salewet [FTOL:1] en die [[FTHT:2]Borde Soek van Elektroniese toestellewet [FTOL:3] sal vereis dat wetstoepassing verkry word wat op waarskynlike oorsaak gegrond is voordat 'n Amerikaanse burgertoestel op die grens gesoek word, met uitsonderings vir noodgevalle en sekere nasionale sake van hierdie staat. 25 is nie nodig om 'n lasbrief te verkry nie, maar hulle kan die aantal gevalle van die staat van die ouderdom van Nrnan interewerings (LOB).

Moontlike leiding van die Hooggeregshof

Die Hooggeregshof het herhaaldelik geweier om certiorari in sake regstreeks uitdagende digitale grenssoektogs toe te staan. ' n Toekomstige saak kan egter ' n nasionale standaard tot stand bring: of dit bevestig dat die grens se soek sluiting uitsondering op digitale toestelle van toepassing is soos dit op bagasie is of dat ' n lasbrief nodig is om die geskil uit te los. ' n Toekomstige saak kan egter bevestig dat die grens se soek uitsondering op die spel van toepassing is.

Ten slotte: Blywende veiligheid en privaatheid

Die lasbriefvereiste vir die soek na persoonlike elektroniese toestelle by Amerikaanse grense bly een van die mees dinamiese gebiede van die Vierde Wysigingswet. ' n Huidige gebruik is ' n lapwerk: sommige jurisdiksies laat agterdog toe om basiese soektogte te soek, maar vereis redelike agterdog vir fundensiesondersoeke; ander vereis ' n waarborg vir enige betekenisvolle soektog van ' n digitale toestel. Reiswerkers, voorstanders en wetstoepassingsinstansies stel almal belang in ' n duidelike, eenvormige reël wat nasionale sekuriteit en die fundamentele privaatheidstoestelle wat nou op die gebied van digitale hawe bevorder, sal voortgaan om die regering te verander, en die regering deur tegnologiese beleid te verander.