Die Konstitusionele Anchor: Understanding Double Jeopardy's Cored Beskermings

Die verbod op dubbele gevaar is een van die blywendste beskermings in die strafwet, gewortel in die ou gemeenskaplike wetsma [[FT:0]] ago debet bis irri pro uta et edem causa[[[[FT:1] (geen mens moet twee keer verontrus word vir dieselfde saak). In die Verenigde State, die Vyfde Wysiging voorsien hierdie beskerming, en verklaar dat geen persoon "aangedaan moet wees vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van die ledemaat te plaas nie." Hierdie kriminele optrede word verseker deur middel van die finale verhoor of verhoor te dra.

Die tweeledige doel van dubbele gevaar is gegrond op regverdigheid: dit bewaar die integriteit van jurieuitvindings deur te voorkom dat die staat weer geregverdigde verweerders probeer, en dit beskerm individue teen die beproewing van opeenvolgende vervolgings, wat hulle andersins sal dwing om die finansiële, emosionele en sosiale laste te dra om hulleself vir altyd te verdedig. Soos die Hooggeregshof gesê het in [[FTT:0] chinaal v. Verenigde State[FT:1] (195]), is die beginsel emboa "die beleid van finale verdediging van die finale beleid vir die doel van die doel van die saak." Maar dit behels baie ingewikkelde en veral om die beleid te verdedig. "Talistiese sake, soos die beleid van die beleid van die beleid van die saak van die saak van die saak van die saak te verander."

Case Study 1: [[FT: 0]]]]] swenson[[TVT:1] (1970) verblyt The Doctrine of Collateral Estoppel

Een van die belangrikste toepassings van dubbele gevaar het uit ' n roofsaak in Missouri voortgespruit. ' n Paar van Robert Ashe is aangekla van die gewapende roof van ses pokerspelers. ' n Eerste keer op sy verhoor vir die roof van ' n enkele slagoffer het die jurie Ashe vrygespreek weens onvoldoende identifikasiebewyse. ' n Mens het egter onmiddellik weer probeer om hom te beroof van ' n tweede slagoffer van dieselfde voorval. ' n Proef van die eerste straf het egter die tweede keer as die feitekwessie, genaamd Hisjoe, in sy guns, geantwoord.

Die Hooggeregshof se landmerk word bevestig

Die Amerikaanse Hooggeregshof het met Ashe saamgestem in ' n besluit van 8 noudat die dubbele gevaarsule die leerstelling van kollaterale etstoppel bevat, wat voorkom dat die regering geskille van die feit herliter wat noodwendig deur ' n vooroorstelling opgelos is, voorkom. ' n Hof het geredeneer dat die eerste jurie se uitspraak noodwendig bevind het dat hy nie een van die rowers was nie, en dat die staat hom nie kon dwing om daardie selfde feite te verdedig nie. Hierdie saak wat bestaan het, is weer eens ' n dubbele gevaar buite dieselfde regswang wat bloot die staat verbied om die basiese regeringsmag te keer te keer.

Praktiese uitwerking op kriminele verdediging

Vir verdedigingsvoorklars [[FT:0]] moet die verdediging bepaal wat feitelike bevindings in daardie uitspraak opgesluit is. As daardie selfde feite noodsaaklik is vir 'n ander hangende aanklag, kan 'n beweging om te verwerp gebaseer op kollaterle etpel aanhangig gemaak word. Hierdie leerstelling kan die aanklaers in 'n enkele kriminele voorval in een verhoor veroorsaak, of risiko om die volgende geval te volg. Die verstellings kan ook vooraf bepaal word.

Case Study 2: [[FT: 0]] Verenigde State v. Bal[[T:1] (1896) title of Alaligation

Die stigtingsaak vir die absolute finaliteit van â n vryspraak het behels dat drie verweerders vir moord aangekla is. Millard Vulmore Bal en sy mede-dendante is in 1891 verhoor en vrygespreek. Agt maande later het die regering 'n nuwe aanklag vir dieselfde moord ingedien, en die drie manne is verhoor, skuldig bevind en ter dood veroordeel. Die Hooggeregshof het die skuldigbevinding ter syde, wat die tweede verhoor twee risiko geskend het.

Die "Dual Calicy" Uitsondering

Hoewel [[FTT:0]Ball[FOL:1] gevestigde rotsbeskerming ná 'n vryspraak, die [[FOL:2]]dle soewereiniteitsleer[[FTT:3] skep 'n betekenisvolle uitsondering om gevaar te verdubbel. Hierdie leerstelling laat aparte heersers (soos 'n staat en die federale regering) toe om dieselfde gedrag te bevorder sonder om die Fiftting van die Fiftlike Wysiging te skend. Die rasionele is dat elke soewereine wette en sy eie belang in hulle het, wat beteken dat hulle nie twee keer in dieselfde oortredings moet optree nie. "Bre straf"

Case Study 3: [[FTT: 0]] Gamble v. Verenigde State[[TH:1] (2019) ${ Dual Concicicicicicy Affided

In ' n onlangse uitdaging aan die tweeledige soewereiniteitsleer is Terance Gamble in Alabama se staatshof skuldig bevind aan roof en toe op ' n federale aanklag vir onwettige besit van ' n vuurwapen deur ' n veroordeelde ferlon, wat op dieselfde voorval gegrond was. ' n Dobbelaar het aangevoer dat die tweeledige soewereiniteitsleer omvergewerp moet word en beweer dat dit die fundamentele beskermingsbeskerming van dubbele gevaar ondermyn. ' n Hof, wat in ' n besluit van 7fisikus2 skuldig bevind is, het die regregstelling van die regering se regsleer van die regering se reg en regregstelling sal belemmer. "

Vir verdedigingspraktisyns [[FT:0]] Britm[[FTT:1] versterk die nodigheid om moontlike federale aanklagte sorgvuldig te oorweeg selfs ná 'n staat 'n vryspraak of oortuiging. Die tweeledige soewereiniteit uitsondering beteken dat 'n staat 'n vryspraak nie outomaties bar federale vervolging nie, en ook nie 'n staatbevinding voorkom dat 'n federale aanklag vir dieselfde gedrag. Hierdie werklikheid beklemtoon die belangrikheid van federale immuniteit oorweging, onderhandelde versoeke wat soewereines insluit, sowel as strategiese-besluite beslissing oor watter regsneming eerste.

Case Study 4: [[FT: 0]Yeger v. Verenigde State[[[FT:1] (2009) verblytd Verdikte en Collateral Estoppel

Die kruising van teenstrydige uitspraak en kollaterale etstoppel is getoets in die vervolging van F. Scott Yeger, 'n voormalige Enron - uitvoerende. Jager is op verskeie aanklagte van debilitasies en infensies. Die jurie het hom op die bedrogheffings gederif, maar het op die binner sakeheffings gehang. Die regering wou Jager op die binneruil-handelsverheffingsgelde eis, want hy het nie noodwendig enige feitekwessie tot die sentrale saak van die in die in die inter sake van handelsbetoge opgelos nie.

Die Hooggeregshof se ontleding

Die Hof het in ' n besluit van 6 breektius3 gesê dat die regering Yeger nie kon probeer opspoor nie. Die sleutelrede redenering was dat die jurie se vryspraak op die bedrogheffings die bestaan van die bedrieglike skema wat ook ' n noodsaaklike element van die binner handelsheffings was. Die Hof het beklemtoon dat ' n hongertal nie ' n bevinding van feite ten gunste van albei party verteenwoordig nie en kan nie die voorafoorheerlike uitwerking van ' n vryspraak ontwrig nie. ' n saak voorsien ' n kritiese les: wanneer jurie met ' n gemengde uitspraak terugkeer en ' n fout maak, kan die feitelike geskille steeds nie die feitelike saak belemmer nie, indien die feitelike saak nog steeds beperk word nie.

Case Study 5: [[FTT: 0]] Blouford v. Arkansas[[FT:1] (2011) verblyders en die gebruik van vryspraak

Die interaksie tussen mistrie en dubbele gevaar is ondersoek in die geval van Alex Blueford, wat aangekla is van moord en minder het oortredings ingesluit. Gedurende jurieontnemings het die jurie berig dat dit eenparig was teen moord in die hoofstad en eerste-deree moord maar doodsluit op manslag. Die verhoorhof, nadat hy versuim het om 'n uitspraak oor mansmoord te verkry, het 'n missaak op alle aanklagte verklaar. Die staat het daarna probeer om Blouford dood te maak vir moord en eerste moord op die saak. Die verhoor het aangevoer dat die jurie 'n ernstiger saak teen die verhoor van alle aanklagte van die verhoor het.

Die Hof se verwerping van kwytskelding

Die Hooggeregshof het in 'n beslissing van 6 breekdae bevind dat die jurie se informele verslag van onontwapendheid teen die groter aanklagte nie 'n formele vryspraak is nie. Omdat die jurie nooit 'n geskrewe uitspraak gelewer het oor daardie aanklagte en die mistrial verklaar is as gevolg van egte doodsluit op die oorblywende mindere oortreding, dubbel gevaar het nie 'n straf herverhoor nie. Hoofregter Roberts het geskryf dat "' n jurie se aanvanklike aanduiding dat dit doodsluit is op 'n mindere oortreding nie beteken dat enige hoër oortreding gehiporteer is nie." Hierdie belang van die uitspraak dui op 'n saak van regsuitspraak en beval. "Die uitspraak van regsuitspraak.

Case Study 6: [[FTT: 0]] Currier v. Virginia[[TH:1] (2018) verblyker van Dubbel Jopardy

Die beginsel dat dubbele gevaarbeskermings onder sekere omstandighede getoets kan word, is getoets in die geval van Michael Currier, wat aangekla is van inbraak en groot bilceny. Die verhoorhof, oor Currier se beswaar, het die aanklaer se beweging toegestaan om die aanklagte afsonderlik te probeer. By die eerste verhoor is Curer vrygespreek van inbrekers. ' n Voornemende verhoor van die huidige saak het hy by die verhoor van die groot plitreny, Currier aangevoer dat die inbraak van ' n koliebeding later opgehou het, of die staat van die huidige hof, die Staat, die huidige verhoor van die Staat wat hy verwerp het om die saak te verhoor en die saak van die saak van die saak wat hy het.

Strategiese lesse vir verdedigingsraad

[[FTT:0] Currier[FT:1] dien as 'n waarskuwingverhaal vir verdedigingsvoorskrifte. Wanneer 'n hofbevelte die verweerder se beswaar skei, bly die dubbele gevaar beskermings onaangetas. Maar as die verdediging instem om die taktiek te verbreek, soos om te hoop op 'n verwywiging op een aanklag wat dalk voorafoorsaakende effek kan hê, kan die waiver geïmpliseer word. Die saak versterk die beswaar teen duidelike redes en sorgvuldige oorweging tussen die betrokke optrede van die verhoor en die moontlikheid van die moontlikheid dat die verhoor nie.

Case Study 7: Die [[FTT: 0]] Blockburger[[FTT:1] Toets ▸ Determining die "Saame Ofence"

'n Uiterste hulpmiddel in dubbele gevaar ontleding is die [[FTT:0] Biceburger toets [[[FTT:1], wat in [[FTT:2]] B. Verenigde State[[FT:3]. Hierdie toets vra of elke oortreding bewys van 'n element wat die ander een nie bevat nie. As elke oortreding op een spesifieke element bevat, word hulle beskou as verskillende oortredings vir dubbele prysdoeleindes, en vervolgingsette of nie gekorte straf nie, as die een oortreding (as dit nie die ander een oortreding is nie), is die ander een van die ander een van die ander.

Toepassing in [[FT: 0] brown v. Ohio[[FT:1] (1977)

Die saak van Nathaniel Brown het die Blockburgertoets in aksie toegelig. Brown het ' n motor gesteel, dit van Ohio na Wes - Virginië gesteel en is ' n week later gevang. ' n Week later is hy eers skuldig bevind aan vreugdevervalsing (wat ' n verkeerde somaar was) en tot 30 dae gevonnis. ' n Minder ernstige oortreding van motordiefstal (a felery) is op dieselfde motordiefstal gebaseer. ' n Voorhof het die aandag gevestig op die feit dat vreugde van motordiefstal alles binne die verhoor is, wat die tweede proefvoordrag van die verhoor was.

Strategiese gevolge vir kriminele verdediging

Hierdie gevalstudies toon gesamentlik die kompleksiteit en krag van dubbele gevaar as ' n wetlike verdediging. ' n Belangrike strategiese oorweging sluit in vir verdedigingsvoorskrifte:

  • [[FTT: 0] Pre-trial bewegings: [[[FTT:1] Filing moves om te verwerp gebaseer op dubbele gevaar vereis noukeurige ontleding van vorige verrigtinge, insluitend uitspraakvorms, jurie instruksies en die spesifieke feitelike bevindings wat in enige vryspraak opgesluit is.
  • [[FTT:0] Collateral Estoppel ontleding:[[[TOL:1] Ná ' n vryspraak moet verdedigingsvoorspraak die feitelike geskille identifiseer wat noodwendig deur die uitspraak opgelos word en bepaal of daardie selfde kwessies noodsaaklik is vir enige hangende of verwagte aanklagte.
  • [[FTT:0] Die verdediging moet oorweeg of die dooie hang 'n duidelike noodsaaklikheid is om 'n mistrial te regverdig, of die vervolging se gedrag die mistrial veroorsaak het, wat kon verhinder dat [[FT:2]. Kennedy[FTOL:3] (1982).
  • [[TOL: 0]] Ontevrede soewereiniteitsbewustheid:[[TOL:1] het die tweeledige soewereiniteit uitsondering gegee, verdedigingsvoorligting moet selfs na staatsaangeleenthede in ag geneem word, veral in gevalle waarby vuurwapens, dwelms of interstaathandel betrokke is.
  • [[FTT: 0]] risiko's:[[FTT:1] Enige toestemming om van aanklagte of afsonderlike beproewinge te verwyder moet noukeurig oorweeg word vir die impak wat dit op toekomstige dubbele gevaaraansprake het.

Ten slotte: Die blywende noodsaaklikheid van dubbele Jopardy

Die dubbele gevaarsules bly een van die belangrikste grondwetlike beskermings in die strafwet, wat verseker dat die regering nie sy mag kan misbruik om individue aan herhaalde vervolgings vir dieselfde gedrag te onderwerp nie. Die gevallestudies wat hier deur [[FTT:0] ] Ahes v. Swenson[FT:1] tot [[FTT:2] ondersoek word, is die Verenigde State[FTTTHOL] v.] emiusillust die evolusie en praktiese toepassing van die Tereginikusiese gesag. Terwyl hulle probeer het om die fundamentele owerheid te beskerm en die regsieke regstryde te beskerm, is om die fundamentele

Verdere voorlesing oor hierdie onderwerp sluit die Hooggeregshof se beslissing in [[FTOL:0]]]]] Aje v. Swenson (1970) [[FTT:1], die [[FTT:2] Kornal Resource op dubbelgevaar [FTOL:5]] en die Departement van Justisie [TOLT: 4]]]=Crimin Resource op dubbele risikobeginsels [FT].