Die oorsprong en doel van staats - Soewereinenialiteit

Die leerstelling van staatsregonverdraagsaamheid is een van die blywendste en gevolglike beginsels in die Amerikaanse grondwetlike wet. ' n Oorgewortel in die Engelse algemene wet noudat die koning nie deur sy toestemmingsreguleerde gehelp kon word nie, is deur die Verenigde State oorgedra en in die Elfste Wysiging geïnfoetreer. ' n Mens kan die presiese taal van die wysiging lees: munidie Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige pak in die wet of gelykheid te vergroot nie, wat teen een van die Verenigde State deur middel van ' n ander regering of die Buitelandse burger van Buitelandse regering aanhangigheid begin of deur die staat van die staat.

Hoewel die teks nou lyk, het die Hooggeregshof dit oor die algemeen vertolk om te beteken dat state oor die algemeen immuun is teen private hofsake in federale hof tensy die Kongres tereg bepaal het dat immuniteit of die staat self dit geawiseer het. Hierdie beginsel geld nie net wanneer die eiser van ' n ander staat is nie, maar ook wanneer die eiser hulle eie staatnipataatposisie in [[FTHOLT:0] v. Louisiana[THOF:1]. Die staatregule) in verband hou met die staat van die staat van die hof en sy waardigheid.

Die leerstelling werk egter nie as ' n absolute skild nie. ' n Mens het oor die dekades belangrike uitsonderings uitgekerf, veral wanneer federale burgerregtewette in die gedrang is. ' n Begrip van waar soewereine immuniteit eindig en individue aan die lig kom wat reg is om verligting te verleen, is noodsaaklik vir enigiemand wat by burgerlike regte - toepassing betrokke is, van ligtes tot beleidsaanstligte.

Hoe Soewereine immuniteit in die gevalle van burgerlike regte ontstaan

Burgerlike regtestoepassing maak gewoonlik staat op federale insettinge soos 42 Amerikaanse Wet (ADEA), titel VII van die Wet op Burgerlike Regte van 1964, die Amerikaners met gebrekewet (ADA) en die eeu - diskriminasie in Werkswerkswet (ADEA). Elkeen van hierdie insettinge het verskillende interaksie met staatsregenigheid.

Die artikel 1983 Raamwerk

42 U.S.C. 1983 verskaf ' n oorsaak van optrede teen enige persoon wat, onder die kleur van die staatswet, ' n ander van federale grondwetlike of wetlike regte ontneem. ' n Staatshof het egter aangevoer dat ' n staat self nie ' n publice soos muno onder endius 1983 is nie. Dit beteken dat, terwyl ' n eiser staatsamptenare vir die puntaflating of ontlasing kan vra, hulle nie die staat vir geldelike skadevergoeding onder pubbeskawings [TV] nie, maar dat die klassieke werk [K] nie toegelaat word om die staat se staatsreg te laat nie, want die staat se staat se staatsreg is om dit is om dit is om die staat te beheer nie, maar dat dit nie.

Titel VII en die gelyke beskermingsklaas

Titel VII verbied werksdiskriminasie wat gebaseer is op ras, kleur, godsdiens, seks en nasionale oorsprong. Staatsgewers is onderhewig aan die titel VII, maar slegs omdat die Kongres tereg geharde staatsonverdraagsaamheid onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging. In [[FTH:0]Fitzpatrick v. Bitzer[FT:1] (1976) het die Hooggeregshof beslis dat die Kongres immuniteit kan verleen wanneer dit die substan - waarborg van die Edode Wysiging afdwing. Hierdie deur wat die staat se skade teen die werkgewers inhou, is egter nie.

Die ADA en ADEA: ' n Geoefende aginsie

Die Amerikaners met sgebrekewet sluit 'n duidelike verklaring van Congressenicius se bedoeling tot nbrogate state immuniteit in. In [TV:0] het die HoBBB van die Universiteit van Alabama v. Garrett[[FT:1] (2001) egter die Hooggeregshof beperk dat 'n brotasie, met daardie titel I van die ADA (monipulment) oorskry Congresss NORS 5 - gesag omdat die leaisatiewe bewys het onvoldoende bewys van wydverspreide staatsdiskriminasie teen mense. In teenstelling II het die titel die volgende geval van die fundamentele grense van die volgende staat aangeneem: 'n (Khabbestemming van die OU). In die staats (Khafs van die staats (Khafini) het die volgende geval: 'n OU' n paar gevalle van die volgende geval van die staats (K' n paar gevalle van die volgende: 'n OU).

Sleutelgeregshofbesluite wat die perke oorskry

Verskeie landsreëls het die moderne grense van staatsoewereiniteit in burgerlike regtestoepassing gevorm. ' n Begrip van hierdie gevalle is noodsaaklik vir liggewers en voorstanders van burgerregte.

[[FTT: 0] IEx parte Young[[FTT:1] (1908)

Hierdie beslissing het die belangrikste uitsondering op soewereine immuniteit geskep. ' n Regsverteenwoordiger in Minnesota het toegelaat dat die toepassing van ' n staatswet vereis dat federale spoorwegregulasies na bewering geskend word. ' n Ampteur wat nie met sy amptelike status verband hou nie, is die feit dat ' n amptenaar wat nie met sy beleide sakereg werk nie, en dat dit moontlik as ' n individu gesul word. ' n Afsondering bly die hoofvoertuig vir onkontitisionele staatswette en beleide.

[[FTT: 0] Seeinole Stam van Florida v. Florida[T:1] (1996)

In [[FTT:0] Seomimile [[FOLT:1] het die Hof aangevoer dat Kongres nie staatlike immuniteit onder sy Artikel I moondhede, soos die handel Clause of die Bankupitcy Clause. Die saak het die Indiese Gaming Reulatoriese Wet ingesluit, wat die gunstige staat nie Florida kon onderwerp om te pas nie. Die Hof het ooreengekom, oorruling[FT2] Pilinaminie.

[[FTT: 0]] Alden v. Maine[[TT:1] (1999)

[[FTT:0] Alden[[FTOL:1] uitgebreide soewereine immuniteit teen staathofsake, wat volhou dat die federale grondwetlike beginsel van soewereine immuniteit privaat pakke teen 'n staat in sy eie howe beperk tensy die staat toestemmings of Kongres geldig 'nbrogate onder Seks 5. Die saak het betrekking op oortydse betaling onder die Fair Labor Standards Act. Die Hof het beslis dat selfs as 'n staat ingestem het om in sy eie howe te pas, dit behou immuniteit van federale eise tensy 'n behoorlik bevestigde reg. Hierdie staat kan nie regsreg en die staat nie, ongeag die staat van die staat van die staat van die hof nie.

[[FTT: 0]Fitzpatrick v. Bitzer[[FT:1] (1976)

Soos gemeld is, het hierdie saak bevestig dat Kongres immuniteit kan onderdruk wanneer die wet onder Deel 5 van die Veertiende Wysiging geleakeer het. Die beslissing het die moderne raamwerk gegrond: Artikel I aggrasie is onmisbaar na [[FT:0] Seeinole stam[[FT:1], maar Deel 5 aberasie bly lewensvatba, al word beperk deur verhoudings hersiening.

Praktiese gevolge vir burgerlike regte

Noue verligting is nog steeds beskikbaar

Ondanks die struikelblokke kan individue dikwels betekenisvolle verligting verkry. ' n Aanbeveling vir bevele teen voortgesette grondwetlike skendings, soos ongepaste voetvorming, diskriminerende gevangenistoestande of ongeëwenaarde toegang tot voordele wat VIRensregentus, of stitusies, HORM - okale - groep [[TVT:1]. Provisante gebruik dikwels hierdie roete om gebruike te stuit wat die Eerste Wysiging, Protalus of ongekende Beskermings.

Skade bly moeilik om te herstel

Die onvermoë om geldelike vergoeding teen die staat self te eis, is ' n groot gaping. Slagoffers van burgerlike regtesverbrakkings kan verlore lone, mediese uitgawes of emosionele angs ondervind, maar kan nie van die staatsfonds herstel word nie. ' n Mens kan in sommige gevalle skadevergoeding soek van individuele amptenare wat in hulle persoonlike hoedanigheid optree, maar daardie amptenare word dikwels deur gekwalifiseerde immuniteit beskerm. ' n Kombinasie van soewereine immuniteit en gekwalifiseerde immuniteit skep ' n aansienlike hindernis tot aanspreeklikheid.

Staatverwekker en toestemming

' n staat kan sy soewereine immuniteit vrywillig uitgedra. ' n staat moet die een wat die federale Medicaid - fondse aanvaar, wees πunequiquilly uitgedruk en streng opgeneem word. ' n staat wat byvoorbeeld federale Medicaid - fondse aanvaar, moet die immuniteit van sekere administratiewe verrigtinge wees, maar dat waiver dalk nie tot persoonlike skade sal bydra nie. ' n Staatsstate het eweneens hulle eie op bewerings geskep wat sekere skade aanrig, maar hierdie kape toekennings of die uitsluiting van opsetlike burgerlike skendings.

Sette teen die owerhede

Dit is belangrik dat soewereine immuniteit nie tot plaaslike regerings uitbrei nie. ' n Stadspoging, distrikte en ander politieke subdivissies word beskou as Šiste soos π onder Sergius 1983 en kan vir beide ineenvloeiende verligting en geldelike skade gesul word. ' n Groot deel van die gewone polisieafdelings, openbare skole of stadsagentskappe word sodoende beskadig. ' n Onaanspreeklikheid word egter net verbind wanneer die munisipale Akualiteitsbeleid of die gebruik veroorsaak het, soos dit in [TB: 0] polisiedepartement, [T] van Maatskaplike Dienste] [TB]. [TV]: 51: 51].

Onlangse verwikkelinge en uitdagings

Die wet van soewereine immuniteit is allesbehalwe staties. ' n Hele paar belangrike vrae wat regstreeks ' n uitwerking op die wetstoepassing het, het in die laaste dekade bespreek.

Elektroniese privaatheid en Staatsamptenare

In [[FTT:0] Meer as [ACRI] se woorde aan die Universiteit van Justisie [[VT:1]] (2021), het die Hof die definisie van ' n Vierde Wysigingsaanval vergroot, maar het nie regstreeks met soewereine immuniteit gepraat nie. sake waarby staatspolisie wangedrag betrokke is, hou egter aan om die grense te toets. ' n Staatsamptenaar sal byvoorbeeld ' n duidelik gevestigde reg skend, ' n eiser mag die amptelike skade in hulle persoonlike hoedanigheid eis, maar die staat self bly immuun. Dit beteken dat die beslissings teen amptenare persoonlik deur die staat self betaal moet word of deur die staat deur die staat self deur die wet indikifikasie van onder die owerheid self moet verander en deur die wet.

Openbare verblyf en die ADA

In [[FTT:0] se Fulton v. City van Philadelphia[[FTT:1] (2021), het die Hof beslis oor godsdiensvrystellings in pleegsorg maar weer eens het nie regstreeks aandag geskenk aan soewereine immuniteit nie. Die saak het egter die aandag gevestig op voortdurende spanning tussen staatowerheid en federale regtebeskermings. ' n Baie laer howe hou aan om te ontleed of spesifieke bewerings onder die titel II van die ADA McTuxus soos toegang tot howe, stem of openbare vervoerbekending vir ' n broting II slegs geldig is wanneer die fundamentalisme, die fundamentalismee staatsreg, die hof, die hof, die hof, die hof, die hof, die hof, die reg van die hof wat slegs as toegangsreg van die hof vereis.

Kongrespogings om weer toesig te hou

Verskeie rekeninge is in die Kongres ingestel om [[FT:0] seom te oorheers [[FTOL:1] en [[FTT:2] alden[[FTTT:3] deur kondisioneringsstaat deelname aan federale programme op diviver of immuniteit. Die [[FT:4] Netice for All Act[FT:5] en die [TV] Wet op Resilunglements: 20FORus [Tu] moet in staatsioneele] se regeringspogings aanbeveel dat hulle hul hul aan die staatsbetrekkinge hul eienimiteite hul eienimiteite hul eienimiteite hul eieniteite moet skuldig maak om die staatsreg te kry.

Padweë wat vir die Regsadvokate aangestuur word

Met die oog op die ingewikkelde landskap moet praktisyns strategiese benaderings aanneem om die soewereine immuniteit te navigeer.

Gebruik die eks - Christelike gebruike op ' n aggressiewe wyse

Wanneer ' n mens met voortgesette of bedreigde skendings te doen het, is dit dikwels die vinnigste pad na verligting om ' n opdrag teen die betrokke staatsbeampte te vra. ' n Ander uitsondering is slegs op moontlike verligting van toepassing, maar dit kan gebruik word om stelseliese beleide, soos onkonstitutiewe gevangenistoestande of diskriminerende lisenserende prosedures, uit te daag.

Konsentreer op artikel 5 Wetgewing

Kongresaksie wat burgerlike regtewette meer duidelik aan die Veertiende Wysigingstoepassing verbind, kan die verbroke ondersoek versterk. Voorstanders moet druk op gedetailleerde wetgewende bevindings van wydverspreide staatsdiskriminasie om die [[FTT:0] seiteit van Boerne[FTH:1] verhoudingstandaard te ontmoet.

Die wet oor die stad het behoue gebly

Die Staat het aanspraak gemaak op dade, die omgekeerde veroordelingsprosedures en staatskondisionalistiese opt-aksies kan 'n oplossing voorsien wanneer federale wet nie. Prokursators moet navorsing doen of hulle staat immuniteit vir spesifieke kategorieë van burgerregtese eise het. Party state, soos Kalifornië en New York, het breë wverai - insettinge wat aansienlike skadesberekeninge toelaat.

Koördineerder met Stadsverderingslede

Waar ' n eiser beweer dat hy die staat sowel as ' n munisipale entiteit is, kan die bestuursadwering onder 539 1983 skadevergoeding sonder die soewereine immuniteitsprobleem meebring. Stadsaanspreeklikheid onder [[FT:0]Monell[[[THT:1] vereis bewys van ' n beleid of gebruik, maar suksesvolle sake kan tot stelseliese hervormings en vergoeding vir slagoffers lei.

Ten slotte: Om soewereiniteit en aanspreeklikheid te handhaaf

Staatswapendenisse is nie ' n absolute versperring vir burgerlike regtesbepaling nie, maar dit stel aansienlike beperkings wat eisers en prokureurs versigtig moet volg. Die vermoë om staatsbeamptes vir huidige verligting te dagvaar, voorsien ' n belangrike tjek van onkonstutêre gedrag, maar die onvermoë om skadevergoeding direk van die staat te herstel bly ' n betekenisvolle gaping. Die Hooggeregshof hou aan om die leerstelling te bekragtig, en Kongres behou die mag om immuniteit onder die 14de Wysiging te handhaaf, onderwerp aan geregtelike hersienings.