Inleiding: Die grondslag van dubbele sopardy

Die leerstelling van dubbele gevaar is een van die mees diepgewortelde beskermings in Anglo-Amerikaanse strafprosedure. Dit voorkom dat die staat 'n individu aan herhaalde vervolgings onderwerp vir dieselfde oortreding, waardeur die verweerders teen die teistering, onkoste en emosionele spanning van veelvuldige beproewinge beskerm. Hierdie beginsel word in die vyfde Wysiging aan die Verenigde State se Grondwet geëraliseer, wat verklaar dat geen persoon sal onderwerp vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word nie.

Hoewel die kernreël eenvoudig lyk, word die toepassing daarvan opvallend ingewikkelder wanneer veelvuldige verweerders of mede-dendante daarby betrokke is. 'n Geval wat verskeie akteurs, gesamentlike oortredings of georganiseerde kriminele bedrywighede, asook georganiseerde kriminele bedrywighede, soos om moeilike vrae te stel oor of een mede-delidedigrawe 'n vrystelling of oortuiging verhinder dat 'n ander vir gedrag ontstaan van dieselfde kriminele episode. Hierdie artikel ondersoek die numsspeel tussen dubbele beskerming en multideelse prokureur, 'n omvattende ontleding van die verdedigings en die betrokke saak.

The Coreator Doctrine: When Jeopardy contes

Voordat 'n mens mede-verskadigde scenario's ondersoek, is dit noodsaaklik om die procedicture moment te verstaan waarby gevaar tans verbind is. In 'n jurieverhoor heg gevaar eers die jurie paneelwerk en sweer. In' n bankverhoor, gevaar heg aan wanneer die eerste getuie gesweer word. 'n Bevrying of oortuiging ná daardie punt verhinder gewoonlik 'n tweede verhoor vir dieselfde oortreding onder die Dubbel Jopardy Claus. In' n bank plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas plaas van afsonderlike beproewinge vir verskillende oortredings wat uit dieselfde oortreding as 'n oortreding nodig is [B]: [K] [RT]: [K] [K]: [T] [K] [K] [LT]:] [B]]]: [TRTRTB]

Vir ko-deendante word hierdie aanhangsel vraag kritiek: 'n Enkele verhoor kan verskeie verweerders insluit, maar gevaar heg apart aan elke verweerder by die oomblik dat hulle verhoor begin. As' n mistrial verklaar word, of as 'n verweerder van 'n gesamentlike voortgaan afgesny word, kan die tyd van gevaar aanhegsel bepaal of 'n heraltrial toelaatbaar is.

Gesamentlike beproewinge versus aparte beproewinge: Verwringheid en skoonheid

Die voorteken ten gunste van gesamentlike stappe

Hofte moedig gewoonlik gesamentlike verhore aan vir verweerders wat aangekla word van oortredings wat ontstaan het weens dieselfde transaksie of reeks transaksies. ' n Skeepsreëls van kriminele proselitisme moedig aan dat die verweerders daarby betrokke is wanneer hulle beweer word dat hulle aan dieselfde daad of transaksie deelgeneem het, dieselfde reeks dade of transaksies of transaksies, of wanneer ' n sameswering aangekla word. ' n Sameswering bevorder geregtelike ekonomie, verminder vertragings, vermy teenstrydige uitspraakte en laat die jurie toe om die volledige prentjie van ' n kriminele onderneming te sien.

Maar die uitspraak is nie absoluut nie. Die Hooggeregshof het erken dat gesamentlike beproewinge individuele verweerders kan benadeel, veral wanneer bewyse slegs teen een medeverdeend kan verhinder dat die jurie Margaryans die saak van ' n ander vermy. ' n Hof sal dalk ' n afstootlike hulp verleen om die verhoor vir elke verweerder te verbreek wanneer sulke vooroordeel die voordele van ' n gesamentlike verhoor oortref.

Severtoging en sy dubbele reukverhalings

As 'n afpersing toegestaan word voordat gevaar aan mekaar geheg word (i.e., voordat die jurie gesweer is), is daar geen dubbele gevaar-belang nie, want die regering is vry om elke verweerder afsonderlik vir dieselfde aanklagte te probeer. Maar as 'n afskaffing toegestaan word in die middel van die verhoor na gevaar verbind het, kan ingewikkelde kwessies ontstaan. As 'n hof byvoorbeeld 'n mistrialuut toestaan wat die verkeerde saak betref as een mede-delid terwyl die verhoor vir ander laat voortduur, dubbel gevaar 'n herbetog van die afgekapte verdedig, tensy die mistrialisering met die gewone uitsondering verdedig word. [K]

In [[FTT: 0]] watersv. Hunter[FTT:1] (1949), het die Hooggeregshof geglo dat 'n mistrialiteit verklaar kan word sonder om 'n heraliteit te onderdruk wanneer die Öends van openbare geregtigheid dit vereis, maar die standaard is hoog. Dit is duidelik noodsaaklik wanneer omstandighede dit onmoontlik maak om 'n regverdige uitspraak te bereik, byvoorbeeld, 'n dooie jurie, die skielike siekte van 'n jurie, of 'n prejudialiteit woedeuitbarsting in die hofsaal.

Dubbele Jeopardy in die Konteks van Konspirasie en Gesamentlike konsensiteit

Die soortgelyke ontleding oor die Co BuchananDefendante

Miskien is die mees irriterende vraag in multideelige dubbelgevaar gevalle of 'n skuldigbevinding van een mede-deendant staaf die vervolging van 'n ander vir dieselfde kriminele skema. Die antwoord hang af of die aanklagte teen die twee verweerders die ium lawname oortreding noudat die Dubbel Jopard Clause was.

Neem 'n dwelmsameswering: As die Verdediging A geregverdig is van die moontlikheid om kokaïen te versprei, kan die verdediging van B nog steeds vir dieselfde sameswering probeer word? Die algemene reël is ja diadiadiakus omdat 'n vryspraak van A nie bewys dat geen sameswering bestaan nie; dit bepaal net dat die regering gefaal het om te bewys A noudat Aniastics skuldig is bo 'n redelike twyfel. Die oortreding wat teen B aangekla word is is 'n aparte oortreding teen B as' n individu, selfs al ontstaan dit uit dieselfde ooreenkoms. Die Opperhof het hierdie duidelike [FL] [K] beslis nie.

Voorspraak van een Co vertroudheid met die volgende: uitwerking op ander

In gesamentlike verhore kan daar wêreldwyd met die kriminerende uitspraak bevind word aan die emilikus se mede-denant vrygespreek word, 'n ander veroordeelde op identiese getuienis. Die Hooggeregshof het deurgaans geglo dat sulke inkonsistiteit nie 'n grond vir omkeer is nie. In [[FTH:0]. Powell[FTOLT:1] (1984), het die Hof verduidelik dat juries kan oefen of 'n kompromis aangaan, en 'n vryspraak op een telling doen nie noodwendig die geldigheid van 'n geldigheid van 'n ander oortuiging nie, as selfs die redenasie, so ook op die betrokke is.

Maar daar is 'n smal uitsondering as die jurie Quarnst se uitspraak noodwendig 'n feit bepaal wat 'n oortuiging van 'n ander sou voorkom. Byvoorbeeld, as 'n jurie 'n verweerder deur te vind dat die beweerde sameswering nooit bestaan het nie, dat die bevinding dalk kollater kan stop die regering van herverligtering van die bestaan van die sameswering in' n latere verhoor van 'n mede-defendant. Hierdie kwessie van voorafklusion (colalstopel upel) in kriminele sake is gewortel in die Doubleopy en Claus [AV] bevind: Hierdie verklaring van die huidige slagoffer van die WELf]: [AVLY]: WELf] is nie geherplements [ROWY]: WELf]: WELfufant [RTY]: WELfufub]

Afsonderlike Soewereine Leer: Federale en Staat se vervolging

'n Kritieke uitsondering om die beskerming van die gevaar te verdubbel, dan word die mede-dendantes noudat hy die aparte soewereine leer is. Onder hierdie reël is die dubbele Jeopardy Clause nie die opeenvolgende vervolgings deur verskillende heersers (bv. federale en staatsregerings) vir dieselfde kriminele gedrag nie. Die rasionele is dat elke soewereine sy eie afsonderlike belange en wette beskerm.

In multideelse gevalle kan dit lei na scenario's waar mede-deendante eers in staatshof en later in federale hof, of omgekeerd. Byvoorbeeld, as drie verweerders aangekla word van 'n roof wat staats - en federale wet skend, kan elke verweerder in staatshof verhoor word, en dan kan 'n aparte vervolging in federale hof McMo (sonder om dubbele gevaar te skend. Die Hooggeregshof het hierdie leerstelling in [THTHT:0] criting. v State[FT] verwerp: [T]

Die praktiese uitwerking vir co-dendante is betekenisvol. 'n Gedeur wat in die staathof vrygespreek is, kan nog steeds voor federale aanklagte vir dieselfde daad te staan kom, wat vrae oor regverdigheid en hulpbronne laat ontstaan. Die Justisie se Departement Ilimite [[FTH:0] Piet[[[FT:1] beleid ontmoedig federale vervolging oor 'n staat sekreaksie, tensy sekere dwingende belange bestaan. Nogtans is die grondwetlike versperring afwesig.

Missake, Hung Juries en Retriale van Coefendante

Wanneer die Jurie nie kan saamstem nie

As 'n jurie wat gehang is, die klassieke voorbeeld van die nodige is. As 'n jurie in 'n gesamentlike verhoor berig dat dit hopeloos doodsluit is oor alle verweerders, kan die regter 'n verkeerde saak verklaar, en die regering kan al die mede-voorsienders probeer. Maar wat as die jurie 'n uitspraak bereik oor sommige verweerders maar dooie slotte soos aan ander? Die hof aanvaar dalk die gedeeltelike uitspraak en verklaar 'n verkeerde uitspraak net vir die onopgeloste verweerders. Dubbele gevaar doen nie die verhoor van daardie persone nie, want die verkeerde verhoor is nie.

Prosectoriële verkeerde gedrag en weerbars

As 'n mistrial verklaar word by die behest van die verweerder (of met die verweerdere noudat dit goedgekeur is), word hertrialisering oor die algemeen toegelaat tensy die regering in slegte geloof opgetree het om die mistrial te uitlok. In [[FTHT:0] (1982) word [Tub]) die Hooggeregshof gehou, die Hooggeregshof gehou dat dubbelbetoging reg gestel slegs wanneer die aanklaer bedoel het om die verweerder te verdedig om vir 'n mistrialisering te beweeg. In gesamentlike verhore, kan 'n aanklaer by die gedrag betrokke wees wat slegs die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak te verdedig.

Bedagsame oorwegings en veelvuldige straf

Dubbele gevaar verbied ook veelvuldige straf vir dieselfde oortreding. In multi-deend gevalle ontstaan hierdie kwessie dikwels wanneer verweerders skuldig bevind word aan sameswering sowel as substanese aanklagte, of wanneer hulle voor kumulatiewe sinne te staan kom vir wat hulle redeneer is 'n enkele weg van gedrag. Hofte pas die [[FT:0] profectober toets om vas te stel of elke getal bewys van 'n element vereis nie. As die aanklagte vir dieselfde risiko' n dubbele doel geag word, moet die hof hulle met mekaar saamvoeg.

Ko-endante kan anders gevonnis word op grond van hulle rolle, kriminele geskiedenis en vlakke van deelname. Dubbele gevaar vereis nie eenvormige mate van vonnisse onder mede-defendante nie. As een mede-definant-Genadedens-wetsvonisse opsy gesit word op appèl en die saak herbeveel word vir gegriefdheid, word dubbelbevanging oor die algemeen nie 'n strenger vonnis verbied op remandicun die verweerder het 'n wettige verwagting van finaleiteit. Die Hooggeregshof het in hierdie [Tit [FTer]: Die diaments (Kron]: Die diaments) (ACunte).

Vergelykende beskouings: Dubbele sopardy in ander jeugdikte

Hoewel die Verenigde State een van die mees sterk dubbele beskermings het, hanteer ander regsgebiede multideelige gevalle anders. In die Verenigde Koninkryk is die beginsel teen dubbele gevaar aansienlik verslap deur die kriminele Wet 2003, wat herprovissiee toelaat vir ernstige oortredings as nuwe en oortuigende bewyse deur getuienisverkragting verkry is. Dit kan mede-delidante raak wanneer ' n mens op nuwe bewyse hertoegewy word, terwyl ander nie.

In Kanada, deel 11 XXIIIh) van die Handves van Regte en Vryhede bied soortgelyke beskerming, maar die Hooggeregshof van Kanada het erken dat ' n verblyf van verrigtinge vir die misbruik van die proses soms ' n hersaak kan verhinder wat andersins nie dubbele gevaar sal skend nie. ' n Sameswering wat in ' n sameswering aangekla word, is die Kanadese benadering van algemene spieëls Amerikaanse wet: die vryspraak van ' n mens word nie deur dieselfde sameswering vervolg nie.

Internasionalelik, die beginsel van [[FTT:0] bise in idem[[FTT:1] (Latyn vir illanot twee keer in dieselfde ding [[FTOLT:0] word in die Rome-wet van die Internasionale Strafhof gelÃa, maar dit is slegs 'n straf deur die ICO na' n nasionale hof het reeds die persoon vir dieselfde gedrag probeer om te skryf, want die nasionale verrigtinge is ontwerp om die beskuldigde of nie onafhanklik te hou nie. Vir mede-lede, vir die beginsels van Icilants, dieselfde gedrag en die betrokke by die betrokke by die betrokke by die betrokke.

Praktiese voorbeelde vir verdedigingsstrategie

Onveranderlike hebsug

Verdedigingsvoorligting vir 'n mede-delid kan byvoorbeeld probeer om die afskakeling van vooroordeel te vermy, maar ook om strategiese voordele onder die Dubbel-Hopardy Clause te verkry. As een mede-defendant in 'n aparte vroeëre verhoor vrygespreek word, kan daardie uitspraak gebruik word om te argumenteer vir kollaterale etstoppel in 'n latere verhoor van die oorblywende mede-deendantfendfensfilikus, as die vorige uitspraak noodwendig besluit het om 'n feite aan die latere vervolging te dui. Maar die kollater Estoppel is selde in gesamentlike verdedigings.

Die tyd van ' n vurige verhouding

In multi-defend gevalle kan die tyd wanneer die kind se beweging van ontwapening moet word, bepaal of gevaar aan mekaar geheg is. 'n Beweeg vir die aflating van voor verhoor, voordat die jurie gesweer word, dra geen dubbele risiko nie, want die regering kan steeds elke verweerder afsonderlik probeer. Maar as die beweging gemaak word nadat die jurie afgepers is, moet die hof oorweeg of die beweging op 'n mistriek neerkom en of dit nodig is. Svvy verdedigings prokureurs kan hierdie tydsberekening laat geld maak om die regering se skade te berokken as die verkeerde saak te verminder.

Hoe om met Pela - ooreenkoms onder Co vertroud te raak

Plea - ooreenkomste kan ook met dubbele gevaar onderlinge ooreenkoms verbind word. As een mede-deendant skuldig pleit en instem om teen ander te getuig, word die verweerder nie beskerm teen 'n latere vervolging vir dieselfde misdaad nie tensy die pleidooielike ooreenkoms immuniteit uitdruklik toestaan. Selfs dan kan die dubbele gevaarbeskerming slegs 'n vervolging vir die identiese oortreding verhinder, nie vir ander aanklagte wat van dieselfde gedrag ontstaan nie. Dit is noodsaaklik vir verdedigingsvoorlig om 'n uitdruklike transaksiesbond te verkry wat alle moontlike aanklagte van die kriminele transaksies dek.

Landmerkvoorvalle Sjaing Multieenarty Double Jeopardy

Verskeie Hooggeregshof beslissings voorsien die grondslag vir begrip dubbel gevaar in ko-verend kontekste:

  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Verenigde State v. Perez[[[FT:2]]] (1824)[[FT:3]] ← het die duidelike noodsaaklikheid standaard vir mistrials vasgestel, wat ewe veel van toepassing is op verskeie verweerders se beproewinge.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Blockburger v. Verenigde State[[FTT:2] (1932)[[FTT: 3] Ã ̄ng down die selfde-elements toets om vas te stel of twee oortredings dieselfde is vir dubbele gevaar doeleindes.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]]] swenson[[[FTT:2] (1970)[[[FTT: 3] verbly cranlateral estoppel binne die Dubbel Jeopardy Clause, wat vashou dat 'n vryspraak noodwendig 'n feit bepaal het wat' n latere vervolging van dieselfde beskuldigde verbied vir nog 'n misdaad wat uit dieselfde voorval ontstaan.
  • [[FTT: 0] [[FT:1] Verenigde State v. Felix[[[FTT:2]] (1992)[[[FTT:3] Ã ̄t dat 'n sameswering vervolging en' n substantiewe oortreding vervolging nie twee gevaar skend nie, selfs al sluit hulle dieselfde onderliggende gedrag in, want hulle is verskillende oortredings onder [THT: 4] Tshisburger[TFT:5].
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]]] Gamble v. Verenigde State[[[FTT:2]]]] [[FT: 3] Ã ̄dentifiseer die aparte soewereine leerstelling, toelaat opeenvolgende federale en staat vervolgings vir dieselfde kriminele gedrag.

Hierdie gevalle lig toe dat die dubbele Jeopardy Clause, hoewel beskermend, nie absolute noudat dit 'n ingewikkelde landskap van multideelse regsgeding is nie.

Ten slotte: Handhaaf beskerming en kinderverbintenisme

Die uitwerking van dubbele gevaar op gevalle waarby ko-dendante en veelvuldige partye betrokke is, bly een van die ingewikkeldste gebiede van kriminele prosedure. Die leerstelling voorsien 'n noodsaaklike skild teen regeringsoorregtigheid, maar die toepassing daarvan in gesamentlike beproewinge, samesweringsake en kruis-geldige vervolging vereis 'n noukeurige balans van mededingende belange: finaliteit, regterlike ekonomie, waarheidsoek en regverdigheid vir elke individu se verdediging.

Vir verdedigingsvoorskrifte is dit uiters belangrik om hierdie nuanses te verstaan om kliënte teen opeenvolgende vervolgings te beskerm wat van die prokuurale skuiwergate gebruik maak. ' n Mens kan seker maak dat die beperking van die wetsleer, wat nog steeds verfyn is in die lig van kriminele ondernemings en multi - murisditiewe koördinasie moet word, help om die integriteit van die regstelsel te handhaaf.

Uiteindelik, terwyl die kernbeginsel van dubbele gevaar 'n grondkundige waarborg bied teen herhalende vervolging, sy werklike-wêreld-werking in multi-party gevalle vereis 'n dieper ondersoek in wanneer en hoe gevaar heg, wat dieselfde oortreding is, en hoe aparte heersers kan optree. Slegs deur hierdie komplekse dinge uit te pak kan praktisyns ten volle begryp wat die dubbele Jeopardy Claye vereis vir Home, soos dit toelaat dat meer as wat een persoon beskuldig word.

[[FTT: 0] Vir verdere lees, sien: [[FTT:1]

  • [[FTT: 0] Sornell Regsinligtingsinstituut: Dubbel Jopardy[[T:1]
  • [[FTT: 0] Constitution Annotated: Dubbel Jeopardy Doctrine[FT:1]
  • [[FTT: 0]] Amerikaanse Departement van Justisie: Dubbel Jopardy Issues in Multi-Defendant Case [[FTT:1]