Stigting van Federale Owerheid en Restraut

Die federale regering van die Verenigde State oefen ' n wye omvang van gesag uit wat byna elke aspek van die Amerikaanse lewe raak, van die regulering van die handel tot die gedrag van buitelandse beleid. ' n Selfs die struktuur van die federale stelsel is nietemin ontwerp om die konsentrasie van mag in enige enkele instelling of vlak van die regering te voorkom. ' n Mens moet hierdie dinamiese spanning tussen federale bereik en beperking nie ' n fout in die grondwetlike ontwerp maak nie; dit is die sentrale kenmerk van Amerikaanse beheer. ' n Studente, opvoedkundiges en verloofde burgers, wat die omvang van federale grense verstaan wat noodsaaklik is om aan burgerlike lewe deel te neem.

Die Grondwet van die Verenigde State dien as die hoogste wet van die land en voorsien die raamwerk waarin federale gesag werk. Dit verleen spesifieke kragte aan die nasionale regering terwyl dit ander tot die state of die mense beperk. ' n Verdeeldheid was nie die gevolg van hierdie verdeeldheid nie; dit was die produk van intense deliberasie onder die verstellings, wat baie skepties was oor sentrale gesag ná hulle ondervinding onder Britse heerskappy. ' n Stelsel van [THOL:0] dhinderalisme [T] [T] wat eens op ' n magtige wyse ' n regering tot eenheid lei en die regmatigheid lei.

Geskiedkundige oorsprong van Federale mag

Die Konstitusionele Konvensie en die Federale debat

Die oorsprong van die federale regering se magte lê in die Grondwet, wat in 1787 opgeroep en in 1788 bekragtig is. Die verraamaars het in Philadelphia vergader met die doel om ' n doeltreffender nasionale regering te skep as die een wat gestig is onder die Artikels van Konfederasie, wat te swak bewys het om die ekonomiese en veiligheidsprobleme wat die nuwe nasie bedreig. Die artikels het ' n losbeperking van state geskep met ' n sentrale regering wat nie die mag gehad het om belasting, handel te beheer of ' n leër te verhoog nie.

Die debatte by die Konstitusionele Konvensie het Federaleiste, wat vir 'n sterk nasionale regering voorgestaan het, teen Anti-Federaliste, wat gevrees het dat so 'n regering individuele vryhede en staatsoewereiniteit sou vertrap. Die kompromis wat ontstaan het was 'n stelsel van [[FTOLT:1], waarin die nasionale regering sekere gebuutde magte toegestaan het terwyl die state alle ander magte nie aan die federale regering oorgedra is nie. Hierdie reëling is geloleer in die Federale koerant, veral Federale, het volgens die Federale State 45 - en het gesê dat die staat aan die regering behoort het. "Alom."

Die ratvormingsproses was twislik, en die belofte van ' n Verklaring van Regte het daartoe bygedra dat die goedkeuring van skeptiese staatsbyeenkomste verkry is. ' n Mens het die eerste tien wysigings aan die Grondwet, wat in 1791 bekragtig is, uitdruklike beperkings op federale mag gestel en fundamentele vryhede beskerm. ' n Mens kan veral die Tiende Wysiging versterk deur die state en die mense wat nie deur die Grondwet aan die Verenigde State oorgedra is nie, te regverdig.

Verseëlde mag: Die Explicit-owerheid van Kongres

Artikel I, Deel 8

Die Grondwet noem die spesifieke mag van die Kongres in Artikel I, Deel 8. Hierdie magte is die grondslag van federale gesag en sluit die mag in om belasting te lê en in te samel, geld te leen, handel te reguleer met buitelandse nasies en onder die state, geld vir muntstuk, poskantore en pospaaie te vestig, oorlog te verklaar, leërs te verhef en te ondersteun en vir ' n vloot te voorsien. Die raam het doelbewus hierdie magte opgenoem om die omvang van federale optrede te definieer en die state te verseker dat die nasionale regering nie sy aangewese rol sal oorskry nie.

Die [[FTT:0] Coome Clas[FOLT:1], wat Kongres die mag gee "om handel te reguleer met buitelandse nasies, en onder die verskeie State, en met die Indiese stamgenote," was die onderwerp van uitgebreide interpretasie en het een van die mees omvattende bronne van federale gesag geword. In die twintigste eeu het die Opperhof se breë voorlesing van die handelsklaas toegelaat dat Kongres alles van arbeidsreg na die omgewing moet reguleer.

Die [[FTT:0] Tatxing en die besteding van mag[FTOL:1] is nog 'n kritieke komponent van die opsnou gesag. Kongres mag belasting en spandeer vir die algemene welsyn, en dit het hierdie mag gebruik om staatsbeleid te beïnvloed deur toestande aan federale fondse te heg. Byvoorbeeld, die federale regering het die hooffondse getoleer op state wat die wettige drinktydperk tot twintig-een verhoog en opvoedingsfondse finansier het op onderhouding met federale burgerlike regte. Hierdie "krag van die beursie het 'n kragtige nasionale prioriteite geword.

Buitelandse sake en nasionale verdediging

Die Grondwet gee ook die federale regering uitsluitlike gesag oor buitelandse betrekkinge en nasionale verdediging. ' n President dien as bevelvoerder in Hoof van die weermag, onderhandel met die raad en goedkeuring van die Senaat en ontvang ambassadeurs. ' n Kongres het die mag om oorlog te verklaar, leërs op te rig en te ondersteun en om vir ' n vloot voorsiening te maak. ' n Oorlogsmaguitsie van 1973, wat oor president Nixon se v.

Aangestelde mag en die nodige en behoorlike klaas

Die leerstelling van die Aangepaste mag

Buiten die opgespubliseerde magte oefen die federale regering ook magte uit wat nie uitdruklik in die Grondwet uiteengesit word nie, maar wat redelikerwys afgelei is van die magte wat opgenoem word. Die grondwetlike grondslag vir geïmpliseerde moondhede is die [TV:0] Navraeêre en behoorlik refuse[[TOL:1], ook bekend as die Ellastiese Clause, wat aan die einde van Artikel I, Deel 8. Hierdie sins gee die Kongres die gesag "om alle wette te maak wat nodig is vir die voorgaande en die uitvoering van die Owerheid, in alle ander regering of die Grondwets van die Verenigde State."

Die landmerk Hooggeregshofsaak [[FTT:0]Mculloch v. Maryland[NT:1] (1819) het die leerstelling van geïmpliseerde moondhede vasgestel. In die nommer was of die Kongres die gesag gehad het om 'n nasionale bank te huur, 'n mag wat nêrens uitdruklik in die Grondwet genoem word nie. Hoofregter John Marshall, wat vir die Hof geskryf het, het geglo dat die mag om 'n bank te huur deur die opspubende magte te dring om belasting, geld te leen en handel te reguleer. Die beroemde "die mag behels dat die nodige mag in die staat van die regering se gesag om die nodige gesag te vernietig."

Die nodige en behoorlik genoeg Clause het die federale regering toegelaat om hulle by veranderende omstandighede aan te pas sonder die behoefte aan voortdurende grondwetlike wysigings. ' n Groot verskeidenheid federale optrede is gebruik om te regverdig, van die stigting van die Federale Reserwestelsel tot die skepping van Maatskaplike Veiligheid en die regulering van arbeidstandaarde. ' n Belangrike rede vir hierdie klousule is al lank ' n bron van voortgesette debat, met kritici wat aanvoer dat dit federale oorreach en ondersteuners in staat gestel het om in ' n komplekse samelewing te bly regeer.

Beperkings op Federale Owerheid

Die Verklaring van Regte

Die Verklaring van Regte stel fundamentele beperkings op federale mag deur individuele vryhede teen regeringsverval te beskerm. Die Eerste Wysiging verbied Kongres om wette te maak aangaande 'n instelling van godsdiens of die beperking van vryheid van spraak, die pers, die reg om vreedsaam byeen te kom of die reg om die regering te versoek vir 'n herres van griewe. Die Tweede Wysiging beskerm die reg om die wapen te behou en te dra. Die Vierde Wysiging beskerm teen onredelike soek en stuipe. Die Vyfde Wysiging verseker dat die regering 'n proses van die wet en beskerming teen selfinkriminasie en gevaar van twee keer.

Die feit dat die meeste Verklaring van Regte deur die Veertiende Wysiging teen die state beskerm word, ' n proses wat geleidelik oor die loop van die twintigste eeu plaasgevind het, het hierdie beperkings ook aan staatsregerings verleen. ' n Vermetelingsprosess[[TVT:1] en die [[FTT:2] Equl Prote [FTVT:3] van die Veertienth Wysiging het kragtige hulpmiddels geword om individuele regte teen federale sowel as optrede te beskerm.

Die Tiende Wysiging en Staatoewereiniteit

Die Tende Wysiging het uitdruklik die state en die mense alle magte wat nie deur die Grondwet aan die Verenigde State oorgedra is nie, gereproduseer. Hierdie wysiging is nie net 'n nagedagte nie; dit is 'n grondbeginsel van Amerikaanse federaleisme. In [[FTH:0] Verenigde State v. Lopez[FTT:1] (1995), het die Hooggeregshof die Tiende Wysiging versoek om 'n federale reg te onderdruk wat besit naby skole verbied, wat die gesag van die Kongres onder die Handel oorskry het. Hierdie beslissing het 'n beduidende beleid van die Tiendering van die wet het sedert die regering se beleid in die era van die Grondwet nie die regering nie die Grondwet se reg in die regering nie.

Die [[FTT:0]Lopez[FT:1] beslissing is gevolg deur [[FTT:2] Verenigde State v. Morrison[FT:3] (2000), waarin die Hof 'n voorsiening van die Wet op Geweld teen Vroue getref het wat slagoffers van geslag-motiveerde geweld toegelaat het om in federale hof te dagvaar. Die Hof het volgehou dat die wet die Kongres se handelmag en gesag onder die staat van 5 van die Veertien Wysiging oorskry het. Hierdie sake toon dat die federale Grondwet steeds aansienlike pogings om die regering te beheer dat die regering nie ten einde aan die regering moet kom nie.

Die skeiding van mag en kontrolering en balans

Die Grondwet verdeel die magte van die federale regering onder drie takke: die wetgewende, uitvoerende en geregtelike magte. Elke tak het afsonderlike funksies en die vermoë om die mag van die ander te bepaal. Kongres maak die wette, maar die President kan hulle aan die gang hou. Die President stel die wette tereg, maar Kongres pas die fondse en kan die president afknou en verwyder. Die federale howe verklaar die wette en verklaar hulle onkontraal, maar die Presidents stel federale regters aan met die toestemming en die Kongres se toestemming en beheer en beheer van die regering kan hulle beskerm.

Die beginsel van [[FTOL:0]] antidenaat[[FTT:1] beperk die mate waarin Kongres sy wetgewende gesag aan die uitvoerende takkantoor kan delegeer. Hoewel die moderne administratiewe staat afhang van agentskappe wat aansienlike oordeel uitoefen in die toepassing van federale wet, het die howe gehou dat Kongres 'n "onverklaarbare beginsel" moet gee om uitvoerende optrede te rig. Die Hooggeregshof het nie 'n federale wet op nie bekragtiging van nie, sedert [FTu:2] Remaning [K] Refumen]. [K.]: "Tu]: "Tal [Kn]: [Kn]

Regterlike hersiening

Die mag van die howe

Regterlike hersiening is die mag van die federale howe om vas te stel of wette en uitvoerende optrede met die Grondwet ooreenstem. Hierdie mag is in die landmerksaak [[FTT:0]Marbury v. Madison[FT:1]) ingestel, waarin hoofregter John Marshall verklaar het dat "dit uitdruklik die provinsie en plig van die geregtelike departement is om te sê wat die wet is." Die Hof het volgehou dat 'n voorsiening van die Judiary Act van 1789 nietig was nie omdat dit die oorspronklike beslissing van die Grondwet uitgebrei het om die reg te verklaar.

Regterlike hersienings gaan nie net tot die dade van die Kongres nie, maar ook tot optrede van die uitvoerende takkantoor en om wette te state wat bots met die Grondwet of federale wet. Die [[FTOL:0] Supremiase[[[FTH:1] van Artikel VI bepaal dat die Grondwet, federale insettinge en verdrae die hoogste wet van die land is, en staatsregters word daardeur gebind selfs wanneer staatswette uitgevaardig word. In[FT:2] gee die Grondwet, Aäron[KTut [5]: Die staatswet (195] is verplig om die Grondwet te vertolk.): "LTuments:"

Die mag van regterlike hersiening is 'n kritieke tjek oor federale gesag, maar dit is nie sonder beperkings nie. Die howe is beperk tot die besluit van werklike sake en geskille; hulle reik nie 'n uitdruklike mening uit nie. Die [[FT:0] indoktrinaal van posisie[[FT:1] vereis dat 'n eenvoudige krif 'n tasbare besering toon wat op die verweerder se gedrag gegrond is en wat waarskynlik deur 'n gunstige beslissing hertoegestem word. Die [THT: [T] leerstelling [F]: "Tubu]: "Die beleid wat nie deur die verdedigingsettery" beleid van politieke sake gepleeg word nie, is nie.

Federalisme in praktyk: Die Interspeel van Nasionale en Staatmag

Die voornemende Kersvader en voorteken

Die Supremacy Clause bevestig dat federale wet voorkeur geniet bo teenstrydige staatsreg. ' n Verklaring wat uitdruklik vooraf uiteengesit word deur staatswet, naamlik dat die staatswet ongeldig is. ' n Hof kan byvoorbeeld vind dat die staatswet geïmpliseer word as dit bots met federale wet of as federale wet die hele veld van regulasie beklee. ' n Mens kan byvoorbeeld in [TVT:0] Australiese wet vind dat dit geïmpliseer word as dit met federale regstryde wette bots.

Die leerstelling van [[FTT:0] interregerende immuniteit [[FTT:1] beperk die vermoë van state om die federale regering te belasting of te reguleer en omgekeerd. In [[FT:2]]] [Mculloch v. Maryland[[FT:3], het die Hof bepaal dat 'n staat nie 'n federale bank kan belasting nie omdat "die mag om te belasting betrokke is by die mag om te vernietig." Hierdie beginsel beskerm die federale regering teen staatsindeling en verseker dat federale operasies regdeur die nasie doeltreffend kan funksioneer.

Vooroperatiewe Federaleisme

In baie gebiede van bestuursbeheer werk die federale en staatsregerings saam deur middel van stelsels van [[TOL:0]cooperatiewe federaleisme [[IT:1]. Die federale regering voorsien dikwels fondse om federale programme te implementeer, toestande aan te heg wat state vereis om aan sekere standaarde te voldoen. Die skoon Lugwet, die skoon Waterwet en die Persone met gebreke se Onderwyswet is voorbeelde van federale wette wat op staatsinfunksering en - toepassing steun. Hierdie vennootskap stel die federale regering in staat toe om nasionale probleme te hanteer terwyl dit op staats - en administratiewe vermoë is.

Maar samewerkende federale optrede het ook geskille laat ontstaan. ' n Paar state het beswaar gemaak teen federale toestande op fondse as ' n vorm van dwang wat staatsoewereiniteit ondermyn. ' n Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[[FT:1] (2012) het in [[FTOL:0] se reëling van buitelandse sake wat dreig om alle Medicaid se fondse te weerhou wat nie hulle programme uitgebrei het nie, het nie, het die Hooggeregshof se beslissing ondersteun het dat die Affordable Care Hof verplig is om ' n nuwe program te laat vaar.

Hedendaagse debate oor die aansien van die Federale Skoop

Gesondheidsorgbeleid

Die Affordable Care Act van 2010 het hewige debat oor die beperkings van federale mag uitgelok. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTH:0] NFIB v. Sebelius[FTT:1] het die individuele opdrag gehoorsaam as ' n geldige uitoefening van die belastingkrag maar beperk Kongres se gesag tot die toestand Medicaid se fondse. Die saak het die spanning in samewerkingsleer beklemtoon en die voortgesette meningsverskille oor hoe ver die federale regering in staatsomstandighede kan gaan om die program te verander.

Die debat oor gesondheidsorg is nog steeds 'n flitspunt in besprekings van federale gesag. Proposalisasie vir 'n enkele betaaler stelsel of 'n openbare opsie laat vrae ontstaan oor die omvang van die federale regering se rol in die gesondheidsorgmark. Terselfdertyd, staatvlaktoets met gesondheidsorg beleid, soos die uitbreiding van Medikaid onder die ACA in sommige state maar nie ander nie, toon dit die volgehoue lewenskrag van federalisme in hierdie gebied.

Omgewingsregulasie

Federale omgewingsvoorskrifte is ' n bron van voortdurende spanning tussen die nasionale regering en die state. Die Reine Lugwet en die Reine Waterwet gee die Omgewingsbewaringsagentskap breë gesag om standaarde te stel en gehoorsaamheid toe te pas, maar state is verantwoordelik vir die implementering van baie van hierdie programme. ' n Verpraksie van die Obamiese administrasie se skoon Kragplan, wat koolstofvrystellings van kragstasies probeer reguleer het, is deur ' n koalisie van state betwis en is uiteindelik deur die Opperhof versper.

Kalifornië se unieke gesag onder die Rein Lugwet om sy eie motoruitlaatstandaarde te stel, wat ander state dalk aanneem, het ' n besonder omstrede kwessie geword. ' n Mens kan die ingewikkelde interspeelering van federale en staatsmag in omgewingsbeleid toelig, terwyl die Trump - administrasie dit probeer ophef het.

Immigrasie en grensveiligheid

Immigrasiebeleid is ' n gebied van uitsluitlike federale gesag, maar state het probeer om ' n aktiewer rol in toepassing te speel. Arizona se S.B. 1070, wat vereis het dat die staat en plaaslike wetstoepassing bepaal moet word om die immigrasiestatus van individue wat hulle teëgekom en aangehou het, het ' n wetlike brandstorm laat ontvlam. ' n Regsaak in [[FT:0]] [Arizonna v. Verenigde State[FT:1] het die hoofvoorsieningsvoorsieningsbehoeftes van die staat se gesag oor die regering herbevestig, en dit is nietemin steeds nodig om die staat se regering se steunreg te probeer verkry.

Die Biden - immigrasiebeleide van die Biden - administrasie, insluitende sy benadering tot die toepassing van die suidelike grens en die gebruik van programme soos Deferred Action for Childcommonments (DACA), het voor wetlike uitdagings van staatsregsregsverteenwoordigers oor die omvang van uitvoerende gesag in immigrasietoepassings en die behoorlike rol van die state in uitdagende federale beleid te staan gekom.

@ info: whatsthis

Die federale regering se bereik is wyd en syd, wat oor die handel, belasting, nasionale verdediging, omgewingsbeskerming, gesondheidsorg en immigrasie strek. ' n Konstitusie en die wetlike raamwerk wat om die handel gegroei het, plaas egter aansienlike beperkings op federale gesag. ' n Aangestelde mag van Kongres, die Verklaring van Regte, die Tiende Wysiging, die skeiding van moondhede en die mag van regterlike hersiening wat almal gebruik om staatsoptrede binne grondwetlike perke te beperk.

Die voortgesette debatte oor kwessies soos gesondheidsorg, omgewingsvoorskrifte en immigrasie weerspieël die blywende toepassing van grondwetlike vrae oor die omvang van federale gesag. ' n Mens kan sien hoe die nasie voortgaan om te evolueer, aangesien die spanning tussen nasionale aksie en plaaslike onafhanklikheid in die hart van die Amerikaanse politieke lewe sal bly, wat elke geslag moeilik sal maak om die beginsels van die Grondwet toe te pas aan nuwe omstandighede en om die delikate balans te handhaaf waarop die republiek staatmaak.