' n Blywende beskerming: Die geskiedenis en evolusie van dubbele Jeopardybeskermings in die Amerikaanse Wet

Die beginsel van dubbele gevaar is een van die mees onveranderbare beskermings in die Amerikaanse strafwet. Dit waarborg dat niemand meer as een keer op dieselfde beweerde oortreding getoets sal word nie, 'n beskerming wat bedoel is om regeringsoorreach te voorkom, individuele waardigheid te beskerm en te verseker dat wetlike verrigtinge finaal is. Hierdie artikel bepaal die diep wortels van dubbele gevaar teen sy Engelse gemeenskaplike oorsprong, deur sy infratsie in die Vyfde Wysiging, tot die ingewikkelde moderne vertolkings wat voortgaan om sy grense te vorm.

Dit is noodsaaklik dat ' n mens dubbele gevaar verstaan as jy Amerikaanse kriminele prosedure, grondwetlike reg of die breër boog van individuele regte bestudeer. ' n Lewensleer wat howe verfyn het in reaksie op nuwe prokaal werklikhede, van verkeerde stappe en versoeke tot die interspeelsie tussen staat en federale heersers. ' n Ondersoek van sy geskiedenis en evolusie verkry insig in hoe die regering se belangstelling in die vervolging van misdaad teen die individu se reg op finale en vryheid van herhaalde teistering balanseer.

Oorsprong in die Engelse algemene wet

Die konsep van dubbele gevaar het nie heeltemal uit die Amerikaanse stigting ontstaan nie. ' n Ou Engelse stam het ' n pleidooi erken wat bekend is as [[FTOL:0]autrefois acquit[FTT:1] (voorheen vrygespreek) en[FTOL:2] gevangenes [Tu] (Tult[FTHT:1] (wat vroeër veroordeel is) en[FOLT].

Teen die sewentiende eeu het die Engelse algemene wet ' n ruwe reël teen dubbele gevaar ontwikkel, hoewel dit nog lank nie absoluut was nie. ' n Bekende verhoor van sir Thomas More in 1535 het byvoorbeeld die kwesbaarheid van die beginsel toegelig toe politieke wil oorrode wetlike tradisies bepaal is. ' n Mens het nietemin die idee as deel van die breër Engelse erfenis van regte aangegryp, onder andere die Magna Carta se waarborg dat geen vry mens gestraf sou word behalwe deur wettige oordeel van sy portuurs nie.

Koloniale Amerika en die vyfde Wysiging

In koloniale Amerika het dubbele gevaarbeskermings hoofsaaklik bestaan deur ongeskrewe algemene wet eerder as eksplisiete staïstoriese of grondwetlike voorsienings. ' n Hele paar kolonies het egter met geskrewe waarborge geëksperimenteer. ' n Mens se liggaam van Liberties van 1641 het byvoorbeeld gesê dat "geen mens twee keer vir dieselfde misdaad beproef sal word nie." Hierdie vroeë uitdrukkings het ' n toenemende sentiment weerspieël dat die mag om bekeerlinge te maak, beperk moet word.

Ná die Revolusie het die nuwe nasie die taak gehad om 'n federale regering met opgraad van kragte te bou. Die Verklaring van Regte, wat in 1791 bekragtig is, was bedoel om daardie regering te beperk. Die Vyfde Wysiging het die dubbele gevaarsule in sy finale sin ingesluit: "geen mens sal onderwerp word aan dieselfde oortreding wat twee keer in gevaar gestel moet word van lewe of ledemaat nie." Hierdie bewoording het direk uit Engelse gemeenskaplike wet getrek, maar sy presiese betekenis sou eeue neem tot volle toe.

Dit is belangrik om daarop te let dat die dubbele gevaarsule oorspronklik net op die federale regering van toepassing was. ' n Mens het eers in 1969, in [[TV:0] , in [[FT:1], die Amerikaanse Hooggeregshof die klousule teen die state deur die Veertiende Wysiging ingesluit.

Sleutelregleerstellings en - grondmerksake

Die afsonderlike Soewereine leer

Een van die mees gevolglike diaticale en omstredeeOORtius se vertolking van dubbele gevaar is die afsonderlike soewereine leerstelling. Onder hierdie reël word die federale regering en elke staat as afsonderlike heersers beskou. ' n Enkele daad wat federale sowel as staatswet skend, kan dus deur elke soewereine vervolg word sonder om ' n ful van dubbele gevaar te loop. ' n Voorhof het hierdie beginsel in [TOLT:0] Verenigde State [T] [TRT] [T] [TRTRT]]: [T]

Die logika is dat dieselfde gedrag twee verskillende oortredings teen twee verskillende regsliggame kan uitmaak. Kritici redeneer dat dit tot onderdrukkende opeenvolgende vervolgings kan lei, veral in sake met hoë- proplêer. Die Hooggeregshof het die leerstelling in [[FTH:0] Gamble v. Verenigde State[FT:1] (2019), herbevestig en daardie blikis het sy voortgesette toepassing begunstig, ondanks die feit dat dit nie verwerp word nie.

Wanneer Jeopardy - rante

Die beskerming teen dubbele gevaar begin net wanneer gevaar eers "geskeur word." Vir 'n jurie verhoor, gevaar aan mekaar vas wanneer die jurie afgeleer en gesweer is. Vir 'n bankverhoor heg dit aan die vas wanneer die eerste getuie gesweer word. Hierdie tydsberekening kan bepaal of 'n tweede verhoor gekort is of toegelaat word.

In [[FTT: 0] serist v. Bretz[[TT:1] (1978) het die Hooggeregshof aangevoer dat die federale reël vir gehegtheid net soveel van toepassing is op die state deur die Veertiende Wysiging. Hierdie beslissing het eenvormige waarde verseker wanneer die dubbele gevaarskerm ontstaan.

Misdrywe en aantrekkingskrag

Wat gebeur wanneer ' n verhoor ontydig weens ' n verkeerde verhoor eindig of wanneer ' n verweerder ' n skuldigbevinding met welslae uitlok? ' n Beskuldiging kan oor die algemeen ná ' n mistriek heraangeskei word as die verhoorregter ' n missaak verklaar weens "die nodigste".... McAxy soos ' n doodsluit jurie of ' n fundamentele verkeerdheid. In die halfnaliese saak [[FTHT:0] Verenigde State v.[FTOLTHOHOB:1] (14)).).). Die Hooggeregshof het die mees kenmerkende geval wat ' n buitengewone skending van die jurie moet nie deur die hof laat geld te skend nie.

Maar as die vervolging doelbewus veroorsaak dat 'n verkeerde saak 'n taktiek verkry kan word, kan hertrialef gedresteer word. In [[FTT:0] sal die huidige verhoor verdubbel. Hierdie smal standaard beskerm die regering se belangstelling in weerbaarheid terwyl hy die mees verwronge wangedrag uitsnuffel.

Wanneer ' n verweerde appèl teen ' n skuldigbevinding en wen doen, word die algemene reël toegelaat dat die hertrialisering toegelaat word, aangesien die oorspronklike gevaar nie geëindig het nie. Die Grondwet verbied egter hersaak as die bemesde hof nie die bewyse vind om die uitspraak te staaf nie. ' n Oorwiging van [[THUT:1] (1978), die Hof wat op onvoldoende bewyse gebaseer is, is gelykstaande aan ' n defin defustrasie, en sodoende bevestig hierdie wetlike onderskeid.

Veelvuldige straf en die struikelbloktoets

Die dubbele risikosule beskerm ook teen veelvuldige straf vir dieselfde oortreding. Die sleutelvraag is dikwels of twee staïstoriese bepalings dieselfde of verskillende oortredings definieer. Die Hooggeregshof het die standaardtoets ingestel in [TVT:0] Blockburger v. Verenigde State[[[FT:1] (1932): as elke wet bewys van 'n element vereis wat die ander nie, dan word hulle afsonderlike oortredings en veelvuldige straf toegelaat. As een wet is 'n mindere oortreding van die ander straf, moet beide vervolging geskend word.

Hierdie toets is in tallose kontekste toegepas, van dwelmhandel tot bedrog. ' n Mens het egter ook besef dat wetgewers veelvuldige straf vir dieselfde gedrag onder verskillende insettinge kan gee, solank dit duidelik is dat hulle van plan is om die gedrag as afsonderlike oortredings te beskou.

Pleia Bargains en Dubbele Jeopardy

Die oorgrote meerderheid van kriminele sake word opgelos deur middel van ' n antwoordverwagting, nie verhoor nie. Beskerm dubbele gevaar ' n verweerder wat skuldig pleit? Gewoonlik is die skuldige pleidooi self ' n skuldigbevinding, en die afkeuring of hertriale kan beperk word. ' n Bemiddeling kan in [[FTHT:0] treat, selfs as die ooreenkoms hulle voorheen verminder het.

Nog ' n belangrike aspek is die verbod op vervolging nadat ' n beskuldigde reeds gestraf is vir dieselfde gedrag in ' n aparte proses. ' n Persoon kan byvoorbeeld nie later weens ' n mindere wat hy of sy oortree het, vrygespreek word nie. ' n Mens kan byvoorbeeld nie anders as om hom te vervolg nie. ' n Mens het hierdie reël stewig gevestig in [[FTOL:0] GARG) v. [FTOL:1] (57), wat daarop gewys het dat ' n vryspraak op ' n groter aanklag oor ' n laer lading herverhoor oor ' n laer lading.

Hedendaagse uitleggings en hedendaagse debatte

Burgerlikes assetvoorstand ennetale penale

Een van die mees betwiste gebiede in moderne dubbele gevaarwet is of burgerlike verbeuring of ander nie-kriminaliteite 'n tweede straf kan wees. In [[FT:0] Verenigde State v. Ursery[FT:1] (1996), het die Hooggeregshof aangevoer dat burgerlike verbeuring van eiendom wat in kriminele bedrywighede gebruik word nie straftig is nie en gevolglik nie dubbele gevaar veroorsaak nie. Hierdie beslissing het 'n skeuring in laer howe beslis, maar kritici voer aan dat burgerlike verbeuring in die besonder verbeuring van eiendom geskend kan word wanneer dit nie die skade aangerig word nie.

Net so word administratiewe strafmaatreëls soos beroeplisensie herroepings of debraak van regeringskontrakte oor die algemeen nie as straf vir dubbele gevaardoeleindes beskou nie, selfs al volg hulle 'n kriminele skuldigbevinding vir dieselfde gedrag. Die Hof het 'n multi-faktore toets gebruik om tussen burgerlike en kriminele strafmaatreëls te onderskei, en dit vestig die aandag op of die straf 'n regstellende, nie-punktiewe doel dien.

Juvenile Procesings and Double Jeopardy

Die toepassing van dubbele gevaar vir jeugreg het aansienlik geëvolueer. 'n "Tubber:0] Breed v. Jones[[FT:1] (1975) het in die Hooggeregshof bevind dat jeugaandading van wangedrag 'n "gelowe] is" wat kriminele vervolging vir dieselfde oortreding onderdruk. Die Hof het geredeneer dat die risiko van verlies van vryheid in jeugsake ernstig genoeg is om dubbele beskerming te regverdig. Hierdie saak het 'n groot stap aangedui in die erkenning van die grondwetlike regte van jeugstatus.

Verbeterings en weerkundige wette

Dubbele gevaar verhinder gewoonlik nie ' n regter om ' n strenger vonnis op grond van vorige oortuigings te plaas nie, selfs al was die vorige skuldigbevindings self die onderwerp van vroeëre vervolgings. ' n Redivistiese insettinge is algemeen en is dit as ' n wettige uitoefening van wetgewende mag gehandhaaf. ' n Hof het egter geglo dat die regering nie bewyse kan voorlê van ' n vorige oortuiging wat verhoor word vir substantiese doeleindes as daardie oortuiging nie ten einde was toe die huidige oortreding nie.

Kraksies en potensiële hervorminge

Die afsonderlike heersersleer bly die mees gekritiseerde aspek van die moderne dubbele risikowet. regter Ginsburg, wat verskil in [[FTT:0] Gamble v. Verenigde State[FT:1], het aangevoer dat die leerstelling die kernwaarde van dubbele gevaar ondermyn omdat dit die regering toelaat om "twee keer vir dieselfde misdaad" te probeer om gesag tussen federale en staatsregerings te verdeel. ' n Paar state het probeer om die leerstelling deur middel van ' n wet te beperk, maar federale wet stel sulke pogings voor.

Nog 'n gebied van debat behels die "daliteit soewereiniteit" uitsondering vir opeenvolgende vervolgings deur twee verskillende state. Hoewel die Hooggeregshof nie regstreeks aandag gegee het aan daardie scenario nie, het laer howe gewoonlik die aparte soewereine logika toegepas om vervolging deur verskeie state vir dieselfde gedrag toe te laat. Dit kan 'n lappieswerk van aanspreeklikheid skep en ernstige regverdige belange laat ontstaan, veral wanneer state hulle ondersoeke koördineer.

Internasionale beskouings

Dubbele beskermings is regoor die wêreld. Baie lande, waaronder Kanada en die Verenigde Koninkryk, volg nie die afsonderlike heersersleer nie. ' n Tweede vervolging vir dieselfde daad word gewoonlik in die Europese Unie bevestig nadat ' n finale oordeel deur enige lidstaat gelewer is. ' n Uitgesetter word in die Verenigde State gehou om veelvuldige soewereine vervolginge toe te laat, ' n feit wat die aandag van menslike voorstanders en regsgeleerdes getrek het.

As 'n mens hierdie internasionale benaderings verstaan, kan dit potensiële hervormings in die Amerikaanse wet inlig. 'n Paar regsgeleerdes het 'n federale wet voorgestel wat federale vervolging sal staaf na' n staatsbetrekking vir dieselfde gedrag, tensy die federale belang besonder sterk is. Ander het aangevoer dat die Hooggeregshof oorreg [[FTHT:1] moet beslis en moet hou dat die dubbele gevaarsusususususule opeenvolgende staats-fale vervolginge verbied.

@ info: whatsthis

Die dubbele gevaarsules bly ' n noodsaaklike beskerming in die Amerikaanse strafregstelsel. Dit voorkom dat die regering sy ontsaglike hulpbronne gebruik om verweerders deur herhaalde beproewinge te laat afneem, die finaliteit van oordele te respekteer en die beginsel te handhaaf dat ' n individu nie gedwing moet word om onder die voortdurende gevaar van hervervolging te lewe nie.

Vir leerlinge en onderwysers van die grondwetlike wet bied dubbele gevaar 'n ryk gevalstudie in hoe 'n betreklik kort grondwetlike teks eeue van interpretasie kan veroorsaak. Die interspeel tussen geskiedkundige getrouheid, praktiese noodsaaklikheid en die uitskakeling van idees van regverdigheid hou aan om die leerstelling te vorm. As nuwe vorme van vervolging sal die howe weer eens geroep word om die grense te verbeter.

Die dubbele gevaarbeskerming is uiteindelik nie net ' n algemene reël nie; dit is ' n weerspieëling van ' n dieper verbintenis tot beperkte regering. ' n Mens kan seker wees dat die feit dat die vyfde Wysiging eers gesluit is nadat die staat sy volle en regverdige geleentheid gehad het om skuld te bewys.

  • Vir 'n omvattende oorsig van dubbele risiko wet, sien die [[FTT:0] cornell Wettige Inligtingsinstituut inskrywing op dubbelgevaar[[FT:1].
  • Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTT: 0]] [[FTOL:1] Gamble v. Verenigde State[FT:2]]] [[FT:3]] (2019) voorsien ' n in-deth bespreking van die afsonderlike heersersleer.
  • Vir 'n tydlyn van sleutel dubbelgevaar gevalle, is die [[FTT:0] Konstitution Annoted verhandeling oor dubbelgevaar [[TT:1] 'n gesaghebbende hulpbron.
  • 'n akademiese ontleding van internasionale dubbele risikobeginsels kan gevind word in die [[FT:0] Duke Journal of Vergelyking & International Law Artikel "Ne Bis in Idem in International Law"[FT:1].