Die konsep van staatsoewereiniteit het diep wortels in regsgeskiedenis, wat ontstaan het uit die idee dat ' n soewereine staat nie sonder sy toestemming in sy eie howe gesmul kan word nie. ' n Beginsel het die manier gevorm waarop nasies deur die eeue heen wetlik en diplomatieke betrekkinge met die wetlike en diplomatieke sake gehad het. ' n Middeleeuse leerstelling van absolute monargiese mag tot moderne raamwerk wat die staat se waardigheid met individuele aanspreeklikheid balanseer, bly een van die mees ingewikkelde en mees ingewikkelde en mees persoonlike internasionale wet.

Oorsprong in Soewereine krag

Die oorsprong van soewereine immuniteit keer terug tot die Middeleeuse konsep dat monarge en heersers bo die wet was. In Engeland is die leerstelling geformaliseer deur die frase [[FTT:0] se niepotte peskkas [[[FTT:1], wat beteken "die koning kan geen onreg doen nie." Hierdie idee het geïmpliseer dat die koningvlinder immuun was teen hofsake, nie omdat die koning self onfeilbaar was nie, maar omdat die wet nie die heerser kon dwing om in sy eie howe te antwoord nie. Die wet was wat inherent was van die wet en die wet was.

Die Engelse Leer: [[FT: 0]] Gees Non Potest Peccare[T:1]

Engelse algemene wet het soewereine immuniteit ontwikkel deur ' n kombinasie van feodale gebruike en koninklike reg. In die Middeleeue was die koning die bron van geregtigheid; dit is as belaglik beskou dat die koning voor ' n hof ontbied kon word waaroor hy toesig gehou het. Vroeë gevalle soos [[FTOL:0] Probibtions del Roy[ [FTHT:1] [RUT]) en [TTTTH:2] van Proclamations[FT] (TOLTOLTHUT) het die beginsel versterk dat die koning nie in sy eie staat kon verander nie] nie, maar dat hy dit nie deur middel van sy eie reg in staat kon doen nie.

Buite Engeland het die Europese regstelsels ook soewereine immuniteit onder die Romeinse wetsmimies aangeneem soos [[TOL:0] vorsteps halbitus lutus est[[FOLT:1] (die vors is nie deur die wette gebind nie). In Frankryk het die leerstelling van [[FTOLT:2]imunité de l'État[FTTOL3] uit die absolute monargie van Lodewyk XIV in ' n 19de administratiewe wet ontstaan wat egter deur die privaat owerheid behandel is en later die wet van die liggaam van die staat van die staat Monteu (K).

Vroeë Amerikaanse afkoms en die Elfde Wysiging

Die Amerikaanse kolonies het Engelse algemene wet geërf, onder andere die beginsel dat die soewereine nie sonder toestemming gesul kon word nie. Na onafhanklikheid het die Artikels van Konfederasie state met breë immuniteit gelaat, maar die Grondwet se ratvorming het onmiddellike vrae geopper. ' n Ingeteur van die Grondwet het ' n private burger van ' n ander staat aan Georgië sonder die staat se toestemming toegelaat.

Die Elfste Wysiging het nie ' n volledige staaf gekorrigeer nie; dit het eerder ' n basislyn van immuniteit gestistifialiseer wat staatslederibiseer het gedeeltelik verwwe kon wees. ' n Hof het later sy omvang in gevalle uitgebrei soos [FTHAT:0]] v. Louisiana[[[FTT:1] (90))), wat volhou dat die wysiging ook pakke verbied wat deur sy eie burgers in federale hof, al sê die teks nie uitdruklik nie. Hierdie verhewe uitspraaklyn het ' n sterk regsleerstelling van die regering van vandag nog steeds in verband hou met die staat van die staat van die staat van die staat van Buitelandde wet wat ek vandag in die staat van Buitelande wet van Buitelandse wet.

Ontwikkeling in die algemene wet

Gedurende die 19de en vroeë 20ste eeu het die beginsel van absolute soewereine immuniteit in die Verenigde Koninkryk sowel as die Verenigde State geheers. ' n Hof het deurgaans geweier om pakke teen buitelandse heersers of huishoudelike state te vermaak sonder uitdruklike toestemming. ' n Internasionale handel wat uitgebrei het en regerings het egter met kommersiële bedrywighede begin deelneem, het die absolute leerstelling onder toenemende druk gekom.

Die leerstelling van Absolute immuniteit

In [[FTT:0] het die Schooner Exchange v. M'Faddon[[FOLT:1] (1812), hoofregter John Marshall die grondslag vir buitelandse soewereine immuniteit in die Amerikaanse wet geles: ' n buitelandse soewereine se teenwoordigheid in Amerikaanse gebied is ' n saak van toestemming, nie regs nie. Marshall het geskryf dat die jurisdiksie van ' n nasie in sy eie gebied uitsluitlik en absoluut is, maar dit kan instem tot die gevolgtrekking dat die grense oor buitelandse heersers as ' n saak van come belang [initeit] nie.

Die absolute leerstelling se logika was eenvoudig: om ' n vreemde staat aanspreeklik te hou in ' n ander nasie se howe sou die gelykheid en onafhanklikheid van heersers skend.

Die neiging na die streng teorie

Die skof het in die vroeë 20ste eeu begin met besluite in Italië en België, wat onderskei is tussen [[FTT:0]jure imperii[FTT:1] (aksies van beheer) en [[FTTT:2]jure getionis[[FTT:3] (akte van handel). Onder die [TTTOL] teorie van die staat het die wet [TV] [TVTVTV] in die staat se] wet [KN] gesê: Die Verenigde State het [TVTVTVT] gesê: Die VN se] het [TVTVTVTVTVT]

[[FTTT: 0] IExternal skakel [[FTT:1]: [[FTTT:2] U.] Departement van Justisie Luent Soewerein Immuniteits Wet oorsig[[[FT:3]]

Die Tate Letter het nie die mag van die wet gehad nie, maar dit het Amerikaanse howe gerig totdat die Kongres die beperkende teorie in die [[FTT:0]) gesdiker het, naamlik die Wet op die Soewereine Immuniteite van 1976 (FSIA)[[[FTH:1]. Die FSIA het ' n omvattende raamwerk vasgestel om vas te stel wanneer buitelandse state en hulle instrumente in Amerikaanse howe immuun is, en dit bly die vernaamste regsgesag vir buitelandse immuniteit in die Verenigde State.

Evolusie in die internasionale wet

Terwyl huishoudelike regstelsels tot die beperkende immuniteit beweeg het, het internasionale wette gesukkel om ' n verenigde standaard te spreek. ' n Breedvoerende gevolg van die Internasionale Wetskommissie (ILC) het in die 1970 ' s oor die onderwerp begin werk, en dit het ' n hoogtepunt bereik in die [[FT:0] Verenigde Nasies se Konvensie oor Jurisdiksionele Immuniteite van State en hulle eiendom[[FT:1] (2004).

Die VN se Konvensie oor jeugonverdraagsaamheid (2004)

Die VN - Konvensie is op 2 Desember 2004 deur die Algemene Vergadering aangeneem en op 17 Januarie 2005 vir handtekening oopgestel. ' n staat kan nie immuniteit in sake wat uit handelskontrakte ontstaan het, kontrakte, persoonlike skade of eiendomsskade, intellektuele eiendom of ' n streng benaderingsooreenkomste bewerkstellig nie. ' n Staatsaanneming het ook bepaal dat "staatondernemings" en die behandeling van eiendomskontrakte ontstaan het.

[[FTTT: 0]] IExternal skakel [[FTT:1]: [[FTlt:2] UN Verdrag Collection Ã2sictional Immuniteits van State[[FT:3]

Vergelykende benaderings: Burgerlike Wet vs. Gewone Wet

Europese burgerlike reglande, veral Duitsland en Italië, het lank beperkende immuniteit deur regterlike beslissings aangeneem. ' n Voorreg wat Duitsland se Federale Konstitusionele Hof in die [[FT:0] Empire of Iran Case[FT:1] (1963), gehou het dat buitelandse soewereine immuniteit nie meer dade insluit nie [[FTOL:2] Gestrestionis[FT:3]. Italië se Korte Cassazione het eweneens die organisasie in die Verenigde Koninkryk, [Tu] se Staatsveiligheids]: Die Staatsveiligheidsregaat van die staatsraad [Tu].

Die Europese Konvensie oor Staat Immuniteit (1972) was ' n vroeëre poging om staatsreëls in Europa in te pas. ' n Indoniek wat in 1976 in werking getree het en nou agt state het, het agt statepartytjies ingesluit. ' n Verduurde benadering word aangeneem en sluit uitvoerige voorsienings in oor prokoniese reëls vir diens en toepassing van oordele in.

Moderne verwikkelinge en oogmerke

Vandag is soewereine immuniteit nie absoluut nie. ' n Stel uitsonderings erken die meeste nasies wat private partye in staat stel om state of staatwesens in spesifieke omstandighede te dagvaar.

Kommersiële bedrywighede word uit die weg geruim

Die belangrikste uitsondering is vir kommersiële bedrywighede. ' n staat is onder die FSIA - sowel as die VN - Konvensie nie immuun wanneer dit handel dryf nie. ' n Staatsvraag is of dit ' n saak is wat ' n private party kon doen. ' n Staatsbedrywigheid wat byvoorbeeld as ' n gewone kommersiële gedrag of ' n spesifieke handelstransaksie beskou word, is van die grootste belang. ' n Staatsbestryding wat deur lugrederye gekoop word, is, is van kommersiële sake, terwyl die militêre aanval van buitelandse bates gedurende oorlogstyd een is. ' n Mens kan byvoorbeeld dink dat ' n private party dit kon doen. ' n uitsondering op hierdie staatsbestrydende landingsonderneming het, en - maatskappye.

Human Rights Infices and [TOL:0]Jus Cogens[TH:1]

Een van die mees omstrede uitsonderings behels skendings van die peremtograwens van internasionale wet ([[[TH:0] parens[[FT:1]]), soos marteling, volksmoord en slawerny. Die vraag is of 'n staat immuniteit kan eis vir dade wat fundamentele menseregte skend, selfs al was daardie dade in die natuur. In [[FTOLT:2] al-Adsini v. Verenigde Koninkryk[FTlt3] het die Europese Hof die wet die reg gestel om die handhawing van die Staatsveiligheid te verloor.

Maar party nasionale howe het ' n ander beskouing gehuldig. In [[FTOL:0] het sommige nasionale howe ' n ander beskouing gehuldig. ' n Federale Republiek van Duitsland[FTOL:1] (2004) het die Italiaanse Hof van Cassation beweer dat Duitsland nie immuniteit kon eis vir oorlogsmisdade en arbeid gedurende die Tweede Wêreldoorlog moes dwangarbeid moes verrig nie, want die dade wat [FTOLT:2] deur middel van die DAILJ - DAC] se regsreg [K] in verband gehou is, het die Internasionale immuniteits [K]. Dit het gelei tot die [TVTVHOB] Hof van Duitsland] se beslissing teen die Internasionale DAYS]

[[FTTT: 0] IExternal skakel [[FTT:1]: [[FTTT:2]ICJ Ã2] Ã ̄sical Immuniteits van die staat (Duitse v. Italië)[[FT:3]

Water en toestemming

' n staat kan sy immuniteit uitdruklik of geïmpliseer. ' n Verslag wat deur verdrag, kontrak of ' n unilaterale verklaring laat ontstaan of dit laat afneem. ' n Beroepende waiver kan ontstaan wanneer ' n staat hom aan die jurisdiksie van ' n hof onderwerp deur ' n eis in te stel of tot arbirasie in te stem. ' n Staatsontvoering kan nie outomaties deur in ' n poging te stem om ' n bepaalde bedrag te wees nie. ' n Algemene immuniteitsooreenkoms in ' n kontrak gebruik word om die immuunstelsel te herstel as dit nie outomaties van die staat se immuniteitstelsel verander nie.

Terrorisme - Uitsondering

Ná die 9/11 aanvalle het die Kongres die FSIA deur die [[VT:0]Anti McTerrorisme en die doeltreffende Wet op Death Penalty van 1996[FTT:1] gewysig en later die [[FTOL:2] Justice Against Sponsors of terrorisme Act (JAS)TA van 2016[FT:3]. Hierdie wysigingss laat pakke toe teen buitelandse state wat as staatsbeskaakte vir terrorisme bestempel word, tensy die polisie in verband hou met die buite - of die polisie wat nog steeds die eiendom in verband hou.

Hedendaagse debate en uitdagings

Staatsheersers immuniteit is nie ' n statiese leerstelling nie; dit gaan voort om te ontwikkel in reaksie op nuwe vorme van staatsbedrywigheid, wêreldwye beheer en menseregte - norme. ' n Drie gebiede van debat is opvallend.

Soewereine skuld litigasie

Die kommersiële bedrywighede uitsondering die kern van die skuldreg. Wanneer 'n land verstek op band, eis bandhouers dikwels in Amerikaanse of VK-howe onder die teorie wat die uitlating van bande is 'n kommersiële bedrywigheid. In [[FT:0] KnMM-hoof, is Ltd. v. Republiek van Argentinië[[FT:1] [R1]]], die Amerikaanse Hooggeregshof het volgehou dat Argentinië se immuniteit in sy band voldoende was om sy bates te ontdek. Die Verenigde State se staat is ook streng beheer, maar dat dit 'n beleid in buitelandse staat is. "Die Verenigde State se beleideuring"

Immuniteit vir staats - kieslys-bekendde buitenemings

Die vermeerdering van staatseuliaanse ondernemings (SOE's) laat vrae ontstaan oor of hulle geregtig is op dieselfde immuniteit as die staat self. Die FSIA behandel SOSE as "gelde of oksidente" van 'n vreemde staat, en hulle is immuun tensy 'n uitsondering van toepassing. Maar die VN - Konvensie onderskei tussen die staat en afsonderlike entiteite wat "onafhanklik is van die staat en in staat van suling of suled kan wees." Die neiging is om SOSE te behandel as afsonderlike persone, wat bedoel dat hulle slegs in staatende gasbeheer of in staatsdepartemente werk.

Internasionale kriminele verantwoordelikheid

Die Rome se Registrasie van die Internasionale Kriminhof (ICK) voorsien daardie amptelike hoedanigheid as ' n hoof van staat of regering nie ' n persoon van kriminele verantwoordelikheid vry nie. ' n Mens word direk uitgedaag teen die tradisionele konsep van soewereine immuniteit vir individue wat aangekla is van volksmoord, misdade teen die mensdom of oorlogsmisdade. ' n President van die ICO' silide vir Soedann - klooster, en vir Russiese president Wladimir Putin, wat selfs die staat se beskerming van buitelandse Sake in diens is, hou en die nuwe howe wat hulle nie kan beskerm nie.

[[FTTT: 0] IExternal skakel [[FTT:1]: [[FTTT:2] SCornell Regsinligtingsinstituut bekommerenaal [[[FTT:3]

@ info: whatsthis

Die leerstelling van soewereine immuniteit het uit Middeleeuse idees van goddelike reg en koninklike onfeilbaarheid geëvolueer tot ' n komplekse wetlike beginsel wat respek vir staatsoewereiniteit moet balanseer met die eise van geregtigheid, aanspreeklikheid en wêreldwye handel. Die absolute teorie van die 19de eeu het plek gemaak vir die beperkende teorie in die 20ste eeu, en die 21ste eeu hou aan om die perke van daardie beperking te toets. ' n Internasionale Konvensie oor Jurisctmuniteits - en hulle eiendom, terwyl dit nog nie deur die hele wêreld bekragtig word nie, moet die mees omvattende kodering van die beperkings op daardie beperking bly.

Namate die wêreld al hoe meer onderling verbind raak, sal die leerstelling voortgaan om te evolueer. ' n Geleerdes en praktisyns moet let op die numsed interspeel tussen nasionale wetgewing, internasionale verdrae en tradisionele internasionale wette. ' n Mens kan voortdurend saamstem met hierdie voortdurende onderhandelinge tussen die soewereiniteit van state en die soewereiniteit van individue onder ' n regsorde wat daarna streef om doeltreffend sowel as regverdig te wees.

[[FTTT: 0] IExternal skakel [[TOL:1]: [[FTTT:2] Encyclopædia Britannica Ã2munity[[[FT:3]