Die uitdaging om in die hof te soek, is een van die kragtigste hulpmiddels om individuele vryhede onder die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet te regverdig. ' n Noukeurige regsondersoek wat daarop gemik is om bewyse te uitsluit en beamptes aanspreeklik te hou. ' n Artikel ondersoek die volle omvang van daardie proses deur middel van ' n begrip van die basiese vereistes om die gehoor te ontduik en die appèl te probeer ontduik wat daarop gemik is om onwettige bewyse te verwerp en om dit aanspreeklik te hou.

Verstaan die belangrike vereistes vir oorlog

Die Vierde Wysiging sê dat mense die regte mitito veilig in hulle mense, huise, papiere en gevolge het teen onredelike soektogte en stuipe. ' n Regverdiging van ' n neutrale magistraat op ' n vertoon van waarskynlike oorsaak, moet die vernaamste meganisme wees om te verseker dat soektog redelik is. ' n Geldige las moet drie kernvereistes bevredig om ' n geldige waarborg te verkry:

  • [[FTT: 0] Probable oorsaak:[[FTT:1] Die alfidvivit of geswore verklaring moet genoeg feite aanbied om 'n redelike persoon te laat glo dat bewyse van 'n misdaad gevind sal word in die plek wat gesoek moet word. Bare vermoede of vae wenke is nie genoeg nie.
  • [[FTT: 0] Disokimiteit: [[FTT:1] Die lasbrief moet beskryf met spesifieke belang die plek na wees gesoek en die items of persone na wees gegryp. Algemene lasbriewe word verbied omdat hulle nooi algemene replisering.
  • [[FTT: 0] Nautral en afgehaakte magistraat: [[[FTT:1] Die regter of magistraat moet onafhanklik van wetstoepassing wees en moet die ag gee op die verklaring voor die lasbrief onderteken. Rubber-skortings waarborge sonder hersiening skend hierdie vereiste.

Hierdie lasbriefvereistes is nie blote formaliteite nie. Hulle bestaan om onophoude regeringskrag te voorkom en om 'n geregtelike tjek te voorsien voordat 'n soektog plaasvind. Wanneer 'n soektog sonder 'n lasbrief gebeur, is dit voorafbevindde ongeldig onder die Vierde Wysiging, tensy die regering kan bewys dat een van die erkende uitsonderings van toepassing is. 'n Begrip van hierdie uitsonderings is die eerste stap in die toenemende uitdaging.

Die voorteken teen oorlogsugtige soektogte

Die Amerikaanse Hooggeregshof het herhaaldelik gesê dat laslose soektogte per se onredelike onderwerp is slegs aan 'n paar יהוה gespesifiek en goed geëvalueerde uitsonderings. want [[FT:0] Kaltz v. Verenigde State[[FT:1] (1967) het vasgestel dat die Vierde Wysiging mense beskerm, nie plekke nie en dat 'n las van skuld gewoonlik nodig is wanneer 'n redelike verwagting van privaatheid. Hierdie voorberekeningsum plekke 'n las op die vervolging is om te regverdig sonder om 'n las te wees.

Algemene besonderhede en hoe om hulle te bevraagteken

Om ' n uitdaging te oorkom, sal die regering waarskynlik redeneer dat een of meer van die volgende uitsonderings toegepas is. ' n Begrip van elke uitsondering is elke presiese grense noodsaaklik vir ' n doeltreffende teenargument.

Toegeskeur

As iemand vrywillig tot ' n soektog instem, is geen las nodig nie. ' n Beweerder kan tot ' n toestemming instem dat die toestemming afgedwing is (bloot of volkome), dat die persoon nie gesag gehad het om toestemming te gee nie (bv. ' n woonstelmaat het ingestem, maar nie die verweerder nie), of dat die toestemming beperk en deur beamptes oortref is.

Uitnemende omstandighede

Hierdie uitsondering is van toepassing wanneer daar ' n onmiddellike bedreiging vir lewe is, die gevaar loop om bewyse te vernietig of ' n warm strewe na iets te hê. ' n Beampte kan byvoorbeeld ' n huis sonder ' n las binnegaan as hulle iemand hoor skreeu of bewyse sien wat in ' n toilet afspoel. ' n Uitdaging kan aanvoer dat die offisiere self die noodgeval geskep het of dat tyd bestaan het om ' n las te verkry. ' n Redelike offisier moet toon dat ' n redelike offisier sou glo dat dit gevaar of ' n gebrek aan bewyse sal hê as hy op die proef gestel word.

Soeke na inhegtenisname

Ná ' n wettige inhegtenisname kan beamptes die inhegtenisneming en die gebied binne hulle onmiddellike beheer deursoek om die offisier se veiligheid te beskerm en die vernietiging van bewyse te voorkom. ' n Mens kan dikwels die aandag vestig op die vraag of die inhegtenisneming self geoorloof is en of die soektog verder as die Ágrapingsafstand [HUT:0] centna v. Gant[FTT:1] gestrek het, die Hooggeregshof het hierdie uitsondering vir voertuig beperk: In [[FTOLTOLTHOLT] kan net ' n voertuig na inhegtenisname soek as die in hegtenis geneem word en as die motor se gebrek daaraan blootgestel word.

Eenvoudig aansig

As ' n offisier wettig teenwoordig is en smokkelware of bewyse in die regte lig sien, word ' n laslose aanval toegelaat. ' n Uitdagings voer gewoonlik aan dat die offisier nie wettig teenwoordig was nie, moontlik omdat die aanvanklike inskrywing onwettige Wetgewer was dat die inkriminerende aard van die artikel nie onmiddellik duidelik was nie.

Motorsondersondering

Omdat voertuie mobiele is, kan beamptes ' n voertuig deursoek sonder ' n las as hulle waarskynlik rede het om te glo dat dit bewyse of smokkelware bevat. ' n Ander uitsondering laat toe dat enige deel van die voertuig deursoek word waar die bewyse gevind kan word. ' n Uitdaging kan die waarskynlike rede om vasbeslote te wees, aanval of redeneer dat die soektog die omvang oorskry het wat deur die aanvanklike rede vir die stop geregverdig is.

Terry Stop en Frisk

Onder [[FTT:0] magTerry v. Ohio[FTT:1] (1968), beamptes iemand wat op redelike agterdog van kriminele bedrywighede gegrond is, kortliks gevange hou en dalk die buiteklere afsknak as hulle redelikerwys glo dat die persoon gewapen is. 'n Uitdaging kan beweer dat die redelike vermoede ontbreek het of dat die frek in 'n volbehoed soektog sonder waarskynlike oorsaak verander het.

Wetlike grond vir die afskaffing van ' n neiging tot onderdrukking

Die vernaamste voertuig om ' n regverdigbare soektog uit te voer, is die beweging om te onderdruk. ' n Beskuldiger vra die hof in hierdie beweging om enige bewyse uit te sluit wat as gevolg van die onwettige soektog verkry is. ' n Mens moet duidelik sê wat die wetlike gronde is. ' n Algemene grondslag sluit in:

  • [[FTT: 0]] Verhoging van die Vierde Wysiging: [[[TOL:1] Die soektog was onredelik omdat dit nie ' n lasbrief gehad het nie en geen uitsondering toegepas is nie.
  • [[FTT:0]Lack van waarskynlike oorsaak:[[[FTT:1] Selfs al word 'n uitsondering beweer (bv. motor uitsondering), het die beampte nie voldoende oorsaak gehad toe die soektog gesoek is nie.
  • [[FTT: 0] Invalid toestemming: [[FTT:1] Konsentreerde is afgedwing, teruggetrek of onder valse voorwendsels gegee.
  • [[FTT:0]Fruit van die giftige boom:[[TOL:1] Nie net die onwettig bekomde bewyse nie, maar ook enige afgeleide getuienis wat ontdek word as gevolg van die onwettige soektog, moet onderdruk word.
  • [[FTT: 0] Voorregte stop of aanhouding:[[TOL:1] As die aanvanklike stop wat gelei het na die soektog was onkonstutal, die hele soektog dalk mag wees besmet.

Dit is noodsaaklik om die beweging voor verhoor verbly voor die verhoor 1473 versigtig binne 'n vasgestelde tyd nadat die wet relevante sakereg en feite wat deur ontdekking verkry is, aangehaal het.

Wanneer ' n beweging om te onderdruk, ingedien word, sal die hof dalk ' n duidelike verhoor wees wat soos ' n ooit tevore gehoor is. ' n ooitteenwoordige verhoor is soms ' n ooitteenwoordigenis van ooit tevore bekend gestel is as ooit tevore ' n ooitteenwoordige gehoor van die ooitgelisionendenis van die saak, of ÖFranks - gehoorde Chronicle (as dit ' n uitdaging vir die waaragtigheid van ' n aafgoddelike Wysiging was). ' n Mens kan gewoonlik die staatsoplossing en die hoofband gebruik om daardie uitsondering te toon.

Wat om by die gehoor te verwag

Verdedigingsvoorskrifte kan dikwels kruis-examien-offisiere aan die kaak stel, dat veelvuldige amptenare teenwoordig was of dat die beampte nooit toestemming gevra het nie. As die verweerder beweer word dat die verweerder eerder vir verligting gewag het as om 'n lasbrief te soek. Die regter sal feitelike bevindings en dan oor die beweging regeer.

Die Hof se beslissing

As die regter die beweging toestaan, kan die onderdrukte getuienis nie tydens verhoor gebruik word nie. ' n Mens kan in baie gevalle die aanklaers se saak genoeg verswak om af te stuur of ' n gunstige versoek te rig.

' n Verontregte onderdrukking word aantrekkingskrag

' n Beskuldigde wat skuldig bevind word nadat hy ' n onderdrukkingsbeweging verloor het, kan die skuldigbevinding uitlok en redeneer dat die verhoorhof ' n fout begaan het om die beweging te ontken. ' n Hof van die verhoorhof hersien die laer hof se feitelike bevindings vir duidelike fout en die wetlike gevolgtrekkings de nef. ' n Nuwe verhoor of algehele ommekeer kan lei as die onderdrukte getuienis noodsaaklik is vir die oortuiging.

Beroepe is op die ou end ingewikkeld en vereis 'n tydige kennisgewing van appèl,' n rekord van die onderdrukking van gehoor en 'n goedgewerkde appellaat kort. Die omvang van hersiening is beperk tot die geskille wat geopper en bewaar word tydens verhoor. Daarom is dit noodsaaklik om 'n deeglike rekord te maak tydens die onderdrukking van die verhoor, insluitende besware en bewyse.

Praktiese metodes om ' n uitdaging te bou

Sukses in ' n uitdagende soektog hang dikwels af van vroeë ondersoek en aandag aan besonderhede. ' n Mens kan op daadwerklike wyse stappe doen om prokureurs te verdedig en enigiemand wat hulle regte probeer beskerm:

  1. [[FTT: 0]Preserve die toneel en geheue: [[[FTT:1] Indien moontlik, neem notas, foto's of video's onmiddellik na die soektog. Neem die name en lapelkaart nommers van offisiere op. Kry enige liggaams-worn kamera of kracamemaat deur ontdekking.
  2. [[FTT: 0] Verdedig die presiese wetlike basis beweer: [[[FT:1] Die polisie verslag sê dikwels die regverdiging vir die soektog. Vergelyk dit met die feite. Stem die regverdiging met die wet ooreen? Byvoorbeeld, as beamptes beweer dat 'n LicTerry frsk\\\\ {@} maar deursoek binne 'n voertuig, wat die omvang oorskry.
  3. [[FTT: 0] Navors plaaslike saak wet: [[[FTT:1] Staatshowe kan strenger beskermings as die federale Grondwet plaas. Sommige state vereis 'n lasbrief vir soektogte wat toegelaat sal word onder die federale motor uitsondering. Kennis van die jurisdiksie McCy=s spesifieke presedente is krities.
  4. [[FTT: 0] File die beweging onmiddellik:[[FTT:1] Die meeste howe het tydgrense vir onderdruk bewegings. Die vermisging van die spertyd kan lei tot waiver. Selfs al is die tydsgrense styf, kan 'n beweging om lêer uit tyd te laat indien goeie oorsaak bestaan moontlik.
  5. [[FTT: 0] Ondersoek elke getuienis: [[[TOL:1] Ander passasiers, omstanders of selfs die offisiere ${ se eie verslae kan teenstrydighede aan die lig bring wat gebruik kan word om geloofwaardigheid aan te val.

Oorsiende geskille dikwels

Selfs ervare praktisyns ignoreer soms belangrike argumente. ' n Paar minder algemene maar kragtige redes om ' n regverdigwillige soektog uit te voer, sluit in:

  • [[FTT: 0] Staatsregentiteit beweer: [[FTT:1] Baie staatsstitusies bied breër beskermings as die Vierde Wysiging. Party state vereis byvoorbeeld 'n lasbrief vir alle soektog van 'n huis, selfs met toestemming van 'n mede-tenant, tensy die voorwerp van die bewoner teenwoordig is.
  • [[FTT:0] Die ooitteck en aankondig vir dievollevollevollevollevolle dissipel:[[FTT:1] Selfs met 'n lasbrief, moet beamptes oor die algemeen klop en hulle teenwoordigheid aankondig voor hulle ingaan. As hulle versuim om dit sonder 'n ekspigent omstandighede te doen, kan enige bewyse wat verkry word onderdruk word.
  • [[FTT:0]Fruit van die giftige boom ontleding:[[[FTT:1] Derivatiewe getuienis soos verklarings wat gemaak is ná 'n onwettige inhegtenisneming of getuienis wat op onwettige inligting gevind word, moet ook onderdruk word. Hierdie leerstelling vereis dikwels 'n aparte ontleding.
  • [[FTT:0] Goeie geloofsopapie:[[FTT:1] Selfs al is 'n soektog onwettig, getuienis kan steeds erken word as die beamptes in objektief redelike vertroue opgetree het op 'n las wat later blyk te wees ongeldig, of op 'n wet later verklaar unconstitusionele. Uitdaging van die applicity van hierdie uitsondering kan wees vrugbaar in gevalle waar die offisiere McNititititêre aksies duidelik roekeloos.

Die rol van die eksklusiewe reël

Die uitsluiting van die regering is die oplossing vir Vierde Wysigings oortredings. Dit voorsien dat bewyse wat verkry is in skending van die Vierde Wysiging nie in die aanklaers kas-in-hoof gebruik kan word nie. Die reële-vooruitkoming is om polisiegedrag te voorkom deur die aansporing te verwyder om onwettige soektog te doen. Hoewel die Hooggeregshof uitsonderings soos die goeie geloof uitsondering en die onafhanklike bronleerstelling, is die beheer steeds 'n kragtige instrument om te verdedig. 'n Suksesvolle onderdrukkingsbeweging kan veroorsaak dat aanklagte verwerp word as die getuienis nie voldoende is nie.

Vir meer oor die uitsluiting - reël en die omvang daarvan, sien die [[FTT:0]Legal Information Institute verblyt [[TOL:1].

Real- World Impact: Hoe om individuele regte te beskerm

Uitdagende regverdigheidssoekery is nie net ' n regskondisie nie; dit is ' n noodsaaklike tjek op regeringskrag. ' n Hof onderdruk elke keer bewyse, dit stuur ' n boodskap wat amptenare die wet moet volg. ' n Mens het mettertyd gevormde polisiegebruike, nadat hy beter opleiding ontvang het, strenger gehoorsaamheid aan die vereistes en meer noukeurige dokumentasie.

Daarbenewens handhaaf die proses die integriteit van die regstelsel. ' n Mens kan nie toelaat dat die getuienis wat onwettig verkry is, jou vertroue ondermyn nie en bevorder kortpaaie. ' n Mens kan die Vierde Wysiging gebruik om die soort algemene lasbriewe en onbeteuelde soektogte te voorkom wat koloniste onder Britse heerskappy ondervind het. ' n Moderne onderdrukkingsgehoor is die hedendaagse beskerming teen daardie selfde misbruike.

@ info: whatsthis

Die proses om ' n regverdigbare soektog uit te voer, vereis ' n deeglike begrip van grondwetlike wette, noukeurige ondersoek en strategiese akvokasie. ' n Regstudent, of iemand wat voor ' n potensiële Vierde Wysiging staan, oortree die reëls en hoe om dit toe te pas, is die grondslag van doeltreffende beskerming.

Raadpleeg hierdie hulpbronne vir verdere voorlesing op die Vierde Wysiging en lasbriefvereistes:

  • [[FTT: 0] AKLU: Soektog & Seizure[T:1]
  • [[FTT: 0] Voordeel van geregtigheid: Soektog en Seizure Overview[FT:1]
  • [[FTT: 0] Constitution Annotated: Vierde Wysiging[[THOL:1]]