Verstaan die blaasleer

Gubernatoriële impament is 'n grondwetlike meganisme wat ontwerp is om staatshoofbestuurders aanspreeklik te hou vir ernstige wangedrag terwyl hulle in 'n amp is. Anders as federale impaction, wat volg op 'n eenvormige proses wat in die Amerikaanse Grondwet uiteengesit word, maak elke staat sy eie reëls binne die raamwerk van sy grondwet en wetlike wet aanspreeklik. Hierdie ordentlike benadering skep 'n ryk tapisse van prosedures en standaarde wat die uiteenlopende regstradisies en politieke kulture oor die Verenigde State weerspieël. Ekmpilment dien nie net as 'n strafbare wet nie, maar dit laat ook 'n belangrike beleid handhaaf, maar dit wil ook doen om die aantal regsinstellings te handhaaf en om te verseker dat dit nie.

Wetlike fondamente van die beheermiddel se beginsels

Die wetlike grondslag vir die afknipting van 'n goewerneur is byna altyd in die staat grondwet gevind. Hierdie dokumente lê die gronde vir verwydering uit, die partye het die gesag om verrigtinge in te stel en aan te dui, en die stappe om 'n ondeundamenteel te doen. In baie state speel die wetgewer die sentrale rol: die laer huis stem na impresse (simier na' n aanklag) en se n verhoor en besluit of dit nou skuldig is. Sommige state, maar wyk van hierdie model af.

Staat grondwette vereis gewoonlik 'n supermajority stemeeníetharitë dikwels twee-derdsendsendsendsendendendsendends: dianaat vir oortuiging in die senaat, spieël van die federale drumpel. Die presiese vereistes verskil. In [FTV:0] kan 'n eenvoudige meerderheid in die Huis egter 'n twee-gename stemme van lede wat teenwoordig is [TOLTHOL:1], 'n eenvoudige meerderheid in die huis nie onthou nie, maar die sen paar keer: die sen paar van die sen stitualiteite [f]. stituments [f] kan [f] simêre] stituaat (s] simple] stituments] stitude [fs] stitumenteeldenments [fs] stibernments] stitumenteelde stituments [f] stituments [f] stituments] stituments [fs] stituments] stituments] stituments]

Uitbraaklike byvoegsels en regterlike uitlegging

Buiten die grondwetlike teks het baie state wette uitgevaardig wat wette uit die vlees verstrek het, soos die reëls vir die neem van getuienis, die roeping van getuies en die hantering van versoeke. ' n Hofte speel ook ' n rol in die interpretasie van hierdie voorsienings. ' n Hof kan byvoorbeeld in [[FTOL:0] in die herowerheid se reggewende prosedure [[[[TVT:1] (asepotiese saak wat in sommige regsgebiede waargeneem word) oorweeg of die wetsregerende prosedure gevolg het of die gronde wat beweer dat dit in werklikheid ' n regsoordelings verbied word.

Gronde vir verligting

Die spesifieke gedrag wat tot die gebrek aan dissipline kan lei, verskil grootliks van land tot staat, maar gemeenskaplike gronde sluit die volgende kategorieë in:

  • [[FTT:0] PHUE misdade en misdmeanors:[[FT:1] Hierdie breë term, wat van federale wet oorgeneem is, dek ernstige misbruike van mag, verraad op openbare vertroue en ander ernstige oortredings. Dit vereis nie noodwendig 'n skending van kriminele wet nie; wangedrag soos korrupsie, bedrog of opsetlike minagting van grondwetlike pligte word dikwels daardeur bepaal. Byvoorbeeld, die implement van [FTOL:2] Rojego van Illinois [TVTVT] het op 'n stelsel van korrupsie geval, wat op 'n stelsel van korrupsie geplaas is.
  • [[FTT:0] Plae:[FT:1] Uitgestrek in baie staatsgetalle, korrupsie sluit omkopery, skopruge en ander misbruik van kantoor vir persoonlike gewin in. Sommige state behandel korrupsie as 'n aparte grond, terwyl ander subsimuleer dit onder "hoë misdade en wanaannames." In [[FTTT:2]] arizonica[FT:3], die emupment van goewerneur Evacha het hy 'n deels op grond vir sy eie geld misbruik.
  • [[FTT:0] Nect van plig:[TOL:1] Vaal die noodsaaklike funksies van die kantoor uit. Dit kan ook onaanpasbaar wees. Dit sluit dalk in dat die pligte van die kantoor verlaat word, en hy weier om staatswette, of bruto wantheid, toe te pas. In [[FTOL:2] sal hy burgers gedurende ' n rassegeweld beskerm.
  • [[FTT:0] Verdediging van grondwetlike bepalings: [[TOLT:1] Baie staatsstististitusies sê uitdruklik dat die skending van die staat se eie grondwet ' n onderibbelbare oortreding is. Dit kan ' n oorgrote uitvoerende gesag insluit, wat wetgewende bevele ignoreer of versuim om gepaste aanstellingsprosedures te volg. ' n Vername voorbeeld is die ondekaat van [[FTlt:2] Goewernor William Win van Noord - Carolina[Tber], wat in 1871 sonder behoorlike mag gebruik.
  • [[FTT:0]Maladminisation of ander oorsaak:[[TOL:1] 'n Hand vol state, soos [[FT:2]] Pensilvania[[[FTT:3] en [[FTOL:4] Agka[FT:5]], sluit gronde in soos "malation" (Verarmdeksie) of "ander oorsaak" as alle voorsienings. Hierdie algemene terme gee wetgewender sake beter kommer oor sulke ernstige misbruike.

Dit is belangrik om daarop te let dat die standaard van bewyse wat gedurende die verhoor gebruik word ook verskil. ' n Paar state vereis bewyse wat buite redelike twyfel is (die strafstandaard), terwyl ander duidelike en oortuigende bewyse of selfs ' n vooroordeling van die bewyse gebruik. ' n Mens het gewoonlik die bestuurder (die Huisverteenwoordigers wat die saak vervolg) nodig gehad om te toon dat die goewerneur die vermeende oortredings gepleeg het.

Die aansteeklike voorspel

Hoewel die presiese volgorde van stappe oor state verskil, volg die algemene impacmentingsproses ' n patroon wat soortgelyk is aan die federale model:

  1. [[FTT: 0] Initiation:[FTT:1] Die proses begin gewoonlik met 'n ondersoek of 'n formele klagte. In sommige state kan enige wetgewer 'n ondeksie-resolusie inlei; in ander, kan' n spesiale kommissie of die prokureur-oorvraag instel. In [[FTT:2] kan enige wetgewer byvoorbeeld 'n uxas [Tlt:3], kan die Huis van Verteenwoordigers 'n ondersoek deur sy komitee op 'n leer begin.
  2. [[FTT:0] Investigasie:[[FTT:1] 'n Wetgewende komitee aan die wetskomitee, Koda dikwels 'n geregtelike komitee, ondersoek, versamel bewyse en hou verhore. Die komitee mag getuies en dokumente subpona hou. Die beskuldigde het die reg om deur raad verteenwoordig te word en om daarop te reageer. Die komitee stel dan 'n verslag voor of hy met artikels van ondenakiënment moet voortgaan.
  3. [[FTT:0] Beduur stem deur die onderste huis: [[[FTT:1] Die volle learerende liggaam (gewoonlik die onderste huis) debatte en stemme oor elke artikel van implement. 'n Eenvoudige meerderheid word gewoonlik nodig om elke artikel te goedkeur. As enige artikel verbygaan, is die goewerneur formeel onaangeoefen, wat beteken dat hulle aangekla word maar nog nie verwyder is nie. In sommige state kan die goewerneur aan hangende kantoorverhoor hang, terwyl hulle in ander in die kantoor bly.
  4. [[FTT:0] Die senaat (of spesiale hof): [[[[ITT:1] Die senaat (of ' n spesiaal ingestelde hof) hou ' n verhoor. In baie state volg die hoofregter van die staat se hoogste hof se beslissings. Die huisbestuurders bied getuienis en roep getuies, terwyl die goewerneurnis van die wet span ' n verdediging steun. ' n Hof se verhoor volg reëls van soortgelyke bewyse wat voortgaan, hoewel die graad van formele optrede verskil.
  5. [[FTT:0] Verraad en verwydering: [[[FTT:1] Na die verhoor, senators opsetlik en stem oor elke artikel. 'n supermajoriteit (dikwels twee-derdes van lede wat teenwoordig is of verkies word) is nodig om skuldig bevind te word. As die goewerneur op enige artikel skuldig bevind word, word hy onmiddellik van die amp verwyder. Sommige state laat die senaat ook toe om die goewerneur te diskwalifiseer van toekomstige amp.

Oorkant die hele State word daar oor die algemeen gepreek

Verskeie belangrike procedicity variasies bestaan. In [[FTOL:0] New York[[NT:1], na die Vergadering imples, gaan die saak na die Hof vir die verhoor van Impacments, wat bestaan uit staat senators en regters uit die Nuwe York se Hooggeregshof, Appellaatdeling. Hierdie hibride voorsien 'n meer regterlike karakter aan die verhoor. In[FTOL:2] vereis die staats (Tub) [Tubub): [T] die unic] die uniale liggaam moet ook die proefregaat van die verhoor [RO' n verdere regsgeleerlike reg verskaf.

Tydbeperkings verskil ook. Byvoorbeeld, [[FT:0] Illusinois[[FTT:1] vereis dat die huis oor die verkenning van die komitee binne 30 dae nadat hulle aanbeveel het dat dit vinnig gedoen word. Ander state het nie so ' n spertyd nie, wat tot langdurige politieke drama kan lei. ' n Begrip van hierdie beleide is noodsaaklik vir regswerkers wat goewerneurs of wetgewers aanbeveel.

Wetlike beskerming en beperkings

Die wetlike raamwerk wat die guibernatoriële impacator beheer, sluit belangrike beskermings in vir die beskuldigde en beperkings op die proses om molestering te voorkom. ' n Mens moet seker maak dat die afkenning ' n manier is waarop jy aanspreeklik is, nie ' n wapen vir die verenigende vergelding nie.

  • [[FTT:0] Reg op 'n regverdige verhoor en wetlike voorstelling:[[FTT:1] Beskuldigde goewerneurs is geregtig op die bestemde proses, insluitend die reg om verteenwoordig te word deur regsvoorskrif, om bewyse voor te stel, en om getuies oor te steek. Baie staatsstives waarborg hierdie regte uitdruklik. Byvoorbeeld, die [[FTTOL:2] Do notisie[FTFTVT3] voorsien dat die goewerneur die reg het om te verskyn, en om raad te ontvang gedurende die verhoor.
  • [[FTT:0] Duidelike definisies van onderidende oortredings: [[TOL:1] Die meeste state vereis dat die gronde vir onopregtheid spesifiek in hulle grondwet omskryf word. Vague of te breë taal kan politieke manipulasie nooi, so state soos [[FTOLT:2]Califon[[[FT:3] het in streng standaarde gebou, wat vereis dat oortredings "ernstig" en "duidelik verwant aan die kantoor "gespreek." is, sê sommige van hierdie standaarde, en verseker dat dit net deur die wetsverbetering verbeter word.
  • [[FTT: 0] Prodikatorale reëls om molestering te voorkom:[[[FT:1] State plaas proktale reëls soos supermajoriteit stemvereistes, verpligte duidelike standaarde en verbooie op dubbele gevaar (vereenvoudiging vir dieselfde gedrag ná 'n vryspraak). In [[FTT:2] New Jersey[FTTTOLT:3], het die grondwet vereis dat 'n mens twee-derde lede van alle se kontine moet onthou, nie net soos 'n gewone diament (TV) nie, soos 'n gewone diament' n gewone diament' n vaste doel (TWYs [ins).
  • [[FTT:0] Die feit dat die saak so akkuraat is:[[TOL:1] In 'n minderheid state kan die howe die onderikensie proses hersien om te verseker dat dit aan grondwetlike vereistes voldoen. Byvoorbeeld, in [[FTOL:2] kan die staat se toesig oor die wetlike hof hersien word. Hierdie regsoplaag is nie 'n bykomende beskerming nie.
  • [[FTT:0] Wette oor straf:[[TOL:1] skuldigbevinding in 'n onderibbelverhoor lei slegs tot die verwydering van kantoor en moontlike diskwalifikasie van toekomstige kantoor; dit verhinder nie kriminele vervolging vir dieselfde gedrag nie. Hierdie skeiding van politieke aanspreeklikheid van strafreg is 'n sleutel aspek van die stelsel. Sommige sê egter uitdruklik dat ondekomplement nie 'n plaasvervanger vir kriminele verrigtinge is nie, wat beteken dat 'n goewerneur later in die hof se verhoor kan staan vir onderliggende misdade nie.

Ondanks hierdie beskerming voer kritici aan dat die afkenning ' n hoogs politieke proses bly waar partytrouheid dikwels stemme beïnvloed. ' n Groot drumpel vir skuldigbevinding was ' n supermajoriteitseenure wat biparisse betref, wat goewerneurs teen ligsinnige afwykings kan beskerm, maar dit ook moeilik maak om selfs duidelik skuldige bestuurders te verwyder as hulle party die senaat beheer.

Onneembare blaasmiddels in die Amerikaanse geskiedenis

Ondersoek van geskiedkundige sake werp lig op hoe die wetlike raamwerk in werklikewêreld politieke kontekste werk. Verskeie onaantasbare imkreakters is opvallend:

  • [[FTT:0] IEvan Mecham (Arizona, 1988): [[[[TT:1] goewerneur Mecham is deur die Arizona House gedeleer vir die obstruksie van geregtigheid en misbruik van openbare fondse, en later deur die Senaat skuldig bevind. Sy verwydering het die belangrikheid van veldtog finansiering en etiese gedrag beklemtoon en het ' n presedent vir Westerse state geskep. ' n eksterne verslag is beskikbaar van die [FTlt:2] Azon State Legius se geskiedenis [TOLMY].
  • [[FTT:0] Rod Blagojevich (Illinois, 2009): [[[[FTT:1] Blagojevich is ondeakkundig en eenparig skuldig bevind deur die Illinois Senaat vir korrupsie, insluitend pogings om president-e Barack Obhama se one Senaat sitplek te verkoop. Die geval het getoon hoe federale kriminele ondersoeke kriminele ondersoeke parallele kon wees vir die verrigtinge, en dit het staatsgewers verplig om vinnig hulle onde reëls te ontwikkel. Die [Tit[Flusino]: Die saak verskaf die raamwerk: WELfus [K]: stitualment]:
  • [[FTT:0] John C. Walton (Oklaoma, 1923): [[[TOL:1] Een van die vroegste onderimentale implements, Walton is verwyder vir verwaarlosing van plig en misbruik van mag nadat hy die krygswet in Tulsa teen die wet verklaar het. Sy saak het die grense van uitvoerende gesag en die rol van die staat se opperhof in die Wet getoets.
  • [[FTT:0] Wildiam W. Holden (Noord - Carolina, 1871): [[[[IT:1] Slowen was die eerste goewerneur in die Amerikaanse geskiedenis wat nie deur die kantoor opgeneem en verwyder is nie. Sy imkaat het gedraai om sy gebruik van militêre mag teen die Ku Klux Klan sonder behoorlike wetgewende goedkeuring. Die saak is 'n mylpaal in die geskiedenis van staat-de-delugverhoudings en uitvoerende verantwoordelikheid.

Hierdie gevalle lig toe hoe die wetlike raamwerk by unieke omstandighede aanpas, en hulle dien as waarskuwende verhale vir goewerneurs en wetgewers. ' n Mens vestig ook die aandag op die feit dat geen twee onaangetaste identies is nie; elke staat se grondwet en politieke klimaat vorm die uitkoms.

@ info: whatsthis

Die wetlike raamwerk wat die beheer oor die guabernatoriële impament - prosesse beheer, is ' n noodsaaklike deel van staatsreg. ' n Wet hou die behoefte aan uitvoerende aanspreeklikheid met sterk beskermings teen politieke vervolging in ewewig. ' n Wetsreg is om die beskuldigde se aandag te vestig op die behoefte aan uitvoerende aanspreeklikheid, burgers en regskundiges kan beter begryp hoe staatsregerings die heerskappy van die wet handhaaf. ' n Mens se pogings om die gewone proses te verander, is om die gewone draad te verseker dat goewerneurs wat die openbare vertroue skend, steeds belangriker beheer en om die openbare regsmiddele te handhaaf.