Table of Contents
Die Konstitusionele raamwerk wat Immigrasiebeleid vorm
Die Grondwet van die Verenigde State is die oudste geskrewe nasionale grondwet wat nog in werking is. ' n Mens het die wetlike argitektuur geskep waardeur immigrasiebeleid betwis, uitgevaardig en betwis word. ' n Begrip van die uiters eerste natuurlike optredes in die 1790s tot die destydse Hooggeregshof se beslissing oor uitvoerende gesag oor die grenstoewending is noodsaaklik vir die beleid van die Departement van Justisie, terwyl die Grondwet die balans tussen nasionale soewereiniteit en individuele vryheid gehandhaaf het. ' n Begrip van hoe grondwetlike wette met immigrasie verband hou, is noodsaaklik om vas te gryp waarom sekere hervormingspogings slaag terwyl ander in wetsreg of die spering van die wetsnetwerk handhaaf.
Immigrasiebeleid beslaan ' n ongewone ruimte in die Amerikaanse wet. Die Grondwet bepaal nie ' n reg om in die Verenigde State in te gaan of in te bly vir nie - egtelikes nie. ' n Reg is terselfdertyd die Grondwet ' n regstreekse beskerming aan alle mense wat in die Amerikaanse gebied teenwoordig is, insluitende diegene wat sonder magtiging ingegaan het.
Tekstuele Stigting vir Federale Immigrasie-owerheid
Die Natuurkenner en vroeë grondwetlike mag
Artikel I, Deel 8 van die Grondwet gee Kongres die mag om 'n eenvormige reël van natuurlike prostitualisasie te skep. Hierdie klousule was van die afgespuleerde magte wat die nuwe federale regering onderskei het van die ordentlike Artikels van Kondaderasie. Gedurende die stigtingsera het Congress hierdie mag gou uitgeoefen deur die Natuuriseringswet van 1790 te oorskry, wat enige vry wit persoon van goeie karakter toegelaat het om ná twee jaar van woongebou te word. Die Grondwet sluit ook die verlegging of in om Claus te ontwikkel, wat toegelaat het dat die Kongres die slawe ná 1808 beperk, wat die eerste grense van die Eerste Wêreldoorlog beheer.
Die handelklaas en die groei van die Federale Krag
Die Handelsklaas is ook vertolk om federale gesag oor immigrasie te ondersteun. In die negentiende eeu het die Hooggeregshof beweer dat die regulering van internasionale migrasie binne die federale regering se eksklusiewe gesag oor buitelandse handel val. Hierdie beginsel is deur die Passend Case vasgestel en later in [[FTTH:0]Chy Long v. Freeman[FT:1] uiteengesit, waar die Hof staatswette wat kop belasting op die koms van immigrante gehef het, neergelê het. Die bevestigde besluit dat individuele beslissing nie hulle eie immigrasie kan belemmer nie, aangesien dit nie die handelsreg van buitelandse nasies se regering se regering se reg is om sulke regerings te beheer nie.
Die oorvloed van mag
Deur die laat negentiende en vroeë twintigste eeu heen het die Hooggeregshof die plenêre magsleer ontwikkel, wat beweer dat die Kongres en die uitvoerende takkantoor byna onbeperkte gesag oor die erkenning het, uitsluiting en verwydering van nie - noncizens. Die leerstelling is gegrond op die idee dat immigrasiebeheer ' n kernreg van nasionale soewereiniteit is, nie onderhewig aan dieselfde grondwetlike beperkings wat die plaaslike wetgewing beheer nie. In[FTOLT:0] Chae Chan Ping. Verenigde State[FTLTH1: Die Chinese regering se regering se regering se regering se regering het selfs die reg om die regering se regeringsreg te laat verander, maar dit ook toegelaat om die regering se regeringsreg te verander.
As gevolg van die proses en die regte van nie - egtelikes
Die vyfde Wysiging en die beskerming van mag
Die Vyfde Wysiging voorsien dat niemand sonder die wet se reg lewe, vryheid of eiendom ontsê sal word nie. ' n Voorregstelling van die Hooggeregshof het herhaaldelik bevestig dat hierdie beskerming aan alle mense in die Verenigde State verleen word, ongeag hulle immigrasiestatus. ' n Wetlike beskerming wat deur die Verenigde State [[FTT:1] gegee is, het in [[TuB] die Hof beweer dat nie - wetiese straf vir immigrasievermindering dieselfde proctale beskerming as burgers moet ontvang, waaronder die verhoor. Die Hof het gesê dat die straf wat nietiging van die regering nie meer as straf moet dien nie, waar die straf vir die straf van die regering nie.
Die bestemde proses waarborg ook dat reg permanente inwoners wat hulle kan laat verlei, dit sal waag. In [[TOL:0]INS v. St. S. C. [FOLT:1] het die Hof sekere nie - wet toegelaat om bevele uit te daag omdat die heraktiewe toepassing van immigrasiewet die nodige verwagtinge sou skend. ' n Gevolg het die idee versterk dat dit nie basiese versekeringe uit die Kongres se immigrasievermoëns kan verwyder sonder om grondwetlike standaarde te skend nie.
As gevolg van die proses en onthouding van nie - huwelike
Immigrasieverwante aanhouding laat van die mees betwisde passende proses vrae in die moderne wet ontstaan. In [[FT:0]Zadvydas v. Davis[FT:1] het die Hof oorweeg of die regering 'n nie-kriminaal wat verwyder is, maar wie se vaderland geweier het om hom te aanvaar. Die Hof het daardie ses maande na-regioval was vooraf redelik, maar daardie onbepaalde aanhouding sonder 'n realistiese proses sou die beperking van die regering in staat om hom te laat afneem. Hierdie hof het egter steeds die beperking op die regering geplaas om die regering te handhaaf.
Die Sesde Wysiging en die reg op raad in die verval van die siekte
Die Sesde Wysiging waarborg die reg op regsverteenwoordiging in strafsake, maar die Hooggeregshof het nie hierdie waarborg aan immigrasieverwyderingsverwerkings, wat as siviele verrigtinge geklassifiseer word nie. ' n Noncizens wat op hulle eie onkoste voor wegvoerings staan, moet wetlike raad verseker. ' n Groot deel van hierdie gaping het betekenisvolle praktiese gevolge, aangesien gevange immigrante dikwels nie regsgeleerdes kan bekostig nie en ingewikkelde regsprosesse alleen moet vaar. ' n Kongres het probeer om hierdie adres deur beperkte fondse vir regsopsporing te gee vir regsprogramme te doen, maar die grondwetlike proses vereis of dit nie vir sekere kwesbare groepe aanspreeklik gehou moet bly nie.
Gelyke beskerming en anti- diskriminasie beginsels
Die gelyke beskerming van Claus en Klassifikasie deur die nasionale oorsprong
Die Gelyke Beskerming Clause van die Veertiende Wysiging verbied staatstoeweklikheid van wette wat op grond van ras of nasionale oorsprong diskrimineer. In die immigrasieverband is hierdie beginsel hoofsaaklik van toepassing op hoe state nie - diazens behandel wat reeds binne die jurisdiksie teenwoordig is. Die betekenisvolste toepassing het gekom [[TOLT:0] fer v. Doe[FT:1], waar die Hooggeregshof 'n wet van Texas getref het wat staatsfondse vir opvoeding van kinders verbied het wat nie wettig was nie. Die staat wat geensins deur die staat van die staat van die volk se guns geloëneer het nie.
Die [[FTT: 0]] Ully [[FTOL:1] beslissing bly 'n hoeksteen van immigranteregte jurisprudence. Dit skep nie 'n grondwetlike reg tot immigrasie status of tot openbare voordele oor die algemeen nie, maar dit bepaal dat state nie kinders kan uitsonder vir die wegdoening van streng behandeling sonder 'n aansienlike regverdiging nie. Onder howe het dit verklaar om staatswette te beperk wat studente van openbare kolleges ongedaan sal maak of toegang tot gesondheidsprogramme sal beperk.
Die gebieds omvang van die Gelyke Beskermingsklaas is ook in immigrasieregstelling aangespreek. In [[TH:0]Mattheüss v. Diaz[FOL:1] het die Hof ' n wet gehandhaaf wat verklaar het dat Medidie voordele inhou vir regsbestryders wat vyf jaar lank nie in die Verenigde State gewoon het nie. ' n Regter het erken dat Kongres groter vryheid het om te diskrimineer op grond van buitelandse staatsprogramme as wat die state in hulle eie programme sou hê.
Die 14de Wysiging en geboortereg burgerskap
Die eerste sin van die Veertiende Wysiging is dat alle mense wat in die Verenigde State gebore of gerasionaliseer is en onder sy jurisdiksie burgers is. ' n Mens kan hoofsaaklik die staat se burgerskap van burgerskap omverwerp [[FTH:0] Scott v. Sandford[[FT:1] en om burgerskap vir mense wat voorheen slawe was te waarborg, maar sy taal is hoofsaaklik vertolk om byna almal wat op Amerikaanse grond gebore is te insluit. In[FTOLTH2] se Verenigde State word steeds deur middel van die Verenigde State se geboorte in die staat van die Verenigde State verwerp, is die staat van die Verenigde State wat slegs in staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die Vicicicicickus se geboorte van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die Staat se geboorte van die staat om die regering se geboorte van die regering se geboorte, wat vandag in die Verenigde State gedoen het.
Hedendaagse debatte oor geboorteregsregikus het daartoe gelei dat party beleidmakers wetgewing of uitvoerende bevele wat burgerskap beperk vir kinders van ongedaan gemaakde ouers tot gevolg gehad het. ' n Reggeleerdes stem oor die algemeen saam dat die ondersteuning van die Burgerskap eerder ' n grondwetlike wysiging as gewone wetgewing sou vereis, wat die eenvoudige taal van die Veertiende Wysiging en langbestrydende Hooggeregshofsprenent gegee het.
Federalisme en die beperkings van staatsontsagingwette
Vooruitspel en die skynklaas
Die Supremacy Clause bevestig dat federale wet voorkeur geniet bo teenstrydige staatswet. In die immigrasieverband verhinder hierdie beginsel dat state hulle eie immigrasie - toepassingstelsels instel wat ' n federale beleid sal belemmer. Die hoofsaak is [[FTT:0] diazona v. Verenigde State[T:1], wat ' n Arizona - wet ondersoek wat staatsmisdade geskep het vir die aanwesigheid en die nodige staatsdienaars om die status gedurende die Amerikaanse Departement van immigrasie te ondersoek. Die Hooggeregshof het die meeste gevalle van die staatswet getref, maar die wet van die staats wat die regering van onafhanklike regering ingestel het, toon dat hulle pogings om die regering se steunreg te probeer om die land te verander.
Staat se polisiemag en hulle perke
Die staat het polisiemagte wat die polisie se magte het om openbare veiligheid te beskerm, werk te reguleer en strafwette toe te pas. ' n Mens kan dikwels nie die polisie se reg om die regering te beheer, indirek beïnvloed nie, selfs wanneer die staat nie direk immigrasie kan reguleer nie. ' n Staatswet wat werkgewers straf wat ongemagtigde werkers huur of bewys van wetlike teenwoordigheid vir bestuurderslisensies vereis, kan egter nie verdere straf aan ontoepaslikheid toeskryf wat die federale wet voorsien nie, aangesien dit inbreuk op Kongres se uitsluitlike gesag tot die gevolge van immigrasieberekeninge oortredings sou maak nie.
Botsende Federale Vereniging in Immigrasie
Sedert die 1990s het die federale regering programme uitgebrei wat sekere wetstoepassingsfunksies aan staat - en plaaslike wetstoepassingsinstansies delegeer. Deel 287 seker) van die Immigrasie en Nasionale Bevraagstelling laat toe dat die Sekretaris van Binnelandse Veiligheid ooreenkomste met staat en plaaslike agentskappe aangaan om immigrasiebeamptefunksies uit te voer. Die program het herhaalde besware oor of staatsbeamptes die omvang van hulle afvaardiging oorskry. ' n Hof het oor die algemeen programrigting gehandhaaf, maar het voldoende opleiding en toesig nodig om die nodige oortredings op plaaslike vlak te vermy. Die program het ook beperk hoe die staat se Ministersregulasielede die volgende gedoen het: Terwyl die wetsregaatsreg in verband hou, kan ook in kennis wat in verband hou oor die regering se regmatiging van die regering se regmatiging van die regering se regmatiging van die regering se regmatige [K]. Insregnemingsregnemingsregnemingsregnemingsregnemings van die volgende geval: WEL: WELn.
Uitvoerende Owerheid en Konstrakte
Die reis verbied gevalle en die bevestiging
Uitvoerende orde reisbeperkings wat nasionale lede van verskeie Moslem-majoriteitslande verbied het, het gedurende die eerste jaar van die Trum - administrasie hewige grondwetlike besware uitgelok. In [[FTOL:0] Trump v. Hawaii[[FTHOL:1] het die Hooggeregshof die derde weergawe van die reisverbooie gehandhaaf, wat 'n smal hersieningstandaard toegepas het om te beweer dat die bevel die Institument Claus geskend het. Hoof, het regter Roberts geskryf dat howe die regering se verklaarde nasionale veiligheidsrede moet oorweeg en nie op verklarings kon staatmaak om 'n godsdiensveldtog te steun nie.
Die beslissing het die Hof skerp verdeel. Die andersdenkende regters het aangevoer dat die meerderheid ' n uiters lae kroeg opgestel het om uitvoerende optrede te hersien wat blykbaar ' n bepaalde godsdiensgroep benadeel het. ' n Belangrike saak bly die geval omdat dit daarop dui dat howe oor die algemeen die algemeen amptelike bewerings van nasionale veiligheid in immigrasiesake sal eerbiedig, selfs wanneer daardie bewerings betwis word.
Gedeurde aksieprogramme en die sorgsklaas
Die Defred Action for Childditences program, wat in 2012 deur uitvoerende memorandum geskep is, bied tydelike verligting van verwydering en werks magtiging aan ongedaan gemaakde immigrante wat as kinders opgedaag het. Die program is aan herhaalde wetlike uitdagings onderwerp. ' n Voordeel van Binnelandse veiligheid is in [[TOLT:0] gestel, en daarom is die program gedefinaliseer. Regents van die Universiteit van Kalifornië[FTOLT:1], die Hooggeregshof het die regeringsamptenare nie die nodige strengheid van die program genoem nie.
Die Verdedigde Aksie vir die ouers van Amerikaners se program, ' n soortgelyke beleid vir ouers van burgerkinders, is deur ' n federale distrikshof versper op grond van die feit dat dit uitvoerende gesag oorskry het. ' n Regsvraag is of die uitvoerende takkantoor dalk kategorieë van geen gedwongenheid sal aankondig wat die tradisionele aanklaers se onderskeidingsvermoë oorskry nie.
Presidentsproksies en die Immigrasie - en Nasionale Wet
Presidents het groot gesag onder die Immigrasie en Nasionale Beroepswet om die inlating van klasse nieitizens te staak, hulle ontwater hulle nadelige lede van nasionale belange. Deel 2122222 McTrum v. Hawaii[FT:1] wat hierdie openbare gesondheidsfisisies en buitelandse beleidsdoelwitte inhou. Die Hooggeregshof in [[FTOL:0] se beleidshalweing is gebruik om beperkings op diplomatieke sake te plaas wat hierdie wetlike gesag feitlik onrespekbaar is wanneer hulle hul gesigspunt in dieselfde staatskonditeitstoestand gebruik. Die Staatlike bepalings het, is van hoë substitualiteite wat sedert die Staatlike beperkings wat die Staatlike bepaling van die Staatlike
Hedendaagse uitdagings by die grens
Die gevolg van die proses in uitgespoegte opstand
Verklaarde verwyderingsprosedures stel immigrasiebeamptes in staat om sekere nie - kuberlede wat by geslote inskrywing aankom sonder ' n volle verhoor voor ' n immigrasieregter te verwyder. ' n Kritici voer aan dat die verwyderingsprosedures in hulle huidige vorm dikwels op beperkte getuienis gegrond is en nie aan onafhanklike regterlike hersiening onderhewig is nie.
Die grondwetlike vraag behels of die regering sake sonder ' n verhoor kan uitwys vir individue wat vervolging vrees. ' n Mens kan sien dat die Immigrasie en die Nasionale Raad voorsien dat individue wat ' n geloofwaardige vrees vir vervolging uitspreek, voor ' n asielbeampte verhoor moet word. ' n Inforsionele stelsel het egter grootliks betrekking op hawens van toegang tot kwesbare bevolkings.
Onaanpaslike kinders en grondwetlike verpligtinge
Duisende kinders wat nie wil nie, kom elke jaar by die suidelike grens aan. ' n Staatsooreenkoms, ' n federale toestemmingsorde, vereis dat kinders in die minste beperkend gehou word en dat die band verhoor word vir sekere kinders wat in aanhouding aangehou word. ' n Konsentiteitstak het in onlangse jare probeer om die nedersetting te wysig sodat langer aanhoudings toegelaat kan word. ' n Mens het nie direk aandag geskenk aan die Hooggeregshof of die Konsregering van kinders in immigrasie vereis dat hulle dienste verhoor nie, maar laer howe het die stappe gedoen om individuele vasbeslotenheid en die risiko van die regering se toesig te probeer verminder.
Asylumsoekers en die reg om vir beskerming aansoek te doen
Die Kongres het ' n raamwerk vir asielgewerings ingestel wat beskerming bied vir diegene wat weens ras, godsdiens, nasionaliteit, politieke mening of lidmaatskap in ' n sekere sosiale groep. Die Grondwet vereis nie dat die Verenigde State asiel voorsien nie, maar wanneer die Kongres eers die stelsel skep, vereis dit dat aansoekers ' n redelike geleentheid kry om hulle bewerings aan te bied. ' n Onlangse administrasie het beleid ingestel wat asielsoekers vereis om in Mexiko te wag terwyl hulle bewerings verwerk word, of dat die strafaansprake van individue wat deur ' n ander land reis sonder om hulle eie regsbestemming te bereik.
Voorgestelde grondwetlike wysigings en gevestigde hervorming
Die grondwetlike balans tussen Kongres en die President
Baie immigrasiebeleidsgeskille verminder uiteindelik tot vrae oor die behoorlike toewysing van mag tussen die wetgewende en uitvoerende takkantore. ' n Verslag het omvattende immigrasiewette uitgevaardig, maar die uitvoerende takkantoor het ' n wesenlike oordeel oor die toepassing, aanhouding en parool se beslissings. ' n Konstitusie stel die natuurlike mag aan die Kongres toe, maar die president voer buitelandse betrekkinge op en het gesag oor die teregstelling van die wette.
Party geleerdes het grondwetlike wysigings voorgestel om die balans van mag oor immigrasiebeleid te verduidelik. ' n Mens kan hierdie voorstelle onder meer vasstel wat die vereistes vir natuurlike erkenning direk in die Grondwet is, wat ' n duidelike beperking op uitvoerende aanhouding van nie - wetens stel of ' n aparte immigrasiehofstelsel skep met grondwetlike beskermings soortgelyk aan dié in Artikel III se howe. ' n Mens het nie juis ernstige oorweging in die Kongres ontvang nie, maar hulle weerspieël ' n erkenning dat die huidige grondwetlike raamwerk aansienlike ruimte vir konflik verlaat.
Geboortereghebberskap en veranderinge wat aangebring is
Voorstanders van die beperking van geboorteregsregistrasie het wetgewing voorgestel wat die Citizenship Clause weer sou vertolk om kinders van ongedaan gemaakde ouers uit te sluit. Die wetgewende taal sal onderhewig wees aan die jurisdiksie van die Verenigde State om diegene uit te sluit wie se ouers nie wettige domheid het nie. Hoofstroom konfinsionalisionoloë het oor die algemeen tot die slotsom gekom dat sulke wetgewing ongeldig sou wees onder [[FTOLT:0]Wong Kim Ark[FTNT:1] tensy hulle met 'n grondwetlike wysiging gepaardgaan. 'n wysiging van sulke wetgewing sou vereis deur twee hoë huise en nie.
Die Gelyke regte Wysiging en Immigrasie
Die Gelyke Regte Wysiging is in 1972 deur die Kongres aangeneem, maar nooit bekragtig deur die vereiste aantal state nie. 'n ERA kon in onlangse jare, hernieude pogings om te herstel, die vraag laat ontstaan of die wysiging immigrasiebeleid kan beïnvloed as dit in werking tree. 'n ERA kon vertolk word om geslaggebaseerde klassifikasies te verbied in immigrasie voordele, visums of aansoeke. Die immigrasiestelsel sluit tans die geslagsaantrekkings in sekere visums in, en 'n ERA sal waarskynlik vereis dat die Kongres enige onderskeid wat op grond gegrond is met buitengewone regverdiging van die grondwet.
Internasionale vergelykings en grondwetlike ontwerp
Die Verenigde State is nie uniek wanneer dit kom by grondwetlike uitdagings by die kruising van immigrasiebeheer en individuele regte nie. Ander federale stelsels soos Kanada, Australië en die Europese Unie het grondwetlike raamwerk wat lesse vir Amerikaanse beleidsgeskille voorsien. ' n Kanadese Handves van Regte en Vryhede is van toepassing op persone op die gebied en sluit beweeglikheidsregte in wat die vermoë van provinsies beperk om interne migrasie te beperk. ' n Australiese Grondwet sluit nie ' n uitdruklike versekerde proses in nie, wat nie die beperking van die grondwet van die regering se beskerming bied nie, maar ook nie die algemene beleid van die handhawing van die Grondwet van die Grondwet van die VN se Departement van Justisiesreg wat altyd die VN se Departement van Justisie beperk nie.
Amerikaanse howe verwys soms na buitelandse grondwetlike gebruike in immigrasiesake, hoewel die Hooggeregshof gesê het dat buitelandse beslissings nie bindend is om die Amerikaanse Grondwet te vertolk nie. ' n Gebruik om buitelandse wette in grondwetlike sake aan te haal, bly omstrede onder regters en geleerdes wat glo dat Amerikaanse grondwetlike vertolking uitsluitlik in die teks en geskiedenis van die Amerikaanse Grondwet gewortel moet wees.
@ info: whatsthis
Die Amerikaanse Grondwet voorsien ' n duursame maar omstrede raamwerk om immigrasiebeleide te besleg. Die teks se algemene beginsels het die regstelsel toegelaat om hulle by veranderende omstandighede aan te pas sonder om herhaaldelik te verander, maar hulle het ook voortdurende onsekerheid gewek oor die beperkings van regeringsgesag oor nie - egtelikes. ' n Mens kan nie die spanning tussen hierdie grondwetlike magsleer wat die Kongres verplig om die reëls te erken en te verwyder nie, maar dit gee ook ' n soortgelyke waarborg dat die regering nie kan oorkom nie.
Die Grondwet skryf nie enige spesifieke immigrasiebeleid voor nie, maar dit bevestig die argitektuur waarin beleidskeuses geregverdig moet word. ' n Wetgewer moet ag gee op grondwetlike vereistes selfs wanneer hy polities gewilde toepassing is op die toepassing van die toepassing van politieke instellings, en voorstanders van immigranteregte moet hulle bewerings grond in die grondwetlike beskermings wat op alle mense in die Verenigde State van toepassing is. ' n Voornemerskappering sal daarvan afhang dat hy hierdie balans tussen nasionale soewereiniteit en individuele vryheid handhaaf, ' n taak wat die Grondwet ontwerp is om te ondersteun en te beperk.