Die Verklaring van Regte, wat in 1791 bekragtig is, het direk uit die hewige debatte tussen Federale en Anti-Federaliste gekom oor die omvang van gesentraliseerde mag. Hierdie eerste tien wysigings aan die Grondwet is uitdruklik ontwerp om 'n sone van individuele vryheid vry van regeringsinfimering te skep. Vir kunstenaars, skrywers, kunstenaars en skeppers, die belangrikste van hierdie beskermings woon in die Eerste Wysiging. Die vryheid van spraak en persinskappe is daar al meer as twee eeue lank gerabiliseerde sake teen die vernaamste regering.

Die eerste Wysiging as ' n grondslag vir kunsvryheid

Die teks van die Eerste Wysiging is ondubbelsinnig in sy kernverbooie: "Die regering sal geen wet... die vryheid van spraak, of van die pers bepaal nie." Deur die insluiting van die Veertiende Wysiging is hierdie beperking net soveel van toepassing op staat en plaaslike regerings. Die Hooggeregshof het lank erken dat die beskermings van die Eerste Wysiging verder strek as die gesproke of geskrewe woord om ' n wye reeks van uitdrukkings te insluit. ' n Sipynsgeleerde, ' n musikant skep ' n kunslied of ' n geskrewe daad wat ' n beskerming aanneem, is dus ' n grondwetlike daad.

Die Hof het deurgaans volgehou dat die regering 'n swaar las dra wanneer hulle probeer om uitdrukking te reguleer gebaseer op sy inhoud of beskouing. Tevredenheid word aan streng ondersoek, die hoogste vlak van regterlike hersiening onderwerp. In die konteks van die kunste beteken dit dat 'n regering entiteit nie 'n stuk kuns kan onderdruk bloot omdat dit die boodskap aanstootlik, polities ongerieflik of sedelik uitdagend vind nie. Die Eerste Wysiging se sentrale veronderstelling is dat die oplossing vir slegte spraak meer spraak is, nie sensuur nie.

Kuns as spraak in die howe

'N kritieke keerpunt in die wetlike erkenning van kuns uitdrukking het gekom in 1952 met [[FTT:0] Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson[[FT:1]. voor hierdie geval, beweging prentjies is hoofsaaklik beskou as 'n besigheid skouspel, nie' n vorm van beskermde spraak nie. New York het 'n lisensie geweier aan die film "Die wonderwerk," wat sy sakariese inhoud aan te haal. Die Opperhof het eenparig die wet getref, verklaar dat "dit nie 'n beweging is 'n beduidende kommunikasiemiddel vir die eerste doel van die kunstenaars en dus die doel van die spel van die teater.

Die beginsel is verder versterk in [[FTTT:0]Tinker v. Des Moines Independent Communict (1969) [[[FOL:1], wat besorgde leerlinge dra swart armbande om protes aan te teken teen die Viëtnamese Oorlog. Regter Fortas, om vir die meerderheid te skryf, het bekend gemaak dat leerlinge en onderwysers nie "hulle grondwetlike regte tot vryheid van spraak of uitdrukking by die skoolhek" beperk nie. Hierdie geval het vasgestel dat simboliese uitdrukking, ' n sentrale komponent van moderne kuns, ' n baie beskerm word deur middel van die regte wat die regte van hierdie regte, is. Die eerste omvang van die regte is om die regte, is deur hierdie vermoë te toon, is die regte wat die regte, is die regte van die regte wat in die regte van die regte van die regte wat die regte van die regte, is.

Die argitek van Beskerming: Landmark Hooggeregshofvoorvalle

Die hedendaagse regsraam wat die kunste teen regeringsensuur beskerm, berus op verskeie regsgeregsste Hofsbesluite.

  • [[FTT: 0] [[FT:1]] New York Times Co. v. Verenigde State (1971): Die Pentagon Papiers Case en Voor Restrat.[FTT:2] Hierdie saak verteenwoordig die kragtigste veroordeling van vorige beperkendeà ̄ngÃ" regering aksie wat verhinder dat spraak in die eerste plek plaasvind. Die Nixon administrasie het probeer om die publikasie van dokumente wat geklassifiseer is te stop. Die Hof het beslis dat die regering versuim het om die "hy het" voorbehoeding te regverdig. Die staat is om 'n ernstige verklaring te probeer regverdig.
  • [[FTT:0][FT:1] [Miller v. Kalifornië (1973): Defuining the Unbeave Kategorie of Obcenity.[FTT:2] Terwyl die Eerste Wysiging breë beskerming bied, beskerm dit nie obseniteit nie. Die [[FTT:3]]] [Miller [FTTOL:4] saak die huidige drie-getoets om te bepaal wat as wettigend en regering kwalifiseer. Die toetstuiging van die gemiddelde persoon [FTVTVTVTVTRubel] [VTVTRubel].). Die idee] van die huidige werk wat die huidige werk is die huidige drie-wet van alle gespesialiseerde werk, wat die gespesialiseerdee in die taliese werke, (2) stituipede werk, sal die gewone, wat die stituipede werk wat die taliese taliese taliese stituipe (amentiese stitude werk, die stitusionale (ass (asion' n volgens die stitude belang van die talige

  • [[FTT:0] Nasionaal-Adowment for the Arts v. Finley (1998): The Limiet of Government Funding as 'n Censorship Program.[FT:1] Miskien het geen saak meer direk verband gehou tussen regeringsbeskerming en kunsvryheid nie. Gedurende die tagtigerjare het Kongres 'n "diteit en respek afgedwing" Asulef op die Nasionale Eindeger van die Kuns (NA), wat vereis het dat dit "genesiteitsstandaarde en fatsoensies" moet oorweeg en respek vir die Amerikaanse geloofs. Die Staatlike waardes wat die regering "Bedanigheid van die regmatiging van die regering "Bedane" gestel het, maar nie. Die Staat het, het nie.

  • [[FTT:0][[FTT:1] Vooras v. Johnson (1989): The Profltive Behavior. [[FTOL:2]] Hierdie halfnal kas het Gregorius Lee Johnson, wat 'n Amerikaanse vlag gedurende die 1984aanse Nasionale Konvensie verbrand het. Die staat Texas het hom skuldig bevind vir die ontheiliging van 'n vereerde voorwerp. Die Hooggeregshof het die oortuiging weerlê, wat die vlag verbrand en gedrag wat deur die Eerste Wysiging beskerm word. Bren het geskryf dat daar 'n beginsel van 'n verklarende verklaring is wat nie, is nie, is nie, maar dat die onherwen onherwen onhervormende regheid van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die samelewing. "Die staat van die volgende staat van die staat van die volgende nie.

Hedendaagse uitdagings en die volgende toevlug van die Kunstenaars - uitdrukking

Ondanks die sterk grondslag wat die Hooggeregshof gelê het, duur sensuur van die kunste in baie vorme voort. ' n Mens moet voortdurend waaksaam en aktief wees. ' n Mens kan dikwels die belangrikste moderne uitdagings op plaaslike en staatvlakke die hoof bied, en in die konteks van regeringsfondse, openbare opvoeding en opkomende digitale gebiede.

Openbare Fonding en die hernieude kultuuroorloë

Die stryd oor staatsfondse van die kunste bly ' n hoofresentent vir sensuur. Hoewel [[FTT:0]NEA v. Finley[FT:1] ' n hoofregent van die kunste bly stel, probeer die staat en plaaslike wetgewers steeds om fondse vir kuns wat hulle afkeur te beperk. Bedreiging vir defundististiese organisasies, die verwydering van in die openbaar gefinansierde muur, en inhoud wat op kunste gegrond is, is dikwels om geskille te voorkom. Hierdie optredee teiken van rasse, seksualiteit, kritiek of politieke sake kan nie die staatsbestemmingspunt bereik nie. "

Boekverbooie en die stryd oor skoolbibraries

In onlangse jare het sensuurstryde al hoe meer op skoolbiblioteke en -muur ingestel. Die volume van betwiste en verbode boeke in skoolgebiede het geskiedkundige hoogtepunte bereik. ' n Nuwe verskynsel is nie so groot nie, maar die omvang daarvan verteenwoordig vandag ' n belangrike toetsterrein vir die Eerste Wysigingsregte van leerlinge en skrywers. ' n Plaaslike beslissing [[TVT:0] se verteenwoordig die TB - skool se AK - boeke wat die meeste mense verbied om die skool se AK te verbeter, maar wat nie deur die skool se AKK - boeke oor die algemeen verbied kan word nie.

Teater, Werkverrigting en die regulasie van die uitdrukking

Lewe - werkverrigtingskuns staan voor unieke regulnerabiliteite. Die lewende element lei dikwels daartoe dat plaaslike regerings probeer om toelating, sonering en obseniteitswette te gebruik om prestasie te beperk. 'n Belangrike presedent is [[FT:0] OUT-erien - Promotions, Ltd. v. Conrad (1975)[FT:1], waar die Hooggeregshof beslis het dat 'n stad nie kon weier om die musiek "Hir" te laat geskied in 'n munisipale teater nie. Die Hof het gesê dat die stad se geregtelike optrede nie so 'n geregtelike bestuuring kon beheer nie.

In 'n hoogs relevante moderne ontwikkeling, wat algemeen verstaan is om te trek, het verskeie state wette aangeneem of probeer om wette te slaag wat "volwasse prestasie" op openbare plekke, wat algemeen verstaan is om te probeer om wette te wysig as onbetaamlike of skadelik vir minderjariges. As gevolg van 2023 en 2024, is baie van hierdie wette deur die ACLU en ander organisasies op die Eerste Wysigings gronde. Die gevalle voer aan dat die uitvoerings 'n vorm van teater beskerm word deur die Eerste Wysiging en dat wette wat deur die huidige regering beheer word. Hierdie gevalle is vae en volhoubare vryheid.

Openbare forums en straatkuns

Graffiti, muurkuns en straatkuns laat ingewikkelde vrae ontstaan oor eiendomsregte en openbare forums. Terwyl die regering die tyd, plek en manier van uitdrukking in openbare forums kan reguleer, moet enige sodanige regulering inhoudnuttral wees, smal gewysig om 'n betekenisvolle regering belang te dien en ruim alternatiewe kommunikasiekanale laat. Baie stede het "male verordeninge" aangeneem" wat bedoel is om die buitelugkuns te reguleer. Die sleutelgrond is of sulke verordeninge werklik neutraal is oor die inhoud van die kuns, of dit nou mags, as dit nie nodig is nie. "Die stadsmag"

Die blywende noodsaaklikheid van die Verklaring van Regte in ' n nuwe kultuurland

Die Verklaring van Regte, met die Eerste Wysiging by sy stuur, bly die kragtigste hulpmiddel wat beskikbaar is om die kunste teen regeringsensuur te beskerm. ' n Mens kan nie die stelsel wat dit ingestel het, een van absolute lisensie hê nie, maar van noukeurige wetlike balans. ' n Regering het die mag om sekere kategorieë van spraak (ware dreigemente, aanhitsing, obseniteit) te reguleer, maar die Hooggeregshof het nog altyd hoë versperrings opgerig om te keer dat daardie kategorieë as verskonings gebruik word om ongewilde beskouings te staaf.

Die rol van die Verklaring van Regte in hierdie konteks is om te waarborg dat die debat oor kunsecharius wat dit beteken, wat dit werd is en hoe dit gefinansier moet word deur die mense en hulle gesamentlike oordeel beslis moet word, nie deur die bevele van die staat nie. Regter Brandeis het kragtig gestry in sy samevoeging in [[FT:0] Whitney v. Kalifornië (1927)[FT:1] dat die oplossing vir gevaarlike of aanstootlike spraak "meer nie ' n beginsel van toepassing is nie. Hierdie] moet ' n staatsieke beleid om ' n beleid te handhaaf en ' n staatsgesinde beleid te handhaaf.

Die Grondwet voorsien die arena, maar dit veg nie teen die geveg nie. ' n Mens kan die beskermings wat deur die Verklaring van Regte gebied word net so sterk wees as die gewilligheid van kunstenaars, voorstanders en verloofde burgers om hulle aan te roep. ' n Vername deel van ' n vry gemeenskap is die sukses van die Eerste Wysiging teen regeringsensuur, veral in die kunste.