Die komplekse rol van regering in Enabling en Preserveer History-Changing Spechs

Deur die geskiedenis heen het toesprake as katalisators vir maatskaplike verandering, politieke omwentelinge en kulturele herinignheid gedien. ' n Mens het egter agter elke verklaring wat ' n nasie hervorm het ' n dikwels oorsiende akteur: die regering. ' n Verhouding tussen regerings - en kragtige orunsie is nie eenvoudig of een - met sekerheid nie. Regerings het terselfdertyd openbare adres virums en gevange sprekers gefinansier; hulle het andersdenkendes en gesensensensensensensensensensensor beskerm. ' n Begrip van hierdie tweeledige rol openbaar baie van hoe gemeenskappe, sekuriteit en die fundamentele uitdrukking, wat deur die geskiedkundige grense van die verloop van die geskiedenis heen en die grense verander het.

Geskiedkundige voorbeelde van regeringsverdeeldheid met transformerende spraak

Beskermende rolle: Wanneer regerings omstrede stemme beskerm

Een van die treffendste voorbeelde van staatsbeskerming van geskiedenis-in 1963, het plaasgevind gedurende die Amerikaanse Burgeroorlog. Toe dr. Martin Luther King Jr. sy "Ek het 'n droom" spraak op die voetstappe van die Lincoln - Gedenkmaal, het hy nie onder 'n dekmantel van geheimhouding gepraat nie, maar met die uitdruklike steun van die federale regering.

In 1965 het president Lyndon B. Johnson eweneens sy eie adres aan die Kongres gebruik om die Wet op Voting Rights te voorgestaan en verklaar dat "ons" illa 'n direkte omhelsing van die beweging se volkslied sal oorkom. 'n Woord wat die land se wetlike landskap van die nasie sal verander, het die hoogste kantoor in die land versterk eerder as om die wet te bevorder. Die regering se rol was nie passiewe toestemming nie, maar daadwerklike goedkeuring, deur die afknouer te gebruik om burgerlike wetgewing te bevorder.

Onderdrukende rolle: Wanneer regerings afkeur

Regerings het ook hulle gesag uitgeoefen om te voorkom dat toesprake gehoor word. ' n Gebruik waarin hy gedurende die Eerste Wêreldoorlog gedurende die Eerste Wêreldoorlog die Amerikaanse regering sy skuldigbevinding in [[FT:0] Dooie onder die Espion - Wet vir ' n toespraak gekritiseer het. ' n Beproederwing van die Amerikaanse regering het sy skuldigbevinding in [[FT:0] Dooie v. Verenigde State[FTTOL:1], wat aangevoer het dat sy woorde 'n "kleaar en huidige gevaar" Deb. De Suring 'n tien keer in die tronk se straf is, al word selfs nie toegelaat om sy toespraak te beperk nie.

Die skryweritêre regimes voorsien treffende voorbeelde. ' n Mens het in 1989 die Chinese regering die swye opgelê op pro - mokrasie - toesprake in Tianmen - plein met militêre mag. ' n Wet teen "uitgeloof" is gebruik om teenstandsyfers soos Alexei Narny, wie se adresse regeringsverdorwenheid aan die kaak gestel het, in hedendaagse Rusland, wat as die vernaamste struikelblok vir geskiedkundige praatjies kan dien, en dit soms uit openbare geheue kan dateer.

Die Grys area: Kondisie ondersteuning en selektiefe kensorskap

Nie elke regering ingryp bloot beskermend of suiwer onderdrukend nie. Tydens die antebellum - tydperk in die Verenigde State het die federale regering 'n teenstrydige standpunt behou oor afskaffingsredes. Terwyl die Grondwet teoreties gratis spraak beskerm het, het Suidelike state wette aangeneem wat die verspreiding van anti-slawerymateriaal opgekoraliseer het. Die federale regering het dikwels op 'n ander manier gekyk, en die "ga reel" in die Kongres (1836Lic1844) het outomaties alle versoeke aangaande slawerny sonder debat gelug. Hierdie selektiewe beskerming het bedoel dat 'n geskiedenis van die slawe van die staat van die werk van die werk van die werk van die werk van die Suid-mag kon verhoed het toe net om te keer dat die werk van die werk in Julie van die werk te doen van die werk, en die werk van die werk van die werk van die regering, en die werk van die werk van die werk van die regering, en die werk van die werk van die werk, en die werk, en die regering, en die werk van die regering, en die werk, en die regering, en die regering, en die regering, en die regering, wat in die Suid-mag, wat in die Suid-A

Hierdie geskiedkundige verslag beklemtoon dat regeringsbetrokkenheid selde monolities is. ' n Mens kan dieselfde grondwetlike raamwerk wat dr. King die vervolging van Debs toegelaat het. ' n Mens kan dikwels die verskil sien wat politieke konteks betref, die vermeende bedreigingvlak en die regering se gewilligheid om sy eie wetlike verpligtinge te steun.

Wetlike beskerming vir spraak: Die grondslag van regering se rol

Eerste Wysigingsvoorsig in die Verenigde State

Die wetlike ruggraat vir regeringsbeskerming van toesprake in die Verenigde State is die Eerste Wysiging, wat die Kongres verbied om wette "verwag die vryheid van spraak te maak." Meer as twee eeue van Hooggeregshof se beslissings het hierdie beginsel verfyn. Sleutelbesluite soos [[TOL:0]Branden v. Ohio[[FT:1] (1969) het vasgestel dat spraak wat onwettige optrede voorstaan, beskerm word tensy dit " gerig word om wettelose optrede aan te haal of voort te bring en waarskynlik tot sulke optrede aan te spoor." Hierdie hoë sake verseker dat selfs omstrede optrede beskerm word.

Nog ' n mylpaalsaak [[FTT:0]Texas v. Johnson[[FTT:1] (1989), het bevestig dat vlag wat π ' n vorm van simboliese spraak verbly het, grondwetlike beskerming is. Die Hof het beslis dat die regering nie uitdrukking kon uitkrimineer net omdat dit die meerderheid aanstoot gegee het nie.

Maar hierdie beskermings is nie absoluut nie. Die Hooggeregshof het beperkte beperkings op spraakkategorieë soos laster, obseniteit en "bestrydende woorde" toegelaat. Die regering reguleer spraak ook in spesifieke kontekste: openbare werknemers het minder beskerming wanneer hulle oor hulle plig praat, en handelsrede kan aan tyd, plek en wyse beperkings onderhewig wees. ' n Mens moet nog steeds ' n lewende wetlike debat hou, soos gesien word in onlangse gevalle oor haatwette en sosiale matigheid.

Internasionale Regs Raamwerke: Uitbarsings in Beskerming

Ander demokrasieë het buite die Verenigde State verskillende modelle ontwikkel. ' n Wet van die Verenigde Koninkryk se Wet op Menseregte sluit Artikel 10 van die Europese Konvensie oor Menseregte in, wat vryheid van uiting beskerm, maar beperkings toelaat wat "nodig is in ' n demokratiese gemeenskap" vir nasionale veiligheid, gebiedsintegriteit en voorkoming van wanorde. Dit het die VK in staat gestel om sekere politieke toesprake te verbied, soos dié wat terrorisme onder die Regswet 2006 verheerlik.

Duitsland se Basiese Wet waarborg vryheid van uiting, maar ontken uitdruklik beskerming teen spraak wat aanvalle "die vrye demokratiese basiese orde." Dit het die regering in staat gestel om neo-Nazi propaganda en Slagtingsonthouding te onderdruk, wat in die Verenigde State op grondwetlike wyse beskerm sou word. Kanada se Handves van Regte en Vryhede laat eweneens "redelike beperkings" op spraak, insluitende haatwette wat die Hooggeregshof van Kanada in [[FTR] v. KegstraF: [T] (1990]) gehandhaaf het. Hierdie internasionale verskille word deur regs - en kulturele waardes beklemtoon.

Die rol van die Internasionale Menseregtewet

Artikel 19 van die Universele Verklaring van Menseregte sê op internasionale vlak dat "elkeen die reg het op vryheid van opinie en vrye meningsuiting." Die Internasionale Handves oor Burgerlike en Politieke Regte (ICCPR), bekragtig deur 173 lande, verdere besonderhede dat hierdie reg "vryheid om te soek, ontvang en gee inligting en idees van alle soorte." Maar die ICOSPR laat ook beperkings toe wat "nodig" is vir "nodige" respek vir die regte of reputasies van ander" en vir "nasionale veiligheid of orde. "

Hierdie internasionale instrumente skep ' n grondlynwag dat regerings [[TOL:0] beskerming [[[TOL:1] spraak bied, maar hulle voorsien ook die wetlike raamwerk vir regerings om sensuur te regverdig. Die uitdaging lê in toepassing: lande soos China en Noord - Korea is partye by die ICCCR en tog onderdruk afwykende praatjies stelselmatig. ' n Vergaping tussen wetlike verpligting en oefening is dikwels groot, wat regerings rol in ' n saak van die wet sowel as die politiek.

Regering verantwoordelikhede in die ontboeiende geskiedenis-hangende spraak

Aktiewe beskerming van sprekers en gehoor

Regerings het ' n verantwoordelikheid om ' n veilige omgewing vir openbare toespraak te skep. Dit sluit in dat polisiebeskerming by byeenkomste gebied word, dat plekke toeganklik bly en diegene vervolg wat wettige byeenkomste probeer ontwrig. ' n Federale opstokers en die Alabama - Nasionale Wag (wat deur president Johnson geherdeer is) het gedurende die 1965 Selma tot Montgomoptogte aktiviste beskerm wat bygedra het tot die woorde wat gebruik is om die Vermetingregtewet te volg.

In hedendaagse kontekste word daar van regerings verwag om joernaliste en sprekers teen aanlyn teistering en bydosting te beskerm. ' n Mens kan nie alle persoonlike akteurs keer om dreigemente uit te wis nie, maar dit kan die ergste oortredings ondersoek en vervolg, en sodoende toon dat intimidasie van sprekers nie geduld sal word nie. ' n Mens kan egter seker maak dat geskiedkundige kantafwisselende stemme toegang tot platforms nie net wetlike nie - interigheid het nie, maar aktiewe maatreëls om bestaande maghebisierye teë te werk.

Hou spraak geheim vir gedrag

Regerings speel ook 'n kritieke rol in die argistrasie en bewaring van die geskiedenis-chanerende toesprake. Die Nasionale Argief in die Verenigde State het steeds oudio - en videoopnames van presidentale adresse, kongreskonsorsies en die Hooggeregshof se mondelinge argumente. Die Kongres se Kongres se koerante is van talle invloedryke figure, wat verseker dat toekomstige geslagte die woorde kan bestudeer wat hulle gemeenskap gevorm het. Regerings soos die Britse Biblioteek klankargief en die Australiese Nasionale Film en klankwerk doen soortgelyke funksies.

Hierdie argiale verantwoordelikheid is nie bloot aktikus nie. ' n Toegang tot die volledige teks van dr. King's "Letter van Birmingham Jail" Sergius wat in federale fasiliteite Sergius bewaar is, stel geleerdes in staat om die wetlike en sedelike argumente te ontleed wat die Burgerlike Regte - beweging ondermyn het. ' n Mens kan byvoorbeeld nie toelaat dat die Chinese, wanneer regerings hierdie materiale bewaar, hetsy deur verwaarlosing of doelbewuste vernietiging, dele van die geskiedkundige verslag doeltreffend uitwis nie.

Handhaaf veiligheid en regte

Die mees delikate regering verantwoordelikheid is om die reg te balanseer om spraak teen ander wettige belange te bevry, soos openbare veiligheid en nasionale veiligheid. Die klassieke Amerikaanse toets, geproduleer in [[FTT:0]] Die Verenigde State[[FT:1] (1919), het gesê dat selfs die mees beskermde spraak nie 'n persoon die reg gee om te "bevuur ' in 'n stampvol teater." Hierdie vergelyking is algemeen gekritiseer maar is nog steeds invloedryk: regerings moet die leiding neem wanneer hulle die lyn teen die uitdrukking beskerm.

Hedendaagse uitdagings sluit in haatredery wat geweld teen minderheidsgroepe aanhits, die aflegging van verkiesingsintegriteit en terroriste propaganda wat nuwe volgelinge werf. Regerings wat te ver na veiligheid oorgaan, kan alle andersdenkende spraak verkoel, terwyl diegene wat te ver na permissiwiteit swaai, ware skade kan aanrig. Die oplossing is nie 'n een-groot-fit-alle heerskappy nie, maar 'n deursigtige, beginsel benadering wat konsekwente standaarde toepas. Hofte, onafhanklike toesig oor liggame en openbare ondersoek kan alle regerings aanspreeklik hou vir hulle besluite.

Huidige uitdagings en toenemende geskille

Die Digitale Frontier: Regeringregulasie van die Internet se spraak

Die internet het die bereik van toesprake wat die geskiedenis kan verander drasties uitgebrei. ' n Enkele virusrede kan miljoene binne ure mobiliseer, soos gesien word in die Black Live Tit and Arabiese Spring - bewegings. ' n Regerings sukkel egter om hulle tradisionele rolle by die digitale omgewing aan te pas. Moet ' n regering vereis dat sosiale mediaplatforms gebruik word om spraak wat plaaslike wette skend, uit te haal, selfs al is die platforms kopvastheid van ander lande? Die antwoord wissel: die Europese Unie se Digitale Dienste se Wet vereis dat die balans tussen matigheid en verpligtinge moet handhaaf, terwyl die Amerikaanse afdeling van 230 spraakskerms vir die gebruiker se verhoog.

Regerings het ook digitale waarnemings begin gebruik om potensiële andersdenkendes te monitor en soms te ignoreer. ' n Mens moet in China die "Groot Brandmuur" vreemde platforms wat sensitiewe toesprake hou, en huisplatforms gebruik om inhoud wat deur outomatiese stelsels vasgestel word te sensor. ' n Mens kan in demokrasieë die regering se vermoë hê om platforms te dwing om spraak te verwyder soos in die Verenigde Koninkryk se Internet se Veiligheidsontwerp Lic Lic Lic Overthle sake oorreach.

Haat spraak vs. Beskermde Displig

Een van die mees omstrede gebiede van regeringsspraakbeskerming is die grens tussen haatspraak en wettige politieke toespraak. In die Verenigde State het die Hooggeregshof deurgaans geglo dat haatlike spraak beskerm word tensy dit in dreigemente, teistering of aanhitsing oorgaan. ' n Wet wat die registrasie van neerhalende uitdrukkings verbied, bevestig dat "STOL:0] die wet nie op die grond verbied kan word nie. ' n Sipulerende verbod op die regering kan nie ' n saak van die hand gewys word nie."

Daarenteen het baie Europese regerings haatspraak, insluitende die ontkenning van geskiedkundige gruweldade, verwerp. ' n verbod op die ontkenning van die Slagting is in Duitsland gehandhaaf as nodig om te voorkom dat Nazisme weer kop uitsteek. ' n Kanadese Hooggeregshof in[FTT:0]R. v. Kegstra[FT:1] haatwette handhaaf wat opsetlike bevordering van haat teen herkenbare groepe uitwys. ' n Regerings se rol in hierdie stelsels is aktief om sekere kategorieë van spraak te onderdruk, en te redeneer dat die minderheid se spraak se beheer van die spreker se vrye gedrag oortref, maar dat dit nie deur die standpunt in ooreenstemming met die organisasie beslis sal wees nie.

Ontnugtering en die vertroueskrisis

Die toename in valse inligting Jeremia wat baie "fake nuus" π 'n nuwe toets vir regeringsbekending met toesprake. Ontinformasieveldtogte kan verkiesings ontledig, soos gesien word met beweerde Russiese inmenging in die 2016 - Amerikaanse verkiesing. Party regerings het gereageer deur wette te gee wat die verspreiding van valse inligting, soos Singapoer se Beskerming van die Valse Aanlyn en Manipulasie (FMA). Kritici voer aan dat sulke wette 'n instrument gee om dit te onderdruk deur dit te veroordeel.

Die regering se rol in die bekamping van misvorming moet noukeurig gekalibreer word. ' n Mens moet openbare opvoedingsveldtogte, media - geletterdheidsinisiatiewe en ondersteuning vir onafhanklike joernalistiek nie so beperkend wees as direkte sensuur nie. ' n Mens moet in demokratiese gemeenskappe die beste teen slegte spraak stry, meer spraak Ã268 as regter Louis Brandeis wat bekend is as manskappe, maar dit neem ' n vlak aan wat dalk nie in die ouderdom van algoritme bestaan nie.

Regeringstaal en die openbare forum

Laastens, regerings self is sprekers, en hulle eie kommunikasie kan openbare debat vorm. ' n Amptelike toespraak van die president, eerste minister of monarg het ontsaglike gewig. Regerings het ' n verantwoordelikheid om te verseker dat hulle eie spraak feitelik akkuraat is en nie die verhoog verkeerd gebruik om teenstanders stil te maak nie. ' n "openbare forum" muno - ruimtes soos parke en sypaadjies wat tradisioneel vir uitingbare bedrywighede gebruik word, stel ook verpligtinge op regerings af: hulle kan nie toegangspunt beperk nie, en hulle moet hierdie ruimtes vir alle sprekers oophou.

Onlangse geskille oor die beëindiging van protesstukke naby politieke byeenkomste of binne lughawens beklemtoon hierdie voortdurende spanning. Regerings wat die fisiese ruimte beheer, moet neutrale reëls toepas, nie ten gunste van een politieke perspektief oor ' n ander nie. ' n Verpligting van politieke beslissing in [TOLT:0]Minotnesaters Vo Alliance v. Mansky[[T:1] (2018) het ' n verbod op politieke klere by meningspeilings getref omdat die verbod te vaag en arbitrêre toepassing was.

Ten slotte: Die onveranderbare dog verstandige rol van regering

Speke wat geskiedenis kleinveei van Periks se begrafnis ofasie na Churchill se "Bloed, sweet en trane" van Gandhi se "ophoudery van Indië" adres aan Malala Yousafzai se VN - spraak ooit in ' n vakuum voorgekom het, het nie plaasgevind nie. ' n Mens het binne spesifieke politieke en wetlike omgewings plaasgevind, met regerings wat die pad of oprigting van versperrings skoonmaak. ' n Digte regering is nie passiewe neutraliteit nie, maar aktiewe, beginsel van spraak tesame met deur beperkte, beperkings wat openbare belange bevorder.

Geen regering is volmaak in die uitvoering van hierdie rol nie. Selfs die mees demokratiese nasies het skandelike voorvalle van onderdrukking, en selfs outoritêre state het soms andersdenkendes beskerm wanneer dit hulle doel bereik het. Die les vir gemeenskappe vandag is dat die regering se verhouding met geskiedenisveranderende praatjies voortdurend onderhandel moet word. Wette moet vir nuwe tegnologie opgedateer word. ' n Openbare begrip van vryheid van spraakbeginsels moet versterk word, en die mense moet waaksaam bly teen enige regering wat hulle stem vir hulle veiligheid sal verruil.

Vir verdere voorlesing op die wetlike fondamente bespreek: [[FTT:0] Die Eerste Wysiging by die Nasionale Argief [[TOL:1], [[FT:2]]]] AKLU se Vry spraaksvoorskrif [[TVT:3]], en [[FTTT:4]Internasionale Handves oor Burgerlike en Politieke Regte[FTT:5].