Die toekoms van die Staat se Soewereinenialiteit in Lig van onlangse Hooggeregshofbesluite

Die toekoms van die Staat se Soewereinenialiteit in Lig van onlangse Hooggeregshofbesluite

Die leerstelling van staats - soewereine immuniteit het state lank teen privaat hofsake in federale hof beskerm. ' n Onlangse beslissing oor die Hooggeregshof het egter in die Elfste Wysiging en eeue van algemene wette op die gebied van die stamoewer van godsdiensvryheid en federale beheer ingestel. ' n Onlangse beslissing oor individuele aanspreeklikheid is egter op die grense van soewereine immuniteit ingestel, wat wissel van stamoewer tot godsdiensvryheid en federale beheer. ' n Hof hou aan om sy benadering te verbeter, vrae oor die leerstellings Rapocas se omvang, sy grondwetlike fondamente en toekomstige implikasies tot regsreg.

Staatsheersers se immuniteit is nie absoluut nie; Kongres kan dit onder sekere omstandighede inkort, en state kan vrywillig instem om dit te hanteer. ' n Begrip van hierdie verwikkelinge vereis egter dat die geskiedkundige oorsprong, die sleutel - moderne sake en die opkomende regsgeskille wat die leerstelling in die jare van toekomstige jare sal vorm, ondersoek word.

Die agtergrond van die staat se Soewereinenialiteit

Die beginsel dat ' n soewereine nie sonder sy toestemmingsresserwe na die Engelse algemene wet teruggesul kan word nie en deur die Amerikaanse kolonies aangeneem is. Nadat die Grondwet, die Hooggeregshof, 1793 se beslissing in [TVT:0] UCisjolm v. Georgia[FOLT:1] ingestel is, het die staat se privaat burgers toegelaat om state in federale hof te dagvaar, wat vinnige paste gang van die Elfste Wysiging in 1795 sal laat gaan. Die Wysiging voorsien: AMDie regstelsel van die Verenigde State sal nie deur enige regsreg of regsreg van die Verenigde State in verband hou nie.

Mettertyd het die Hof die Wysigingsregeerders uitgebrei en buite sy letterlike teks versprei. In [[TOL:0] B. Louisiana[[FT:1]) het die Hof gehou wat state immuun is teen pakke deur hulle eie burgers as goed, redeneer dat die Elfste Wysiging 'n vooraf bestaande grondwetlike beginsel van staatsoewereïenheid bevestig het. Hierdie immuniteit pas by federale hof vir skade, in verbandswaarde en selfs sekere administratiewe verrigtinge, tensy 'n staatswildisie of geldige Kongres dit bevestig om die volgende 5-regerende regerings aan te stel.

Maar die Staat se soewereine immuniteit is nie ' n kombersskerm nie. ' n Hof het uitsonderings erken vir pakke wat deur die Verenigde State gebring is, optrede teen staatsamptenare vir voornemende nakomingsverligting onder die [[FT:0] ET - eplex - tene[[TOL:1] leerstelling, en sake waarin ' n staat se immuniteitsvermoë voortduur. ' n Mens kan ook nie in hulle eie howe immuun wees wanneer die staat of die wette ' n geneesmiddel voorsien nie. Hierdie n ingewikkelde beleid het ' n ingewikkelde grondslag geskep om die landskap te vind.

Geskiedkundige voorvalle en die Elfste Wysigings Evolution

Vroeë sake soos [[FTOL:0]Cheroke Nation v. Georgia[[NT:1] (1831) het die tussenname tussen stamoewersiteit en staatsonverdraagsaamheid toegelig. Die Hof het aangevoer dat die Cheroke - nasie nie ' n angitale nasionale staat McCA onder Artikel III was nie en gevolglik nie Georgië direk in die Hooggeregshof kon dagvaar nie. Hoewel hierdie beslissing nie regstreeks staatsbonde nie, het dit erken dat stamme sowel as staatregte besit wat reg oor hulle beperk, kan word nie.

Die moderne era van soewereine immuniteit het begin met [[FTT:0] Pendnhurst State School & Hospitaal v. Hailman[[FT:1] (1984, wat beweer het dat die Elfste Wysiging federale howe verhinder om staatsamptenare te beveel om aan die staatswet te voldoen. Die Hof het beklemtoon dat federale beginsels respek vir staatsoewereiniteit vereis, selfs wanneer ' n staatsregistrasie andersins ' n grondslag vir verligting kan voorsien. Hierdie beslissing het die idee versterk dat soewereine immuniteit nie bloot ' n prodiktuur is nie, maar ' n grondwetlike beskerming.

Onlangse beslissing oor die Hooggeregshof het Soewereine immuniteit opnuut geskend

In die afgelope drie dekades het die Hooggeregshof ' n reeks epogmakende beslissings uitgereik wat die omvang van staatsoewereinale immuniteit opgeklaar en beperk het. ' n Verdeelde Hof is in hierdie beslissings opgeteken, met konserwatiewe regters wat dikwels groter immuniteit en liberale regters ten gunste van groter aanspreeklikheid het.

Seminole Stam van Florida v. Florida (1996)

Die mees gevolglike moderne beslissing oor soewereine immuniteit is [[FTT:0] Seeinole Stam van Florida v. Florida[[FOL:1], 517 U. 44 (1996). In ' n 54 - beslissing het die Hof gehou dat Kongres nie staatsonverdraagsaamheid onder sy Artikel I moondhede, soos die handelgang Clause, kan aanvaar nie. Die saak het ontstaan van die Indiese Gaming Regulator, wat stamme die reg gegee het om in staatsraad te dagvaar om in die geloof te misluk.

[[FTT:0] Seeinole stam[TOL:1] het die Kongres Lettere se vermoë om state te onderwerp vir private pakke onder die meeste federale insettinge, waaronder dié aangaande bankrotskap, intellektuele eiendom en tussenstaathandel, doeltreffend beëindig. Die beslissing het ' n baie groot verklaring van wetgewende sake oor die kwessie of state suled vir die skending van federale wette kan wees. Aanwend gevalle soos [[FTOL2] Coulle Spaar Bank. Premantary Education[F3: SWOLTROWY]) en stituments: SWYs: WELDYs [LYS]: WELDYS]

Alden v. Maine (1999)

In [[FTT:0]] het die Hof bepaal of soewereine immuniteit in staatshof van toepassing is. Die eisers, proefbeamptes, het die staat Maine in sy eie howe gesuig vir oortyd betaal onder die Wet van die Fair Arbeidsreg. Die Hof wat deur state gehou word, dra die staat, ten minste wanneer die staatswet op federale reg gegrond is. Die meerderheid het geredeneer dat die staatswet van die staat se Departement van Justisie nie geldig is nie, maar eerder ' n staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se staat van die staat van die staat van die staat senum.

Regter Souter het verskil en aangevoer dat die meeste noudat die Kremlins geredeneer het geskiedkundig verkeerd was en dat soewereine immuniteit in die staatshof nooit bedoel was om state teen pakke te beskerm wat op federale wet gegrond is nie. ' n Verandering het die spanning tussen die Hof noudat die federale wetlike regte gehandhaaf is. Ten spyte van die kritiek [[FTHT:0] Alden[FT:1] bly ' n hoeksteen van die moderne soewereine immuniteitsleer.

Federale Maritime Commission v. Suid - Carolina Ports Authority (2002)

Die Hof het soewereine immuniteit aan sekere administratiewe verrigtinge in [[TOL:0]Federal Maritime Commission v. Suid - Carolina Ports Authority[[FTT:1], 535 U.S. 743 (2002). Die Federale Maritime Commission het 'n aangrensende handel teen Suid - Carolina Ports Authority ingestel nadat 'n privaat maatskappy gekla het oor diskriminasie in die hawegeld. Die Hof het volgehou dat die 11de Wysigingsbeginsels van waardigheid en die staatswetsbeskermingsbeperkings teen aan aan aan aan aan aandas - federale agentskappe voorgelê het, selfs wanneer dit nie deur die staatsdepartemente verhoor word nie.

Fulton v. City of Philadelphia (2021)

Hoewel [[FTT:0] Fulton v. City van Philadelphia[[NT:1], 593 U.S. __ (2021), hoofsaaklik met godsdiensvryheid onder die Eerste Wysiging te doen het, is die implikasies daarvan vir soewereine immuniteit opmerkenswaardig. Die saak het uit Philadelphia Ecclesias se besluit ontstaan om op te hou om kinders na Katolieke Maatskaplike Dienste (CSS) te verwys, hoofsaaklik om godsdiensvryheid te bevorder omdat Csscunsies geweier het om dieselfde-sekspare as ouers te bevorder wat godsdiensoortuigings bevorder. Die saak het nie 'n soewereine Hof het nie die regstelling van die regering in die regering van die regering van die VN se regering ingestel nie.

Daarbenewens laat [[FTT: 0] Fulton[AFT:1] die moontlikheid oop dat federale howe makliker sal toelaat dat pakke teen staatsamptenare vir bevele wat op grondwetlike skendings gebaseer is, selfs wanneer die staat self immuun bly teen skadevergoeding. Die geval beklemtoon dat soewereine immuniteit nie ' n hindernis is vir alle persoonlike toepassing van grondwetlike regte nie; dit verhinder hoofsaaklik optrede en sekere pakke in ' n gebied waar die staat die werklike party in belang is.

Sleutelletters en hulle groter gevolge

Die kumulatiewe uitwerking van hierdie besluite was om staatsoewereiniteit in federale en staatsatume te versterk terwyl die Kongres die beheer oor die onderwerp verkry. ' n Opsomming van die mees nadelige gevalle en wat dit vir verskeie regsverbande beteken.

• [[FTT: 0] [[FT:1]] Ktheroke Nation v. Georgia[[FTT:2]]] [[FOL:3]] vasgestel dat stamme nie angical state bekommer oor Artikel III doeleindes nie, volkome erken dat state en stamme aan die vereistes van mekaar deel. Hierdie geval bly relevant in moderne stamstaatgeskille oor ginting, natuurlike hulpbronne en jurisdiksie.
• [[FTT: 0] [[FT:1]] Seeinole State Immunies onder Artikel I power. Florida[[FTT:2]]] (1996): [[[FT: 3] Held dat Kongres nie kan nbrogate state unimiet onder Artikel I powers. Hierdie tralies private pakke vir skadevergoeding teen state onder wette soos die Fair Labor Standards Act, die Amerikaners met pote-wet ('AD - titel I) en die Age - aktuaat in jobs Act, tensy geldige beperkings onder die Mediese Sake van die Oms van die Oms van die Oms te doen.
• [[FTT: 0] [[FTT:1]] alden v. Maine[[FTT:2] (1999): [[FT: 3] Virregent immuniteit teen staat howe vir federale eise. Gevolglik kan staat werknemers nie hulle staatgewer vir federale loon-en-uur oortredings in enige hof eis nie tensy die staat instem of Kongres behoorlik 'n brote deur middel van artikel 5 wetgewing.
• [[FTT: 0] [[FTT:1] Uniale Maritime Commission v. Suid - Carolina Ports Authority[FTT:2] (2002): [[FTT: 3] Uitgebreide soewereine immuniteit teen federale administratiewe aandadications. Private partye kan nie agentskapsake gebruik om state aan te dwing om aan federale beheerlike insettinge te voldoen nie; hulle moet op die uitvoering van die federale regering self staatmaak.
• [[FTT: 0] [[FT:1]] USulton v. City of Philadelphia[[FTT:2]]: [[FT: 3]] Hoewel nie 'n direkte soewereine immuniteitsbesluit nie, dit versterk die [[FOLT:4] MEx parte [20TH:5] leerstelling vir kwaltiewe verligting in grondwetlike sake. State mag nie immuniteit teen amptenare vir voortgesette skendings van federale regte onderdruk nie.

Hierdie sake skep gesamentlik ' n raamwerk waarin state breë immuniteit teen privaat hofsake geniet, maar met merkwaardige uitsonderings op toekomstige verligting en pakke wat deur die federale regering gebring word. ' n Mens se laste is nou swaarder op privaat eisers wat federale wetlike wetlike regte teen state probeer afdwing, en dit vereis dikwels dat hulle toon dat Kongres bedoel is om immuniteit te onderdruk en dat dit onder geldige grondwetlike gesag was.

Toekomstige leiding en uitdagings

Die Hooggeregshofse Cristus - inspuiting dui daarop dat staats - soewereine immuniteit in die meeste kontekste sterk weerstand sal bly, maar verskeie onopgeloste kwessies en potensiële hervormings kan die leerstelling verander. ' n Reggeleerdes en praktisyns hou die volgende gebiede noukeurig dop.

Kongreslike afskaffing Onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging

Die Hof het deurgaans geglo dat die Kongres staat se immuniteit kan reguleer wanneer hy die Veertiende Wysigingsmitte toepas, soos in [[FTT:0] seiteit van Boerne v. Flores[[FTOL:1] (1997) en [TV:2] Nefada Department of Human Resources v. Hibs[FTNT3].). In [Tub] se onderwys [Tub] hof: [Tub]: [Tult]) kan die regeringlike Ontwikkeling] van die volgende staat van die volgende onderhouding van die volgende vasgestel word: Die Minister van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat [Rub] [Rub] [Rub] [Rub].

Staatkonsentaat en Wiver

State kan die verwwe soewereine immuniteit verklaar deur te stem om te pas, hetsy uitdruklik of deur deel te neem aan federale programme wat voordele op waiver. Die Hof het aiver noulik verklaar: in [TVT:0] Sosamon v. Texas[[FOLT:1] (2011), het dit die aanvaarding van federale fondse onder die Godsdiensgebruik en Institusionaliseerde Wet het nie 'n wverai van immuniteitsioneeling beteken nie. Net so ook: [THN] [V] Wij] shaw' n kantoor vir die polisie moet dit beslis om die volgende wette te aanvaar. [K].

Toepassing na Nuwe Gebiede: Data Privaatheid, Klimaatsverandering en Guns

Ineengevloeide gebiede van strafregistrasies soos data privaatheidsverlies deur staatsagentskappe, klimaatsveranderingsvervangers teen staatsgereedskap en uitdagings om brandwapenregulasies te skep, sal die keiser se immuniteitsbeperkings getoets word. ' n Klimaatsversekering vir die Departement van Gesondheid en Rekeningbaarheidswet (HIPA), private partye kan byvoorbeeld nie state vir dataonderbrekings instel nie omdat HIPAA nie ' n immuniteitstelsel is nie. ' n klimaatskonstruktiewe saak wat deur privaat groepe ingebring word vir vrystelling of oorstromings dikwels op grond van grond van die stigtersaanlegte.

Aangaande die Tweede Wysiging, na [[FTT:0] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[FT:1] (2022), staatsgewete moet verskerpde ondersoek word. ' n Eenvoudige ondersoek van daardie wette kan bevele teen staatsamptenare soek onder [[FTT:2] iexedeel Young[FTTTT3], maar hulle kan nie skadevergoeding van die staat self kry nie. Die Kipulters kan die staatshulpe op die proef stel om die staatshulp te probeer verkry.

Wetgewende en Regterlike hervormingsvoorstele

Sommige geleerdes het voorgestel dat die Elfste Wysiging die Kongres toelaat om immuniteit onder Artikel I te onderteken, en sodoende het hy [[FT:0] Seomimiene [[FT:1]. Ander staan voor vir federale wette dat staatsinkwisie van federale fondse op ' n duidelike kaliver van immuniteit vir spesifieke bewerings eerder as Unity [HOLT:1] gereedskap die Hof nie ten volle aan mekaar geheg het nie. ' n Regskant kon die beperkte afstand van die staat van die staat van die staat van die immuniteits insiens van ' n meer teks van die sestiende Hof aanneem, maar dit lyk asof dit nie eers as moontlik gemaak is om die diversiteit te beperk nie.

Nog ' n moontlike hervorming is ' n breër gebruik van die [[FTOL:0] emx parte Young[[FTT:1] fiksie om pakke teen staatsbeamptes toe te laat selfs wanneer die geneesmiddel funksionalisioneel vereis. In [[FTOL:2] het die wet oor vroue oor die gesondheid van toekomstige sake [[FTOLT:3]]) kan die Hof byvoorbeeld ' n vooraanhoudende uitdaging van ' n aborsiestaat aan Texas teen amptenare laat ontstaan sonder om in die toekomssake te werk.

@ info: whatsthis

Die toekoms van staat soewereine immuniteit sal deur die Hooggeregshof gerig word op die bereidwilligheid om by sy federale - gebaseerde presedente en deur die Kongres Cunators se vermoë om wetgewing te maak wat ondanks Afdeling 5 behoue bly, te volg, het state nou groot beskerming teen privaat besware, maar uitsonderings vir die huidige verligting en pakke deur die federale regering hou hulle aanspreeklik vir die ondermynende grondwetlike skendings. Onderwysers, studente en regskenners moet naderende sake monitor soos daardie uitdagende staatsbeperkings, omgewingsregulasies en stemregstelling sal hulle in hierdie hoofstukvoorvoering voorsien.

Die spanning tussen staatsoewereiniteit en individuele regte sal waarskynlik nie finaal opgelos word nie. ' n Begrip van die onlangse beslissings en hulle fondamente is noodsaaklik vir enigiemand wat in die 21ste eeu die wetlike landskap van federaleisme probeer vind.