Die Affordable Care Act (A), wat in 2010 in die wet onderteken is, is een van die mees betwisde dele van federale wetgewing in die moderne Amerikaanse geskiedenis. Aangesien die proprovissie daarvan saamgestel is, het die Hooggeregshof in verskeie epogmakende sake ' n belangrike reël opgestel. ' n Belangrike draad wat deur hierdie besluite loop, is die vertolkende filosofie van [[FTHUT:0] isialisme [[FTTT:1] simdie idee dat die Grondwet verstaan moet word soos dit oorspronklik opgestel en bekragtig is. Hierdie regsvoorskrif het dus die interfeksie van die interfeksie van die Verenigde State se belang en die wet wat die VN se beleidemente van die VN se belang in verband met die wetsleer en die wetsreg van die wetsreg van die VN se beleide ondersoek en die wetsreg van die VN se beleide in verband hou.

Oorspronklike is nie 'n monolitiese leerstelling nie. In die Hooggeregshof openbaar dit in verskillende variante sosilogies in die besonder [[FT:0] oorspronklike bedoeling [[FTOL:1] (wat die Ramers self in gedagte gehad het) en [[FTOL:2] aanvangsgesinde openbare betekenis [[FTT:3]) (hoe 'n redelike persoon op daardie tyd die grondwetlike teks verstaan het). Die onderskeid wat die bewyse vorm: Teginicisies maak van debatte van die Federale Konstitusionele werke, vroeë feite, die jongste beginsels, die jongste reg en die reg om die reg te ondersoek, en die regte reg van die reg van die genade te bevorder.

Wat is Originalisme en waarom maak dit saak?

In sy kern, sê die oorspronklike wet dat die Grondwet dan die betekenis van die wet is wat vas is op die tyd van die bekragtiging. Enige verandering na daardie betekenis moet deur die wysigingsproses plaasvind, nie geregtelike hervertolkting nie. Voorstanders voer aan dat die oorspronklikeisme regters beperk, wat verhinder dat hulle hulle eie beleidsvoorkeure afdwing en demokratiese aanspreeklikheid handhaaf. ' n Vooraanstaande oorspronklike, bekende, het gesê: "Die Grondwet is nie ' n lewende dokument nie; dit is ' n dooie, dooie dokument wat nie bestaan nie."

Oorspronklikeism Letters kom tot die vernaamheid op die Hof saam met die ACA - regsregulators. regter Scalie noudat regter Scaliae soos 1986 en die latere bevestigings van Regters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Girsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett McNexismall aangestel is, wat met die een of ander vorm van oorspronklikeism Immunisionisme verskuif het die vertolkbare sentrum van swaartekrag. In ACACACA - sake het dit streng teksontleding beteken, skeptisisme van omvattende leesvermoë en 'nisions' n fokus van die oorspronklike betekenis van die Griekse terme van die Griekse woord "CACACACA - en die volgende "CA - ooreenkoms"

Oorspronklikenheid in aksie: Die Groot ACA - gevalle

National Federasie of Independent Business (NFIB) v. Sebelius (2012)

Die eerste groot toets van die ACA McLicias konfisionaliteit het gedraai op die [[FTT:0] stividêre opdrag [[[FT:1] McL]] DAY die vereiste dat die meeste Amerikaners gesondheidsversekering handhaaf of 'n straf betaal. Die regering het die opdrag onder die handelsklaas verdedig, en aangevoer dat die beslissing om versekering te gee aansienlik interstaatshandelshandel beïnvloed. 'n Vyf-regregregerende meerderheid, maar die hoofregter Johannes Roberts, wat die hof geskryf het, het beweer dat die handelsowerheid nie die publiek die regmatige ondersoek om die handel te beheer nie. "Korpoleer om die sake te beheer nie.

Regter Scalia, wat deur regter Kennedy, Thomas en Alito aanhangig was, het ' n aparte verskil gelewer wat ' n selfs strenger oorspronklike standpunt ingeneem het. Hulle het aangevoer dat die opdrag nie ' n belasting was nie (nog ' n regverdiging wat deur die regering aangebied is) omdat die woord endamipentynalthenius in die teks van die ACAC aan die hand gedoen is dat ' n strafbare oogmerk eerder as ' n inkomstetransing meetmaat was. Hierdie tekskundige aanval het die regering gedwing om op die belastingkrag as ' n terugval te vertrou. Die hoofregter het die diament van die iction van die UNDSement van die ictionsulasie bevestig: Die oorspronklike owerheid [KVN]: Die oorspronklike owerheid [K] het die volgende woorde [K] bevestig: Die oorspronklike belastingbeheernemings]: Die WELTRTHNSSSS].

King v. Burwell (2015)

In [[TOL: 0] King v. Burwell[FTT:1] het die Hof oorweeg of die AC gemagtigde federale subsisidies vir gesondheidsversekerde uitruilings gekoop het (soos teen staatsaanpass). Die teks van die wet het gesê dat subsidies beskikbaar was vir planne gekoop deur 'n Exchange wat deur die Staat vasgestel is. McBubitifs het aangevoer dat die gewone betekenis van daardie woorde verbied het om federale uitruilgeld te verbied. Die regering het aangevoer dat die uitdrukking in verband met die konteks na die totaal van die instelling van die customêre struktuur en die stitudienables.

Hoofregter Roberts het weer vir die meerderheid geskryf, maar sy mening het hierdie keer 'n streng tekskundige benadering verwerp ten gunste van 'n meer holistiese lees. Hy het erken dat die teks dubbelsinnigheid maar het tot die gevolgtrekking gekom dat die frase Letter OUL wat deur die staat Mondain opgestel is, vertolk moes word in die lig van die ACAcasistiese doelwitte wat breër is. Om anders te vind, het hy geskryf, sal phinades defillen defiseer van die individuele gesondheidsmark, en dit laat klink: die einste state wat versuim het om hulle eie subsisionalisions te versprei, maar wat die refantiese beslissings van die oorspronklike wet, maar wat die stitualiteit, glo dat dit die oorspronklike dianisme, die sialisaats (initeite van die dianiese belang is, die dianiese teks, die volgende keer).

Kalifornië v. Texas (2021)

Die mees onlangse groot ACA - uitdaging [[FT:0]Califinia v. Texas[FT:1], het teruggekeer tot die grondwetaliteit van die individuele opdrag eerder as in 'n nuwe liggaamshouding. In 2017 het Congress die straf uitgeglooi vir versuim om versekering te handhaaf, en dit tot $0 gestel. Die eisers het aangevoer dat sonder 'n belasting (die straf is as 'n belasting gehandhaaf), die opdrag kon nie meer geregverdig word onder die belastingkrag en daarom moet die hele Hof val. Die eis van die meeste mense het nie, maar hulle het 'n fout gemaak oor die saak van die owerheid het nie.

Regter Thomas, wat slegs in die oordeel saamstem, het aangevoer dat die individuele opdrag, selfs sonder 'n straf, waarskynlik groter Kongres Letters as die lys van kragte is. Hy het die oorspronklike betekenis van die handel Clause, die nodige en behoorlik reususe en die Bitende Krag, tot die gevolgtrekking gekom dat streng individue om 'n produk te koop "is nooit verstaan as 'n krag wat die Grondwet gegee het aan die Kongres gegee nie." Hy het ook die meerderheid gekritiseer omdat hulle nie die verdienste bereik het nie, en beweer dat die oorspronklike duidelikheid selfs wanneer 'n vraag op politieke gebied gestel word. Alito Justice, verskil deur die wetsaat van die wet wat verder gevoer word, het, het, het, het, het ook die reg, en die reg, het, maar die reg, het hy het hy het ook gesê dat die reg. "wet van die reg om die reg om die reg om die oorspronklike reg om die reg om die reg om die reg te aanvaar. "wetsreg te aanvaar."

Hoe die oorspronklike godsdiens die Hofisprudensies ACA Jurisprudence gevorm het

Die drie gevalle openbaar ' n patroon: oorspronklike regters ondersoek deurgaans federale mag deur die lens van geskiedkundige betekenis, en eis dikwels teks noukeurigheid en weerstaan inferensies van breë strukturele doeleindes. In [[FTT:0] NB[[[FTT:1] het oorspronklike godsdiens die intellektuele grondslag voorsien om die handelsreuse te beperk. In [FTOLT:2] King [L] v. Bur[FOLTOLTOL:3], oorspronklike godsdiens (of sy tekslidusionis) sou ' n skerp sikus [ins] si] sime] simeususususioneel wat die sime [CUT] sime] simplement (CN. In [CTun] RATunge] RATukus [CNIB] RATRTRTRTVTHOB] RATHUT] RACUTV] si] si] si] si] si] si] si [CUT] si] si] si] RACU

Hierdie spanning beklemtoon ' n breër debat in die oorspronklike teorie self. ' n Paar oorspronklike kenners, soos regter Scalia en regter Gorso, neem [FT:0] teksualisme [[FTH:1] as ' n metgesel aan]: die wet broery [s] wat ' n duidelike betekenis het, en die Hof hoef nie ondersoek te word na legisulatiewe bedoelings nie. Ander, soos regter Thomas en regter Bork (astiese denker), beklemtoon die oorspronklike betekenis van grondwetlike voorsienings wanneer dit lei tot die uitslag wat die hedendaagse beleid weerspreek. ' n Ander sake, toon, is dit nie die oorsaak van regsbetrekkings van die oorsaak van die reg wat die regs van die reg om die reg te wees nie.

Kraksies en teenargumente

Oorspronklikenheid het sy deel van kritici op en af die bank. Regters Breyer, Kagan en Sotomayor staan dikwels ' n [[FT:0] lewende grondwetisme [[FTT:1] wat grondwetlike beginsels by die evoping van societale standaarde aanpas. In ACACA Procense het hulle aangevoer dat die handelsreuse sisionalision (ACICTA: 1) dikwels moet lees om nasionale probleme soos gesondheidsbedrag van die meverwers te laat aandag skenk aan te gee aan die wets wat nie verwag kon word nie.

Daarbenewens is die praktiese gevolge van oorspronklike beslissings in gesondheidsorg nie -triviaal. ' n Streng oorspronklike benadering wat subsidies op federale beheerte uitruilings verklaar, kan veroorsaak dat miljoene dekking verloor. ' n Mens kan eweneens die individuele opdrag heeltemal omsit om versekeringsmarke te destabiliseer, wat premies verhoog vir diegene met vooraf bestaande toestande. Oorspronklike wetenskaplikes reageer dat gevolge nie van grondwetlike interpretasiesfistifiserings - teksbeheer afhang nie. Maar soos regter Robert H. Jackson eenkeer opgemerk het, is die Grondwet bedoel dat dit lank moet duur om te volhard en moet bepaal of hulle moet voortgaan om nuwe sake moet nakom. ' n Beroepe oor die oorspronklike beleid moet ondersteun om die oorspronklike beleid te handhaaf en die doel om die oorspronklike beleid te handhaaf.

Implisering vir toekomstige neute op gesondheidsorg en verder

Met die huidige Hof wat bestaan uit ses regters wat simpatie vir oorspronklikes uitgespreek het, sal die filosofie voortgaan om toekomstige uitdagings te vorm vir die ACA McATIONan en tot breër gesondheidsorgwets. Moontlike kwessies sluit Medicaid uitbreiding in, voorskrifmedisyne en federale entstofopdragte. In [[FTTT:0] NNFIB[[FT:1], kan die Hof die benutting van Clause verbied deur die federale regering van dreigende state met die verlies van bestaande Kursiegelde Hofsensiënmentering te beheer.

Oorspronklikem het ook implikasies vir administratiewe wet en respek vir agentskappe. In onlangse beslissings soos [[FT:0] Laper Bloper B. Raimondo[FOLT:1] (2024) het die Hof oorbeheers [[FTHOL:2] Lafevron[[FT:3]] propensie, wat vashou dat howe hulle onafhanklike oordeel moet uitoefen om die insettingediiana se oorwinning vir teks en oorspronklike komme te vertolk. Hierdie verandering beteken dat die Departement van Menslike Ligging en howe, wat hulle eie beleid sal verkies om die oorspronklike veiligheidsreg te bepaal, nie meer sal doen as wat hulle eie beleide staatsregerende partye nie.

Buiten gesondheidsorg beïnvloed originalismee oorheersing alles van vuurwapenregte ([[FTOL:0] Direk van Columbia v. Hellar[FTT:1], [[FTT:2]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruens[[FT:3]) aan omgewingsreg, veldtog en aborsie. Die ACACA - gevalle dien as 'n mikrocosm: hulle illustreer hoe oorspronklikisions (deur hulle vermoë om te beperk) en waarvolgens die regering se wette in verband hou, asook die regeringsiese wette (TVTVTHOLICICIC's).

@ info: whatsthis

Die Affordable Care Act was ' n onoortuigbare verklaring vir oorspronklike regsregulensie. ' n Oor drie belangrike sake wat oor ' n dekade strek, het die Hooggeregshof geworstel met die oorspronklike betekenis van die handelskreuse, die belastingkrag, die Slengeus en die nodige en behoorlik reususe. Die oorspronklike beginsels het ' n kragtige intellektuele raamwerk voorsien om die ACANNTNus - grondwet te bevraagteken, maar dit het nie eenvormige resultate opgelewer nie. ' n Veroordeling van tekskunde, die oorspronklike betekenis en regterlike beslissings wat die sentrale hof nog steeds in verband hou en die feit dat dit ' n noue invloed op die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die wet sal hê.

[[FTT: 0] Lees: [[[FTT:1]

  • [[FTT: 0] NFIB v. Sebelius (2012) Ö Vol Menings[[FT:1]]
  • [[FTT: 0] King v. Burwell (2015) Sergius Volle Opini [[FT:1]]]
  • [[FTT: 0] Califonia v. Texas (2021) verblyd Menings[[FT:1]]
  • [[FTT: 0] Kornell Wettige Inligtingsinstituut verblytisme [[TOL:1]
  • [[FTT: 0]Harvared Law Review verblyd verblyd The Originalist Jurisprudence of Justice Thomas[[FTT:1]