Inleiding

Onlangse wetgewende bedrywighede oor die Verenigde State het die wetlike leerstelling van soewereine immuniteit drasties verander, wat staat en plaaslike regerings teen hofsake beskerm tensy hulle instem om deur die hof goedgekeur te word. ' n Onenigheid het die afgelope paar jaar ' n groot grondslag vir die Engelse algemene wet gevorm, maar die afgelope paar jaar het ' n vlaag staatsvlakwette gesien wat óf die omvang daarvan beperk óf uitbrei, wat ' n dinamiese en dikwels teenstrydige stelwerk van reëls skep. ' n Verandering het al hierdie veranderinge wat van polisie wangedrag tot openbare skoolonderwerk, pakke wat pakke vir betekenisvolle finansiële en bedryfs - sowel as belastingbetalers sowel as belastingbetalers het, beïnvloed.

Hierdie artikel bespreek die mees gevolglike statussbeenvormingsveranderinge, ontleed hulle implikasies vir burgers en regeringsliggame en ondersoek die breër regsneigings wat in die komende dekade soewereine immuniteit sal vorm.

Verstaan Soewereine Immuniteit: ' n Priemiser

Op sy kern beskerm soewereine immuniteit ' n regeringlike entiteit teen die feit dat dit sonder sy uitdruklike toestemming gesul word. ' n Onderlinge regsleer ontstaan uit die Middeleeuse Engelse beginsel dat Konstantyn die koning geen onreg kan doen nie, en dit is deur middel van die algemene wet na Amerikaanse grond oorgeplant. ' n Onder die Amerikaanse Grondwet versterk die Elfde Wysiging soewereine immuniteit vir state, maar staatsges en - wette voorsien ook hulle eie beskerming vir staatsagentskappe, stede, getalle en ander politieke subvisionsies.

Mettertyd het howe en wetgewers erken dat absolute immuniteit nie in ' n moderne demokrasie moontlik is nie. ' n Uiterste state het [[FT:0] se bewerings [VOLT:1] dat quive immuniteit vir sekere soorte nalatigheid (bv. outoongelukke waarby regeringsvoertuie betrokke is) aangeneem terwyl dit vir besluite oor diskrespektiewe beleidsbepalings bewaar word. Die [THT2] Wet op 1871[FTlt]: U.] (42).C.

Om die huidige landskap te verstaan, vereis dat ' n mens erken dat soewereine immuniteit nie ' n enkele reël is nie, maar ' n stel uitsonderings, beperkings en waivers wat grootliks deur die staat verskil. ' n Onlangse wetgewende bedrywigheid het op drie belangrike gebiede gekonsentreer: die soort bewerings wat toegelaat word, die hoeveelheid skade wat herstel kan word en die bepaalde hindernisse moet oorkom.

Onlangse staatsreggewende veranderinge: ' n Gedetaileerde voorkoms

Tussen 2021 en 2025 het ten minste 20 state wette uitgevaardig wat beskerming teen soewereine immuniteit uitsit of kontrak. ' n Ondersoek van die volgende subartikels is deur merkwaardige voorbeelde te ondersoek, wat die verskeidenheid benaderings en die beleidsverredes beklemtoon wat hulle aandryf.

Florida: Skadekake en nuwe oogmerke

In 2023 het Florida SB 236 oorskry, wat die staat Universes soewereine immuniteitsregur van R190 000 tot R190 000 per persoon vergroot het en van R190 000 tot R150 000 per voorval vir bewerings teen die staat en sy subdivissies. Die wet het ook die waiver laat styg om [[TB] te sluit wat die slagoffers van emosionele angs veroorsaak [[TVTT:1] en het ' n nuwe uitsondering geskep vir eise waarby seksuele battery deur staatpersoneel betrokke is. Die plaaslike draers het steeds beweer dat die slagoffers van hoër skade aan die staat steeds te min gely het, terwyl die staat se gesondheidsorganisasies in Florida se gesondheidsorganisasies gewaarsku het.

Die wet het die staatvolle [[FTH:0]]] Quaniotice van eis [[FTT:1] vereiste, wat opdrag verskaf dat eisers 'n formele kennisgewing binne drie jaar van die voorval [Modia procdiale hindernis wat baie eise gedrif het]. Kritici sê hierdie vereiste ondermyn die groter aanspreeklikheid. ([FTlt:2]] sien die koerant [Tublt:3])

Kalifornië: ' n Uitdyende wynvinders vir openbare veiligheid en gesondheid

Kalifornië het tradisioneel ' n breë benadering tot die vervloeiende soewereine immuniteit aanvaar, maar onlangse wetgewing het selfs verder gedruk. ' n Mens kan in 2022 in ag neem dat die regering ' n verpligting het om paramedikusdienste te lewer. ' n Hofrekening is gemaak deur ' n saak waarin ' n 911 - stuurer versuim het om ' n ambulans byna 40 minute lank te stuur, wat daartoe gelei het dat ' n pasiënt se doodsreg hom van die vorige beskerming onthef het.

Daarbenewens het SB 479 (2024) die heersende soewereine immuniteitsbeweging uitgebrei om bewerings te maak wat ontstaan het van [[VT:0] besoedeling van openbare drinkwater [[FTOL:1] deur staats - en plaaslike agentskappe, insluitende dié wat veroorsaak is deur versuim om aan die veilige drinkgewoontes te voldoen. Hierdie wetgewing is aangedryf deur die Flinte - waterkrisis en soortgelyke besoedelingsgebeure in Kalifornië gemeenskappe. Omgewingsgroepe het die rekening as ' n stap na regeringlike aanspreeklikheid verwelkom, terwyl die gebiede gewaarsku het teen die CIA - ongeluksbekending van die ongeluk [TRTV - ORMB].

Texas: Stukstyl: StukstylWaiver deur Law ${

Texas se wet vereis oor die algemeen ' n spesifieke wet om soewereine immuniteit te onderdruk voordat ' n hofsaak kan voortduur. ' n Wetgewer het in onlangse sessies ' n beperkte waivers vir spesifieke scenario's geskep. ' n Voorbeeld hiervan is dat HB 2065 (2023) pakke teen staatsinstansies toegelaat het vir [[FTHT:0]faure om staatsgesworwe paaie [[FTT:1] in ' n toestand te handhaaf wat veroorsaak dat botsings met behulp van immuniteit belemmer word. Die rekeningvegters van motoragtige hoofweë wat swak beseer is, het die probleem op hoofweë wat nie behoorlik in stand gehou is nie.

Terselfdertyd het Texas se howe die [[FTOL:0]Txas Tort Eiss Act[[VT:1] aallik vertolk, wat toelaat dat bewerings vir Ã2fpremise aanspreeklikheid aanspreeklikheid * wat vroeër beskou is as ontimits. Die net effek is 'n geleidelike erosie van immuniteit in eiendomverwante gevalle, maar die wetgewer het 'n omvattende oorhaul weerstaan. Die gevolg is 'n gefragmente stelsel wat eisivirus regsgeleerdes noem poniskompleks verdedigings en prokureur is nodig om die publiek te beskerm.

New York: Soewereine Immuniteit en die entstof - mandatum

New Yorkus ondervinding met soewereine immuniteit gedurende die COVID-19 pandemie lig die vulabiliteit van die leerstelling toe. In 2024 het die staatswetreggewende wetgewer 'n wet aangeneem wat op 'n aktiewe wyse waakende soewereine immuniteit vir [[FTHT:0] COVID-19 entstofvermanteurs [[[[TVT:1] gebring is deur staatne wat afgedank of gedissiplineer is vir inenting. Die wet is ontwerp om 'n klas-aksie hofsaak op grond van immuniteit te besleg, maar dit het aanleiding gegee het tot 'n debat oor die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat York (die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat York).

Hierdie geval is betekenisvol omdat dit toon dat soewereine immuniteit waivers toegepas kan word op retroaktiewely noudat dit as skaars beskou is. Die beslissing het ander state aangemoedig om retroaktiewe waivers vir warm-button kwessies soos polisie wreedheid en verkeerde skuldigbevindingsbetaling te oorweeg. ([[FT:0]Lees die Hof van appèle se mening [FTTTTH1])

Michigan: Die ÖGorvernele Funksie opstellingstoets word bevestig

Michiganus wetgewender het ' n meer beperkende benadering aanvaar en die aanspreeklikheid deur hofbeslissings probeer beperk. ' n Regeringsagentskap kon in 2023 in die Michigan se Hooggeregshof in [[FTTH:0] Rilid v. Michigan[[FOL:1] vir growwe nalatigheid in die uitvoering van ' n munopzius funksie verkeer (bv. wat ' n hospitaal bestuur) maar nie vir LOcultucius - diabesies (bv. polisiebeskerming) gesuig kan word nie. Die wetgewende werking van ' n 25's (5) het met ' n simulde - sibestryding van diation) geantwoord en diament (L' n diamentiese diament).

Michigan Kodas se stap is deel van ' n breër tendens: verskeie state, waaronder Tennessee en Indiana, het in onlangse jare wette aangeneem wat immuniteit vir diskresiesdade verduidelik of versterk, wat ' n agterstand teen vermeende regterlike aktivisisme weerspieël.

Implisering vir regeringsinwerkings en risiko - bestuur

Veranderinge aan soewereine immuniteit het ' n direkte uitwerking op hoe regeringsagentskappe begroot, huurpersoneel huur en gevaar hanteer.

Stygende litigasiekoste en versekeringsgraderbe

Wanneer soewereine immuniteit beperk is, styg die koste om hofsake te verdedig in verhouding. Regerings koop gewoonlik [[TH:0]libiliteitsversekering [[VT:1] van private draers of self-insure deur versamelde fondse. Volgens 'n 2024 verslag deur die Regering Rekeninge Standaarderaad (GASB), staat en plaaslike regerings het gesamentlik R2 miljard (R2 miljard) in aanspreeklikheidsversekeringspreekte jaar 2023MA1% van 20% vergroot van 2020. In die staat van Kalifornië en die stituumen (R2) het die stituums van gevalle van stituums vir stituumements verbeter.

Strategiese veranderinge in openbare diens Aflewering

Vrees vir die regsgeding kan veroorsaak dat regerings dienste verander of dit selfs uitskakel. ' n Paar plattelandse distrikte het byvoorbeeld, nadat KaliforniëName - AB 1988 immuniteit vir vertraagde EMS - reaksie verwyder het, aangekondig dat hulle hulle ambulansdiens tot Ö alleen sal terugsit wanneer 'n stasie ten volle personeel is, soos om aanspreeklikheidsake aan te haal. Net so het Texas se skoolgebiede oorweeg om ná-uur die gebruik van speelplekke te beëindig nadat 'n hof beslis het dat die versorging buite ure voortduur. Hierdie ontoegespreekte straf lig die delikate wetgewende balanss moet ook toe dat die liggaamslede die wette oor hulle hul immuunstelsel moet onthou.

Imwerking op regeringswerkers en haring

Regerings sal moontlik sukkel om gekwalifiseerde deskundiges soos die naam MariaFT:0] paramedikus, polisiebeamptes en openbare werke ingenieurs te werf, aangesien hulle ' n groter risiko van persoonlike aanspreeklikheid sien. Hoewel die meeste state [[FTOL:1] in staat stel om aan te teken [[FOLT:1] vir werknemers wat in hulle amptelike hoedanigheid gesuleer word, bly gapings. ' n Onlangse wets wat veranderinge in Georgië en Louisiana veroorsaak, het die persoonlike aanspreeklikheid vergroot wat [TOLTHOLTHJ] in die staatsdepartemente [THTHOB] vir die aantal staatswerkers in verband hou, sê dat hulle in die onverskilligheid van die onverskilligheid van die staat is.

Implisering vir burgers: Toegang tot geregtigheid en Verpligte

Vir individue wat deur regeringsonversoening benadeel word, kan soewereine immuniteitshervormings hulle vermoë om vergoeding te kry, verander.

Uitgestelde struikelblokke bly vormbaar

Die meeste state vereis 'n [[FTT:0] niebestaan van eis [[TOL:1] binne 'n kort venster (dikwels 90 tot 180 dae), streng gehoorsaamheid aan tert eise dade en uitputting van administratiewe middels voor' n hofsaak kan ingedien word. Studies het getoon dat lae-inkom eenvoudige vereistes en diegene sonder wetlike afdruksel dikwels mis hierdie tydgrense. Onlangse wetgewing in state soos Suid - Carolina en Mississippi wat substantiewe aanspreeklikheid vergroot het nie gelyktydige procurentiteite, het aanbeveel dat regsaannemings dikwels streng toegangs verleen word nie.

Skade dien as 'n dubbele swaard

Skade capsus soos Florida Letters nuwe $400 000 per persoon beperkillaserve as 'n plafon op herstel, ongeag hoe ernstig beserings of die graad van fout is. Terwyl kapos stabiliseer regeringssbegrotings, kan hulle die slagoffers van rampspoedige ongelukke drasties onderstreep. 'n Studie van 2023 deur die [[FTTT:0] Amerikaanse Wet en Ekonomiese Vereniging [FTOLT:1] het bevind dat state met soewereine immuniteitskappe onder $50 000 slegs 38% van allerhande ekonomiese skade aan slagoffers, wat aan die resulerende gesinne bestee word, maar wat in so 'n paar gevalle van die gebou word.

Slagoffers van burgerlike regte skend: ' n Spesiale kategorie

Afdeling 1983 beweer teen plaaslike regerings (maar nie state) is nie onderhewig aan staats - immuunkappe nie, danksy die Supremacy Claus. ' n Onlangse Amerikaanse Hooggeregshof se beslissings het egter die omstandighede beperk waaronder munisipaliteite aanspreeklik gehou kan word vir onkonstitêre beleide (sien [[TV:0] Konmon vell. Department of Social Services[FT:1] Rus). States wetgewing kan nie immuniteit uitbrei buite wat die Grondwet toelaat nie, maar kan hindernisse skep, soos dit wil sê, maar dit kan slegs toegeskryf word aan die onverskilligheid van die onverskilligheid van die onverskilligheid van die Staatswette.

Wetlike uitdagings en grondwetlike geskille

Die staat se wetgewende veranderinge wat hierbo beskryf word, het nie in die hof ontsluier nie. Littigante het drie vername grondwetlike argumente geopper: (1) dat retroaktiewe waivers die skeiding van kragte skend deur finale oordele te ignoreer; (2) dat skade caps aan die regterkant van 'n jurie verhoor inbreuk maak en (3) dat sekere waivers diskrimineer teen buite-van-staatslote in stryd teen die voorregte en Immuniteite Claus.

Die skeiding van mag en retroaktiewe wapens

In New York het die pleisterdeling die retroaktiewe entstof verdedig. monaat waiver, wat die wetgewendeens se vermoë om aan te beveel om illa al na die oorsaak van aksie te voldoen, het. [[FTOL:0]Tenssee Opperhof [[FOLT:1] getref, wat in 2023 ' n soortgelyke retroaktiewe waiver getref is, wat dit nie eens op ' n finale verklaring ondermyn het nie.

Jurietoetse bied uitdagings

Skadekappe, veral in state soos Wes - Virginië en Kentucky wat die reg op jurieverhoor in nat sake bewaar het, is betwis as die skending van voorsienings van staatsgestifte. ' n Mens kan in 2022 die staat Costarators R150 000 soewereine immuniteitsdop omseil as Scriptirreconcilis te wees met die grondwetlike reg op ' n jurieverhoor, maar buiten die wetgewer om ' n nuwe, hoër kap van R750 000 met ' n drywende indeks te verklaar. Ander state het ag geslaan, en op ses grondwetlike wysigings oorweeg dat dit direk aan regeringsskade sou toegeskryf word.

Toekomstige neigings: Oor eenvormigheid of verdere fragmentasie?

Die wetskommissie [[FTOL:1] van die staat se soewereine immuniteitwet is onseker. Aan die een kant het die [[FTOL:0] Wet [[VT:1] in 2024 'n model Soewerein - immuniteitsreguliteit - wet uitgereik wat pogings aanwend om wette te standaardiseer, om kape te beskadig en die vereistes vir die hand te stel. Tot op hede het slegs drie state wetgewing ingestel wat op die model gebaseer is, en niemand het dit geslaag nie. Op die ander kant sal die politieke sake om die polisie se regmatigheid, soos die polisie, asook die wetgewende werking van gesondheidswette, steeds die wetsreg om wette te handhaaf.

Twee nuwe tendense verdien aandag:

  • [[FTT:0] Inkree in \UL=exiw VA: [[FTT:1] State oorskry rekeninge wat waive immuniteit slegs vir spesifieke, hoë- propfile kwessies/module soos seksuele aanranding in skole ([[[FTOL:2]Calivoni, Colorado[FT:3]), water ([FTTHOL:4], Wisconsin[T]) of 'n ongeluks [Tuunda]).
  • [[FTT:0] Reise van administratiewe vergoedingstelsels:[[TOL:1] Party state, soos Virginië en Minnesota, ondersoek geen-regtelike administratiewe stelsels vir sekere staatsverwante beserings (bv. entstofbeserings, verkeerde opsluiting) wat die howe heeltemal omseil. Hierdie stelsels bied vinniger, laer-kosante vergoeding, maar ook kap skadevergoeding meer streng as Interfratisties.

Regsgeleerdes voorspel dat die spanning tussen [[FTT:0] aanspreeklikheid [[VT:1] en [[FTT:2] se funktubiliteit [[FTTT:3] sal toeneem, moontlik met federasieswyde riglyne. By hierdie geleentheid moet burgers en regeringsliggame ' n al hoe ingewikkelder regsomgewing met noukeurige aandag na die spesifieke wette van elke staat rig.

@ info: whatsthis

Onlangse staatswetgewing het in wese die landskap van soewereine immuniteit verander, en party state het groter aanspreeklikheid terwyl dit beskerming in ander versterk. ' n Mens kan uit Florida Margaryan se skadeskraf na Kaliforniëens se vrystelling van nood - mediese dienste ' n doelbewuste politieke keuse weerspieël oor hoeveel risiko die openbare sektor moet inhou. ' n Mens kan vir burgers die verskil beteken tussen vergoeding vir ernstige beserings en die feit dat jy sonder ' n geneesmiddel gelaat word. ' n Mens moet nuwe eise stel op die risiko van bestuur, begroting en aflewering van diens.