Die verhouding tussen staatsoewereiniteit en federale premakting sit op die kern van Amerikaanse federaleisme, wat die ewige tou - van-oorlog tussen staatsregregregreg en nasionale gesag insluit. Hierdie twee leerstellings, waarvan die regering state teen sekere hofsake beskerm, die ander gee van federale reg oppermag oor staatsreg, want dit bestaan nie in afsondering nie. Hulle verskil, bots en skep soms wetlike raaisels wat die Hooggeregshof moet ongronde. ' n Begrip van hoe hulle interaksie het vir enigiemand wat die staatsreg bestudeer, of praktiese beleid van hierdie regering ondersoek, ondersoek die omvang tussen gevalle van die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die regering en die omvang.

Staatsoewereinaat: ' n Skild wat in die geskiedenis gewortel is

Die Elfste Wysiging & sy oorsprong

Staatsdenimiteit is die wetlike beginsel dat ' n staat nie sonder sy toestemming in federale hof opgeneem kan word nie. Die leerstelling is die direk verbind met die Elfste Wysiging, bekragtig in 1795 in antwoord op die Hooggeregshof se beslissing in [[FTH:0] ghisholm v Georgia[[FT:1] (193). In daardie geval het die Hof ' n private burger van Suid - Carolina toegelaat om die staat van Georgië se vonk te dagvaar, sê die wets van die bernasionaliss. Die sestien beslis dat die Verenigde State nie deur die Verenigde State se reg van die Verenigde State tot die regering beperk word nie.

Die Hooggeregshof het mettertyd die Elfste Wysiging oor die algemeen vertolk. ' n Soewereine immuniteit wat oor die algemeen deur sy eie burgers teen ' n staat bestand is, is vandag ook nie ' n geldige verklaring van die Universele Hof nie. ' n Onverdraagsaamheid deur ' n behoorlike uitoefening van sy wetstoepassingsmagte onder die Veertiende Wysiging. ' n Lebliek die Stigters se besorgdheid dat federale howe nie as ' n forum gebruik moet word om "humile" staatsregerings of hulle pakkaste sonder die staatsontwerpe toestemming van stateporasies te gebruik nie.

Uitsonderdings & Afruiging

Ondanks die skild is daar verskeie maniere waarop eisers bewerings teen state kan bring:

  • [[FTT: 0] Staatsooreenkoms:[[FTT:1] ' n staat kan sy immuniteit vrywillig onderdruk, dikwels deur wetgewing of deur federale fondse met toestande te aanvaar.
  • [[FTT:0]Federal abrogation:[[[FTT:1] Kongres kan state van soewereine immuniteit stroop wanneer hy onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging (om burgerregte te verbeter) optree. Maar die Hof het hierdie mag duidelik gemaak; Kongres kan nie onder die handelsreuse alleen klaarkom nie.
  • [[FTT: 0] IEx parte Young uitsondering:[[[FTT:1] Onder die 1908 geval [[FTT:2]] IEx parte Young[FT:3]], pakke vir voornemende afvloei teen staatsamptenare (nie die staat self nie) word toegelaat om voortgesette skendings van federale wet stop te sit. Hierdie fiksie behandel die amptenaar as iets wat nie onder die kleur van staat se gesag optree nie.

Hierdie uitsonderings skep belangrike maniere om federale regte privaat toe te pas, maar hulle verwyder nie die fundamentele spanning met voorbetrekking nie.

Voorbehoeding: Die skyn van molestering in aksie

Federale voorbetrekking is die leerstelling dat wanneer federale wet in ' n gebied van toepassing is dit voorkeur bo teenstrydige staatswet verg. ' n Voorskrif is die Supremacy Clause in Artikel VI, Clause 2 van die Amerikaanse Grondwet, wat sê dat die Grondwet en wette van die Verenigde State angiasdice die hoogste Wet van die Land is. Die Bybel beteken dat staatsregters deur die federale wet gebind word selfs as hulle staatsinstellings of - wette andersins sê.

Spreek voorteken uit

Die Kongres kan eksplisiete taal in ' n wet insluit wat dit beoog om die veld te beklee of die staatswet te ignoreer. ' n Mens kan byvoorbeeld die Wet op die Werkgewere Aftredengingskantoor (ERISA) ' n breë vooropgesette klousule bevat wat staatswette verdring wat by enige werknemer se voordeelplan berus. ' n Verslag wat taal uitdruk, verklaar eenvoudig die omvang van Kongresfus - bevel.

Ek het vooraf begin aanneem

Selfs sonder taaluitspraak kan voorbetrekkinge op twee maniere geïmpliseer word:

  • [[FTT:0] Verwarding: [[FTOL:1] Omkurs wanneer gehoorsaamheid aan federale sowel as staatswet fisies onmoontlik is, of wanneer die staatswet ' n struikelblok vir die volle doel en oogmerke van die Kongres is.
  • [[FTT: 0] Verdeuring:[[FTT:1] Wanneer federale regulerende skema so algemeen is dat dit geen ruimte vir staatsaanvulling laat nie. Byvoorbeeld, die KernherwapeningkommissieName

Voorbeelde uit die onlangse Wet

Vooruittekening ontstaan in tallose federale kontekste: immigrasie, patente regte, interstaatshandel, bank en omgewingsvoorskrif. In [[FTOL:0]] , het die Verenigde State[FT:1] (2012) verskeie Arizona se immigrasiewette getref omdat hulle met federale prioriteite gebots het. Die Hof het die veld sowel as konflikvooruitlating toegepas, wat toon hoe aggressief dit die polisie in gebiede van federale oorheersing sal inbraak.

Die spanning: Soewereine immuniteit as ' n hindernis tot die beëindiging van die owerheid

Die sentrale probleem ontstaan wanneer ' n federale wet die staatswet vooraf bepaal, maar ' n privaat party wil ' n staat dagvaar om daardie voorteken toe te pas. ' n Soewereine immuniteit kan die pakkate verhinder. ' n Staatswet kan nie sonder sy toestemming in federale hof ingeasem word nie, maar dit kan geensins ' n paradoks skep nie: die federale wet verdraai die staatswet onder die voet, maar kan sonder enige rede teen die staat self reggestel word.

Klassieke Scenarios

  • [[FTT: 0] Wettelike gehoorsaamheid:[AFT:1] 'n Sake glo 'n staatregulering word vooraf bepaal deur federale wet. Dit wil hê dat 'n federale hof die staatswet ongeldig verklaar en instructive application. Maar as die pas name die staat as verdedigmiddel, soewereine immuniteit balke dit. Die eisf moet eerder 'n staatbeampte onder [FTlt2] gte[ Young[Tubu] vir toekomstige verligting in plaas.
  • [[FTT: 0]] Claims vir skadevergoeding: [[[FOLT:1] Die [[FTT:2] Ex parte Young[FOL:3] uitsondering laat nie pakke toe vir retroaktiewe skade nie. As 'n staat alreeds boetes of geld onder 'n voorafverpleegde wet versamel het, kan 'n privaat party nie daardie geld van die staat self terug kry nie. Hulle mag dalk staatmaak op staatsrate of hoop wat die regering eis.

Landmerk gevalle op Soewereine Immuniteit enamp; Voorbetrekking

Seminole Stam van Florida v. Florida (1996)

In [[FTT:0] seminome (deel van die handelsklaas) het die Hooggeregshof die aandag gevestig op die vraag of Kongres kon onderhandel oor die feit dat die Kongres staat se soewereine immuniteit onder die Indiese Handelsklaas (deel van die Commerikale) kon verkry. Die Indiese Gaming Reulatoriese Wet het vereis dat hy met gons in goeie geloof met Indianestamme onderhandel en toegelaat het dat stamme in federale hof vir oortredings getreiter word. Die Hof het die Kongres die mag gehad om ' n soewereine immuniteit te bevorder deur middel van die Handelswese te gebruik.

[[FTT: 0] Seeinole Stam[[FTT:1] staan vir die reël dat federale voorbetrekking nie outomaties 'n private reg van aksie teen 'n staat skep nie. Die substantiewe predutiewe uitwerking van federale wet moet afgedwing word deur alternatiewe beteken eerder as [TOL:2] ie deel Young[FT:3] aksies teen staatsbeamptes of deur pakke deur die Verenigde State self.

Fed. Mar. komma'n v. Suid-Afrika State Ports Authority (2002)

Hierdie saak het soewereine immuniteit aan aan die aangrensende verrigtinge voor federale administratiewe agentskappe verleen. Die Federale Maritimekommissie (FMC) het probeer om 'n private klagte teen die Suid- Carolina State Ports Authority te hoor, en hulle het aangevoer dat die staat se Versendingsafdeling 'n private party verbied om homself te verdedig in 'n federale administratiewe aangrensing, selfs as die FMC is nie' n hof. Die redenasie: die soewereine waardigheid van state is van toepassing op enige van dieum, en die verrigtinge sal die beperking van sodanige regulasies ondermyn. "Die Constitualiteits."

Ander belangrike besluite

  • [[FTT: 0] IEx parte Young (1908):[[[FT:1] het die hoeksteen uitsondering vir voornemende verligting teen staatsbeamptes vasgestel.
  • [[FTT: 0]] Alden v. Maine (1999): [[[[FTT:1] Held dat soewereine immuniteit ook state teen private pakke in hulle eie staatshowe beskerm, tensy die staat instem of Kongres geldig ' n brotaat onder die Veertiende Wysiging bekragtig.
  • [[FTT: 0] Kansas v. Garcia (2020): [[[FTT:1] Bespreek voorafe oorskakeling in die immigrasieverband en beklemtoon dat [[FTT:2] ix okle Young[FT:3] pakke steeds beskikbaar is om vooraf geprojekteerde staatswette te betwis.

Blywende leerstellings: Hoe howe die konflik benader

Wanneer ' n federale wet staatsvoorskrif voorskryf, maar soewereine immuniteit verhinder dat ' n private eiser die staat direk insluip, gebruik howe verskeie middele om die spanning te versoen:

  • [[FTT: 0] [[FT:1]] IEx parte Young[[FTT:2] aksies: [[[FTT:3]]]]. In sover die algemeenste. Eenvoudige amptenare wat staatsbeamptes in hulle amptelike vermoëns vir introfetiewe verligting eis. Die pak is nie teen die staat self nie, daarom is immuniteit nie van toepassing nie. Dit maak dit voorsiening vir die toepassing van preemek beweer solank die verligting vooraansien is.
  • [[FTT:0] Sitings deur die Verenigde State: [[[FTT:1] Die federale regering kan state dagvaar om federale wette toe te pas. Soewereine immuniteit beskerm nie state teen pakke deur die Verenigde State nie. Dit voorsien ' n direkte toepassingmeganisme, hoewel dit van federale hulpbronne en prioriteite afhang.
  • [[FTT:0] hofregiment:[AFT:1] 'n private party kan 'n voorbehoed verdediging in staatshof oplig wanneer die staat 'n toepassing teen hulle bring. Soewereine immuniteit verhinder nie dat 'n staat 'n eiser is nie, en die verweerder kan redeneer dat die staatswet ongeldig is onder die Supremacy Clause.
  • [[FTT:0] Perfectional abrogation via Seks 5:[[[FT:1] In smal gedefinieerde gebiede (bv. burgerlike regte, ongeskiktheidswette, ouderdomsdiskriminasie), Kongres kan beslis abrogate state soewereine immuniteit. Wanneer dit gebeur, kan private eisers state direk vir beide inewenging en geldelike verligting instel.

Die Limiet van [[FT: 0]]] IEx parte Young[THOL:1]

Hoewel die fiksie van die sulittutiewe staatsamptenare kragtig is, vereis dit dat die Hof ' n mate van verband het met die toepassing van die sogenaamde onkontaliteitstaatswet. As geen spesifieke beampte as die afdwinger geïdentifiseer word nie, kan die saak misluk.

Konstitusionele debatte & beleidsverhalings

Federalisme & Staatwaardigheid

Voorstanders van sterk soewereine immuniteit voer aan dat federalisme respek vir statuswaardigheid vereis. ' n Tiende - eeuse jong [[FTOL:1] uitsondering sal hulle aan aanspreeklikheid vir beleidskeuses blootstel, potensieel yswekkende staatsproefnemings. ' n Ander bewering is dat die Hooggeregshof herhaaldelik sê dat die 11de Wysiging ' n "fundamentele beginsel" bevat wat as soewereine beginsels beskou word.

Kritici is dit eens dat soewereine immuniteit geen teksgrond in die Grondwet bo die Elfste Wysiging het nie, wat nou bedoel was om die toepassing van federale wet omver te werp [[FTH:1]. ' n Staatsverval van immuniteit frustreer hulle dat die toepassing van federale wette, veral wanneer die Kongres vooraf besluit het om individuele regte of ekonomiese vryheid te beskerm. ' n Staatsbesweerding van federale wette, kan ' n voorbeeld wees deur die Amerikaanse Departement van Justisie, wat in die meeste gevalle waarskynlik nie in staat is om die hoogste mate te oortree nie.

Die rol van Kongres se bedoelings

Howe kyk dikwels of die Kongres bedoel het om soewereine immuniteit te onderteken wanneer dit 'n voornemende wet uitgevaardig het. In [[FT:0] Kimel v. Florida Board of Regents[FTT:1] (2000) het die Hof beweer dat die Age diskriminasie in Werkswet nie geldig 'n brugate state Soewereine immuniteit was nie omdat Kongres nie wydverspreide ouderdom diskriminasie geïdentifiseer het deur state om sy optrede onder Seks te regverdig nie. Die vereiste vir 'n "bedrag en verhouding" tussen die toets en die polisie het dit nie geldig gemaak om die handelskonstaat te voorkom nie.

Hierdie dinamiese skep ' n wetgewende aansporing: As die Kongres wil hê dat sy voorgeskrewe opdragte privaat afgedwing moet word teen state, moet dit duidelike woorde insluit en die wet op behoorlike grondwetlike gesag basis, naamlik die Veertienste Wysiging. Andersins kan state federale voorbehoeding doeltreffend ignoreer solank hulle nie deur die federale regering bedrieg word of in [[FTTH] emde[ Young[FT:1] saketuman nie.

Contemporary Issues & Toekomstige riglyne

Gesondheidsorg & Versekeringsregulasie

Die Affordable Care Act (A) sluit in dat die voorbetrekking van staatswette wat met sy vereistes bots, uitwys word. Wanneer state probeer om uit Medicaid - uitbreiding te kies of om streng aborsiedekkingswette uit te vaardig, het eisers dikwels [[FTOL:0] emge Young[[[FTT:1] pakke teen staatsamptenare gebruik. Die spanning ontstaan in gevalle waar state sê dat hulle in hulle soewereine gesag optree terwyl federale reg hulle duidelik saamstem. Hierdie sake het gewoonlik toegelaat om die kompleksiteit te laat voortgaan, maar die probleem van gesondheids.

Omgewingswet en - afkramp; Klimaatverandering

In die omgewingsarena ontstaan federale wette soos die Rein Lugwet sekere staatsregulasies vooraf, maar state behou die gesag om hulle eie standaarde te implementeer wanneer dit deur die AOB goedgekeur word. ' n Soewereine immuniteitskwessie ontstaan wanneer privaat partye state dagvaar omdat hulle nie hulle federale bevele gehoorsaam nie. ' n Mens kan byvoorbeeld in [[FTOLT:0] die algemene wet wat deur die vrystelling van Kivalina v. ExxonMobil Corp.[FTTT:1]) vir die verhoor dat die vrystelling van kweekhuisgasse beskadig is, maar dat dit uiteindelik in die staatswet van die staatswet van die hoër is.

Immigrasie en gedwongenheid

Die staat se regering het, soos Arizona, Texas en Kalifornië, wette uitgevaardig wat staatswette ondersteun of weerstaan. ' n Mens kan dikwels op [[TOL:0] empt state wette, soewereine immuniteit staatmaak, maar private eisers wat staatswette as voorafopgeskrewe wette probeer betwis op [[FTOLT:0] emx parte Young[FT:1]. Die Hof in [[FTNTH2] alfazonia v. Verenigde State[FTLT] het duidelik getoon dat die staat self ' n belangrike regreguleringsultultulasie deur middel van die staat self getref is.

Ten slotte: ' n Aanhoudende Grondwetlike Dialoog

Die verhouding tussen staat se soewereine immuniteit en federale voorbetrekking is nie staties nie. Dit evolueer met elke Hooggeregshof term en elke nuwe wetslid wat die Kongres instel. Die kernspanning is tussen twee grondwetlike waardes: die oppergesag van federale wet en die waardigheid van state as co- gelykte soewereine heersers. Hofte het werkomslae ontwikkel wat die [[FTT:0] skei Young[FTOLT:1] uitsonderinglegus maar hierdie onvolmaakte, private litiante kan nie skadevergoeding van alle staatsbeamptes verkry nie.

Vir regspraktisyns is die sleutel om noukeurig te ontleed of ' n voorgestelde pak teen ' n staat binne een van die erkende uitsonderings val. Is die verligting net vooraan die hand liggend? Is daar ' n offisier wat suled kan wees? Het die Kongres beslis ' n afgebroedte immuniteit? Vir beleidmakers beklemtoon die spanning die belangrikheid van sorgvuldige optrekking en ' n begrip van grondwetlike beperkings. ' n Mens kan uiteindelik albei leerstellings noodsaaklike oogmerke bevorder: Soewereine immuniteit beskerm die bewaring van staatsbesparings en onafhanklikheid; voorbetrekking verseker die eenvormige federale beleid.

[[FTT: 0] Further leesgedeelte: [[[FTT:1]]

  • [[FTT: 0]Cornell Law - Elfth Wysiging[THOL:1]
  • [[FTT: 0]Cornell Law - Federale Preemsie[[THOL:1]
  • [[FTT: 0] Seeinole Stam van Florida v. Florida (DDF)[[FT:1]]
  • [[FTT: 0]Fed. Mar. Kommam'n v. Suid- Carolina State Ports Authority (DDF)[FT:1]