Inleiding: Die geboorte van Amerikaanse Vryhede

Die Verklaring van Regte, wat die eerste tien wysigings aan die Verenigde State se Grondwet uitmaak, staan as ' n hoeksteen van die Amerikaanse demokrasie. Op 15 Desember 1791 is hierdie wysigings nie na gelang van die eerste tien wysigings nie, maar ' n doelbewuste beskerming wat in reaksie op hewige politieke debat uiteengesit is. ' n Terde ondersoek van die Grondwet in 1787is88 het gelei tot die feit dat die nuwe federale regering te veel mag sou hê, wat moontlik die einste vryheid sou verhoog waarvoor die Revolusie geveg het. ' n Anti-e verklaring van die wet het, het Jakobus se belofte van die eerste amptelike regs en die volgende belofte van die volgende belofte van die nuwe regering gelewer.

Geskiedkundige Konteks: Waarom ' n Verklaring van Regte?

Die afwesigheid van ' n verklaring van regte in die oorspronklike Grondwet was ' n vername punt van onenigheid by die Philadelphia - byeenkoms. Baie afgevaardigdes het geglo dat die intrekking van spesifieke regte onnodig is omdat die federale regering een van beperkte, afrigte magte was. ' n Kritici soos George Mason en Patrick Henry het egter aangevoer dat ' n magtige sentrale regering maklik inbreuk kon maak op vryheid soos spraak, pers en godsdiens. ' n Wet op regte het egter ' n kreet geword tydens die regverdigheidsstrydvoering, veral soos New Massachusetts, Massachusetts en die New York.

James Madison, wat aanvanklik teen die idee gekant was, het uiteindelik die wysigings in die Eerste Kongres voorgestaan. ' n Groot deel van die Engelse Verklaring van Regte (1689) en die Virginia - Verklaring van Regte (1776) sowel as staatskonstistitusies. Die Huis van Verteenwoordigers het sewentien wysiging aangeneem; die Senaat het hulle tot twaalf bevestig. ' n Tien is deur die state bekragtig, met die oorspronklike tweede wysiging aangaande kongresgeld wat later die twintigste Wysiging in 1992 geword het.

Die Eerste Wysiging: Die hoeksteen van Amerikaanse Vryhede

Die Eerste Wysiging is moontlik die beroemdste van alle grondwetlike voorsienings. ' n Mens kan die vyf vryhede daarvan, godsdiens, pers, byeenkoms en petisie in die grond van Amerikaanse burgerlike vryhede sien.

Vryheid van spraak

Vryheid van spraak beskerm die reg om menings, idees en opvattings sonder regeringsensuur of straf uit te spreek. Hierdie reg is nie absoluut nie; dit is lank onderworpe aan beperkings soos laster, aanhitsing tot geweld, onwelvoeglikheid en ware bedreigings. ' n Landmark se Hooggeregshofsake soos [[FTOL:0] Uchenck v. Verenigde State[FT:1] (1919) het die "ramp en huidige gevaar" toets [[FTHOLTHUB] v. [T] v. [TRT] Ohio] se] se beleid nodig: "BLOBLYS. [TRTRTHUB]: [TRTRTRT] se beleid om die nuwe politieke werk te doen [T]

Godsdiensvryheid

Die Eerste Wysiging bevat twee godsdienssulesules: die Institusie Claus ("Kulde sal geen wet aangaande die stigting van godsdiens" maak nie) en die Vrye Beroepskus ("of verbied die vrye beoefening daarvan"). Die Investiging Claus voorkom die regering van amptelik en bevorder 'n sekere godsdiens, terwyl die Vrye Beoefening van Clause beskerm mense se regte om hulle geloof te beoefen sonder onbehoorlike regering. Sleutelgevalle [THT:0] MEl. Vingel. ve[FTT: [FT] (ACT): [5: [Instic]).).

Vryheid van die pers

'n Vrydruk is noodsaaklik vir 'n werkende demokrasie, wat dien as 'n waghond oor regerings aksies. Die Hooggeregshof het deurgaans pers vryhede beskerm, beslis in [[FTT:0] New York Times Co. v. Verenigde State[[FTT:1] (1971) (die Pentagon Papiere saak) dat vorige beperkings byna altyd onkonstutal is. Die pers is nie immuun teen alle wettedibol, privaatheidswering en nasionale veiligheidsoorsake kan steeds die swaarbetrekkings steeds aanwend nie.

Die reg van byeenkoms en Petisie

Die "regte van die volk vreedsaam om byeen te kom" en "om die Regering om 'n herres van griewe te versoek" word dikwels saam opgeroep. Hierdie regte beskerm protesoptredes, samekomste en enige vorm van gesamentlike aantrekkingskrag vir die regering. Die Hof het volgehou dat byeenkomsregte op openbare forums soos strate, sypaadjies en parke, hoewel redelike tyd, plek en gedragsbeperkings toelaatbaar is.

Die tweede Wysiging: Die reg om wapens te hou en te dra

Die Tweede Wysiging lui: "'n Goed gereguleerde Militia, nodig vir die veiligheid van 'n vrye Staat, die reg van die volk om wapens te hou en te dra, sal nie geskend word nie." Sy uitlegging het oor twee eeue drasties geëvolueer.

Geskiedkundige oorsprong

Die wysiging het uit Engelse algemene wet en koloniale tradisies van burgerburgers ontstaan. Die Stigters het gevrees dat 'n staande leër vir tirannie gebruik kon word, en daarom het hulle op staatsmage staatgemaak vir verdediging. Vir baie van Amerikaanse geskiedenis is die Tweede Wysiging hoofsaaklik gesien as die beskerming van die gesamentlike reg van state om burgermage te handhaaf. Die [[FTOL:0] se Durk van Columbia v. Heler[FT:1] (2008) het egter 'n verskuiwings [THNTHNTHOF] aangedui: die staat [K]: [K]. [L]. [LTHOLTHOL] het die volgende jaar [K] van die staat se] besit om die regering [K]

Hedendaagse debate

Die omvang van vuurwapenregte bly uiters omstrede. ' n Mens worstel met die vrae van toelaatbare regulasiessbladsblad - spernaks, wagtydperke, verbooie op sekere wapens en "rooi vlag" wette.

Die derde Wysiging: ' n Beskerming teen soldate

Die Derde Wysiging verbied die vredesbeperking van soldate in enige huis sonder die eienaar se toestemming. ' n Spesifieke oortreding van die Ruvolusiese Oorlogsera, toe Britse troepe sonder toestemming in privaat huise gehuisves is. ' n Mens kan selde die beginsel van private eiendomsreg beklemtoon en as ' n bron van grondwetlike privaatheidbeskermings aangegee word. ' n Mens kan byvoorbeeld in [TBTOLT] v. Carey[FTTHOF:1] (1982) (die stitudie stitudies) (die stitude) (die stituging van die stitude) in hulle huise) beskerm.

Die Vierde Wysiging: Beskerm teen onredelike strewes en seisture

Die Vierde Wysiging vereis dat soektogte en stuipe redelik moet wees en gewoonlik gebaseer word op ' n lasbrief wat deur waarskynlike oorsaak ondersteun word. ' n Mens moet ook verwag dat lasbriewe die plek moet beskryf waar jy deursoek moet word en die items wat met bepaalde besonderhede gekonfiskeer moet word.

Die redelikheidsstandaard

Hooggeregshof beslis dat die "onredelike" beteken nie. [[FTTT:0] Katz v. Verenigde State[FTT:1] (1967) het vasgestel dat die Vierde Wysiging "mense, nie plekke," wat die redelike verwagting van privaatheid toets inlei. [[FTTT:2]Try v. Ohio[FTTTTTTTTOL: 3] (6) het toegelaat dat "stop en roof" soek na redelike agterdog. Die digitale tegnologie lig gewoonlik op ' n nuwe vrae [RTRTRTR]: "LOB]: "LOWTRTRTRTRTWYS]: ' n polisie [RTRTRTRTRTWY]: [RTRTRTRTRTRTRTRTRTRTRT]: ").).) van die volgende: "B]: "B]: "LOB]: "L]

Die oorlogsugtige vereistes en oogmerke

Die verstek reel is dat soektog sonder 'n lasbrief per se onredelik is, onderhewig aan 'n paar goed gedefinieerde uitsonderings. Uitsonderstellings sluit in toestemming, duidelike aansig, eksign omstandighede, soektog voorval na inhegtenisneming, en die motor uitsondering. Die lasbare vereiste forseer wetstoepassing om waarskynlik oorsaak te toon voor 'n neutrale magistraat, wat eiemagtige inmenging in huise, dokumente en effekte beperk.

Die vyfde Wysiging: Beskermings vir die beskuldigdes en meer

Die vyfde Wysiging voorsien ' n groep noodsaaklike beskermings vir individue wat voor die mag van die staat te staan kom.

Groot jeugverslawing

Ernstige federale misdade moet hersien word deur ' n groot jurie (' n groep burgers wat bepaal of daar waarskynlik rede is). ' n Groot juriesusususususule is nog nooit deur die Veertiende Wysiging op die state toegepas nie.

Dubbele sop

Die dubbele gevaarsule verbied ' n mens om twee keer vir dieselfde oortreding op die proef te stel nadat jy hom skuldig gemaak of skuldig bevind het. ' n Mens kan egter albei afsonderlike heersers (afnemende en staatsregerings) om dieselfde gedrag te vervolg sonder om dubbele gevaar te skend.

Self-inkriminasie

Geen persoon "sjall word gedwing om in enige strafsaak 'n getuie teen homself te wees nie." Hierdie beskerming, wat dikwels "beleiing van die vyfde," gaan voort tot Control polisie ondervragings. [[FT:0] [Miranda v. Arizona[[FT:1] (1966) vereis dat verdagtes gewaarsku word oor hulle reg om stil te bly en aan 'n prokureur, nou so ingewortel dat die meeste Amerikaners die "Mair regte" van geheue kan opsê.

As gevolg Proses

Die As gevolg Proses Clause verbied die regering om enige persoon van "lewe, vryheid of eiendom, sonder die wettige proses van wet te beroof." Hierdie waarborg is op die prostueel (uitdelingsprosedures) en substantief (beskerming fundamentele regte soos privaatheid, huwelik en liggaamlike onafhanklikheid) toegepas. Die leerstelling van substantiewe proses is gebruik om wette af te skakel wat kernverlae skend, van [TBTHT] vrisold. Connecticut[K: (195] (TRTHell) (AB): [TRTHNuct). [THNuver)

Klaas

Laastens, "persoonlike eiendom sal nie vir openbare gebruik geneem word nie, sonder net vergoeding." Hierdie hoogstaande domein mag vereis dat die regering billike markwaarde betaal wanneer dit grond vir paaie, skole of ander openbare projekte inneem. Kontroversie ontstaan oor wat "openbare gebruik" [[FTOL:0] Kelo v. City van New Londen[FT:1] (2005) ekonomiese ontwikkeling is moontlik om te kwalifiseer, wydverspreide leisatiewe rugaflash.

Die sesde Wysiging: Fair Trial Desbation waarborgs

Die Sesde Wysiging verseker dat kriminele verweerders ' n regverdige en vinnige verhoor ondergaan.

Spoedige en openbare verhoor

Die reg op ' n vinnige verhoor voorkom onbepaalde opsluiting en verseker dat bewyse nie oud word nie. ' n Hof evalueer vier faktore in [TOL:0]Barker v. Wingo[FT:1] (1972): lang vertraging, rede vir vertraging, verdedigant se bewerings van die reg, en vooroordeel. ' n Openbare verhoor voorsien deursigtigheid en aanspreeklikheid.

Onpartydige Jurie

Verdedigings is geregtig op 'n jurie wat gekies is van' n billike kruis-opmerking van die gemeenskap. Regsgeleerdes kan jurielede vir oorsaak of met peremtorys stakings, hoewel laasgenoemde dalk nie gebruik word op 'n diskriminerende wyse nie ([[FT:0]Batson v. Kentucky[FT:1], 1986).

Voorstellery en formele proses

Die konfrontasies Clause waarborg die reg om getuies van kruis-examien te ontmoet en te kruis. Die Compulsion Procuse laat verweerders toe om getuies in hulle guns te roep. Beide voorsienings bepaal die speelveld tussen die magtige staat en die individu.

Hulp van raad

Die reg om raad te gee is krities. [[FTT:0] v. Watinwright[[FTT:1] (1963) het vereis dat state prokureurs vir ontwapende verweerders in felony gevalle verskaf. Hierdie reg strek na kritieke stadiums van vervolging, insluitend ondervragings en pleidooie. In [[FTlt:2]Padilla v. Kentucky[FTOL:3]] (201), moet die Hof raad oor moontlike gevolge van niezen inhou.

Die Sewende Wysiging: Burgerlike Jurietoetse

Die Sewende Wysiging hou die reg op ' n jurieverhoor in siviele sake waar die geskil meer as twintig dollar beloop. ' n Paardes is egter nooit op die state toegepas deur die Veertiende Wysiging nie, wat beteken dat staatshowe burgerlike jurietoetse kan beperk. ' n Mens kan egter baie invloed in die federale hof hê. ' n Hof kan egter nie die feite weer in oënskou neem nie, behalwe as dit deur algemene regsreëls toegelaat word.

Die agtste Wysiging: Verdeeldheid in straf

Die agtste Wysiging verbied buitensporige borge, buitensporige boetes en wrede en ongewone straf.

Oormatige spoor

Bail moet nie hoër as redelikerwys nodig gestel word om die beskuldigde se verskyning tydens verhoor te verseker nie. ' n Mens waarborg nie ' n absolute reg op borge nie, maar verbied onredelik hoë bedrae. ' n Moderne debatte vestig die aandag op geldblaaihervorming en die pretriale aanhouding van onoplosbare verweerders.

Wrede en buitengewone straf

Hierdie klousule verbied barbaarse straf en vereis ooreenkomstig verhoudingiteit. Die Hof het dit uitgelê om die doodstraf vir sekere groepe te staaf, soos intellektuele gestremde individue ([[FTH:0] Atkins v. Virginia[[FTT:1], 2002 en jeugjare ([FTOL:2]] Ruipere v. Simmons[FTT:3], 2005). sinte wat uiters buite verhouding tot die misdaad is, kan ook die Tagtigheid van die mediese beperkings skend, hoewel die standaard die wets (alables).

Die Ninth Wysiging: Onverklaarde regte word deur die volk voorgestaan

Die Ninth Wysiging sê: "Die intrekking in die Grondwet, van sekere regte, sal nie vertolk word om ander te ontken of te disparage deur die mense." Hierdie wysiging was ' n kompromis om Anti-Federaliste te spreek vrese dat die lys van spesifieke regte sou impliseer dat enige ongelyste regte oorgegee is. Die Ninth Wysiging was selde die hoofgrond vir Hooggeregshof se beslissings, maar dit is aangehaal in dieselfde menings en regsleer om regte soos privaatheid en liggaamsreg te ondersteun.

Die Tiende Wysiging: Federalisme en State se Regte

Die Tende Wysigingsreservate aan die state of die mense alle magte wat nie aan die federale regering oorgedra is nie of wat nie verbied is nie. Dit is 'n herinnering dat die federale regering een van beperkte, ongenoemde moondhede is. Deur die Amerikaanse geskiedenis heen is die Tenth Wysiging versoek om federale gesag oor alles van vuurwapenbeheer uit te daag ([[THT:0]Printz v. Verenigde State[FT:1], 1997 tot omgewingsvoorskrifte en gesondheidsorg. Die Regnquist Hofs het in 1990 se beginsels in die staatsdepartementemente tot die Internasionale Sakereg verander, en die Nasionale Wet van die Wet van die Wet van die Internasionale Sakereg om die Nasionale Wet aan te voldoen.

Ten slotte: Die lewende erfenis van die Verklaring van Regte

Die Verklaring van Regte is nie ' n statiese geskiedkundige dokument nie, maar ' n lewende handves wat howe, wetgewendes en burgers voortdurend hervertolk. Die beskerming daarvan het deur die Veertiende Wysiging uitgebrei om die grense van regerings en die omvang van individuele vryheid toe te pas. Van die klaskamer tot die hofsaal, van protestog tot privaatheid, die Bill Rights waarborg van Amerikaanse vryheid. Die Nasionale Departement van Justisie: [TWTWTWB]: [B]: [TWOLTWOLTRTW]: [B]: NWYS]: NWYS: NWOLWYS]: NWYSWYSWYS: NUMERWYS: N OUTWYSWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERTWERWERWERTWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWERWIG: [B]: [B]: [B]: [B]: [B]: [B]: