Inleiding: Waarom dit saak maak

Die Verenigde State se Grondwet het meer as twee eeue lank as die hoogste wet van die land gedien. ' n Mens kan egter nie die raamwerk van federale bestuur vasstel, die kragte van die drie takke opnoem en individuele vryhede beskerm nie. ' n Mens kan egter nie self - uitsny nie. ' n Regter, wetgewers en uitvoerende amptenare moet die bepalings daarvan op spesifieke geskille toepas en daardie proses noodwendig met interpretasie verband hou.

Dit voorsien ' n lens waardeur die Hooggeregshof se beslissings ontleed, politieke debatte evalueer en aan ingeligte burgerlike toespraak deelgeneem het.

Oorspronklikeïsme

Die eerste eerste verklaring van die oorspronklike wêreld

Oorspronklikenheid meen dat die Grondwet vertolk moet word volgens die betekenis wat dit gehad het toe dit bekragtig is. Voorstanders voer aan dat hierdie benadering betrekking het op die demokratiese wettigheid van die grondleggingsdokument: omdat die Grondwet deur 'n demokratiese proses aangeneem is, moet die betekenis daarvan vasgestel word tensy dit formeel gewysig word onder Artikel V. Oorspronklikeiste beweer dat die afwyking van daardie oorspronklike betekenis die dokument doeltreffend herskryf sonder die toestemming van die volk.

Oorspronklike Intent vs. Oorspronklike Publieke betekenis

Binne die oorspronklike is daar twee hoofdrade. [[FT:0] formususususususususus [[[TV:1] vestig die aandag op wat die Ramers privaat bedoel het toe hulle elke sinsuitture opgeroep het. Hierdie benadering is voorgestaan deur syfers soos Proktoriese generaal Edwin Meese in die 1980 ' s. [[FT:2] stem die publiek se betekenis uit [TVTOLTOL3], deur teenstelling, ondersoek hoe die Grondwet verstaan sou word deur ' n redelike persoon wat in die tyd van die rotalisering van die geskiedenis van die wet is.

Sleutelletters en voorbeelde

Oorspronklike redenasies het landmerksbesluite beïnvloed. In [[FTT:0] het die oorspronklike saak van Columbia v. Hellar[FT:1] (2008) beslis dat die Hooggeregshof 'n individuele reg beskerm om 'n vuurwapen vir self-defiense te besit. Regter Scaliiasiastiase meerderheid mening het grootliks staatgemaak op geskiedkundige tekste Flavi18th-entury woordeboeke, stigera-kommentare, en die gemeenskaplike wet reg om wapenhildope te dra, bepaal die oorspronklike betekenis van die wysiging, eweneens in die staat [K]: RTu]: RTale dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dian - dian (Tu's [Tu - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - dia - diage).]

Kritici van oorspronklikeism wys op die probleem om geskiedkundige betekenis te herstel, veral vir voorsienings wat met moderne tegnologie of sosiale strukture te doen het. ' n Mens kan byvoorbeeld sê dat die Vierde Wysiging onredelike soektog en stuipe beskerm, maar die Stigters het geen begrip van draad - of digitale data gehad nie.

Institusies vermenigvuldiging

Oorspronklikealisme is geneig om die omvang van regterlike onderskeidingsvermoë te beperk deur beslissings met geskiedkundige getuienis te verbind. Dit kan lei tot gevolge wat die staat se onafhanklikheid of beheer van federale mag handhaaf. ' n Baie oorspronklike regters staan ook regterlike beperkings voor, wat beteken dat hulle onwillig is om demokratiese wette te verontagsaam tensy die grondwetlike skending duidelik is. ' n Begrip van die oorspronklike wet help burgers om geregtelike grense te evalueer en uitspraak te lewer van die Hof wat die Federale Papiere, staatsverklaartings of vroeë kongrespraktyk meld.

Tekstualisme

Tekstualisme staan op gewone taal

Tekstualisme hou ten nouste verband met oorspronklike denke, maar is afsonderlik in sy metodeologie. ' n Bitikuskundige regter besluit sake hoofsaaklik gebaseer op die gewone betekenis van die wetlike of grondwetlike teks, sonder om die geskiedenis van beensala of ekstresiese beleidsbesprekings. ' n Wetsdokument is die klem op wat die woorde sê, nie op wat die tekenaars gehoop het om te bereik nie. ' n Regter Scalilia het eenkeer gesê dat die Grondwet nie ' n lewende nie is nie; dit is ' n regsdokument, en soos alle regsdokumente, sê dit.

Textualisme vs. Purposivisme

In die wetlike vertolking is teksisme anders as [[FT:0] sekrialise [[TV:1], wat probeer om die breër doel agter ' n wet te onderskei. Tekstualiste voer aan dat fisiisme regters nooi om hulle eie beskouings te bepaal, want doele kan by verskillende vlakke van algemeenheid omskryf word. Vir grondwetlike voorsienings is teksbehoeftes dikwels oorvleuel met oorspronklike openbare betekenis: die betekenis van die teks is dieselfde as wat sy geskiedkundige betekenis verstaan word. Maar teks is nie altyd nodig om die geskiedkundige taal te ondersoek nie.

Belangrike tekstuele besluite

Een bekende teksistiese mening is regter Hugo Black McTOL:0] YGriswold v. Connecticut[FT:1] (1965). Swart het aangevoer dat die reg op privaatheid nêrens in die teks van die Grondwet gevind is nie en dus nie kon regverdig dat ' n staatswet geboortebeperking verbied word nie. ' n Onlangser het [TOL:2] gelede, in [FTT:2] het hy gesê dat die regsopige Bokton[Tubul:3] nie (20) (20) gevind het nie), het Neil Gorsssussiese mening dat die wet van die algemene diskriminasie van die wet van die wet van die wet van die wet dat dit eenvoudig in verband hou teen die algemene diskriminasie van die wet dat dit nie.

Die sterk punte en swakhede van tekstueleïsme

Tekstualisme belowe konsekwentheid en deursigtigheid. Wanneer regters by die teks bly, kan litiante en burgers voorspellings voorspel wat op die taal van die wet gegrond is. ' n Kritici merk egter op dat talle grondwetlike voorsienings vaag is: wat presies Ácruel en ongewone straf gerig is op die ouderdom van die wet, het Teksualisme nie altyd duidelike antwoorde voorsien nie, en regters sal dalk gedwing word om op ander vertolkende instrumente te vertrou. Voorstanders antwoord dat sulke dubbelsinnigheid in die wet inherent is, maar ten minste met regsbegrip van regterlike waardes.

Die Lewende Grondwet

Die dokument word by hedendaagse tye aangepas

Die lewende Grondwet nader, ook bekend as nie-oorspronklikheid, posits dat die Grondwet moet evolueer oor tyd om verandering van societale norme en waardes te weerspieël. Onder hierdie beskouing is die dokument doelbewus breed en ope-ge lyn. Die Ramers het plek gelaat vir toekomstige geslagte om die besonderhede te vul. regter William Brennan, 'n vername voorstander, het aangevoer dat die Grondwetsnivis in sy vermoë lê om op nuwe omstandighede sonder formele wysiging toegepas te word.

Interpreteermetodes binne die Lewende Grondwet

Lewende grondwetlike wetenskaplikes gebruik verskeie taktieke. [[FTT:0] Berede [[FTT:1] vertolk abstrakte frases soos Sergius gelyke beskerming wees, naamlik evoluering etiese standaarde. [[FTOL:2] Structiction[[FTT:3] kyk na die algehele ontwerp van die Grondwet om beginsels te beklemtoon nie uitdruklik nie. [TTBTTTTH4] Preedent- formatnicnicniction[F5] het op die volle regsreg gegrond om die nuwe reg te stel: RACW' studen (RT).

Die groot handhawing van die Grondwet

Baie van die sosiaalste gevolglike besluite is geregverdig deur lewende grondwetlike redenasies. [[FTT:0]Roe v. Wade[FT:1] (1973 het 'n grondwetlike reg op aborsie onder die As gevolg van Proces Clause gevind, wat op evoaping van privaatheid en persoonlike onafhanklikheid berus. [[FT:2] Obergefell. Hodges[FT:3]. 5). 'n grondwetlike reg op dieselfde-seks, vertrou weer op die idee dat die genades-wet nie die genades-wet van die wets-wets-wet in die wets-wet om te aanvaar het nie. In die dian poging om die diaments. In die stitualiteite-wet te aanvaar dat die

Kritieke kritiek van die Lewende Grondwet

Teenstanders redeneer dat die lewende Grondwet regters te veel mag gee. As die dokument kan beteken wat ook al die meeste van die regters wil hê dit moet beteken, dan word die regsorde ondermyn. ' n Oorspronklike kritici beweer dat hierdie benadering op geregtelike beleidsvorm neerkom. ' n Paar lewende grondwettiewe is dit eens dat die metode steeds deur teks, presedent en tradisie beperk word. ' n Mens moet openlik regterlike onderskeidingsvermoë aanvaar en redeneer dat dit onvermydelik is en deur demokratiese aanspreeklikheid en openbare debat nagegaan kan word.

Vir burgers word die lewensvoorkoms dikwels met progressiewe gevolge geassosieer, maar dit is belangrik om daarop te let dat konserwatiewe regters dit soms ook gebruik. [[FTT:0]Lochner v. New York[FTT:1] (195) het byvoorbeeld 'n maksimum-uurswet deur middel van substantiewe regsiese redenasie wat nie op oorspronklike betekenis gerus het nie. 'n Begrip van hierdie metode help om die publiek te herken wanneer howe in breë uitlegging versus die oorspronklike gesag het.

Ander uitleggingsmetodes

Voorafgeonderstelde Interpretasie (Stare Decis)

Die beginsel van [[FTT: 0] setastremillias [TV:1] verkeer in die staat [[FTV:] OUB] diavint vir verkeer beslis om vorige beslissings te volg. Voorsienlike voorsien stabiliteit en voorspelbaarheid. Selfs 'n oorspronklike se regter voel dalk gebonde deur 'n lang-gevestigde presedent wat oorspronklik nie reg besluit is nie, want om dit kan chaos veroorsaak of vertroue ondermyn.

Comment

Strukturele interpretasies trek inferensies van die algemene argitektuur van die Grondwet. Die regter ondersoek nie ' n enkele frase nie, maar ondersoek eerder hoe die dokument mag tussen takke en regeringsvlakke toewys. ' n Klassieke strukturele argument verskyn in [[FTH:0]Mculloch v. Maryland[[FT:1]), waar hoofregter John Marshall geredeneer het dat die mag om ' n bank te huur deur die nodige en gepaste klousulesule bedoel is omdat dit ' n gepaste manier van die toepassing van die toepassing van die regerings is.

Geskiedkundige gebruike

Soms kyk howe na langstaan regeringsgebruike om grondwetlike dubbelsinnighede op te los. As een vertakking van die regering konsekwent sonder 'n sekere manier opgetree het, kan daardie gebruik as bewys van die Grondwet Regition Regition Regidiastisme beskou word. Hierdie metode oorvleuel met oorspronklike en kan onafhanklik gebruik word. Byvoorbeeld, in [[FTT:0] NB v. Noel Kanning[FTT:1]) kan die Opperhof se aanstellings doen om die president te bepaal dat die hof se mag gedurende die pouses se sessies nie gedurende die pouses nie kan slaag nie.

Paasmatiese uitlegging

Pragmatiese interpretasie weeg die praktiese gevolge van ' n besluit. Hoewel die eksklusiewe metode selde is, beïnvloed pragmatisme dikwels regters wat vaste verwagtinge wil vermy of onwerkbare wetlike reëls wil skep. ' n Mens [[FTT:0]Case[[[FT:1] se mening is algemeen dat oorwerkende [FTOLT:2] OR[FT:3] sim] die simbolisionêre Hof se mening om regsmag te oefen. Dit is ' n paar stitusionalistiese benadering van die meeste van die wetlike stitusionalistiese en daarom sal dit makliker maak om die wet te probeer regverdig om die wets te regverdig om die wets te probeer beïnvloed.

Etos- Bebaseerde Interpretasie

Hierdie benadering bepaal die Grondwet in die lig van die nasie XXIIIswaardes of karaktereÃ"r die ooitsologis of die Grondwet. 'n minder algemene metode is om die Grondwet te vertolk, soos om die reg, vryheid en gelykheid te bepaal, om vrae op te los. Die Hof het iets soos dié in [[FT:0] Wets oor. Texas[FTTHNI), toe dit 'n nuwe respek vir die waardigheid van homoseksuele persone aangegee het om hierdie beleid te verdedig, maar dit is gevaarlik om die beleid te ondersoek.

Hoe uitlegging hedendaagse grondwetlike wet vorm

Die Rehnquist en Robertshowe Shift

Sedert die tagtigerjare word die Hooggeregshof al hoe meer deur oorspronklike en tekskundige denkers oorheers. ' n Voorstelling van Regters Scalia en Clarence Thomas het ' n beslissende verandering aangedui. ' n Voorreg het onder die hoofregter John Roberts ' n hoofstroommetode van ontleding geword, selfs vir honderd - en - skryf - denke. ' n Mens het terselfdertyd nie die lewensreg wat die Grondwet nader, naamlik die toelating van privaatheid, die reg en die reg, behels, bevorder nie.

Hedendaagse debate

Die interpretasie van die verskil speel nou in warm-button geskille uit. In [[FTT:0]Dobs[[[FT:1] het die meeste oorspronklike redenasies gebruik om tot die slotsom te kom dat die Grondwet nie aborsieregte beskerm nie, terwyl die verskil aangevoer het vir 'n lewende Grondwet wat gegrond is op vryheid en gelykheid. In gevalle van vuurwapenregte het die oorspronklike meerderheid se regeringsbeskerming uitgebrei, terwyl verskille teen die praktiese gevare waarsku. Op vrye spraak, teks - en oorspronklike regters het eweneens beweer dat dit nie meer streng is nie.

Wat burgers moet waak

Burgers wat hierdie debatte wil volg, moet aandag skenk aan vier dinge. [[FTT:0]fist, die teks self.[FTOL:1] albei kante beweer getrouheid aan die Grondwet moet woorde. Lees die relevante klousulesuleste noukeurig. [[FTOL:2]] Uscond, die geskiedkundige rekord. [FTOLT:3] se oorspronklike menings is stampvol met aanhalings om bronne te stig. Evaluate of daardie bronne die betekenis [TTOLTR] stitude]: die OUT] beslissing is dikwels 'nable OUTRTROB]: OUTROWYS]: RONTRTROWYS: RONTROWI's [LI's: RONTRTRTRTRTRTRT]: 'n OUTRTROWYS]: 'n OUTROWYS: 'n OUT]: 'n OUTROWYS [L'): 'n OUTRTRTROWYS: OU

Ten slotte: Aanneming van grondwetlike uitlegging

As jy die verskillende maniere verstaan waarop die Grondwet vertolk word, rus dit burgers toe om doeltreffender aan demokratiese lewe deel te neem. Dit stel jou in staat om Hooggeregshofse opinies met ' n kritiese oog te lees, om die argumente van politici te ondersoek wat beweer dat hulle Konstantyn beperk konstruksies eerder as voorstanders van ' n angus lewende Grondwet, Josua, en om jou eie berede oordele te vorm oor hoe die landstigting vir die stigting van handves toegepas moet word.

Die Grondwet bly ' n lewende dokument in die sin dat dit aanhou om elke geslag te vorm en deur hulle gevorm te word.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTH:0] Nasionale Grondwet Sentrum [[TOL:1], wat bied verhandelinge van veelvuldige beskouhede. Jy kan ook ondersoek [[FTTH:2]Oyez[[FTT:3] vir kas opsommings en klank argumente, en hersiening [FTlt: 4] cornicul - instituut [[FOLT:5] vir volledige menings. Hierdie hulpbronne sal jou begrip vergroot van hoe elke metode werk.