Die grondwetlike grondslag van gelykheid

Die waarborg van gelykheid is een van die blywendste en mees betwiste beginsels in die Amerikaanse grondwetlike wet. Hoewel die Onafhanklikheidsverklaring verklaar het dat alle mense gelyk gemaak word, het dit byna ' n eeu geneem vir daardie ideaal om duidelike uiting in die Grondwet te vind. ' n Wet van die Veertiende Wysiging in 1868 het ' n keerpunt aangedui, wat die Gelyke Beskermingsresuse tot stand gebring het, wat beveel dat geen staat aan enige persoon binne sy jurisdiksie die grense die gelyke beskerming van die wette sal ontken nie.

Die geskiedkundige konteks van die Veertiende Wysiging is noodsaaklik om die verwoesting daarvan te verstaan. ' n Deel wat in die nadraai van die Burgeroorlog bekragtig is, was bedoel om die regte van pas bevryde Afrika - Amerikaners teen vyandige staatswet te beveilig. ' n Deel, wat die As gevolg van Procescus en die Gelyke Beskerming Clause bevat, is bedoel om die beginsels van die Burgerlike Regtewet van 1866 te bevestig. ' n Mens wat die wysiging bevat wat doelbewus breë taal gebruik het, en die Opperhof sedertdien die Gelyke Beskerming vertolk om die oorspronklike konteks van rassediskriminasie, wat op seksuele klassifikasie gegrond is, te plaas, het egter die feit dat seksuele vlaag en seksuele verdraagsaamheid wat buite die teenoorgestelde geslagsgemeenskap bevorder.

Die Hof se vertolking van gelykheid was nie staties nie. Vroeë beslissings in die laat negentiende en vroeë twintigste eeu het dikwels die wysiging se bereik beperk. ' n Bekending [[FTT:0] Kivil Rights Case[FOLT:1] van 1883 het federale wette getref wat privaat diskriminasie verbied het, wat die Gelyke Beskermings kon beperk om iets te doen. [TOLT2]] v. The CurnownOMOMOMBOLOMOM: [FOLTHOHOB:3]) het die [96] se skandelike gedrags bevestig, maar dit dui op ses belangrike dekades lank gelede aan dat dit ' n bepaalde regsoorrigtings sal wees.

Stigtingsvoorvalle: Die pad na Brown

Plessy v. Ferguson (1896) en die Afsonderlike maar gelyke Leer

Geen begrip van gelykheid jurisprudence is volledig sonder om te worstel met [[FTT:0][[FTT:1] Plessy v. Ferguson[FT:2]][[[FTT:3]]]. Homer Plessy, wat sewe-agtste wit en een agtste Swart was, het opsetlik Louisiana se Wet betwis deur te weier om 'n wit- alleen spoorlyn te verlaat. Die Opperhof, het in 'n beslissing geskryf deur Henry-1, het die wet van die okasie van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad, gesê dat die Vak, het gesê dat die Vaksreg, het die Vaksreg, het die grens van die grens van die grens van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad van die stad

Die praktiese uitwerking van [[FTT:0] PPlessy[FTT:1] was om 'n omvattende stelsel van rasse - subordinasie oor die Suide te goedkeur. Afsonderlike fasiliteite vir opvoeding, vervoer, behuising en openbare huisvesting was byna nooit gelyk aan kwaliteit of fondse nie. Die leerstelling het byna sestig jaar lank volgehou, onderhou deur die Hof se uitstel - benadering tot staatspolisie en sy nou lees van die Veertiende Wysiging. Die NACP - wetsherfooi, gelei deur Thu Goodr, het 'n stelselmatige boufasiliteite in verband met die staat van die staat se beleid van Onderwys, [TVTVTJJJ]: [TV]

Shelley v. Kraemer (1948) en die Staatsaksieleer

Voor [[FTT: 0]Brown[AFT:1] het die Hof ' n belangrike stap geneem om rassediskriminasie in [[FTT:2]] [[FTTT:3]]]]]]]]] helley v. Kraemer[[T:4] [[FTHT:5]]] te beperk. Hierdie saak het rassebeperkende verbonds gerig, private ooreenkomste wat die verkoop van eiendom aan swart Amerikaners verbied. Die Hof het self aangehou, het self privaat stappe gedoen om die verbond te beskerm, maar het dit nie gediskrimineer nie.

Landmerk Hooggeregshofsake oor gelykheid

Brown v. Board of Education (1955): The Death of Afsonderlike maar Gelyk

[[FTT:0][FTT:1]Brown v. Onderwys[[ITT:2] [[[FTOL:3]]] word algemeen beskou as die belangrikste Hooggeregshof se beslissing van die twintigste eeu. Die saak het vyf afsonderlike uitdagings vergesmeer vir vervolgde openbare skole van Kansas, Suid - Carolina, Virginië, Delaware en die streek van Columbia. Hoofregter Earl Warren, geskryf vir 'n eenparige, wat opvoedkundige fasiliteite gehou het en die Amerikaanse polisie se Interregstelling van die Staatlike skade aan die Amerikaanse Kinderhof getoon het.

Die beslissing het die afsonderlike maar gelyke leerstelling omgekeer en 'n reeks gebeure ingestel wat die Amerikaanse samelewing sal verander. Implementasie was baie moeiliker as die beslissing self, en die Hof het 'n tweede beslissing uitgereik in [[FTT:0] Bun II[[FT:1] (1955) vereis desegraloging met alle doelbewuste spoed,' n frase wat aansienlike weerstand toegelaat het. Suidelike state het betrokke by enorme weerstand, slotskole en deifisering van wette om die beslissing te ontduik. Dit het verdere wet en burgerlike regte geneem om te bereik: Hierdie selfde posisie van die WELfulus: WELfus (T)

Korematsu v. Verenigde State (1944): ' n Bedagsame Tale

Enige omvattende bespreking van gelykheid moet ook die Hof se mislukkings erken. In [[FTT:0] [[FTT:1] Korematsu v. Verenigde State[FTT:2] [[FTTTT:3] het die Hof die gedwonge internment van Japannese Amerikaners gedurende die Tweede Wêreldoorlog gehandhaaf en ' n streng ondersoekstandaard toegepas wat die regering nietemin bevredig het. Die beslissing staan as ' n waarskuwing oor die frag van grondwetlike regte gedurende nasionale krisis en is algemeen gekritiseer. Dit is nooit in Hawaii [Trum [Trum] nie.]

Liefdevolle v. Virginië (1967): Die reg om sonder rassebeperkings te trou

In [[FTT: 0] [[FT:1]] Virginië[[FTT:2] [[FTOL]]]] [[[FTT:3]]]] het die Hooggeregshof Virginia se Rassecresiewet eenparig verslaan, wat interkrasiehuwelik verbied het. Richard en Mildred wat liefhet, 'n wit man en 'n Swart vrou, is skuldig bevind en gevonnis tot 'n jaar in die tronk waarin hy in Washington, DC, getrou het en dan in Virginië woon. Die Hof het wette wat interkaatlike beskerming verbied het sowel as gevolg en die Minister van Claus. 14de Wysiging.

Die beslissing het verskeie belangrike dimensies gehad. Eerstens, die Hof het die argument verwerp dat gelyke beskerming bevredig is omdat die wet ewe veel van toepassing was op albei rasse, en dit het daarop gewys dat rasseklassifikasies aan die strengste ondersoek onderwerp is. Tweedens, die Hof het erken dat die huwelik 'n fundamentele reg onder die DAMSTE Prodicuse is, 'n beginsel wat later krities sou wees in dieselfde-sekssake. [[FTTTHOL:0] Ict:[FOLTHO:1] Hierdie uitspraak antimision in die sentrale wette van die Amerikaanse wet sê nog steeds dat dit nie aan die hoofreg van die hoofreg van die Amerikaanse wet gehoorsaam is nie.

Regents van die Universiteit van Kalifornië v. Bakke (1978)

Die vraag van bevestigende optrede het die Hof bereik [[FTT:0][[FTT:1] Regents van die Universiteit van Kalifornië v. Bakke[FT:2]][[FTT:3]]], 'n verbroke beslissing wat ses afsonderlike menings voortgebring het. Die Hof het geglo dat rassekwotas onmisbaar is, maar dat ras beskou kan word as een faktor onder baie in erkennings besluite. Justice Lewis Powells se mening wat die verskeidenheid in hoër onderwys beheer het, het as 'n beleid wat die volgende staat van die volgende 252: Agnights (Wins).

Roe v. Wade (1973) en die gelykheidsiomens

Terwyl [[FTT: 0][[FT:1] Roe v. Wade[[FT:2] [[FTT: 3]] hoofsaaklik onthou word as 'n privaatheid en die bestemde proses se beslissing, is daar baie in die saak betrokke. Die Hof het erken dat die vermoë om 'n mens se voortplantingslewe te beheer noodsaaklik is vir vroue se deelname aan sosiale en ekonomiese lewe op gelyke voorwaardes. Die beslissing het 'n trimester raamwerk ingestel wat die vrou se privaatheid teen die staat se lewensreg en die volgende: die volgende: die volgende staat [K]: Die mees potensiële lewe [K]: Die volgende: Die volgende staat [5: Die onderhouds (LTVLTLTVLTVLJJJJJESS).).

Verenigde State v. Windsor (2013: Federale erkenning van Same-Sex Marriage

[[FTT:0][AFT:1] Verenigde State v. Windsor[[FT:2] [[[FTT:3]]] betwis om te verklaar dat Afdeling 3 van die Verdediging van Die huwelikswet (DOMA), wat bepaal het dat die huwelik vir federale doeleindes as die verbintenis van 'n man en 'n vrou. Edith Windsor en Thea Spyer het getrou in Kanada en het in New York gewoon, wat hulle huwelik erken het. Toe Sier, het Windor gedwing om die staat van die staat van die staat van die staat van die staat na die staat van die Herfuïese staat te betaal.

[[FTT: 0] Imakt:[[FTT:1] Hierdie beslissing herstel federale voordele vir duisende wetlik getroude selfde-sekspare en stel die stadium vir die Hof se latere beslissing op huweliksgelykheid. [[FTT:2] Rekenifificance: [[FT:3] Dit het die eerste keer aangedui dat wette wat homoseksuele en lesbiese mense verbied, grondwetlike waarborge van gelyke beskerming kan skend.

Obergefell v. Hodges (2015): Huweliksgelykheidslandwyd

Twee jaar na [[FTT: 0] windsor[FTT:1], het die Hof die werk om huweliksgelykheid in [[FT:2] [FTTH:3]] [[FTT:3]]] [[FOLT:1] te verkry, die Hof het die werk voltooi om huweliksgelykheid in [[FTTT:5]]. Die saak bevestig uitdagings van dieselfde-seks verbiedings van vier state. Anthony Kennedy, skryf vir die meeste [4] [[FTitTuTuTult:5] [5] [5]. Die saak wat nie nodig is om te trou nie en regte huweliksbedrag van alle huwelike te aanvaar nie. Die regte

[[FTT: 0] Imakt:[FT:1] Hierdie beslissing het die landswye dieselfde-sekshuwelik gewettig, wat die waardigheid en gelykheid van LGBTq+ individue en hulle gesinne bevestig. [[FTT:2] Rekenanificance:[FT:3] Dit het die hoogtepunt van dekades van advocacy en regsstrategie deur die LGBT+ - beweging verteenwoordig en vasgestel dat seksuele klassifikasies onder die Wets van gelyke beskerming verhoog.

Die oplossing van gelykheid

Geslagsgelykheid en die hof

Die Hooggeregshof het geslagsdiskriminasie onder die Gelyke Beskermingsdiskriminasie sedert die 1970 ' s aangespreek. In [[TOL:0] is v. Reed[FT:1] (1971), het die Hof ' n Idho - wet ter veronderstelling van mans bo vroue as administrateurs van eiendom verkies, wat die eerste keer aangedui het dat die Hof die Gelyke Beskermings ingestel het om ' n wet op grond van seks ongeldig te maak. Die volgende jaar, in [TuFOL:2] Fron [Tu] Court] het die volgende geval voorgekom: [Tu] het nooit ' n strengeus [K] nie, maar het die standaard van die volgende geval aangeneem dat die standaard van die saak van die saak van die standaard van die saak [Rub] [RTV] [RTu] stituTV] [RTRTustrasie aangeneem het [RTRTRTV].].).

Meer onlangs het die Hof beskermings vir transgender individue in [[FTTT:0]Bopstock v. Clayton - distrik[[FTT:1] (2020) gerig), wat daardie diskriminasie op grond van seksuele oriëntasie of transgenderstatus het, is diskriminasie weens seks onder Titel VII van die Wet op Civil Rights van 1964. Terwyl [FTlt:2]Baustock[FTNTH3] ' n wetlike vertolking as ' n grondwetlike beslissing was, is dit nog steeds vir die beskerming van die laer howe.

Ekonomiese ongelykheid en die hof

Die Gelyke Beskerming Clause is van toepassing op rykdomgebaseerde klassifikasies slegs in beperkte kontekste. Die Hof het gehou dat state nie toegang kan ontken tot die howe wat gegrond is op ondedigiteit in kriminele versoeke, soos in [FTT:0] v. Illinois[FOL:1] (1956) nie), en hulle kan ook nie welsynsvoordele weier sonder voldoende beperkings nie. Die Hof het egter die idee gesteun dat ekonomiese ongelykheid alleen die Grondwet skend. In [K] Antonioshof se beslissing is [K]: RACONK].

Die voortdurende stryd om gelykheid

Ondanks die transformeertiewe beslissings van die afgelope sewe dekades duur die stryd om gelykheid voort oor veelvuldige fronte. Voting regte is onder hernieude druk op die hakke van [[FTT: 0] Shelby County v. Houer[FOLT:1] (2013, wat getref het die dekking formule van die Voting Rights Act van 1965. States het al hoe meer identifikasie wette, grydernes, en gesuiwerde stemskrifte rolle wat die dekkings van die minderheids beïnvloed. Die Amerikaanse State het al hoe meer konserwatiewe rate en die aantal rateringsprogramme van die aantal rate van die aantal rate van die onverskilligheid van die medisionale.

Misdaadhervorming bly ' n dringende gelykheidskwessie. ' n Onherberging van die mis het ' n verwoestende uitwerking op Amerikaanse en Spaanse gemeenskappe gehad, en die Hof het kwessies bespreek wat wissel van rassevooroordeel in jurieuitdeeldheid tot die gebruik van rasse wat in die handelbedryf, armoede en die strafregstelsel die middelpunt van hedendaagse burgerlike regte is en onopgeloste vrae oor die betekenis van gelykheid onder die wet laat ontstaan.

Opvoedkundige gelykheid gaan voort om regsgedinge te veroorsaak. Die Hof se beslissing in [[FTT:0] Studente vir Fair Adits v. Harvard[FT:1] (2023) het die vinnige einde van ras-gebaseerde bevestigende optrede in hoër onderwys, wat vereis dat instellings diversiteit deur middel van rasse en ekonomiese ongelykheid nastreef. Hierdie beslissing het aanleiding gegee tot 'n ondersoeking van toelatingsgebruike en hernieude debat oor hoe om gelyke opvoedkundige geleenthede in 'n gemeenskap te bereik wat deur volgehoue rasse - en ekonomiese ongelykheid gekenmerk word.

Verstaan gelykheid in die klaskamer

Vir opvoedkundiges wat hierdie onderwerpe leer, kan verskeie benaderings studente help om hulle aan die kompleksiteit van gelykheidsregtheid skuldig te maak. ' n Mens moet eerstens beklemtoon dat die betekenis van gelykheid dramaties oor die Amerikaanse geskiedenis verander het en dat grondwetlike interpretasies ontwikkel in reaksie op sosiale bewegings en die verandering van societale waardes. ' n Mens moet tweedens verstaan dat die Hooggeregshof nie in ' n vakuum werk nie; die besluite wat dit neem, weerspieël en beïnvloed groter politieke en kulturele ontwikkelinge. ' n Derde geval, ontleding moet noukeurig aandag vestig op die feite van elke geval, op die regsredes sowel as op die meeste redenasies en die verskillende menings van verskillende menings.

Vergelykende perspektiefs kan ook die klasbespreking verryk. Baie ander grondwetlike demokrasieë, waaronder Kanada, Suid - Afrika en Duitsland, het in sekere opsigte gelyke voorsienings in hulle grondwet ná die Tweede Wêreldoorlog aangeneem wat verder strek as die Verenigde State. ' n Ondersoek van hoe ander howe geskille van diskriminasie, bevestigende optrede en huweliksgelykheid benader het, kan die kenmerkende kenmerke van die Amerikaanse grondwetlike wet en die keuses wat in ons wetlike raamwerk opgesluit is, verlig.

@ info: whatsthis

Die Hooggeregshof het ' n onontbeerlike rol gespeel in die definisie en beskerming van die waarborg van gelykheid onder die Grondwet. Van [[FTT:0]Brown v. Onderwys [FOLT:1] tot [[FTOL:2]] Ubergefell v. Hodges[[FT:3], is epogmakende beslissings uitgebrei tot die omvang van gelyke beskerming en bevestig die waardigheid van geskiedkundige groepe wat van volle burgerskap uitgesluit is. Tog is die ustraryinkie van gelykheids [Tuts:3] nie, is nie verhewe uitdagings en die gelooflike gedrag van die geloofwaardigheid van die Staatlikheid van die Staatlikheid van die Staat nie, en die Staatlike reg nie, en die gelooflike reg nie verskuif nie.

Die beginsels van gelykheid en geregtigheid wat die onderliggaam van Amerikaanse demokrasie is, is nie selfuitsnyding nie; hulle vereis volgehoue verlowing, andvokacy en waaksaamheid. ' n Aanduiding van gelykheid bly ' n belofte wat elke geslag moet doen om te vervul, aangesien opvoedkundiges en studente hierdie belangrike besluite ondersoek.