Inleiding: Die Verklaring as ' n regsbloudruk

Die Onafhanklikheidsverklaring is baie meer as ' n digterlike oproep tot wapens of ' n politieke manifeo. ' n Noukeurige, gevestigde regsargument wat die Amerikaanse kolonies se skeiding van Groot - Brittanje geregverdig het en die filosofiese grondslag vir ' n nuwe regeringstelsel gelê het. ' n Verpligte saak wat hoofsaaklik deur Thomas Jefferson opgebou is en deur die Tweede Kontinenale Kongres aangeneem is op 4 Julie 1776, is die dokument as die grondslag van Amerikaanse soewereiniteit. ' n Mens se fundamentele idees, gewilde soewereiniteit en die reg van revol revolusionisme kom nie in ' n vakuum voor nie; hulle het hulle getrek uit Europese regsentiteit en die regsentiteit van die regering se reg van die regering, maar hulle het ook die reg van die wet van die regering se reg om die regering en die regering se reg om die regering te verstaan.

Die Verklaring is soos 'n formele regsrede saamgestel. Dit begin met 'n verklaring van eerste beginsels, beweeg na 'n spesifieke aanklag van koning George III, en dring af met 'n verklaring van die kolonies se nuwe status. Hierdie struktuur weerspieël die algemene-wet tradisie van pleit' n saak: die verklaring van die wet, die toepassing daarvan op die feite en eis van 'n oplossing. Deur die hele geskil te behandel as 'n saak van regs, het die stigters 'n koloniale opstand verander in 'n beginsel van beroep op die "ininge van die mensdom." Hierdie sleutel se leerstellings ondersoek die betrokke in hulle belang en die intellektuele verklarings van die Amerikaanse reg en beheer van die Amerikaanse reg.

Die beginsels van natuurlike regte

Die Verklaring se beroemdste gedeelte beweer dat alle mense "deur hulle Skepper bestem is met sekere onvervreembare Regte, dat onder hulle lewe, Vryheid en die strewe na Geluk" nie bloot retoriek is nie; dit is 'n direkte herroeping van die natuurlike wet oorlewering wat ontwikkel is deur filosowe soos John Locke, Hugo Grotius en Samuel von Pendorf. In hierdie tradisie word regte nie deur enige regering of menslike gesag toegestaan nie; hulle is inherent van mense en word dus nie deur die politieke instellings oorgedra nie. "

Jefferson se keuse van "Culit of Geluk" in plaas van Locke se "wettigheid" was opsetlik en betekenisvol. Eiendom was ' n sentrale bekommernis van Locke se [[FT:0] Sekonded Treatise van Regering[[[FT:1], maar Jefferson het ' n breër, meer aspirasie term probeer wat die volle omvang van menslike florerendes insluit. In regsuitlatings is die uitdrukking "Culit van geluk" vertolk deur howe wat persoonlike vryheid insluit, en self laat geskied in die rege regsreg geskied.

Die Verklaring se natuurlike regteraam voorsien uit ' n wetlike oogpunt die absolute regverdiging om regeringskrag te beperk. As regte inherent en ontoegevreetbaar is, dan verbeur enige regering wat hulle stelselmatig skend sy bewering om wettig te wees. ' n Mens sal nie verklaar dat hierdie beginsel die hoeksteen van die Amerikaanse regstelsel se klem op individuele regte en die gepaste proses is nie. ' n Verklaring se natuurlike filosofie is ' n direkte bevestiging van die Verklaring se natuurfilosofie.

Die maatskaplike besmetting en regering se onverskilligheid

Die Verklaring se tweede belangrike regsbeginsel is dat regerings "hulle regverdige kragte van die toestemming van die beheerde" verkry. Dit is die leerstelling van volksoewereiniteit, wat in maatskaplike kontrakteorie gewortel is. Die sosiale kontrak, soos geformuleer deur Thomas Hobbes, John Locke en later Jean-Jacques Rousau, poste wat individue instem om 'n politieke gemeenskap te vorm en om van hulle natuurlike vryheid prys te gee in ruil vir die beskerming van hulle oorblywende regte. Die regering is dus 'n trust van die volk se mag, nie oor hulle nie.

Die Verklaring pas hierdie teorie uitdruklik toe op die koloniale situasie: "Wanneer enige regeringsvorm vernietigend raak in hierdie doel, is dit die reg van die mense om dit te verander of af te skaf, en om nuwe regering in te stel." Hierdie kunssimulasie van die reg van revolusie is nie 'n uitnodiging na anargie nie, maar 'n versigtig beperkte regsoplossing. Dit vereis dat die regering se misbruike "'n lang trein van misbruike en wederregtelike optrede "wat toon dat 'n ontwerp die mense tot "absolfecisme" beperk. Die koloniste het aangevoer dat hulle alle uitmerges bestaan uit vrees om die vrye wil hê om die vrede te probeer keer en die koning ooreen te bring voor die saak te stel.

In die hedendaagse grondwetlike wet openbaar die maatskaplike kontrakbeginsel in die vereiste dat alle regeringsgesag gegrond moet word in 'n geskrewe grondwet wat die wil van die volk weerspieël. Die Grondwet begin met "Ons die Volks," nie "Ons die State" of "Ons die Regering," en die ratifikasiesproses het eerder gewilde byeenkomste behels as staatsreggewere alleen. Die Hooggeregshof het herhaaldelik geglo dat die wettigheid van die wet afhang van die konsekwentheid daarvan met die Grondwet, wat self 'n uiting van die volk se heersers is. Case soos [TVTV]: Die Hooggeregshof het herhaaldelik beweer dat die wettiging van die wet [M] en die Grondwet [K]: [LTV]: [L]: [LTWTWTRTWTWOB] [K] [M]: [L]

Hervertrekde Konsenting en die probleem van nie-ondervinding

Een van die blywende wetlike debatte wat met die maatskaplike kontrak verband hou, is of toestemming geïmpliseer kan word eerder as eksplisiet. ' n Verklaring se ondertekenaars het uitdruklik tot onafhanklikheid ingestem, maar toekomstige geslagte word gebind deur die wette wat hulle erf. ' n Amerikaanse wet besluit dit deur die konsep van "timimisie": deur binne die gebied te bly en die voordele van regering te geniet, word mense beskou as hulle instem tot sy gesag. ' n Mens moet hierdie redenasie onder die vereiste stel dat alle mense aan Amerikaanse jurisdiksie, insluitende regerings - en staatswette gehoorsaam moet wees, maar moet ook die klem op die Staatsreg van aktiewe reg gehoorsaam en moet aanvaar.

Wetlike regverdiging vir onafhanklikheid: Die lys van voorbeelde van persone wat al hoe meer tyd daaraan bestee het

Die langste deel van die Verklaring is die verklaring van spesifieke griewe teen koning George III. ' n Lys is nie bloot ' n geskiedkundige lys klagtes nie; dit is die wetlike bewys dat die koloniste se regte in so ' n mate geskend is dat revolusie die enigste wettige oplossing was. ' n Mens kan gerus sien dat die koning sy reg as ' n grondwetlike monarg oortree het en met die Parlement saamgesweer het om die kolonies van hulle tradisionele regte as Engelse mense te ontneem.

Sleutelfume sluit in die koning se weiering om die nodige wette, sy einde van verteenwoordigende byeenkomste, sy versperring van die bestuur van geregtigheid deur regters te maak afhanklik van sy wil alleen, sy kwart van troepe in privaat huise sonder toestemming en sy oplegging van belasting sonder verteenwoordiging. Elke klag kom ooreen met 'n spesifieke skending van die Engelse gemeenskaplike wet, die Magna Carta, of die ongeskrewe Britse grondwet. Byvoorbeeld, die klagte oor "verraaiing van ons buite die see om verhoor te word" verwys na die algemene ontkenning van die gereg onder die plaaslike soldate van die reg ."

Uit ' n wetlike oogpunt verrig die Verklaring se gebruik van griewe twee funksies. ' n Mens moet eerstens toon dat die koloniste probeer het om deur middel van regskanale die keiser se wetskanale, wetgewende versoeke en die feit dat daardie kanale uitgeput was. ' n Voorvereiste vir die wettige uitoefening van die reg van revolusie te probeer vind. ' n Goeie voorbeeld van gedrag deur die Koning wat op ' n breuk van die sosiale kontrak neergekom het, is die feit dat ' n heerser buite die wet optree en probeer wegneem of die eiendom met die reg van mense saamstem, en hulle lewe verdedig.

Die regsbeurs wat hierdie griewe omring, is nog steeds van belang. ' n Groot deel van die misbruike het die gebruik van staande leërs sonder wetgewende goedkeuring aangehaal, die inmenging met regterlike onafhanklikheid, die ontkenning van verhoor deur jurie en die opskorting van habeas corpus noudat hy presies die soort optredes was wat die Amerikaanse Grondwet en die Verklaring van Regte bedoel het om verhoor te word. ' n Mens kan byvoorbeeld die Derde Wysiging se verbod op kwartsoldate in privaat huise direk op daardie klagte reageer.

Uitwerking op die Amerikaanse wet en vooruitgang

Die Verklaring se onmiddellike regsinwerking was om die stigting van nuwe regerings en die uiteindelike aanneming van die Artikels van Konfederasie en die Amerikaanse Grondwet te wettig. Deur die kolonies te verklaar "Vry and Independent State," het die dokument alle vroeëre wetlike bande met Groot Brittanje ontbind, waaronder die gesag van die Parlement en die kroon. Elke voormalige kolonie moes toe sy eie regering herkontitute verklaar wat op die beginsel van volksoewereiniteit gegrond is. Binne maande, sê die meeste van die aangenome nuwe grondwet wat die Verklaring oor natuurlike regte ingesluit het. " *

Die Verklaring se invloed op die Amerikaanse Grondwet is indirekter maar steeds diepgaande. Die Grondwet herhaal nie die Verklaring se natuurlike regtetaal nie, maar dit skep 'n raamwerk van beperkte, onbeskryflike moondhede wat die bestaan van vooraf bestaande natuurlike regte aanneem. Die Preble se doelwitte is om 'n meer volmaakte Unie te vorm, om geregtigheid te vestig, insitting huislike Tranquiliteit, voorsiening vir die gemeenskaplike verdediging, bevorder die algemene Welsyn en beveilig die seëninge van Vryheid" ongetwyfeld geïnspireer deur die Verklaring se beleid en die Grondwet se beheer van die Grondwet se beheer en die gesag.

Die mees regstreekse grondwetlike verpersoonliking van die Verklaring is die Verklaring van Regte, wat in 1791 aangeneem is. Die Eerste Wysiging se beskerming vir spraak, pers, godsdiens, byeenkoms en petisie beskerm almal die regte wat die koloniste gebruik het om teen Britse heerskappy beswaar te maak. 'n Tweede Wysiging se reg om wapens te dra reageer op die beswaar oor die Koning se pogings om die koloniste te ontwapen. Die Vierde Wysiging se beskerming teen onredelike soektog en aanvalle oor algemene lasbriewe en soektog na huise. Die Vyfde Wysigingsbeskerming teen selfverval en die regering van die regering is nie 'n uitdruklike reg nie. "

Regterlike uitlegging en die Verklaring se volgehoue wetlike vergoeding

Hoewel die Verklaring nie 'n wetlik in stryd is met die erkenning van fundamentele regte nie, het howe dit al meer as twee eeue aangehaal om die betekenis van die Grondwet te verlig en om die erkenning van fundamentele regte te ondersteun. In [[FT:0] Verenigde State v. Cruiksjank[FTT:1] het die Hooggeregshof gesê dat die Verklaring "die grondslag waarop die Grondwet self berus] in [Tufubs] se deel Yflt [in] YFOLO] se hof [5]), die volgende reg [aske] gestel het, die Verklaring van die reg [ins].].

Die Verklaring speel ook ' n rol in die internasionale regtetoespraak. ' n Aantal lande wat uit koloniale heerskappy kom, het hulle beroep op die Universele Verklaring van Menseregte (1948) en hou aan om verdrae en verbonde oor burgerlike en politieke regte te beïnvloed.

Wetlike opstande en dubbelsinnighede

Ondanks die grondslag van die Verklaring is dit nie sonder wetlike foute en geskiedkundige geskille nie. ' n Mens se opvallendste teenstrydigheid is die stelling dat "alle mense gelyk geskep word" terwyl sy vernaamste skrywer, Thomas Jefferson, slawe van mense was, en die dokument self nie tot die afskaffing van slawerny gelei het nie. ' n Paar geleerdes voer aan dat die Verklaring se beginsels inherent universeel was en dat die instelling van slawerny sy eie regsrede geskend het.

Die regsleer van "onmoontlike regte" laat ook praktiese vrae ontstaan. As regte nie deur die wet beperk word nie, kan dit ooit beperk word?

Nog ' n wetlike vraag is of die Verklaring enige positiewe regsplig van die regering ingestel het om vir die "suiwering van geluk" voorsiening te maak. ' n Paar progressiewe regsterialiste het aangevoer dat die frase dui op ' n regering se verpligting om die toestande te verseker waarin individue in werklikheid geluk kan nastreef, onder meer opvoeding, gesondheidsorg en ekonomiese geleenthede. ' n Vername verklaring het egter nie hierdie vertolking aangeneem nie en het nie die Verklaring hoofsaaklik as ' n beperking op regering beskou as ' n beperking eerder as ' n bron van bevestigende regmatigheid nie.

Die Verklaring se voortgesette regsopvoeding

Vandag bly die Onafhanklikheidsverklaring ' n noodsaaklike deel van regsopvoeding. ' n Regstudent in die Verenigde State bereik dit in grondwetlike regskursusse, nie as ' n bron van bindende presedent nie, maar as die intellektuele grondslag waarop die hele Amerikaanse regstelsel rus. ' n Begrip van die Verklaring se wetlike struktuur help regsgeleerdes en regters om die onderliggende filosofie van die Grondwet te begryp: daardie regering is ' n kunsmatige skepping wat deur die mense geskep is om hulle belange te dien en dat wanneer dit nie doen nie, die mense die hoogste mag behou om dit te verander.

Regsgeleerdes bestudeer ook die Verklaring vir sy retoriese en logiese struktuur. Die dokument beweeg van breë algemene beginsels tot spesifieke feitelike aantygings tot 'n beslissende verklaring van regte Dawidida se voorbeeld van wetlike redenering wat nog in hedendaagse regs korte en menings gebruik word. Die Verklaring se gebruik van 'n "bekartsbekarts" is 'n tegniek wat bekend is vir enige litigator. Die feit dat dit 'n beroep op die "openings van die mensdom" maak die algemene wet van argumente uit presedente en algemeen aanvaarde beginsels.

Daarbenewens is die Verklaring ' n bron van inspirasie vir sosiale bewegings wat wetlike regte wil uitbrei. Die taal van natuurlike regte is al deur afskaffings -, suffragiste, burgerregte - aktiviste en voorstanders van LGBTq+ - gelykheid opgeroep. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTTOL:0]Brown v. Raad van Onderwys [FTOLT:1] het nie die Verklaring direk aangehaal nie, maar die feit dat die rassevooroordeel die Gelykheid van die Klagus - verklaring van die gelyke verklaring is wat die reg van die lewe van die lewe van die lewe van die reg van die wet van die Staats van die wet van die Kerk in die wet van die Kerk in die wet van die Kerk, wat die Kerk aan die VN, wat die VN, het.

Ten slotte: ' n Lewe wetlike dokument

Die Onafhanklikheidsverklaring word dikwels as ' n politieke dokument beskryf, maar dit is allereers ' n wetlike dokument. ' n Regering wat op natuurlike regte, gewilde soewereiniteit en die reg van revolusie gegrond is, lê ' n teorie uiteen. ' n Breedte aanklag van die Britse kroon wat as wetlike bewys van ' n gebroke maatskaplike kontrak dien. ' n Toedrag van die regering wat steeds die Amerikaanse grondwetlike reg volg, is nie dat die Verklaring as gewone wetgewing afdwing nie, dat sy beginsels in die ontwerp van die Grondwet van die Verklaring van Regte, en die regsrede daarvan, maar dat dit nie juis ' n wesenlike grense van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet is nie.

Vir verdere lees, gee die [[FTT:0] Nation Archives[FTOL:1] 'n volledige transkripsie en geskiedkundige konteks. Die [[FTT:2] OULary of Congress[[[FT:3]] bied digitale tekenaars en dokumente van die opvoering proses. Vir 'n diep duik in die wetlike filosofie, sien [FTTT: 4] Die Nasionale Grondwet se ontleding van die griewe [Tub] en [TOL]: [TOL] Wet: [TOL]: [TOL]]: [TOL]