Die beginsel van dubbele gevaar is ' n hoeksteen van die Amerikaanse strafproses en beskerm mense teen die proefneming van meer as een keer vir dieselfde misdaad. ' n Mens kan duidelik sien dat die grondwetlike grondslag daarvan duidelik is, maar die praktiese toepassing van dubbele beskermings tussen federale en staatshofstelsels verskil. ' n Mens kan hierdie n belangrike verskil tussen regstudente, regskenners en enigiemand wat die regering van geregtigheid oor regsgebiede wil verdedig of begryp.

Hierdie artikel voorsien ' n omvattende, gesaghebbende ondersoek van dubbele gevaar in federale teenoorstaathowe. Ons sal die kern - grondwetlike grondslag ondersoek, die spesifieke reëls wat elke hofstelsel beheer, die sleutelverskille wat in die praktyk saak maak en die ooraanstigende leerstelling van tweeledige soewereiniteit wat een van die belangrikste uitsonderings skep om gevaarlike beskerming te verdubbel. ' n Duidelike raamwerk sal aan die einde wees om te ontleed hoe dubbele gevaar in verskillende aanklaersverbande geld.

Wat is dubbele Jeopardy?

Die Dubbel Jopardy Clause is deel van die Vyfde Wysiging tot die Verenigde State se Grondwet, wat verklaar dat niemand "aan dieselfde oortreding onderhewig sal wees om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat nie." Hierdie beskerming is op die federale regering van toepassing en is direk teen die state deur die Veertiende Wysiging geïnkorporeer. Die hoofdoel van dubbele gevaar is om te voorkom dat die regering sy verhewe hulpbronne gebruik om individue deur herhaalde vervolging te teister, en sodoende die finale straf in strafsake te verseker en die koste van verskillende toetse te beskerm, asook die oneer wat beweer word.

Geskiedkundige oorsprong en vergeldingsale

Die konsep van dubbele gevaar het antieke oorsprong, met spore wat in die Romeinse wet en Engelse algemene wet gevind word. In die Verenigde State het die Raamrs dit uitdruklik ingesluit in die Verklaring van Regte om besorgdheid oor regerings te spreek oor die oormatige gebruik van die regering. ' n Voorhof het drie afsonderlike beskermings wat deur die Dubbele Jeopardy Clause gebied is, geïdentifiseer: beskerming teen ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding ná oortuiging, beskerming teen dieselfde oortreding en beskerming teen veelvuldige straf vir dieselfde oortreding.

Wanneer word Jeopardy vereer?

'n Kritieke vraag is wanneer gevaar werklik begin. In federale howe is gevaar aan 'n jurieverhoor vas wanneer die jurie gesweer word. In 'n bankverhoor heg dit vas wanneer die eerste getuie gesweer word. Hierdie tydsberekening is noodsaaklik omdat die verweerder eers gevaar heg, maar gevaar verbonde is formeel in gevaar van oortuiging en straf. As 'n verkeerde verklaring voor gevaar gestel word, kan die verweerder hertraserveer sonder om dubbele gevaar te skend. Maar gevaar verbonde is, die reëls aansienlik verander en kan 'n tweede vervolging vertraag word tensy 'n uitsondering geëer word.

Dubbele Jeopardy in Federale Hofs: Gedetaileerde ReÃ"ls

Federale howe wend dubbele gevaarbeskermings aan soos dit deur die Hooggeregshof vertolk word. Hierdie reëls is goed bevestig en is grotendeels konsekwent, hoewel uitsonderings die prentjie bemoeilik. Die federale stelsel streng agter 'n vryspraak, ongeag hoe sterk die regering meen sy saak was. Hierdie beginsel is bevestig in [[FTlt:0] Verenigde State v. Bal), waar die Hooggeregshof geglo het dat 'n vryspraak finaal is en nie beroep kan word nie.

Herverhoor ná oortuiging en aantrekkingskrag

As ' n verweerder in federale hof skuldig bevind word, is daar nie dubbele gevaar dat die regering hom op sekere gronde sal verdedig nie, soos regsfoute wat tydens verhoor plaasgevind het. ' n Mens kan egter nie die skuldigbevinding betwis as gevolg van onvoldoende bewyse nie, dat die beslissing as ' n vryspraak dien nie, en die verweerder kan nie hertoewys word nie.

Uitsonderings: Mistriale en Hong Juries

Wanneer 'n verhoor in 'n mistrie eindig, word die reëls meer ingewikkeld. As die verkeerde verhoor verklaar word met die verweerder se toestemming, hertrialisering word gewoonlik toegelaat. Maar as die mistrial verklaar word oor die verweerder se beswaar, dubbel gevaar kan bar hertrie tensy daar 'n duidelike noodsaaklikheid vir die mistrialaliteit is. Die duidelike noodsaaklikheid bestaan in situasies soos 'n dooie jurie (a hang jurie), waar geen uitspraak bereik kan word nie. Die Opperhof [FTHUT] Verenigde State[FTRT]: [K] (K). (TVTVTV) (ACT).) kan die Owerheid die Owerheid die volgende as â n reeks van die verhoor in die verhoor in die reg stel om die saak te verdedig.

Beroepe deur die regering

Die Federale wet beperk die regering se vermoë om ' n vryspraak te uitlok. ' n Hoflike uitspraak kan egter nie betwis word nie, al glo dit dat die jurie verkeerd was. ' n Sekere uitspraak wat daartoe lei dat aanklagte verwerp word, het nie ' n finale vryspraak oor die verdienste voorsien nie. ' n Mens kan egter in hierdie regering beslis deur 18.C.C. 331, wat toelaat dat die verhoor ' n aanklag verwerp of bewyse onderdruk, maar slegs as die doel om weer te verdedig.

Dubbel Jeopardy in Staatshowe: Variations and State-Law Protections

Staatshowe erken ook dubbele gevarebeskermings, maar hierdie beskermings word dikwels verkry van staatsinstellings en - insettinge, wat breër beskermings kan voorsien as federale wette. ' n Mens hoef nie volgens die Hooggeregshof presies dieselfde mate van beskerming as die federale Dubbel Jopardy Clause te voorsien nie; state kan groter beskermings bied om die howe onder hulle eie grondwet te verdedig. ' n Stuk reëls oor die 50 state skep.

Staat se Konstitusionele bepalings

Baie staatsstistitusies bevat eksplisiete dubbele risikovoorsienings wat die federale klousule weerspieël, maar party gaan verder. 'n Mens kan byvoorbeeld nie deur die Grondwet van Alaska "twice in gevaar gestel word" vir dieselfde oortreding nie, en Alaska howe het dit vertolk om dit te staaf na 'n mistriale reg ná 'n mistriale reg sou toelaat nie. Die Montana - Grondwet is eweneens vertolk om hertrialisering na 'n mistrialtrialisering deur aanklaersheid te verbied, 'n posisie wat meer beskerming as die federale handhaaf. Hierdie staatsbeskermings is eweneens 'n staat van die hof van die regering van die regering van die regering nie, sal dit nie, en die regering nie die regering van die regering van die regering se regering se regering se regering nie.

Toe Jeopardy in staatshowe aanheg

Die tydsbepaling van aanhegsel kan verskil van die staat. Die meeste state volg die federale reël: Verdrae vind plaas wanneer die jurie in 'n jurieverhoor gesweer word of wanneer die eerste getuie in 'n bankverhoor gesweer word. Sommige state het egter verskillende reëls aangepas. In sommige state word gevaar byvoorbeeld aan die jurie vasgemaak wanneer die aanklag of inligting vir die jurie gelees word of wanneer die hof bewyse begin ontvang. Hierdie verandering beteken dat dieselfde volgorde van gebeure twee keer in een staat as 'n ander beskerming kan wees. Die verdediging moet spesifiek in die hof se regsmage opgelê word.

Staat- Spesifieke ReÃ"ls oor Mistrials en Hung Juries

Terwyl die meeste state die uitdruklike noodsaaklikheid handhaaf wat deur die federale wet verkry word, pas party hulle eie standaarde vir verkeerde sake toe en hang juries. ' n Paar het byvoorbeeld spesifieke reëls gekodeer. ' n Hof sal byvoorbeeld ná ' n honger jurie ' n verkeerde standaard volg wat deur die federale wet verkry is, en die verweerde persoon kan dalk herreëlende reëls herroep, maar die hof moet oorweeg of die jurie ná voldoende deberation werklik doodsluit is. ' n Ander staat, soos Kalifornië, het gedetailleerde meditutiewe bepalings en besluite wat onder die verhoor aansienlik kan beïnvloed.

Sleutelverskille tussen Federale en Staat Dubbele Jeopardy Beskermings

Hoewel die kernbeginsel soortgelyk is, ontstaan belangrike verskille uit die interspeel van federale en staatswet. ' n Begrip van hierdie verskille is noodsaaklik om te voorspel hoe dubbele gevaar in enige gegewe geval sal geld.

Skoop van beskerming

Party state bied groter beskerming as die federale regering. ' n Staatsreël laat byvoorbeeld hertrie toe nadat ' n mistrial wat op die nodige noodsaaklikheid gegrond is, maar ' n staat kan in dieselfde omstandighede herverhoor word as sy grondwet vereis dat dit noodsaakliker vertoon moet word. ' n Paar state verbied ook hertrie na ' n mistrialaliteit wat die gevolg is van ' n verkeerd aanvaarde fout, selfs al is die fout nie deur die regering veroorsaak nie. ' n Vergrote omvang is ' n direkte gevolg van federaleïsme, wat state toelaat om met verskillende regsstandaarde te eksperimenteer solank hulle nie die regering nie die minimum oortree nie.

Uitgestelde reëls

Die tyd en omstandighede waaronder dubbele gevaar geheg kan word, kan verskil. ' n Staatshof wat volgens skatting in gevaar gestel word wanneer die jurie of getuie vloek, maar sommige state kan later of vroeër daaraan voldoen. ' n Mens kan ook verskillende reëls hê wanneer ' n verweerder meen dat hy in gevaar is vir die doel van ' n tweede aanklaer nadat ' n skuldige pleidooi teruggetrek is of ' n pleidooi verbreek is. ' n Mens kan hierdie bepaalde veranderinge skep wat die reg is om prokureurs te verdedig om te redeneer dat gevaar in een regsmag gehandhaaf het maar nie.

Beroepe deur die regering

Federale wet beperk die regering se vermoë om vrymaking te doen, maar staatwette verskil grootliks. ' n Paar state laat aanklaers toe om sekere beslissings te versoek wat ' n vervolging doeltreffend beëindig, soos die afsetting van regsontwendhede, mits die appèl voor gevaarberekeninge gedoen word. Ander state verbied alle regerings se versoeke om ' n vryspraak te stel, spieël van die federale heerskappy. ' n Mens kan in ' n groter mate in die staat se reg verdedig as wat in sommige gevalle van die hof verbied word.

Kollateral Estoppel en die geskil word ondersoek

Dubbele gevaar hou ten nouste verband met die leerstelling van kollaterale estoppel, wat voorkom dat die regering feite herversterk wat noodwendig in ' n voortsetting bepaal is. ' n Kruwattaal - ekstoppel word in ' n federale howe toegepas as deel van dubbele gevaarontleding, soos vasgestel in [[FTT:0]Ashe v. Swenson[FT:1] (1970). Staatshowe is ook van toepassing, maar die omvang van geskil kan verskil. ' n Paar gevalle van verdere feite wat die feite betref, maar wat dit nog steeds kan dit toepas.

Die Dtuele soewereiniteitsleer: ' n Kritieke doel

Die belangrikste verskil tussen federale en staatsaansoeke van dubbele gevaar is moontlik die tweeledige soewereiniteitsleer. ' n Mens kan in ander woorde probeer word om dieselfde gedrag in federale hof en in staatshof te beoefen sonder dat jy die tweede keer die vervolging opgelê word.

Oorsprong en vergeldingsale

Die tweeledige soewereiniteitsleer is eerste in [[FT:0] Verenigde State v. Lanza[[FT:1] (1922) gefidefinieer en is bevestig in [[FT:2]]] Heteat v. Alabama[[FOLT:3]) (1985). Die rasionele is dat elke soewereine 'n onafhanklike belang het in die toepassing van sy eie wette. Wanneer 'n verdediger se gedrag skend federale sowel as staat, kan elke heerser die oortreding straf sonder om die ander hof se belangstelling te wek. Hierdie wet het dit egter nog steeds 'n goeie waarde.

Praktiese gevolge

Die tweeledige soewereiniteitsleer het diepgaande implikasies vir verweerders. ' n Persoon wat byvoorbeeld vrygespreek is van moord in staatshof kan nog steeds vervolg word vir dieselfde moord in die federale hof as die federale regering jurisdiksie (bv., as die misdaad op federale grond plaasgevind het of federale skendings van burgerregte betrokke was). ' n Bevinding in staatshof verhinder eweneens nie ' n federale vervolging nie. ' n Regter wat die spanning, onkoste en risiko van veelvuldige beproewinge vir dieselfde gedrag betref, moet veral die wetlike regsorde van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet en wet in die wet van die wet van die wet van die wet van die wet beslis nie voorkom nie.

Beperkings en oogmerke

Hoewel die tweeledige soewereiniteitsleer algemeen is, het dit perke. ' n Hof sal byvoorbeeld vind dat die federale en staatsregerings, as hulle nie werklik ' n aparte onderskeid is in terme van die belange wat hulle beskerm nie, dieselfde soewereine vir dubbele risikodoeleindes is. As ' n Staatsbevolging bloot ' n skyn vir federale belange is, sal dubbele gevaar ' n daaropvolgende federale verhoor belemmer. ' n Hof sal ook vind dat die leerstelling nie van toepassing is op afsonderlike state nie: vervolg deur twee verskillende state vir dieselfde gedrag word wat gewoonlik deur dubbele gevare verbied word omdat dit as heersers beskou word, maar dat die volgende standpunt in verband hou: Hierdie beleid [TVTB] van die staats van die volgende staatsreg is: Hierdie beleid is en die volgende: Hierdie beleid is.

Praktiese voorbeelde vir verweerders en regsprofessionele

Om hierdie verskille te verstaan, is nie net ' n akademiese oefening nie. ' n Mens moet versigtig wees oor die tyd van gevaarlike verhoudings, die spesifieke reëls van die jurisdiksie en die moontlikheid vir tweeledige soewereiniteit. ' n Paar belangrike praktiese oorwegings sluit in:

  • [[FTT:0] Coovid Defense Strategie:[[FTT:1] As 'n verweerder in beide federale en staat hof vir dieselfde gedrag te staan kom, moet die verdediging oorweeg of om versoekeooreenkomste te soek in een jurisdiksie wat die ander mag beïnvloed. Omdat dubbeloewereinlaat beide vervolgings toe om voort te gaan, 'n pleit in staatshof doen nie outomaties 'n federale verhoor nie, en omgekeerd.
  • [[FTT: 0] Wety:[AFT:1] Verdedigingsvoorskrifte moet lêerbewegings afwys gebaseer op dubbele gevaar so vroeg moontlik, veral as daar 'n risiko van opeenvolgende vervolgings is. Die beweging moet duidelik identifiseer wanneer en hoe gevaarlik dit is, en watter regsreëls geld.
  • [[FTT:0]] Strategie:[[FTT:1] As 'n verhoorhof ontken' n dubbel gevaar beweging, onmiddellike appèl dalk mag wees beskikbaar onder die kollaterale orde leerstelling, wat toelaat hersiening van sekere bewerings wat sal wees mot as uitgestel tot na verhoor. Hierdie is' n kritiese instrument vir verweerders wat glo 'n tweede vervolging is gekortifiseer.
  • [[FTT:0]Jury Instruktions:[[FTT:1] In gevalle waar dubbele gevaar 'n potensiële kwessie is, moet verdedigingsvoorskrif versoek jurie instruksies wat die jurie inlig oor die beperkte omvang van hulle uitspraak. Dit is veral relevant in gevalle waar â n vryspraak dalk 'n latere vervolging op verwante aanklagte kan voorkom.

Ten slotte: Die kompleksiteit word deur die deurgerns bepaal

Die dubbele gevaarbeskerming in die Verenigde State is ' n fundamentele beskerming, maar die toepassing daarvan in federale teenoor staatshowe is nie eenvormige nie. Die federale stelsel bied sterk beskerming teen hertrie ná ' n vryspraak, maar die tweeledige soewereiniteitsleer skep ' n betekenisvolle uitsondering wat toelaat dat afsonderlike vervolginge deur verskillende heersers moontlik gemaak word. Staatshowe bied dikwels breër beskermings onder hulle eie grondwette, maar hierdie beskermingsverskille verskil grootliks. ' n Deeglike begrip van hierdie verskille is noodsaaklik vir ' n advertensie - en strategiese besluitneming. ' n Mens kan die instelling van die moontlike beskerming verseker deur middel van die liggaam en die moontlike veiligheid, die liggaam en die moontlike reg en omgewing, die moontlike regreg, en omgewing, die moontlike beskerming van die Staat.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL:0]Cornell Regsinligtingsinstituut se oorsig van dubbele gevaar [[FTOL:1], die [[FT:2]] Usuprem Court se beslissing in [[FTHOL:3]] antible v. Verenigde State[FT:4]]] [[FTTTT:5]]], en die [FTOLTHOL6] jury's ictional orde [Tal orde [T]: tions: tions].