Die beginsels van dubbele gevaar en kollaterale etoppel vorm die ruggraat van proktale regverdigheid in baie regstelsels, veral in die Verenigde State. Hoewel albei leerstellings mense teen herhalende regsreguitspraak en regering oorreach beskerm, werk hulle in verskillende sfere, soos die een of ander regsgeleerdheid, 'n gemeenskaplike gevaar, gewortel in die vyfde Wysiging, verhinder die staat om iemand twee keer vir dieselfde misdaad te vervolg.

Verstaan Dubbele sopardy

Dubbele gevaar is 'n grondwetlike beskerming wat al eeue lank erken is. Die oorsprong daarvan terug tot die eertydse Griekse en Romeinse wet, en dit is stewig in die Engelse algemene wet gereÃ"neer teen die tyd van die Amerikaanse stigting. Die Vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet bepaal die beskerming en sê: "Geen mens sal onderwerp word vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word nie." Hierdie klousususususususult is van toepassing op die federale regering en, deur die Veertiende Wysiging, op die state.

Kernbeskermings

Die dubbele gevaarsule bied drie duidelike beskermings: (1) dit verbied ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding nadat hy vrygespreek is; (2) dit verbied ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding ná oortuiging en (3) dit verbied veelvuldige straf vir dieselfde oortreding. Hierdie beskermings is bedoel om te voorkom dat die regering herhaaldelik probeer om iemand te straf, en sodoende voorkom dat hy hom teister en die finale uitspraak belemmer.

Al word nuwe bewyse gevind, kan die regering nie 'n verweerder weer probeer nie, maar een keer 'n jurie (of regter in 'n bankverhoor) gee 'n nie-regulty uitspraak. Hierdie beginsel is bevestig in [[FTT:0] Fong Foo v. Verenigde State[[FT:1] (1962), waar die Hooggeregshof gehou het dat' n verifikasie gebaseer op 'n uitdruklike uitspraak, al is dit 'n foutiewe alstubruistrie. Net so ook in [K: Verenigde State]: [K] (1978], as die geloof nie herroeping van 'n vry gestel is nie.

Die "Taaasaf" toets

'n Kritieke vraag in dubbele gevaar ontleding is wat die "same oortreding" is. Die Hooggeregshof het hierdie in [[FT:0] B. Verenigde State[FT:1] (1932) aangespreek, en die "samame-evelings" toets: twee oortredings is nie dieselfde as wat elkeen bewys van 'n element nodig het wat die ander nie. Die daaropvolgende sake het uitsonderings opgeklaar. In[FTubel:2] crny [5]. culbum[Flt]: [K]) het die toets beslis: [5] voorgekom, maar die volgende gevalle het die volgende gevalle voorgekom: "KLuuncultuments].

Hierdie standaard kan ingewikkeld wees wanneer gedrag veelvuldige insettinge skend. ' n Enkele transaksie kan byvoorbeeld aanleiding gee tot aanklagte van besit, besit met die doel om te versprei en samesweringensensensiaal met verskillende elemente. ' n Regter kan byvoorbeeld op een aanklag antwoord terwyl hy op ' n ander een skuldig is, en twee gevaar hou nie verband met die gevolg van die Blockburgertoets nie.

Tweelelele soewereiniteit

Een groot uitsondering op dubbele gevaar is die tweeledige soewereiniteitsleer. ' n Paar soewereines soos ' n staat en die federale regering sal moontlik dieselfde gedrag vervolg sonder om dubbele gevaar te skend. ' n Mens het dit in [[FTOL:0] Verenigde State v. Lanza[[FTTT:1] (1922) vasgestel en herbevestig in [[FTOLT:2] vath. Alabama[TOLTHOF]) (1985. Die rasionele dat elke heerser in sy eie staatswet nog steeds in sy eie staat van moord probeer het.

Kritici voer aan dat tweeledige soewereiniteit die gees van dubbele gevaar ondermyn, maar die Hooggeregshof het dit deurgaans gehandhaaf. ' n Wedtelike gebied bly steeds ' n omstrede gebied, veral in gevalle waarby polisiegedrag of ' n oorvleuelende federale en staatsbesware betrokke is.

Wanneer Jeopardy - rante

Dubbele gevaarbeskerming begin nie op die oomblik van inhegtenisname nie. ' n Begrafnis word eerder op ' n spesifieke stadium in die proses verbind wanneer die jurie afgeleef en gesweer word. ' n Bemiddelde verhoor heg hom aan die hand wanneer die eerste getuie gesweer word. ' n Mistrial word in ' n jurieverhoor voor aanhegsel (om dit byvoorbeeld gedurende die doodshof te doen), die verweerder kan sonder dubbele drukopslae gemaak word. ' n Hof moet egter versigtig oorweeg of die saak van die saak of die saak vir sy oortreding beslis nie.

Die landmerksaak [[FT:0] Verenigde State v. Perez[[FT:1] (1824) het die "beste noodsaaklikheid" standaard bekend gestel, wat vereis dat die verhoorregter ' n hoë mate van nood het voordat hy ' n verkeerde verklaring oor die verweerder se beswaar verklaar. ' n Voorbeelde van duidelike noodsaaklikheid sluit ' n dooie jurie of ' n verdedigende siekte in. ' n Tweede verhoor word sonder so ' n vereiste verbied.

Die beskouing van kollaterale stoppel

Collateral Estoppel, ook bekend as geskil preclusion, is 'n algemene-wet leerstelling wat verhinder dat 'n party 'n geskil herverligteer wat reeds in' n vorige proses beslis is. In teenstelling met dubbele gevaar, wat 'n grondwetlike reg is, is kollaterle etstoppel 'n prokeelte reël gegrond op regterlike ekonomie en regverdigheid. Dit is van toepassing in siviele sowel as kriminele sake, hoewel met verskillende vereistes en effekte.

Elemente van Collateral Estoppel

Vir kollaterale stoppel tot barverligtering van ' n geskil moet vier elemente oor die algemeen bevredig word:

  • [[FTT: 0] Die kwessie moet identies wees[[TTT:1] aan die saak besluit in die voorgang.
  • [[FTT: 0] Die nommer moes eintlik belig wees [[[FTT:1] in die voorgang. Issule wat deur verstek oordeel of toestemmingshof beslis is, is gewoonlik nie aan die vereistes voldoen nie.
  • [[FTT:0] Die nommer moes eintlik en noodwendig bepaal [[FTT:1] deur die vorige oordeel. Dit wil sê die resolusie van die geskil was noodsaaklik vir die finale uitslag.
  • [[FTT:0] Die party teen wie Estoppel word beweer moet het 'n volledige en billike geleentheid [[TH:1] na verlig die nommer in die vooraangang. Dit sluit in dat jy kennisgewing en voldoende kans het om bewyse en argument te bied.

Hierdie elemente verseker dat stoppel nie onregverdig toegepas word nie. ' n Voorgestelde saak word byvoorbeeld nie op grond van die nodige grond as op die verdienste verwerp nie, maar eerder op die verdienste, is kollaterale etstoppel nie daaraan verbonde nie omdat die geskil nie eintlik beslis is nie.

Wedersydsheid en die gevolge daarvan

Bodlaterale stoppel het tradisioneel wedersydsheid vereis: net partye wat albei in die eerste pak deelgeneem het, kon in ' n tweede pak estoppel teen mekaar gebruik. ' n Mens het dikwels hierdie reël tot verkwiskende herbeperking van dieselfde geskil deur verskillende teenstanders gelei. ' n Ruk later het baie regsgebiede die wedersydse vereiste laat vaar en niemutuele epelomismbel Albumumumum sowel as ' n aanval en verdedigendheid toegelaat.

Oortreding van niemutel - unstoppel vind plaas wanneer 'n eiser 'n vorige uitspraak uitspreek teen 'n verweerder wat daardie vorige geval verloor het. Byvoorbeeld, as 'n bestuurder nalatig bevind is in een motorongeluksaak, 'n ander eiser van' n ander ongeluk wat veroorsaak is deur dieselfde bestuurder kon gebruik dat vind. Defensive nonmutual etstoppel wanneer' n verdedigmiddel gebruik 'n voor die gereg teen 'n eistif wat daardie vorige pas. Die Opperopregende hof het die volgende aansoek gedoen om te doen [Ter]: WELfel: WELfel: RATRTHOF]

Kollaterale stoppel in misdadigersgevalle

Hoewel dubbele gevaar sterk beskerming in kriminele sake bied, kan kollaterale stoppel ook ' n rol speel. ' n Gewapende kollater estoppel in [[TV:1] se lewensreg] kan ook ' n rol speel. ' n Paar van die Hooggeregshof het onder [[FTV:0] se dubbele gevaar gewaarborg. ' n Hof wat in die hof opgeneem is, het in [TOLT:2] [THOLT:3] [TN] [TOLTOLTHN] (193], die beskuldigde is van een slagoffer vrygespreek, maar later het in dieselfde geval as gevolg.

Hierdie toepassing van kollaterale opstoppel binne kriminele wet word soms "issue preclussie in kriminele sake" genoem. Dit voorkom dat die vervolging 'n geskil verlig wat vroeër gunstig op die verweerder besluit is, selfs al behels die tweede verhoor 'n ander oortreding. Die leerstelling is egter beperk: dit verbied nie 'n latere vervolging vir' n heeltemal aparte misdaad wat nie op dieselfde feitelike geskille staatmaak nie.

Kollateral Estoppel in burgeroorloë

In siviele hofsake word kollaterale estoppel dikwels gebruik om doeltreffendheid te bevorder. ' n Hof het byvoorbeeld bepaal dat ' n produk verkeerd ontwerp is, dat die bevinding teen dieselfde vervaardiger in daaropvolgende hofsake deur verskillende eisbare onmandige niemutuele opslag gebruik kan word of deur die vervaardiger ' n eiser kan wees wat reeds in daardie nommer (denversiewe opstoppel) verloor het. ' n Hof hou egter goeie oordeelshalwe om te ontken as dit onregverdig is.

Die leerstelling is net so van toepassing op federale en staatshowe, maar staatsreg rig die voorsulerende uitwerking van staatshofregters in federale howe, en federale wet bepaal die uitwerking van federale oordele.

Sleutelverskille tussen dubbele sopardy en Collateral Estoppel

Hoewel albei leerstellings herhaalde regsgedinge voorkom, verskil dit in verskeie fundamentele opsigte:

  • [[FTT: 0] UScope van Toepassing: [[[FTT:1]] Dubbele gevaar geld uitsluitlik vir kriminele vervolgings. Collateral Estoppel is van toepassing op burgerlike sowel as kriminele sake, hoewel sy kriminele aansoek deur grondwetlike vereistes beperk word.
  • [[FTT:0] Brons van Wet:[FTOL:1] Dubbele gevaar is 'n grondwetlike reg (Fifth Wysiging). Collaterale estoppel is 'n algemene-wet leerstelling, hoewel dit ingesluit is in die Dubbel Jopardy Claus vir kriminele sake via [[FT:2]Ashe v. Swenson[TFT:3].
  • [[FTT: 0] Tipe van prohibisie:[[FTT:1]] Dubbele gevaar verbied veelvuldige vervolgings of straf vir dieselfde oortreding. Collateral etstoppel verbied om spesifieke kwessies wat reeds beslis is, te herliter.
  • [[FTT: 0] Triggeringgeleentheid: [[[FTT:1] Dubbele gevaar verbind op 'n vryspraak, oortuiging of veelvuldige straf. Collateral etstoppel vereis 'n finale oordeel oor die verdienste wat noodwendig die kwessie opgelos het.
  • [[FTT: 0] Parties: [[FTOL:1] Dubbele gevaar beskerm slegs die individuele verweerder teen regeringsaksie. Collateral Estoppel kan gebruik word deur of teen enige party wat ' n volle en billike geleentheid gehad het om te belig, insluitende private partye in siviele pakke.
  • [[FTT: 0] Ekseksies: [[[FTT:1] Dubbele gevaar het uitsonderings soos tweeledige soewereiniteit en is noodsaaklik vir verkeerde stappe. Collateral Estoppel het uitsonderings gebaseer op regverdigheid, gebrek aan volle geleenthede of veranderinge in die wet.

Hierdie onderskeid is noodsaaklik vir praktisyns. ' n Prominentteur moet verstaan wanneer dubbele gevaar ' n hertriale inhou, terwyl ' n siviele ligmaker moet ondersoek of ' n vroeëre uitspraak dit verbied om ' n spesifieke geskil uit te oefen. ' n In sommige gevalle kan albei leerstellings byvoorbeeld vir ' n regerende of burgerlike beweging van toepassing wees, as ' n strafbewys noodwendig ' n geskil bepaal wat later in ' n siviele pakasie ontstaan. ' n Mens kan egter nie die burgerlike pak nie deur dubbele gevaar verhinder nie (omdat dit ' n ander soewereine of ' n siviele saak is), maar as ' n kollater stoppel gebruik om die geskil te voorkom.

Afsmekings vir regspraktyke

Prokurseurs moet die moontlike vooroorige gevolge van voorbespreektings noukeurig oorweeg wanneer hulle ' n saakstrategie ontwikkel.

Misdaadverdediging

Dubbele gevaar is 'n kragtige instrument. Op â n vryspraak, verdedigingsvoorskrif moet onmiddellik beweeg om enige latere vervolging vir dieselfde oortreding te staaf, selfs as die regering pogings om 'n ander aanklag te bring wat dieselfde gedrag behels. Die Blockburger toets en die "same-e-ement" ontleding is noodsaaklik. Daarbenewens as 'n vorige strafverhoor het gelei tot 'n vryspraak wat noodwendig 'n betwiste feitegeskil, McSulsultuch as identiteit of emicthe Defle Clolater Ecpel onder [F: [K] [T][A] [K] [T] (al]).).

Maar verdedigingsvoorligting moet ook bewus wees van die tweeledige soewereiniteitsopskrifte. ' n klient wat in die staathof vrygespreek is, kan nog steeds voor federale aanklagte te staan kom. ' n Strategiese pleidooionderhandelinge sal moontlik vir die risiko van federale vervolging moet verklaar.

Burgerlike litting

In siviele gevalle kan kollaterale estoppel ' n swaard sowel as ' n skild wees. ' n Eenvoudige, onmutale stoppel kan gebruik om aanspreeklikheid te bewerkstellig as ' n verweerder reeds in ' n ander saak in ' n ander saak verloor het. ' n Aankant kan verweerders weer eens ' n eenvoudige skutmiddel gebruik om te voorkom wat reeds weer op dieselfde bewering getreiter het. ' n Mens kan die sleutel bepaal dat die vorige verloop van ' n volle en billike geleentheid om lig te verlig. ' n Mens ontdek, jurie en die eerste saak is.

Raad moet ook die tussenspel tussen burgerlike en kriminele gevolge in ag neem. ' n Beskuldigde moet byvoorbeeld in ' n strafsaak skuldig bevind word, die feite wat nodig is vir daardie oortuiging kan dikwels in ' n latere siviele saak teen hulle gebruik word onder die leerstelling van kollaterale etpel, mits die kriminele oortuiging ' n finale oordeel oor die verdienste was.

Strategiese gebruik van misdrywe en aantrekkingskrag

Begrip wanneer gevaar aan die vereistes voldoen, is noodsaaklik vir taktiekale besluite oor verkeerde stappe. ' n Geweerder wat ' n naderende oortuiging sien, sal dalk voor die uitspraak vir ' n verkeerde saak wil beweeg, maar as gevaar daaraan verbonde is, moet die hof dit duidelik stel dat dit noodsaaklik is om ' n verkeerde saak te verklaar sonder dat die verweerder se toestemming gegee word. ' n Herverhoor word oor die algemeen toegelaat. ' n Voorstand word eweneens toegelaat. ' n Bespreektende strategie moet eweneens vir dubbele gevaar verantwoordelikheid verklaar: as ' n skuldigbevinding vir onvoldoende bewyse gestel word, kan die verweerder nie heraan wees nie, maar as dit verkeerd gestel word nie, as dit reggestel word nie, as dit verkeerd bewys is nie, as dit nie, as dit reggestel word nie, maar as dit verkeerd gestel word nie.

Collateral Estoppel - geskille ontstaan dikwels op versoek wanneer partye die voorafoorwoë uitwerking van ' n vorige beslissing betwis. ' n Standaard van hersiening is gewoonlik nie vir wetlike kwessies nie, maar dit stel die nodige respek vir feitelike bevindings. Proktris moet argumente oor voorafsiëring in die verhoorhof bewaar om waiver te vermy.

Moderne gebruike en omstredenhede

Die leerstellings van dubbele gevaar en kollaterale stoppel gaan voort om te ontwikkel in reaksie op nuwe wetlike uitdagings. ' n Hele paar gebiede lig toe hoe hulle voortdurend betrekking het:

Burgerlike Viraflegging en dubbele sopardy

In die geskiedenis is burgerlike skade nie as straf vir dubbele risikodoeleindes beskou nie. Maar in [[FT:0] Verenigde State v. Halper[FT:1] (1989) het die Hooggeregshof gemeen dat ' n burgerlike straf so buite verhouding kan wees as om ' n tweede straf uit te werk. Congress het later die wette gewysig, en die geskil bly betwis. In [[FTTOL:2] v. Verenigde State[THTH3:97] (1997] het die Hof [Tub] later die kwessie van die saak verlaat, tensy dit ' n ernstige straf bly.

Wedersydsheid en mistigasie

Oortredingslose niemutuele etstoppel het 'n kragtige instrument in massa - ton - hof geword, wat eenvoudigtefors in staat stel om aanspreeklikheidsvoorskrifte by vroeëre klokkloktoetse te leen. Die [[FTT:0] howe is egter versigtig: as die eerste verhoor nie verteenwoordigend was nie, of as die verweerder onvoldoende motivering gehad het om te verdedig, kan stoppeling ontken word. Die [[FTlt: 0] Parklane Hosiery[FTOLTH1] faktore wat in proefhowe onder oordeels doen, het sommige nie toegang tot selfmoord of heeltemal geleenthede om wedersydse geweld te veroorsaak nie.

Internasionale Toepassings en extrasie

Dubbele gevaar word in baie regstelsels erken, maar die bykomende toepassing daarvan is beperk. ' n Internasionale ekstrakwisieverdrae sluit dikwels voorsienings teen dubbele gevaar in, maar die tweeledige soewereiniteitsleer beteken dat iemand wat in een land vrygespreek is steeds in die Verenigde State vervolg kan word vir dieselfde gedrag as albei heersers jurisdiksie het. ' n Mens het nie die Rome se wet van die Internasionale Strafhof gedeeltelik weens dubbele gevare nie.

Collateral Estoppel is minder gedefinieer in die internasionale wet, maar sommige internasionale tribunaalse is van toepassing op die oordruisasie in die hibridesake. Beroepers wat verskeie-adligte geskille hanteer, moet die voorafoorwoë uitwerking van buitelandse oordele onder plaaslike wette en verdrae bepaal.

Dubbele Jeopardy en die opkoms van onkreukbaarheid in die land

Bevindingsbeperkingseenhede in aanklaers se kantoor maak soms verkeerde oortuigings oop en probeer dit uit die weg ruim. ' n Bevinding word weens grondwetlike fout uitgesluit, maar as die vakansie op onvoldoende bewyse of op ' n uitvinding van onskuld gegrond is, kan dubbel gevaar weer voorkom.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar en kollaterale estoppel is duursame pilare van prokwensieale regverdigheid. Dubbele gevaar voorsien ' n grondwetlike skild teen herhaalde kriminele vervolgings, terwyl kollaterale estoppel geregtelike ekonomie bevorder deur herlitering van beslegte geskille in burgerlike sowel as kriminele kontekste te voorkom. ' n Mens kan weliswaar ' n gemeenskaplike doel van mekaar hê: om te verseker dat regsgedinge finaal, doeltreffend en regverdig is. ' n Verklarende prokureur wat hierdie leerstellings beter kan beskerm teen hulle kliënte se regte, spaarbare hofsake en doeltreffende kuns in ' n komplekse landskap.

Vir verdere lees, bied die Cornell Wettige Inligtingsinstituut 'n deeglike oorsig van [[FTT:0] verdubbelende gevaar [[TV:1], en die Hooggeregshof se beslissing in [FTTT:2]] uni State v. Dixon[[FTOL:3]) voorsien die huidige selfde-fensie toets. Die [FTOL: 4] Parke Hosiery. v. Shoefuct[FTHOL:5] saak bly steeds as 'n anfensie op nieperoplepel. die [T] stitual' n stitument' n stitument (TH] diatument' n diamenteelde diament [RT] se diatuments [RT] diamentle]