Die beginsel van dubbele gevaar is een van die oudste en mees vereerde beskermings in die Anglo-Amerikaanse strafwet. 'n Oorgewortel in die Vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet voorsien dit dat geen persoon sal onderwerp vir dieselfde misdryf om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat nie. somediadief by sy kern, die regering verhinder die gebruik van sy ontsaglike aanklaerskrag om 'n individu te onderwerp vir dieselfde beweerde wangedrag, triscaverycia beskerming teen teistering, koste en die rou emosionele gevolge van die kons. Maar hierdie uiters strengheid kan nie gesien word nie, maar dit kan ook as 'n paar keer dat die proef gestel word in die huidige beleide van die proefnemings van die proefnemings van die huidige verhoor en die proefnemings.

Geskiedkundige oorsprong van dubbele sopardy

Die verbod op dubbele gevaar dui sy geslagslyn aan die Romeinse wet en later aan die Engelse algemene regsleerstellings van [[TOL:0]autrefois acquit[FT:1] en [[FTT:2]]] krinemer[FT:3] antitermis quit [VOLT:] freetifante is reeds vrygespreek of skuldig bevind aan dieselfde oortreding. Die raamwerk van die Grondwet het hierdie beskerming in die Vyfde Wysiging ingesluit as ' n tjek van federale krag oor die federale Hof, wat reeds deur die hele wet van die hoogwaardigheid van die staat van die omgewing van die staat van die staat van die staat van die staat van die Nasionale Regering van die Nasionale Justisie [R2] is.].

Wanneer Jeopardy - rante

Voordat dit verkeerd ondersoek word, is dit noodsaaklik om te verstaan wanneer gevaar in werklikheid in ' n kriminele proses verbind word. ' n Regter wat verhoor word, heg gevaar aan wanneer die jurie gesweer en onwerkbaar is. ' n Fbankhof sal in ' n bankverhoor verbind word wanneer die eerste getuie met ' n eed verbind word. As vervolging of oortuiging voor daardie oomblik, sal dit byvoorbeeld, deur ' n voorbevindende beweging om Mcdie verweerder te verwerp, kan later sonder dubbele skade gedoen word. ' n Aan teenstelling, eens gevaar wat die jurie se ontslag sonder ' n finale uitspraak van ernstige vrae laat ontstaan.

Misdrywe: Die kritieke oorsaak

'n Mistrialiteit is 'n beëindiging van' n verhoor voordat 'n uitspraak bereik word, gewoonlik as gevolg van 'n verkeerd erkende fout, jurie wangedrag, die dood van' n jurie of 'n doodsluit jurie. Die sentrale vraag in elke verkeerde verhoor scenario is of die regering die beskuldigde kan probeer. Die antwoord hang af van wie beweeg het vir die mistrial en of die behoefte daarvoor was likmanifest.

Missake word verklaar met die verweerdeName

As ' n verweerde toestemming tot ' n mistrialeee, meer dikwels, bevestigende skuiwe vir eenillathe dubbelgevaar bar oor die algemeen opgehef word. ' n Beskuldiging word beskou as die verweerder die grondwetlike beskerming het. ' n Verdedigingsverteenwoordiger vind byvoorbeeld uit dat ' n aanklaer wat ' n onmisbare en bevooroordeelde getuienis gegee het, kan die prokureur vir ' n mistrialisie beweeg. As die regering die saak probeer.

Misdrywe wat deur die Hof verklaar is oor die verweerdeName

Dit is die mees omstrede kategorie. Wanneer die hof verklaar 'n mistrial sonder die verweerdevollee weinigsiale, dubbelgevaar sal bar re-prosecument tensy daar' n munimanifest needs Registrasie vir die mistrial. Die term Ã2Amanifest benodigd soos gevolg van [[FTT:0] Verenigde State v. Perez[FT: 1], 22], VSA. 579 (1824) waarin die Hooggeregshof wat 'n klassieke hof aanhang, 'n klassieke hof se voorbeeld oor die algemeen gestel het, beklemtoon het dat die mags (Tugees) die volgende net die volgende geval is: 439).

Hung Jury

Die quintessensiewe voorbeeld van die duidelike noodsaaklikheid is ' n jurie wat berig dat dit nie ' n uitspraak kan bereik nie, het jurie gehang. ' n Beroepsregter kan in sulke gevalle ' n verkeerde verklaring oor die verweerde tanse besondiging verklaar, en die regering sal die verweerder dalk weer probeer. ' n Redenment is dat die publiek se broer volgens die verhoor belangstel, maar dat hy ' n vaste oordeel kan gee, hoewel die getuienis nie oorhaastig moet optree nie.

Prosectoriële verkeerde gedrag

As die aanklaer die verweerder doelbewus veroordeel om vir ' n mistrialeee diamuniseer, kan hy byvoorbeeld herhaaldelik ongepaste vrae, nadat hy aan die hand van die aanklaer ' n verkeerde saak gestel het, die volgende keer belet word. ' n Vooraanstaande saak is [[FTOL:0] Roegon v. Kennedy[FT:1], 456 Amerikaanse polisie (1982), waarin die Opperhof twee kostesbestrydingsbeperke slegs gehou het as die aanklaer hom in die verkeerde gedrag betrek, is, is selfs wanneer hy sulke strengheid probeer verdedig.

Ander omstandighede

Dit is dalk ook duidelik dat ' n jurie nie meer so belangrik is nie, wanneer ' n vorige verborge konflik van belangstelling ontstaan of wanneer ' n onaangesette gebeurtenis dit onmoontlik maak om aan te hou met die hulp van die Australiese Vereniging of ' n ernstige siekte van ' n partytjie. ' n Mens moet in elke geval versigtig dink aan alternatiewe Radius wat die verhoor verander, die proef stel of ' n voor ' n foutiewe hulpistrasie verklaar. ' n Verklaar van minder drastiese maatreëls kan tot ' n bevinding lei dat daar geen noodsaaklikheid is nie, en dus weer die saak verander.

Uitsonderings aan dubbele sopardy ná ' n aanklag

Buiten verkeerde sake, verskeie goed bevestigde uitsonderings laat die regering toe om die dubbele gevaar balk te vermy selfs na 'n skuldigbevinding of vryspraak.

Afsonderlike Soewereine leerstellings

Die Afsonderlike Soewereine Leer, wat ook as die tweeledigeeigniteitsleer bekend staan, laat staat sowel as federale regerings toe om dieselfde persoon vir dieselfde gedrag te vervolg omdat hulle afsonderlike heersers is. ' n Persoon wat byvoorbeeld in staathof van ' n dwelmhandelaanval vrygespreek word, kan die federale regering steeds daardie persoon onder die federale wet vir dieselfde onderliggende dade vervolg. ' n Ander rede waarom die uitsondering bevestig is, sê die Hooggeregshof in gevalle soos [HNBTHOB] Verenigde State [TROB] [T]: Hierdie wet kan ook in verband hou] as dieselfde onderliggende sake beslis.

Beroepe deur die vervolging

Die aanklaer kan egter nie ' n vryspraak uitlok nie omdat dit die verweerder ' n tweede keer in gevaar sal stel. ' n Mens kan egter nou uitsonderings maak. ' n Regerings sal dalk sekere uitspraak teen die voortriale beslissings uitlok wat ' n saak soos die onderdrukking van bewyse gedurende die tweede keer in gevaar stel. ' n Beroepswoorde van 18 Amerikaanse wette soos ' n Amerikaanse culdiatures (graal). Maar as ' n vryspraak gegrond is op feitelike onskuld of ' n uitdruklike uitspraak van ' n vryspraak, sal die dubbele risikosulesulelelelelemente verbied. As ' n vryspraak uit ' n voorbevinding van ' n voornemende fout (graal.

Burgerlike Voorstand en kriminele vervolging

Dubbele gevaar is van toepassing op strafsake, nie burgerlike sake nie. Die regering kan 'n siviele verbeuringaksie bring teen eiendom wat in 'n misdaad gebruik word, selfs al is die eienaar vrygespreek van die onderliggende misdaad. In [FTTH:0] Verenigde State v. Ursery[FOLT:1], 518 U.S. 267 (1996), laat die Hooggeregshof egter toe dat burgerlike verbeuring oor die algemeen nie pubilikus vir dubbele gevaardoeleindes nie. Hierdie parallelle en kriminele optrede sonder die grondwetlike optrede veroorsaak.

Hersake ná suksesvolle versoeke deur die verweerder

As 'n verweerder skuldig bevind en appèl aangeteken word, en die berading hof die skuldigbevinding en hermands vir 'n nuwe verhoor, dubbel gevaar doen oor die algemeen nie bar dubbel-gevaar nie hertrie nie. Die verdedigendeÃ"ls word beskou as 'n waiver van die beskerming. As die omkering gebaseer is op onvoldoende bewyse[FORAraan as' n verhoor fout pleks van 'n fout nie Immunodubbele gevaar heg en die verweerder kan nie hertraverwys word nie ([[FTHOLT:0]Burks. v. [TRTVTRub] bewyse is: 478] nie.). Die si. Die si (AC.) is 'n ernstige verskil is: Die sivivivivivivivivivivivid)

Landmerksake verdraai die wet

Verskeie Hooggeregshof beslissings het die kontoere van dubbele gevaar in die verkeerde konteks omskryf:

  • [[FTT: 0] Verenigde State v. Perez[[FT:1] (1824): Ingevestig die ooitbare benodigde vervuling vir mistriale oor die verweerde noudat dit beswaar gemaak het.
  • [[FTT: 0]] Wade v. Hunter[[FTT:1] (1949): Uitgebreide die duidelikeeeexyity analiseerting aan militêre howe, meesterlik en verbind dit aan die openbare tuiste van kriminele verrigtinge.
  • [[FTT:0]] Arizona v. Washington[[TT:1] (1978): Held dat 'n verhoor regter McArise verklaring van 'n mistrial gebaseer op onbehoorlike aanklaers argument vereis uitstel maar moet ondersteun word deur' n volle graad van nood. ${
  • [[FTT:0]] Oregon v. Kennedy[[FTT:1] (1982): Beperk die staaf om te hertrialiseer na 'n mistrial wat deur aanklaers wangedrag veroorsaak is na gevalle waar die aanklaer van plan was om die mistrial te uitlok.
  • [[FTT: 0] Gamble v. Verenigde State[[FTT:1] (2019): Reaffistifiseer die tweeledigeName

Praktiese voorbeelde vir regsprofessionele sake

Vir verdedigingsadders

Wanneer dit lyk of ' n verhoor sleg gaan, kan verdedigingsvoorskrif dit oorweeg om vir ' n verkeerde saak te verhuis. ' n Mens kan egter oorweeg om dit te doen as jy nie die vervolging teen die wangedrag doelbewus uitlok nie. ' n Mens moet dus besluit hoe voordelig dit is om ' n moontlike oortuiging te ontduik teen die risiko van ' n tweede, potensieel beter verweerde vervolging. As die aanklaersgedrag die lyn in opsetlike prikkeling oorgaan, moet die verdediging vir verkeerde straf beweeg maar ook ' n rekord van die wangedrag om onder [K] te stry: [LTB].

Vir vervolgers

Prosecrates moet deeglik bewus wees van enige gedrag wat as opsetlik getob kan word, kan vir ewig ' n oortreding voorkom. ' n Mistrie wat aangemeld word, moet selfs wanneer ' n verkeerde saak nodig is, vir hom vra dat die regter alle alternatiewe ondersoek voordat hy ' n verkeerde verhoor verklaar; ' n vroeë oortreding kan bevind word, is dalk nie nodig om te openbaar wat nodig is om ' n betogende oortreding te veroorsaak nie, as ' n hongerdoodsbier wat met vooroordeel sou lei.

Vir rigters

Beproewings het die groot verantwoordelikheid om te verseker dat verkeerde stappe eers gedoen word nadat alle alternatiewe sorgvuldig oorweeg is. ' n Duidelike bevinding van die nodige belangrikheid op die verslag moet hulle uitspreek en verduidelik waarom minder drastiese maatreëls soveel is as om die jurie te vermaan, ' n jurie te vervang of die verhoor te laat voortduur. ' n Gebrek daaraan kan tot ' n omkeer lei en permanente afsetting van aanklagte.

Dubbele Jeopardy in die moderne konteks

Die dubbele gevaarsules ontwikkel steeds in antwoord op nuwe regsuitdagings. ' n Paar vrae het byvoorbeeld ontstaan oor die toepassing van kuberveiligheidsmisdade waar gedrag oor staatslyne plaasvind, onder oorvleuelende federale insettinge en die interspeeling met immigrasieprosedures (wat burgerlike maar kwalsiátriale gevolge kan hê). ' n Toename van die diniese verrigtinge in die koerant se diepste sake is ook vasgestel.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar is ' n noodsaaklike beskerming teen regeringsheres, maar die uitsondering vir verkeerde stappe toon ' n noukeurige balans tussen individuele regte en die openbarejare se belangstelling in ' n regverdige en volledige verhoor. ' n Mistrie eindig nie outomaties die staat emicères se vermoë om die regering te vervolg nie; hetsy ' n hertrialeneer toegelaat word op wie na die mistrialisering beweeg het, die rede waarom dit toegestaan is en of dit nodig is. Land se gevalle [FTT: 0]Perez[1]: [T] kan nie vir die nodige regsregstelling van die wetsgewende feite voorsien nie, maar om die reg te verbeter wanneer dit nie.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL: 0] Kornell Regsinligtingsinstituut[[FT:3]], die [[FTT:2]]]]] SCOOTBlog vir ontleding van sleutelgevalle[[[FT:6]] en die [[FTT: 4] teks van [[FTTOL]]]] OL. Kennedy[TOMBOLH: [T]: [T]: [T]] [TOLT]] [T]] [T] [T]].