Die verspreiding van dubbele Jeopardy en latere kriminele gedrag

Die beginsel van dubbele gevaar, wat in die vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet opgesluit is, dien as 'n hoeksteen van die Amerikaanse strafproses. Dit verklaar dat niemand "aan die een oortreding onderwerp sal word om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat nie." Hierdie leerstelling is bedoel om te voorkom dat die regering sy ontsaglike hulpbronne gebruik om 'n verweerder te dra deur herhaalde vervolgings vir dieselfde daad, die versekering van die finale en beskerming van individue teen die emosionele, en defensie van eindelose straf van straf. Maar die aansoek om 'n bepaalde en dikwels deur die betrokke beleid te doen, kan dit slegs uitgevoer word as die nuwe

Stigting van die dubbelefeelagtige Clause

Om te verstaan hoe dubbele gevaar interaksie met nuwe kriminele gedrag het, is dit noodsaaklik om eers die kernbeskermings te begryp wat die klousule bied. Die Hooggeregshof het lank reeds beweer dat die Dubbel Jopardy Clause drie afsonderlike beskermings bied: dit beskerm teen ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding nadat ' n jurie vrygespreek is, teen ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding ná ' n oortuiging en teen veelvuldige straf vir dieselfde oortreding. ' n Mens kan hierdie beskermings heeltemal beskerm in die sin dat ' n jurie ' n uitspraak van nie gelewer het nie, maar dat dit nie weer vir dieselfde aanklag kan verdedig nie, selfs as dit bewys word nie.

Die redenasie vir hierdie beskermings is baie algemeen. Eerstens, hulle verhoed regering oorreach en teistering. ' n aanklaer kan sonder hierdie beperking die selfde saak teoreties herhaaldelik bring totdat ' n skuldigbevinding verkry word, die regverdigheid van die stelsel ondermyn. ' n Dubbele gevaar bevorder finale oordeel. ' n Verslag van die Genootskap het ' n belangstelling daarin om geskille te sien wat opgelos is, en individue moet in staat staan om die strafleer te steun sonder die voortdurende bedreiging van heruitsnyding. Derde, die klousule van die jurie, ' n bepaalde gevolgtrekking wat in die jurie gerespekteer is, is dat die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van 16TVVVVVV - 25: 16 = 656 [5 [RTS].].).

Waarom nuwe misdade nie deur dubbele dwaasheid beskerm word nie

Met die eerste oogopslag wonder ' n mens dalk of die staat se vermoë om ' n voorheen veroordeelde misdadiger vir ' n nuwe oortreding te vervolg, op die een of ander manier beperk is deur die vroeëre oortuiging. ' n Kort antwoord is dat dit nie is nie, en om ' n eenvoudige rede: die nuwe misdaad is ' n afsonderlike en besliste daad wat op ' n ander tyd plaasgevind het, in ' n ander plek en dikwels onder verskillende omstandighede. ' n Vyfde Wysiging beskerm ' n persoon teen die gevaar van twee keer [[FTHOL:0] oortreding [FT]: Dit maak nie ' n strafbare] nie ' n strafbare reg om elke strafreg te behou nie.

Ontnugtering tussen dieselfde oortreding en ' n nuwe oortreding

Die kritieke wetlike onderskeid is of die daaropvolgende vervolging dieselfde gedrag is as die vorige geval. Die dubbele risikoontleding is om die "same elemente" toets, afgelei van [[FTT:0] stadssteen v. Verenigde State[FT:1], 284 U. 299. Onder hierdie toets word twee oortredings as dieselfde bewys van ' n feit beskou dat die ander een nie skuld maak nie. As die twee elemente, moet hulle ten volle in die staat van die staat van die staat van die aanval van die staat oortree.

Dieselfde beginsel geld selfs wanneer die nuwe misdaad in die natuur soortgelyk is aan die vroeëre oortreding. ' n Persoon wat in 2010 aan dwelmbevinding skuldig bevind is, kan weer vervolg word vir dwelmbesetenheid wat in 2023 gepleeg is. Die vroeëre oortuiging skep nie ' n "vrye herhaling" vir toekomstige dwelmmisdade nie. Elke besit gebeurtenis is ' n distreakte daad, en die staat het die gesag om elke een onafhanklik te vervolg. Die enigste scenario waar twee gevaar sou voorkom, is as die staat probeer om die persoon te verdedig [KNBTu]: Hierdie eksperimente wat gewoonlik nie eers in staat is nie, is om die saak te onderdruk nie.

Die rol van afsonderlike Soewereineë

'n Addisionele vlak van kompleksiteit ontstaan uit die tweeledige soewereiniteitsleer, wat federale sowel as staatsregerings toelaat om 'n individu vir dieselfde gedrag te vervolg sonder om dubbele gevaar te skend. Hierdie beginsel erken dat die federale regering en elke staat afsonderlike heersers is, elkeen met hulle eie wette en belange. As 'n veroordeelde misdadigers 'n roof pleeg wat beide staat en federale wet skend, kan die staat hulle vervolg vir die staats roofbeheer, en die federale regering kan hulle gevolglik vir die federale roof verantwoordelikheid vervolg. Hierdie straf word nie deur twee gevalle van die staat se regering word nie, kan hulle eie reg en die staat bevestig word nie, want hulle word ook deur twee regsreg [RTu].

Die tweeledige soewereiniteitsleer beteken dat ' n vorige staatsbevinding nie ' n federale vervolging vir ' n nuwe misdaad en andersom onmoontlik maak nie. ' n Mens kan ook betekenisvolle gevolge hê vir individue wat oortredings soos dwelmhandel of vuurwapenbesetenheid pleeg, wat dikwels onder staats - sowel as federale reg vervolg word. ' n Mens kan dalk twee afsonderlike verhoorprosedures moet verduur vir wat in wese ' n enkele kriminele voorval is, maar die howe het altyd geglo dat dit nie die dubbele Dopius skend nie omdat die owerhede die owerheid van die twee kante is nie.

Wanneer dubbele, ongegronde beskermings verloor of vernietig kan word

Daar is verskeie omstandighede waarin die dubbele gevaarbeskerming wat andersins op ' n vorige oortuiging van toepassing sal wees, heeltemal omseil of verloor kan word. ' n Begrip van hierdie uitsonderings is veral belangrik vir veroordeelde misdadigers wat dalk voor nuwe aanklagte te staan kom, aangesien die uitslag van hulle vorige geval die omvang van beskikbare beskermings kan regstreeks beïnvloed.

Misdrywe en aantrekkingskrag

As ' n kriminele verhoor in ' n mistrial eindig, kan die dubbele risikosulesule ' n hertrie verhoor, afhangende van die rede vir die mistrialiteit. As die mistrial verklaar word met die verweerder se toestemming, of as dit deur ' n duidelike noodsaaklikheid genoodsaak word soos ' n hongerbestrydende jurie of ' n geregtelike fout wat nie genees kan word nie, kan die staat gewoonlik weer probeer. Dit beteken dat ' n verweerder wat ' n verkeerde verklaring van ' n mistriale immuniteit nie outomaties teen vervolging verkry nie, sal probeer verdedig nie, kan word as ' n proef gestel word en dat hy dit nie.

Dit het praktiese implikasies vir individue wat aan ' n misdaad skuldig bevind word, hulle vonnis uitdien en later van ' n nuwe oortreding aangekla word. ' n Bevinding wat vroeër in ' n wansaak gediskwalifiseer is of op versoek herroep is, sal bepaal of die aanvanklike gevaar daaraan verbonde is en of die staat die reg behou om weer te probeer. ' n Beroep hou in die meeste gevalle wel daardie reg, wat beteken dat die individu ' n tweede verhoor kan deurstaan vir die oorspronklike aanklag benewens enige nuwe aanklagte. ' n Tipiese geval is egter ' n geval wat vir die vorige geval gedisioneel is, maar wat heeltemal gereditulteer is.

Die beskouing van voortgesette misdaad

Een nuanse gebied waar dubbele gevaar met nuwe oortredings verstrengel kan raak, is die konsep van ' n "onthouding van misdaad ." ' n Paar misdade, van nature, strek oor ' n tydperk. ' n Mens kan byvoorbeeld voortdurend oortredings ontvoer of onwettig in die tronk gesit word. ' n Persoon wat skuldig bevind word aan ontvoering omdat hy ' n slagoffer vir drie dae gevange gehou het, en dan, ná die oortuiging, voortgaan om dieselfde slagoffer gevange te hou, kan hulle weer vervolg word vir die voortgesette gevangenskap vervolg word?

Praktiese voorbeelde vir die regstelsel

Die tussenspel tussen dubbele gevarebeskermings en die vervolging van nuwe misdade deur veroordeelde misdadigers het betekenisvolle gevolge vir wetstoepassing, aanklaers en die breër strafstelsel. ' n Mens moet op een kant die stelsel handhaaf wat die grondwetlike beskermings voorkom en die finale verseker. ' n Gemeenskap vereis daarenteen aanspreeklikheid vir nuwe oortredings, veral van mense wat reeds deur die strafproses was en verwag word om dit te keer of te herstel.

Verbeterings en die gewoonte om die wet te oortree

Een van die mees direkte maniere waarop dubbele risiko interaksie met nuwe misdade plaas, is deur die uitspraak van resers vir herhaalde oortreders. Baie state het gewoontevervolgende wette wat heelwat langer sinne uitoefen op persone wat voor die misdadigers skuldig bevind is. Hierdie verbeteringe skend nie die dubbele Jeopardy Clause nie omdat hulle nie straf vir die vorige oortreding self is nie. Hulle is eerder straf vir die nuwe misdaad, wat op die verweerder se geskiedenis gebaseer is en die veronderstelde behoefte aan groter flagasie en openbare beskerming. 'n Hof het eerder konsekwente gebly, want die drie nuwe wet word nie gestraf nie gestraf nie, omdat dit 'n derde strafgelde vir die straf van die wet is nie, maar is nie, maar is nie meer vir die derde straf van die derde straf van die wet, maar is nie, maar is nie meer as om die derde straf van die straf nie.

Maar die toepassing van oordeelsverbeterings laat belangrike regverdige vrae ontstaan. Kritici redeneer dat hierdie wette dikwels onoorsperbare sinne tot gevolg het, veral vir niegewelddadige oortredings, en dat dit die herbehabilitiewe doelwitte van die regstelsel kan ondermyn. Ondersteuners is in stryd met die feit dat hulle noodsaaklike hulpmiddels is om gevaarlike oortreders te benadeel en weer eens te voorkom dat hulle die regsoog.

Die probleem van oorflabelaanvalle

In sommige gevalle kan aanklaers veelvuldige aanklagte van dieselfde misdaad bring, en die kwessie van dubbele gevaar kan ingewikkeld word wanneer ' n veroordeelde ferlon aangekla word van ' n nuwe misdaad en ' n skending wat met hulle fel - status verband hou. ' n Mens moet byvoorbeeld in baie jurisdiksies ' n afsonderlike misdaad vir ' n veroordeelde misdadigers in die hande kry om ' n vuurwapen te besit. ' n Persoon met ' n vroeëre feelbevinding word in hegtenis geneem vir roof en bevind dat hulle ' n vuurwapen dra, maar dat hulle met ' n bepaalde soort vuurwapen aangekla kan word. ' n paar keer dat hierdie soort misdade wat in besit van ' n vorige soort geloofsbevinde vorm.

Geletterde wet en sleutelvooruitdele

' n Aantal epogmakende Hooggeregshofbesluite het die toepassing van dubbele gevaar in die konteks van nuwe misdade gevorm. ' n Begrip van hierdie sake gee ons waardevolle insig in hoe die howe grondwetlike beskermings met die behoefte aan openbare veiligheid balanseer.

  • [[FTT: 0] [[FT:1] Blockburger v. Verenigde State[[[FTT:2], 284 U. 299 (1932)[[FTTT:3]]]: Hierdie geval het die "same elemente" toets om vas te stel of twee oortredings dieselfde is vir dubbele risiko-doeleindes. As elke oortreding bewys van 'n element nodig het wat die ander nie, word hulle beskou as afsonderlike oortredings, en vervolg opeenvolgendes toegelaat.
  • [[FTT: 0][FT:1] Verenigde State v. Dixon[[FT:2], 509 U.S. 688 (1993)[[FTT:3]]]]: Hierdie saak het die Blockburgertoets herbevestig en geglo dat die dubbele Jeopard Clause - kroeë vervolging vir 'n misdaad wat 'n minder-besluitde oortreding van' n misdaad is waarvoor die verweerder reeds skuldig bevind is. Die beslissing het getoon dat howe elke oortreding moet vergelyk, nie net die betrokke nie.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]] Alabama[[[FTT:2], 474 VSA 82 (1985)[[FT:3]]]]: Hierdie geval het die tweeledige soewereiniteitsleer bevestig, wat die aparte heersersstaat ( en federale regerings) vashou, kan elke individu vervolg vir dieselfde gedrag sonder om dubbele gevaar te skend. Die beslissing beklemtoon dat dieselfde daad aan verskeie regshowe kan gee.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]] Allama v. Smith[[FTT:2], 490 U.S. 794 (1989)[[FTT:3]]]: Die Hof het volgehou dat daar geen voorberekening van wraaksugtigheid is wanneer 'n verweerder ná 'n suksesvolle appèl hertoegesmeer word en 'n strenger sin ontvang nie. Die saak versterk dat dubbelbetoging nie herdruk nie na' n omkeer word nie, soos die eerste keer as die risiko geëindig het.

Hierdie gevalle toon onder andere dat dubbele gevaarbeskermings sterk maar nie onbeperk is nie. ' n Mens kan voorkom dat die regering ' n persoon twee keer vir dieselfde misdaad vervolg, maar hulle beskerm mense nie teen aanspreeklikheid vir afsonderlike misdade nie, selfs al gebeur daardie dade ná ' n vorige oortuiging.

Beleidsaanskouings en hervorminge

Die kruising van dubbele gevaar en nuwe misdade laat belangrike beleidvrae ontstaan oor die doelwitte van straf, die doeltreffendheid van rehabilitasie en die gepaste rol van vorige skuldigvinde in die strafregstelsel. Voorstanders vir strafreghervorming voer dikwels aan dat die huidige stelsel straf ten koste van rehabilitasie belemmer en dat die gemak waarmee nuwe misdade teen misdadigers vervolg kan word, tot hoë resivisismesyfers bydra. ' n Mens kan daarop wys dat strawwe oordeelsvermoë en outomatiese strafmiddel vir misdadigers wat deur middel van die polisieinsetting van die polisie in die slagproses as gevolg van die kriminering van selfvervangers van die krimineer kan word.

Aan die ander kant, voorstanders van streng-onmisdaad beleide voer aan dat individue wat besluit om nuwe misdade te pleeg nadat hulle skuldig bevind en gestraf is, ten volle aanspreeklik gehou moet word. Hulle voer aan dat die dubbele gevaarsule nooit bedoel is om oortreders teen die gevolge van hulle eie keuses te beskerm nie en dat die vermoë om nuwe oortredings sonder grondwetlike versperrings te onderdruk noodsaaklik is vir openbare veiligheid.

Een deel van aktiewe hervorming is die beweging om die gebruik van aanklaerale hulpbronne te beperk vir die vervolging van lae-vlak, niegewelddadige oortredings wat deur individue met vorige rekords gepleeg is. Sommige regsmage het beleide aangeneem wat sekere oortreders in behandelingsprogramme of gemeenskapsgebaseerde toesig weglei eerder as om nuwe kriminele aanklagte na te jaag. Hoewel hierdie benaderings nie direkte dubbele skades veroorsaak nie, word dit steeds aanspreeklik gehou vir die nuwe gedragshidicius wat hulle ' n breër herbekeer van hoe die strafstelsel met individue reageer wat voor die hof skuldig bevind.

Praktiese leiding vir individue met vorige oortuigings

Vir individue wat skuldig bevind is aan ' n misdadiger en besorg is oor die potensiaal vir toekomstige vervolging, is dit uiters belangrik om die perke van dubbele gevaar te verstaan. ' n Vooraanstaande stap is dat ' n vorige oortuiging geen beskerming teen aanklagte vir nuwe, onafhanklike misdade bied nie. Elke nuwe daad van oortreding is ' n afsonderlike wetlike saak, en die staat behou die volle gesag om te ondersoek, in hegtenis te neem en te vervolg. Die enigste scenario waarin dubbele gevaar kan bied, is beskerming as die staats doen om die individu se pogings om dieselfde fout te probeer.

Daarbenewens moet individue besef dat die wetlike landskap van staat tot staat grootliks verskil. ' n Staatshof kan byvoorbeeld sy dubbele risikosulesulesulesule vir ' n nuwe misdaad verklaar as die gedrag ten nouste verband hou met die vorige oortreding, selfs al sou die federale klousule nie. ' n Bespreekting van ' n goed ingeligte strafadmag is byvoorbeeld noodsaaklik vir enigiemand wat voor potensiële aanklagte te staan kom, soos die spesifieke feite van hulle saak en die regsreg van hulle beskikbare verdedigingsreg sal bepaal.

@ info: whatsthis

Die Dubbel Jopardy Clause van die Vyfde Wysiging is ' n noodsaaklike beskerming teen regeringsoorreach, wat verseker dat geen individu aan verskeie vervolgings of straf onderwerp word vir dieselfde oortreding nie. Hierdie beskerming is egter nie ' n kombers immuniteit wat tot toekomstige kriminele gedrag bydra nie. ' n Beskuldigde misdadiger maak ' n nuwe misdaad soos ' n afsonderlike daad wat op ' n ander tyd plaasvind en plek soos die staat het ten volle daarop geregtig is om hulle vir daardie nuwe oortreding te vervolg. ' n Regsreg word duidelik tussen dieselfde oortreding en die howe onderskei, maar die wet het altyd die reg om die reg te handhaaf.

Die balans tussen die beskerming van individue teen regeringsverkragting en die feit dat ons hulle vir nuwe oortredings aanspreeklik hou, is ' n delikate balans, maar ons regstelsel hou lank vol dat hierdie belange kan voortbestaan. ' n Dubbele Jeopardy Clause bly ' n kragtige tjek oor aanklaers vir vorige dade, maar dit bied nie ' n heiligdom vir nuwe misdade nie. ' n Gemeenskap beteken dat die strafstelsel kan voortgaan om aanspreeklikheid na te streef vir herhaalde oortreders sonder om die fundamentele regverdigheid wat die Grondwet waarborg te ondermyn.

Vir verdere lees van die ingewikkelde werking van dubbele gevaar en verwante grondwetlike beskermings, raadpleeg die hulpbronne van die [[FTT:0] Korricle Regsinligtingsinstituut [[FTTT:1], die [[FTTOL:2]]] Departement van Justisie[FTTOL:3] en anato's van [TOLTV: 4]]]] stituum[TBlog[TF5]. Hierdie bronne voorsien breedvoerige verduidelikings van die saak en raamwerk wat hierdie kriminele prosedure beheer.