Die Waarneembeginsels: ' n Verduurde stelsel van wedersydse beperkings

Die beginsel van tjeks en balanse is in die Amerikaanse Grondwet geherdeins as ' n meganisme om enige enkele tak van die federale regering te voorkom om onophoude gesag te verkry. ' n Mens kan die Pous se beginsels in die politieke filosofie van Montesquieu en hulle regstreekse ondervinding met Britse parlementêre oorreach gebruik, ' n reisartstruktuur ontwerp wat bestaan uit die Lenislatief (Kres), Uitvoering (Preside) en Regter (Supreemhoftakke). Elke afsonderlike takkantoor besit en elke verantwoordelikhede wat bestaan wat bestaan uit die Wets van die Wet (KNearnaress) het, maar ook die volgende eeue van die volgende woorde, het: "KLOBBROBVBVLOWYSJSB).

Die kerngedagte is dat geen tak sonder ' n mate van toesig of potensiële weerstand kan optree nie. ' n Congress skryf wette, maar die President kan dit aan hulle gee; die president verklaar regters, maar die Senaat bevestig hulle; die Hooggeregshof vertolk wette, maar die Kongres kan hulle bestraal of grondwetlike wysigings voorstel.

Voorbeeld 1: Stel Regterlike Review ← Marbury v. Madison (1803) vas

Hoewel die landmerk se Hooggeregshofsaak nie ontstaan het uit ' n direkte konfrontasie tussen die uitvoerende en wetgewende takke nie, is die grondmerkende saak [[TV:0]Marbury v. Madison[FTT:1] (1803) die grondslag van tjeks en balanse omdat dit die beginsel van [[FTT:2]] disedaliteitsresensie [[FTTTTTTTTH3] vasgestel het. Hierdie saak het die regshof sy kragtigste tjek op die Kongres sowel as die President gegee: om ' n unituumêre reg te verklaar.

Die geskil het voortgespruit uit president John Adams se laaste -minute aanstellings van Federale regters. Thomas Jefferson se inkomende administrasie het geweier om party van hierdie kommissies te lewer, en het William Marbury aangespoor om die Minister van State James Madison te dagvaar. Hoofregter John Marshall het voor 'n dilemma te staan gekom: as hy die kommissie beveel het, sou die Jefferson administrasie dit dalk ignoreer, die gesag van die Hof ondermyn; as hy geweier het om die saak te verhoor, het hy erken dat die Hof nie die uitvoerende hof kon nagaan nie.

Marshall se vindingryke oplossing was om te verklaar dat die deel van die Judiciary Act van 1789 Marbury toegelaat het om direk na die Hooggeregshof te dagvaar self ongrondwetlik was. ' n Wet wat deur die Kongres uitgevaardig is, het die Hof sy mag laat geld om die Grondwet as die hoogste wet van die land te vertolk.

Imwerking op die stelsel van kontroles en balans

Hierdie beslissing het die regbank permanent gevestig as 'n ko-gelyke tak wat in staat is om die aktiwiteite van die Kongres of die President wat die grondwetlike grense oorskry te verklaar. Dit bly die kragtigste gereedskap wat die hof besit om die ander takke te toets. Sonder [[FTH:0]]]) sal die Hooggeregshof nie die gesag hê om sake te besluit soos [TOLT:2] Verenigde State v. Nixon[FTOLTH3] of [T] [TB]: Se4]: [TB] voorbeelde onder)

Eksterne skakel: [[FTH: 0] Nasionale Archives ${ Marbury v. Madison (1803)[FT:1]

Voorbeeld 2: Die doop van Andrew Johnson (1868)

Die eerste impacment van 'n sitende Amerikaanse president het 'n direkte konfrontasie tussen die wetgewende en uitvoerende takke. President Andrew Johnson, 'n Suid- Demokrat wat Abraham Lincoln opgevolg het, het herhaaldelik met die Republiek-beheer Kongres oor Rekonstruksiesbeleid gebots. Johnson se toegeeflike benadering na voormalige Konferate state en sy voortsetting van burgerlike regte het die Kongres se toorn gedepubiseer.

Johnson se oortreding van die [[FTT:0] Wet op Kantoor [[[TVT:1]] (1867), wat vereis het dat Senaat goedgekeur word voordat die president sekere kantoorhouers kon verwyder. Johnson het die Sekretaris van Oorlog Edwin M. Stanton, 'n Radical Republiek aly, verwerp en probeer om hom sonder Senaatsooreenkoms te vervang. Die Huis van Verteenwoordigers het gestem om Johnson op elf artikels, wat hoofsaaklik verwant is aan hierdie skending.

Die Senaat se rol as ' n tjek

Die Senaat het toe 'n verhoor gedoen. Onder die Grondwet het die Senaat alleen die mag om 'n president skuldig te verklaar en te verwyder. Johnson het 'n enkele stem enserobbel 35 wat skuldig is aan 19 nie skuldig nie, een kort van die vereiste twee-derdes. Hierdie vryspraak het getoon dat die afbetaling 'n politieke instrument is, nie 'n kriminele proses nie, en dat die Senaat se tjek op die kwaling aan politieke berekeninge onderworpe is. Die episode het ook gelei tot 'n vermindering in presidentskap oor die volgende dekades.

Voorbeeld 3: Die Watergate Sccadal en [[FT:0] Verenigde State v. Nixon[T:1] (1974)

Miskien het die mees dramatiese moderne voorbeeld van tjeks en balanse gedurende die Watergate - skandaal ontvou. President Richard Nixon se administrasie het deelgeneem aan 'n reeks van misbruike, waaronder die 1972 - breek-in by die Demokratiese Nasionale Komitee en 'n daaropvolgende voorblad-op. Toe die Kongres ondersoek ingestel het, het Nixon probeer om uitvoerende voorreg te gebruik om bandopnames van sy gesprekke te weerhou van speurders en die spesiale aanklaer.

Die saak het die Hooggeregshof bereik in [[FT:0][AFT:1] Verenigde State v. Nixon[FT:2] [[FOL:3]]]] [[FOLT:3] (1974]]. Nixon se regsspan het aangevoer dat die president absolute uitvoerende voorreg gehad het en dat die bande beskerm is. Die Hof het eenparig geweier om hierdie bewering te verwerp, en te beslis dat, terwyl uitvoerende voorreg bestaan, dit nie absoluut is en moet toegee aan die regmatige behoeftes van die strafregstelsel nie. Burger het ook nie geskryf dat "die hoërheidsregiese owerheid van regsmage van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staatsdepartemente en die vryefinimiteitelose

Hoe die werk hier gedoen word

Die Kongres het sy ondersoekende mag uitgeoefen en onderponas uitgereik. Die regbank het daardie onderponas toegepas, wat 'n beperking op die uitvoerende voorreg gestel het. Die President het die Hof se bevel nagekom en die kassette vrygestel wat uiteindelik sy betrokkenheid by die voorblad getoon het. Met nabye sekerheid van die afknak en verwydering het Nixon die eerste president bedank om dit te doen. Hierdie volgorde bewys dat die stelsel 'n magtige bestuur kan hou wanneer al die takke binne hulle grondwetlike rolle bestuur.

Eksterne skakel: [[FTT: 0] Oyez verblyd State v. Nixon (1974)[FTT:1]

Voorbeeld 4: Die Affordable Care Act and Regterlike Review 0°) [[FTT:0] NFIB v. Sebelius[[TT:1] (2012)

Toe die Kongres in 2010 die [[FTT:0] Wet teen die Departement van Justisie en Affordable Care Act (A)[[FOL:1] aangeneem het, het dit 'n groot uitbreiding van federale mag bo gesondheidsorg verteenwoordig. Die wet het 'n individuele opdrag ingesluit wat vereis dat die meeste Amerikaners gesondheidsversekering koop of 'n straf betaal. Teenstanders het aangevoer dat Kongres nie die grondwetlike gesag onder die handelsklaas gehad het om individue te dwing om handel te betree nie. Die saak [[FTOLT2][F3]: [N] Onafhanklike]: Die regeringsion van die regering van die regering van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staatswet [Tuvivituvidic] [T] [T] [T] [Tub] [Tub] [Tub] [T] [Tub] [Tub] [Tub] [Tubbe] [Tubbe] [Tubbe] [Tubbe] [Tubilituvituvitubbe] [Tubilid] [Tunc

Die Hooggeregshof het, in ' n besluit van 5 noudat hy die individuele opdrag gehoorsaam het, maar nie onder die handelsklaas nie. Hoofregter John Roberts het eerder geskryf dat die opdrag geregverdig kon word as ' n belasting onder die Kongres se belastingmag. ' n Aanneming van die Federale regering het ook ' n voorsiening getref wat die federale regering in staat sou stel om alle Medicaid - fondse van state te weerhou wat geweier het om dekkings oor die Kongres se bestedingskrag uit te brei.

Die Veelvuldige Uitsoeke in Speel

Hierdie saak lig toe hoe die Hooggeregshof albei Kongres (deur die wet se grondwet te hersien) en die uitvoerende takkantoor (deur die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste wat die wet ingestel het te beperk) ondersoek. Dit toon ook dat die Hof nie net rubber - omswaai of wetgewing uit die weg ruim nie; dit kan ' n wet op verskillende gronde handhaaf as dié wat deur die Kongres bedoel is, en sodoende die beleid vorm.

Voorbeeld 5: Presidential Vetose en Kongresverlagings

Die vo mag is een van die mees reguit kontroles die President gebruik oor die Kongres. Artikel I, Deel 7 van die Grondwet gee die President tien dae om 'n rekening te teken of te veto. As die rekening is, keer terug na die Kongres, wat kan oorskryf die veto met' n twee-derds meerderheid in beide kamers. Hierdie dinamiese magte onderhandel en verseker dat wette breë ondersteuning het.

'n Vooraanstaande onlangse voorbeeld het in 2015 plaasgevind toe president Barack Obamaveed [[FTH:0]S. 2085[FT:1], 'n rekening wat sou gewees het hergeëneerde belangrike dele van die Affordable Care Act. Die Republiek-beheerde Kongres probeer om die veto te oorheers, maar die Huis het kort geval van die twee-ders (die stem was 241po86). Die Republiek het gestaan en die gesondheidsorg vir die res van die staat van die gesondheidswet vir Obama se res van die Regsioma se toesig behou.

Ander onaanneembare vatmiddels

Vroeër in die Amerikaanse geskiedenis het president Andrew Jackson die herbeleefder van die Tweede Bank van die Verenigde State in 1832 bekend gemaak en in onlangse tye ' n sterk uitvoerende tjek oor ekonomiese beleid ingestel. ' n President Donald Trump het onlangs talle vetos uitgereik, waaronder ' n biparisaanse rekening wat militêre hulp aan Saoedi - Arabië versper het oor die Khasghoi - slagting, wat die Kongres nie elke geval kon oorheers nie.

Voorbeeld 6: Die oorlogmage Resolution and Military Action

Die [[FTT:0] War Powers Resolution of 1973[TOL:1] (deur president Nixon se viceto) was Kongres se poging om sy grondwetlike gesag te herwin om oorlog te verklaar na die langdurige konflikte in Korea en Viëtnam. Die resolusie vereis dat die President die Kongres binne 48 uur van gewapende magte aan vyandelikhede in kennis stel en om magte binne 60 dae te onttrek tensy Kongres 'n uitbreiding magtig. Hierdie wet is 'n direkte tjek van die President se bevelvoerdersmagte as hoofmag.

In die praktyk is die resolusie betwis. Presidents van albei partye het dikwels aangevoer dat dit die uitvoerende owerheid skend, en hulle het dikwels troepe sonder om voor kongreslike goedkeuring te probeer werf. ' n President Barack Obama se militêre ingryping in Libië het byvoorbeeld al meer as 60 dae perk sonder kongresregistrasie gebly, wat tot wetlike uitdagings gelei het. ' n Staatshof het later beslis dat die regering nie die Oorlogsvooruitvoering geskend het nie omdat die operasies nie "bonde" in die regsverrigtingsbepalings "intermitte wat die regsrege tot gevolg gehad het dat die regering se perk het, die regsregsregsregmatig beperk het.

Voortgesette spanning

Hierdie voorbeeld beklemtoon dat tjeks en balanse nie altyd doeltreffend is nie. ' n Bedagsame sowel as regterlike takke is huiwerig om uitvoerende militêre optrede kragtig uit te daag, en die stelsel kan nietemin ongebalanseerd raak. ' n Verlanging van die Oorlogsmag is nietemin steeds ' n wetlike beperking wat presidente moet oorweeg, en dit voorsien ' n platform vir kongres - en toesig, selfs al is die finale tjek dikwels polities eerder as wettig.

Voorbeeld 7: Die doop van Bill Clinton (19981999)

President Bill Clinton se geloofwaardigheid het ontstaan uit sy verhouding met White Houseinter Monica Lewinsky en daaropvolgende perjury en versperring van regsopstand. ' n Verslag van die Huis van Verteenwoordigers, wat deur Republikeine beheer is, het in Desember 1998 gestem om die volgende twee artikels te doen: perjury voor ' n groot jurie en obstruksie van geregtigheid.

Die Senaatsverhoor in die vroeë 1999 het in ' n vryspraak geëindig, met 50 senators wat stem om die persoon skuldig te bevind op die perjurie - aanklag en 50 oor die versperring isteki (Argiete) wat nie die 67 nodig gehad het om uit te wis nie. ' n Politieke instrument wat as ' n wetlike instrument gebruik is, is gevolglik net so algemeen as ' n politieke instrument. ' n Mens het ook getoon dat die Senaat, as die hoogste drieman, as ' n beslissende ondersoek teen ' n partiistiese huis oorreach dien. Clinton het sy amp met hoë goedkeuring agtergelaat, en die episode het nie die regering geëer nie.

Voorbeeld 8: Die Hooggeregshof en Uitvoerende Ordes 0°) [[FTTTT:0] Trump v. Hawaii[[FT:1] (2018)

Uitvoerende bestellings laat die President toe om die operasies van die federale regering sonder nuwe wetgewing te rig, maar hulle is onderworpe aan geregtelike hersiening. In 2017 het president Donald Trummp Uitvoering Orde 13769 uitgereik, wat algemeen die "reisende verbod" genoem word, en dit beperk toegang van etlike meerderheid-Muslim lande. Federale howe het die orde vinnig versper op grond dat dit waarskynlik die Instition Clause geskend het deur die geloofs te diskrimineer.

Die regering het die volgorde veelvuldige kere hersien, en die saak het uiteindelik die Hooggeregshof bereik [[TOL:0][[FT:1]] , Hawaii[FTOL:2][[[FTOL:3]]]]] [[FTHOL:3]]. Die Hof het die hersiene weergawe van die reisverbooie bekragtig, wat uitgestel word na die President se breë gesag oor immigrasie en nasionale veiligheid. Die episode het egter getoon dat die hof 'n einde kan staak en die uitvoerende optrede kan hersien, wat die bestuurder dwing om sy beleide te verbeter om die grondwet se standaarde te verbeter.

Eksterne skakel: [[FT: 0] Opupreme Court Menings π Trummp v. Hawaii (Nee. 17-965) [[FTT:1]

Ten slotte: Die dinamiese en noodsaaklike aard van tjeks en balanse

Hierdie werklike lewensvoorbeelde uit die Amerikaanse geskiedenis toon dat die stelsel van tjeks en balanse nie net 'n teoretiese konsep in 'n handboek is nie. Dit is 'n lewende, dinamiese reëling wat voortdurend deur krisisse, wetlike uitdagings en politieke onderhandelings geëvolueer het. Van die stigting van regterlike hersiening in 1803 tot die onlangse gevegte oor uitvoerende ordes en gesondheidsorghervorming het elke tak sy kragte getoets en teen die ander gepareer.

Die stelsel is onvolmaak. presidente het soms hulle gesag oorskry; Kongres het soms versuim om ' n bestuurshoof te beheer; die regbank was soms traag om op te tree. ' n Mens kan egter keer op keer die grondwetlike struktuur gebruik om die meganismes te verbeter. ' n Aanmoediging, vedes, regterlike hersiening, die Oorlogsrustrasie en die bevestigingsproses dien almal as beskerming teen onophoude mag.

As burgers hierdie meganismes verstaan, help dit hulle om te verstaan waarom die [[FTT:0] - Grondwet[[[TOL:1] al meer as twee eeue lank bestaan. ' n Mens kan nie die regering maklik maak nie, maar om tirannie moeilik te maak. ' n Mens moet, soos die nasie met nuwe uitdagings te kampe het met behulp van ' n digitale waarneming van uitvoerende mag in ' n gepolariseerde eeu, hierdie geskiedkundige voorbeelde onthou dat die balans van mag deur al drie takke en deur ' n op ingeligte wyse gehandhaaf moet word.

Vir verdere lees, bied die [[FTT:0] Constitution Facts page op tjeks en weegskaal [[[TH:1] 'n bondige oorsig. Die [[FTH:2]] se geskiedkundige rekord op Andrew Johnson se implement [[FTT:3] verskaf bykomende konteks.