Die grondslag van beperkte regering

Die Verenigde State se Grondwet verteenwoordig ' n sorgvuldig kalibreerde stelsel wat ontwerp is om die konsentrasie van mag in enige enkele tak of vlak van regering te voorkom. ' n Mens moet hierdie raamwerk, wat uit die stigters se diepe skeptisisme oor onoorhoude gesag gebore is, duidelike grense aan federale mag stel terwyl jy belangrike onafhanklikheid vir die state handhaaf. ' n Mens moet hierdie grondwetlike beperkings verstaan as jy nie net as ' n akademiese oefening nie, maar as ' n praktiese hulpmiddel om voortgesette debatte oor die behoorlike omvang van federale gesag in gebiede tussen gesondheidsorg en omgewingsvoorskrifte te evalueer.

Die Konstitusie se argitekte het direk uit hulle ondervinding met Britse monargie en hulle lees van Verligtingsfilos soos Montesquieu, wat aangevoer het dat vryheid die skeiding van kragte vereis. ' n Dokument wat die nasionale regering tegelykertyd in staat stel om doeltreffend in sake van gemeenskaplike belang op te tree terwyl dit verhinder dat dit inbreuk maak op individuele vryheid en staatsoewereiniteit.

Die kuns van Federaleïsme

Federalisme in die Verenigde State is nie ' n vae konsep nie, maar ' n presiese strukturele rangskikking wat in die Grondwet se teks gekodeer is. Die stelsel verdeel soewereiniteit tussen die nasionale regering en die state, met elkeen wat ware gesag in sy onderskeie sfeer het. Hierdie verdeling dien as veelvuldige doeleindes: dit beskerm vryheid deur mededingende magsentrums te skep, dit laat ruimte vir beleidsproefnemings op die staatsvlak en dit hou streeksverskille binne ' n verenigde nasie in.

Die grondwetlike grondslag vir hierdie verdeling berus op drie magkategorieë: dit word opgenoem, gereserveer en gelyktydig gebruik. Elke kategorie het verskillende oorsprong in die Grondwet se teks en is deur eeue van regterlike uitlegging gevorm.

Veroorheerlike mag: Die Federale Regering se geëraliseerde instrumentkit

Die Grondwet gee die federale regering spesifieke, beperkte moondhede eerder as ' n algemene toelae van gesag. Artikel I, Deel 8 bevat die belangrikste inumrasie, wat sewentien spesifieke magte van Kongres noem. ' n Mens kan ook die mag van levy belastings, geld leen, interstaat en buitelandse handel reguleer, eenvormige natuurlike verklaring en bankrotskapwette instel, geld maak, poskantore en pospaaie vestig, patente en kopieregs toestaan, federale howe uitmaak, oorlogsberoepe en steunmagte verklaar en instandhoudingsmagte voorsien en ' n vloot beheer en die distrik van Columbia handhaaf.

Die opgraadsleer beteken dat elke federale daad sy gesag moet bepaal na 'n spesifieke grondwetlike voorsiening of na 'n mag wat "nodig en gepas" is om 'n lys van mag uit te voer. Hierdie beperking onderskei die Amerikaanse stelsel van parlementêre stelsels waar die nasionale wetgewer mag het. Wanneer die federale regering buite hierdie grense optree, kan die howe die aksie as uiters grondwetlike beperkings ignoreer.

Verskeie landmerksake het die grense van die lys moondhede getoets. In [[TOL:0] Verenigde State v. Lopez[IT:1] (1995) het die Hooggeregshof beweer dat die Kongres sy handelsmag oorskry deur vuurwapenbesetenheid naby skole te verklaar, wat die eerste keer in byna sestig jaar aangedui het dat die Hof 'n federale wet op handelssusususususule gronde ongeldig verklaar het. In [[FTN:2] Verenigde State v. Morris[FTlt: [Tlt] (Tut 2000) kon die Vroue wat nie die handelsmagreg oortree het nie onder die polisiereg onderdruk nie.

Gereserveerde mags en die Tiende Wysiging

Die Tende Wysiging voorsien die grondwetlike anker vir staatsoewerneur: "Die magte wat nie deur die Grondwet aan die Verenigde State oorgedra is nie, of wat daardeur verbied word, word onderskeidelik aan die State, of aan die mense, gereserveer." Hierdie wysiging is bygevoeg as deel van die Verklaring van Regte tot die Assuage Anti-Federalist handel dat die nuwe Grondwet staatsregerings sou vernietig.

Die bewaarde moondhede van die state is ontsaglik groot en sluit gesag in oor:

  • Eiendomswet, kontrakwet en skryfwet
  • Misdaadwet en openbare veiligheid
  • Opvoedingsbeleid en leerplanstandaarde
  • Eleksie-administrasie en stemer- bekwaamhede
  • Professionele lisensiÃ"ring en beroepvoorskrif
  • Plaaslike regeringsstruktuur en munisipale wet
  • Openbare gesondheid en kwarantynmaatreëls
  • Gesinsreg, waaronder die huwelik en egskeiding

Die Hooggeregshof het die Tende Wysiging vertolk om werklike beperkings op federale gesag te plaas. In [[TOL:0] New York v. Verenigde State[[FTOL:1]] [het die Hof ' n federale wet ongeldig verklaar wat state vereis het om radioaktiewe afval te reguleer of die titel daarop te neem, met die Kongres kan nie "commander" state lenislatiewe prosesse nie. Die Hof het hierdie beginsel in[FT:2]Printz v. Verenigde State[FTLTut [C] (1997]).). die regeringsregaatsregstelling van die staatsdepartementementsreg moes nie beheer dat die regeringsregregregerende polisiee wat die regeringregregregregregregregregregreg moes afleer om die regeringsregregregreg te keer nie.

Gelyktydige kragte: Oorvleuel en samewerking

Baie regeringsfunksies val binne die sameloopowerheid van federale sowel as staatsregerings. ' n Mens kan die belangrikste sameloopstelsel onder meer belasting, geldlening, besteding, die stigting van howe en die uitvaardiging van wette vir die algemene welsyn verkry.

Die Hooggeregshof het leerstellings ontwikkel om konflikte tussen federale en staatswette wat met dieselfde mag te doen het te hanteer. ' n Federale wet het onder die Supremacy Clause in Artikel VI ontstaan wanneer die staatswet met geldige federale gesag bots. ' n Mens glo dat federale wet óf uitdruklik (deur eksplisiete stuïstoriese taal) óf geïmpliseer (wanneer federale regulering so omvattende regulering is dat dit die veld beklee of wanneer die staatswet in werklikheid met federale vereistes bots).

Kondige moondhede bring van die ingewikkeldste interregeringsverhoudings in Amerikaanse beheer voort. ' n Mens moet byvoorbeeld die federale regering sowel as state levy inkomstebelasting en bedryf strafregstelsels. ' n Omgewingsvoorskrif behels dikwels dat regeringsstandaarde wat deur staatsagentskappe onder die afrigting van gesag van die Omgewingsbewaringsagentskap gehandhaaf word, oorvleuel. ' n Gesondheidsorgbeleid kombineer eweneens federale fondse en raamwerkswette met staatsbestuur en - uitvindings deur programme soos Medicaid wverais.

Die nodige en gepaste Clause: Vlambaarheid en sy perke

Die nodige en behoorlik genoeg Clause, wat aan die einde van Artikel I, Deel 8, verskyn aan die Kongres "om alle wette te maak wat nodig en gepas sal wees om" sy afgeskelde magte " te dra. Hierdie klousule is intens gederesteer tydens rotifikasie, met Anti-Federaliste wat waarsku dat dit 'n onbeperkte toelae van gesag sou word. Alexander Hamilton het dit verdedig in [[FTTTH] Die Federalenis. 33[FTOLTH1], en hy het aangevoer dat so 'n kloususule noodsaaklike reg is om enige doeltreffende oogmerke te bevorder en het.

Hoofregter John Marshall se mening in [[FTT:0]Mculloch v. Maryland[[FT:1] (1819) het die moderne vertolking van die klousule vasgestel. Die saak het twee vrae gestel: of die Kongres mag gehad het om 'n nasionale bank te huur, en of Maryland kon belasting wat bank. Marshall het volgehou dat die Grondwet "net bepaal dat die einde geoorloof is, dat dit binne die omvang van die Grondwet is en dat alles wat gepas is en aangepas is om te eindig, wat nie deur die grondwet verbied word nie."

Maar die nodige en behoorlik genoeg Clause is nie onbeperk nie. Die middel wat Kongres kies, moet "eenvoudig aangepas" op 'n wettige grondwetlike einde en moet nie andersins deur die Grondwet verbied word nie. Die klousule gee nie die Kongres algemene wetgewende gesag nie; dit maak bloot die uitoefening van spesifieke gesag makliker. Die Hooggeregshof het soms hierdie beperking afgedwing, soos in [KOLT:0] Verenigde State v. Comstock[FOLT:1] (2010), waar die federale Hof van seksueele verbintenisse van die Kongres beklemtoon het, maar dat dit 'n moontlike gesag moet beklemtoon. "

Vir ' n dieper ondersoek van hoe die nodige en behoorlik genoeg Clause oor verskillende geskiedkundige tydperke toegepas is, voorsien die [[FTT:0]ConCal Research Service se ontleding [TOLT:1] omvattende dekking van die saakwet.

Die handelsonlaas: Die Groot Masjien van Federale Krag

Geen enkele grondwetlike voorsiening het meer regsregentiteit of vormige federale gesag tot gevolg gehad as die handelson Clause, wat Kongres die mag gee "om handel te reguleer met buitelandse nasies, en onder die verskeie State, en met die Indiese stam." Die uitlegging van hierdie klousule het dramatiese skofte oor die Amerikaanse geskiedenis ondergaan, wat die veranderende begrip van federale mag en die nasionale ekonomie weerspieël.

Die Hooggeregshof het vir ' n groot deel van die negentiende eeu "kommersie onder die verskeie state" slegs die beweging van goedere oor staatslyne en verwante bedrywighede in ag geneem. ' n Voordeel van die Hof het getoon dat handel van vervaardiging, landbou en mynbedrywighede, wat as plaaslike bedrywighede beskou is en aan staatsvoorskrifte onderhewig was.

In [[FTT:0]] het die Hof die Nasionale Arbeidswet gehandhaaf deur te redeneer dat arbeidsgeskille by 'n groot staalvervaardiger 'n "na aangrensende en aansienlike verhouding tot die staat se handel het." Die Hof het daarna goedkeuring verleen aan die veeverhoging van die federale regulering, landbou en ander ekonomiese bedrywighede onder die handelsklaas, wat 'n hoogtepunt van [[TB:2] Wick. vray [Tuld]. [Klt: [Tulde]

Van die dertigerjare af tot die 1990 ' s het die Handelsklaas grondwetlike gesag voorsien vir ' n groot deel van die hedendaagse regerende staat, waaronder burgerlike regtewetgewing. In [[TOL:0] se gehoor van Atlanta Motel v. Verenigde State[[THOL:1] (1964), het die Hof die titel II van die Wet op Civil Rights gehandhaaf, wat diskriminasie in openbare huisvesting verbied het, op die grond wat rassediskriminasie wesenlik ' n uitwerking op interstaathandel gehad het.

Die Rehnquist Court in die 1990 ' s het beperkings op handelsklaguse - owerheid begin heropstel. In [[FTT:0] Verenigde State v. Lopez[FT:1] (1995) het die Hof drie kategorieë van die bedrywigheids Congress onder die handelsmag geïdentifiseer: die kanale van interstaathandel, die benutting van interstaathandel en bedrywighede wat wesenlik interstaat raak. Die Hof het gesê dat wapenskole nie in enige van hierdie drie dele van hierdie kategorieë val nie.

Die belangrikste onlangse handelsklaassaak is [[FT:0] Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[[FT:1] (2012), waar die Hooggeregshof die grondwet van die Affordable Care Act se individuele opdrag gehoorsaam het. Hoofregter Roberts, wat vir die Hof geskryf het, het aangevoer dat Kongres mense nie kon dwing om handel te gaan deur gesondheidsversekering as 'n regulering van bestaande kommersiële bedrywighede te koop nie. Die opdrag is slegs as 'n uitoefening van belastingsmag gehandhaaf. Hierdie beslissing verteenwoordig die bedryf van die bedryf van die handel en bevorder dit nie.

Die besteekrag: Stringe wat aanheg word

Kongres het groot gesag onder die besteeende Clause om belasting te betaal en aan die "geneerale welsyn" te bestee. Hierdie mag het 'n groot voertuig vir federale invloed oor staatsbeleid geword. Deur voorwaardelike besteding gee Kongres state federale fondse op die voorwaarde dat hulle aan bepaalde federale vereistes voldoen en bereik hy sodoende regerende doelwitte wat die Kongres se direkte wetgewende gesag kan oortref.

Die Hooggeregshof het die koopkrag as 'n wettige instrument van federale beleid erken, maar het belangrike beperkings ingestel. In [[FT:0] Suid - Dakota v. Dole[FT:1] (1987), het die Hof 'n vierdeeltoets vir voorwaardelike besteding ingestel: die besteding moet vir die algemene welsyn wees, toestande moet onveranderlik wees, toestande moet verband hou met die federale belang in die program, en die voorwaardes moet nie onafhanklik oortree ander grondwetlike voorsienings. Daarbenewens kan die finansiële provisasie nie so verktief wees nie.

Die dwangbeperkings was beslissend in [[FT:0] Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[[FT:1] (2012), waar die Hof beweer het dat die Affordable Care Act se bedreigde verlies van alle bestaande Medicaid fondse om te sê wat geweier het om dekking uit te brei onkonstutionally coercive. States het te staan gekom voor die verlies van fondse wat meer as tien persent van hulle begrotings verteenwoordig, wat hulle met geen werklike keuse gelaat het nie. Hierdie beslissing het geen spesifieke grense gehad nie, terwyl geregtelike grense uitgeoefen kon word.

Regterlike hersiening en Konstitusionele uitleg

Die Hooggeregshof se mag om wette onkonstituteerlik te verklaar, word nie uitdruklik in die Grondwet uiteengesit nie, maar is in [[FT:0]Marbury v. Madison[[FTHT:1]. Hoofregter John Marshall het geredeneer dat die geskrewe Grondwet die hoogste wet van die land is, dat dit die magte van die regering beperk en dat die regbank daardie beperkings moet beperk wanneer hy besluit. ' n Regterlike hersiening het sedert ' n hoeksteen van die Amerikaanse grondwet, wat as die hoogste wet dien en die hoogste gesag oor uitvoerende gesag in ag gee.

Die Hof se benadering tot grondwetlike vertolking het oor die tyd verskil.

Die resolusie van federale geskille hang dikwels af van watter interpretasieserende benadering van geregtigheid gebruik. ' n Oorspronklike regsmag is geneig om staatsoewereiniteit en die beperkte aard van federale mag te beklemtoon soos deur die stigters verstaan is. ' n Regregter wat meer dinamiese uitlegging verkies, ondersteun gewoonlik groter federale gesag om hedendaagse probleme te beklemtoon wat die stigters nie kon verwag het nie.

Die Hooggeregshof van die Verenigde State verskaf breedvoerige inligting oor sy geskiedenis en operasies op sy [[TOL:0] beleidswebwerf [[[TOL:1], insluitende opvoedkundige hulpbronne oor die Hof se rol in die handhawing van grondwetlike beperkings.

Groot Federale sake Kasse sedert 1990

Die Hooggeregshof het in onlangse dekades etlike belangrike federale sake beslis wat die huidige begrip van grondwetlike beperkings gevorm het:

  • [[FTT: 0] [[FTT:1] New York v. Verenigde State[[[TT:2]]] (1992)[[[FTT:3]]: Spult federale wet wat state vereis om radioaktiewe afval te reguleer, wat die anti-bevelelende leer bevestig.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Verenigde State v. Lopez[[FTT:2] (1995)[[FT: 3]]: Eerste geval in byna sestig jaar om 'n federale wet te ongeldig maak as ver verhewe bo die handel Clause.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]]Printz v. Verenigde State[[TT:2] (1997)[[FTT: 3]]: Uitgebreide anti- commandle leer na staat uitvoerende amptenare.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Verenigde State v. Morrison[[[FTT:2]] (2000) [[FTT:3]]]: Suckence Against Women Act viments Under Commerc Clause and Deel 5 van die Veertienth Wysiging.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Gonzales v. Raich[[FTT:2]] (2005)[[FTT: 3]: Uld federale gesag om mediese dagga onder die Beheerde Dwelmwet te verbied, selfs waar state dit gewettig het.
  • [[FTT: 0] [[FT:1] Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[FT:2]]] (2012)[T: 3]: Beperkde handelklaas en bestee mag in die konteks van gesondheidsorghervorming.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]] Murfy v. NCA[FT:2]] [[FTT: 3]]]]]: Spult state verbied om sport te dobbel as die skending van die anti- commanderende beginsel.

Hedendaagse debate en uitdagings

Die beperkings van federale gesag bly in die sentrum van Amerikaanse politieke en regsrede. ' n Hele paar jongste geskille lig toe hoe grondwetlike federaleisme nog steeds geldig is:

Gesondheidsorgbeleid

Die Affordable Care Act laat steeds federale vrae ontstaan. Buiten die individuele opdrag en Medicaid - uitbreidingskwessies wat in [KOL:0] NFIB v. Sebelius[[FTT:1] vrygestel is, behels voortgesette geskille die omvang van federale gesag om versekeringsdekking van spesifieke dienste te kry, die rol van staatsversekering en die heffing van mag tussen federale en staatsowerhede in Medididie en Medicaid - administrasie. Die COVID se beleid het verdere federale hulpe ondersoek en staatsvoorstande ondersoek, terwyl dit die staatsowerheid se staatsvoorskrif uitgereik het.

Omgewingsregulasie

Die Rein Lugwet en Rein Waterwet skep samewerkende federale regulerende raamwerke wat volgehoue regsgedinge oor die grense van federale gesag veroorsaak het. In [[FTOL:0] het die Hooggeregshof die "major - vrae" om die gesag van die Konferasie te beperk om kweekhuisgasse vry te stel van kragaanlegte, wat die Kongres moet spreek wanneer dit agentskappe toestemming gee om geskille oor ontsaglike ekonomiese en politieke belang te stel, in twyfel getrek.

Opvoeding Beleid

Federale betrokkenheid by opvoeding het uitgebrei deur voorwaardelike bestedingsprogramme soos Titel I en die individue met die Wet op sgebreke. ' n Staatsonderrigte is deur middel van regeringsbeperking en inbreuk gemaak op staatsbeheer oor leerplan en standaarde. ' n Mate van gesagsbeweging in 2015 het ' n gedeeltelike devolusie van gesag verteenwoordig, maar voortgesette debatte gaan voort oor die behoorlike federale rol in opvoeding.

Immigrasie en Federale voorbetrekking

Immigrasie was tradisioneel ' n federale verantwoordelikheid, maar state het al hoe meer probeer om betrokke te raak, veral in gebiede van toepassing en voordele. ' n Hof het in [[FTT:0] arizona v. Verenigde State[[[FT:1] (2012) verskeie voorsienings van Arizona se SB 1070 op grond van voorbetrekking getref terwyl hy die moontlikheid van staatskonsionering met federale toepassing oopgestel het.

Die Brennan Center for Justice bied [[FT:0] ' n toedrag van ontleding van hedendaagse federale sake [[TV:1] aan en hoe hulle die magbalans tussen federale en staatsregerings beïnvloed.

Die blywende herstel van grondwetlike perke

Die grondwetlike beperkings op federale gesag is nie geskiedkundige artefakte nie, maar lewende beginsels wat aanhou om Amerikaanse beheer te vorm. ' n Geslag moet worstel met die fundamentele vraag wat die stigters gestel het: hoe om ' n nasionale regering sterk genoeg te skep om gesamentlike probleme aan te spreek terwyl hulle beperk genoeg bly om vryheid en staatskrag te bewaar.

Die antwoord, wat in die Grondwet se struktuur opgesluit is, is nie ' n presiese formule nie, maar ' n raamwerk vir voortgesette deliberasie. ' n Federale mag brei uit gedurende tye van nasionale krisis en kontrakte gedurende tye van herinvoeging. ' n Belangrike rol in die vlaag van grondwetlike grense speel die Hooggeregshof, maar die besluite daarvan weerspieël begrip van federale denke en die behoorlike omvang van nasionale gesag.

Die Grondwet beantwoord nie elke beleidsvraag nie, maar dit bepaal die reëls van die speletjie waarin beleidsgeskille voorkom. ' n Mens kan gerus gesprekke oor gesondheidsorg, opvoeding, omgewingbeskerming en tallose ander kwessies aanvaar waarin federale gesag betwis word, en diegene wat hierdie reëls verstaan, kan dit doeltreffender verstaan.

Die balans tussen mag en verantwoordelikheid wat die Grondwet bepaal, is vandag nog net so toepaslik as wat dit in 1787 was. ' n Mens moet, namate die nasie voor nuwe uitdagings te staan kom van tegnologiese verandering tot wêreldwye ekonomiese mededinging tot omgewingsdreiging, die federale stelsel aanpas terwyl jy aan grondwetlike beginsels getrou bly.