Die grondslag van Fairness: Hoe die gevolg van die proses Amerikaanse kriminele geregtigheid beïnvloed

Daar is min beginsels wat so stewig geweef is in die struktuur van die Amerikaanse jurisprudensie as die waarborg van die nodige proses. ' n Mens kan die gevaar loop om ' n regsstelsel te wees om elke individu met billikheid en waardigheid te behandel, van die oomblik van inhegtenisname deur verhoor en vonnis. ' n Mens sal sonder die gevolg van die strafstelsel ' n instrument van arbitrêre mag eerder as ' n meganisme vir onpartydige geregtigheid kan wees. ' n Begrip van hoe hierdie regte werkend is en die uitdagings waarvoor hulle te staan kom, is noodsaaklik vir enigiemand wat die ware natuurreg in die Verenigde State probeer verstaan.

Begrip vir die gevolg: ' n Geskiedkundige en regs Raamwerk

Die proses van die genade is nie 'n moderne uitvinding nie. Die oorsprong daarvan strek terug tot die Magna Carta van 1215, wat verklaar het dat geen vry mens gegryp of opgesluit kon word nie "behalwe deur die wettige oordeel van sy portuurs of deur die wet van die land." Daardie ou belofte het oor die eeue geëvolueer, wat 'n hoogtepunt bereik het in die Vyfde en 14de Wysigings tot die Amerikaanse Grondwet. Op grond, die gevolg van die regering se eerbied vir alle wetlike regte wat aan 'n persoon verskuldig is voordat hulle hul lewe, vryheid of eiendom ontneem word, is dit 'n arbitrêre beskerming teen die regering se wetlike optrede, en wetlike reg.

In die praktyk vereis die bestemde proses dat individue voldoende kennisgewing van aanklagte ontvang, 'n betekenisvolle geleentheid om gehoor te word en 'n beslissing wat deur 'n onpartydige tribunaal gelewer word. Die Amerikaanse Hooggeregshof het herhaaldelik beklemtoon dat "die fundamentele vereiste van die regte proses die geleentheid is om op 'n betekenisvolle tyd en op 'n betekenisvolle wyse verhoor te word." Hierdie beginsel geld vir elke stadium van kriminele verrigtinge, van die eerste stop deur wetstoepassing deur versoeke en post-konviksie.

Die grondwetlike grondslag

Die Vyfde Wysiging sê uitdruklik dat geen persoon "verminderd van lewe, vryheid of eiendom, sonder die bestemde proses van die wet" sal wees nie. Hierdie beperking is aanvanklik slegs op die federale regering toegepas. Die Veertiende Wysiging het dieselfde beskerming verleen aan optrede wat deur staatsregerings geneem is. Deur die leerstelling van [[FT:0] inkorkorkorkorkrasie [[FTTTT:1], die Opperhof het geleidelik die meeste voorsienings van die Verklaring van Regte verplig om die kriminele proses te beskerm deur middel van die wet [ROB]: WELf] het [TVTVTV] gehelp om die Wet [RTHOB]: [L]. [LTVTVTWY]: [L]: [L]

Twee dimensies van die Duisendjarige Proses: Uitgestorwe en onderdanig

As gevolg van die proses word gewoonlik in twee afsonderlike maar onderling verwante kategorieë verdeel: die proses om die nodige inligting te kry en die regte wat dit toekom, te probeer beskerm.

Uitgestelde kragsgelde

Die proses van die Skrif vestig die aandag op die [[FTT:0] sembetos[[FOL:1] en [[FTT:2] procedures[[FTT:3]] wat die regering moet volg wanneer dit probeer om iemand van lewe, vryheid of eiendom te beroof. In die kriminele konteks, sluit hierdie waarborge wat verweerders 'n billike en ordelike wetlike proses in. Sleutelbeskermings:

  • Die reg op ' n vinnige en openbare verhoor deur ' n onpartydige jurie (Sixth Wysiging)
  • Die reg om ingelig te word oor die aard en oorsaak van die beskuldiging
  • Die reg om getuies oor te kom en kruis-examine te ontmoet
  • Die reg op verpligte proses om gunstige getuies te kry
  • Die reg op regsverteenwoordiging [[Tu]Gideon v. Watinwright[FTT:1] (1963)
  • Die reg op ' n verhoor voor die herroeping van proef of parool

Hierdie elemente verseker dat niemand sonder ' n volle en regverdige geleentheid skuldig bevind word om hulleself te verdedig nie. Die Hooggeregshof het deurgaans geglo dat die proses om die Skrif te gebruik, vereis dat die regering nie net sy eie reëls volg nie, maar ook in wese regverdige prosedures voorsien. ' n Voorbeeld hiervan is [[TV:0]Brady v. Maryland[[FT:1] (1963), die Hof het beslis dat aanklaers die verdedigings se hoeksteen van regverdige verhoor moet onthul.

Onderhandelende aanspreeklikheidsproses

Hoewel proctedicture ratemente [[FTT:0] hoe[[FOL:1] die wet toegepas word, word substantiewe passende proses sekere [[FTH:2]]] beleidsregte [[[FOLT:3] teen regering inmenging beskerm, selfs al word die regte prosedures gevolg. Hierdie leerstelling voorkom dat die regering arbitrêre of onderdrukkende wette wat op diep vryhede inbreuk maak, uitbraak. In die strafregverband, plaas die beperkings van die regte wat nie deur die wet van kriminele optrede gehandhaaf kan word nie, en deur die regte wat nie deur die wet van die wet van die wet van die wet van die wet beskerm word nie.

  • Die reg op liggaamlike onafhanklikheid en privaatheid (bv. [[FTT:0]Griswold v. Connecticut[[FT:1], 1965)
  • Die reg om te trou en kinders groot te maak soos ' n mens goeddink
  • Die reg om mediese behandeling te weier
  • Beskerming teen wette wat "na die gewete toe [swaai] van die hof

Onderhandelende regte proses is dikwels omstrede omdat dit vereis dat regters die Grondwet se breë taal vertolk. ' n Beroepshof het dit nietemin gebruik om wette af te dwing wat persoonlike, samesynsgedrag (bv. [[FTHT:0] Wette v. Texas[FT:1], 2003) of wat buitensporige of onaanpaslike straf afdwing.

Imwerking op kriminele geregtigheid: ' n Matige beskermer

Die praktiese implikasies van die regte wat die regte van die regte vir die regte van die regte van die regte vir die regte van die regtesproses het, is ontsaglik groot en het feitlik elke aspek van die strafregstelsel geraak. ' n Ondersoek na tronkstraf dien hierdie regte as ' n tjek oor regeringskrag en ' n skans teen ongeregtigheid.

Beskerming teen verkeerde oortuigings

Een van die mees diepgaande bydraes van die regte proses is die rol daarvan om te voorkom dat onskuldige mense skuldig bevind word. Die vereiste van bewyse bo ' n redelike twyfel, naamlik skape, die hoogste standaard van bewyse in die Amerikaanse wet, plaas die las reg op die vervolging. Verdedigers het die reg om die bewyse te gee, die geloofwaardigheid van getuies te betwis en daarop aan te dring dat hulle skuld voor ' n jurie van hulle portuurs gestel word. ' n Wetsreg wat sedert die eerste verhoor van die Verenigde State se verhoor bevestig is, het [TRTRTHTH]: "BTHOB].

Ander beskermings sluit die reg op ' n vinnige verhoor in, wat onbepaalde aanhouding voor verdaaging voorkom, en die reg op doeltreffende raadshulp. Onder die standaard wat gestel is in [TOL:0] Strickland v. Washington[[TOL:1] (1984 kan verweerders oortuigings betwis as hulle regsgeleerdes sulke swak voorstelling voorsien dat die uitslag onbetroubaar was. Hierdie reëls beklemtoon die beginsel dat die regstelsel akkuraat moet wees.

Mooi Sensitiewe gebruike

As gevolg van die proses geld ook tot die uitspraak. Die agtste Wysiging se verbod op wrede en ongewone strafsmetodes, wat op die state toegepas word deur die DUNT Proces Clause, verseker dat vonnisse aan die misdaad gewantustres is. Die Hooggeregshof het verpligte lewenslange lewenslange vonnisse sonder parool vir jeugmisdadigers getref ([TOL:0]] [Miller v. Alabama[FT:1], 2012) en het gehou wat vonnisse moet oorweeg om die individuele omstandighede van die oortreder te beskerm.

  • Die reg om teenwoordig te wees wanneer iemand gevonnis word en om namens homself (uitsnyding) te praat
  • Die reg om die uitspraakriglyne wat deur regters gebruik word, te hersien en uit te daag
  • Die reg om ' n sin te prikkel wat meer as die wetlike perke oorskry of op onakkurate inligting gebaseer is
  • Beskerming teen wraaksugtige vonnis ná ' n suksesvolle versoek

Onlangse hervormings soos die [[FTT:0] Eerste Step Act[[FTT:1] (2018) weerspieël die voortgesette poging om vonnis regverdiger te maak, die verpligte minimum vir sekere dwelm oortredings te verminder en die regmatigheid van die Wet toe te laat. As gevolg proses verseker dat hierdie hervormings redelik ingestel word en dat verweerders ' n geleentheid gegee word om by veranderinge in die wet baat te vind.

Imwerking op die Wet lei tot gebruike

As gevolg van prosesregte dring regstreeks op hoe wetstoepassingsbeamptes ondersoeke, inhegtenisnemings en ondervragings doen. Die Vierde Wysiging, wat deur die 14de Wysiging se DART - proses Clause, vereis dat soek en stuipe redelik is en gewoonlik ondersteun word deur ' n lasbrief wat op ' n moontlike oorsaak uitgereik is. Die uitsluitingse regering, wat in [[FT:0] v. Ohio[FTTT:1] (6) gestig is, verbied die gebruik van bewyse wat in hierdie regte verkry word. Hierdie reël dien as ' n kragtige afskrikmiddel teen wangedrag, verseker dat die grondwetlike hof nie die grondwetlike skending van die grondwetlike skendings van die polisie nie.

Tydens Control ondervragings vereis die landmerk van [[FTT:0]Miranda v. Arizona[T:1] (1966) dat beamptes verdagtes inlig oor hulle regte om stil te bly en ' n prokureur teenwoordig te hê. ' n Gebrek aan hierdie waarskuwings kan enige latere stelling onmisbaar maak. Hierdie beskermings waak teen stappe wat valse bieg kan veroorsaak dat dit verkeerde belydenissdiiana tot verkeerde oortuigings lei.

Onlangse ontwikkelings het die grense van die regte proses in die konteks van die opkomende wetstoepassingtegnologie getoets. Die Hooggeregshof het beslis dat die binding van 'n GPS-toestel aan 'n voertuig 'n soektog onder die Vierde Wysiging is ([FTT:0] Verenigde State v. Jones[[FTH:1], 2012) en dat die verkryging van sel-siet data van 'n verdagte se draadlose draer gewoonlik 'n las nodig het [FOLT:2] PCarpentrentrentr. Verenigde State[FT].) en dat die proses van 'n tradisionele ouderdom moet wees om die huidige ouderdom te beskerm.

Aanhoudelike uitdagings weens prosesregte

Ondanks die belangrikheid daarvan lê die regte proses voor groot struikelblokke in die praktyk. ' n Stelseliese ongelykheid, hulpbronbeperkings en tegnologiese veranderinge dreig almal om die belofte van regverdige behandeling vir elke individu te ondermyn.

Stelselgelykhede

Die ideaal van onpartydige geregtigheid word dikwels prysgegee deur wanopvattings wat op ras, etniese en sosio - ekonomiese status gegrond is. ' n Mens kan deurgaans toon dat Swart en Spaanse individue meer geneig is om op te hou, deursoek, in hegtenis geneem en gevonnis te word tot langer uitdrukkings as hulle wit eweknieë vir soortgelyke gedrag. ' n Mens kan in die besonder in die Oorlog op dwelms, in die besonder, buitebevindingskoerse wat kritici die gelyke beskermingskomponent van die regte proses skend. Baie mense wat die stelsel in verband hou met die regerende OUBVVVVVVV: Die verweerders wat nie in maande voorbestrydende druk kan bekostig nie, wat hulle kan verhinder om die reg te verdedig nie, maar wat selfs die regerende pogings om die reg te aanvaar.

Tegnologiese vooruitgang

Die vinnige tempo van tegnologiese verandering bied unieke uitdagings aan die bestemde proses. Wetstoepassingsinstansies maak al hoe meer staat op voorspelende algoritmes, gesigsuitdrukkings en massawaarnemingsgereedskap. ' n Mens kan byvoorbeeld al hoe meer staatmaak op voorspelende algoritmes, gesigsbevindings en massawaarnemingshulpe. ' n Mens kan ' n verkeerde beeld hê van ' n fout met min beperking vir die beskuldigde. ' n Mens kan dikwels sonder regterlike toesig optree en ernstige vrae oor Vierde Wysigings hê. ' n Mens sukkel om ' n balans te vind tussen die voorkoming en die probleem van persoonlike gegewens wat die mens se vermoë om dit te beskerm en die verkeerde waarde van vryheid te beskerm.

Hedendaagse debatte: As gevolg van die proses by die Kantlyne

As gevolg van prosesregte word dikwels die meeste betwis by die kantlyne van die strafregstelsel. ' n Kritici voer byvoorbeeld aan dat wetstoepassing eiendom aangryp wat vermoedelik met misdaad verband hou, dikwels voor ' n skuldigbevinding wat geen aanklagte het nie. ' n Mens redeneer dat hierdie gebruik die voorbetrekkinging van onskuld op sy kop omseil, wat eiendomseienaars dwing om te bewys dat hulle bates nie met onwettige bedrywighede verband hou nie. ' n Mens moet die nodige stappe doen, terwyl die burgerlike natuur daartoe kan lei dat dit tot aanhouding en die handhawing van strafbeneming van vryheid lei.

Ten slotte: Hoe om die grondslag van geregtigheid te beskerm

As gevolg van prosesregte bly die hoeksteen van die Amerikaanse strafreg. Hulle verseker dat individue nie aan arbitrêre inhegtenisname, onregverdige beproewinge of onoordeelkundigde straf onderwerp word nie. Van die gange van die Hooggeregshof tot die daaglikse gebruike van polisiebeamptes en aanklaers, vorm hierdie regte elke interaksie tussen die staat en die beskuldigde. Maar die belofte van die bestemde proses is nie selfvervolging nie. Dit verg voortdurende inspanning van regters, regmakers, en ingeligte burgers wat die gesagsophou teen die stelsel, tegnologiese en politieke proses kan nooit die nodige beskerming bied nie, maar dit kan die nodige vryheid van die nodige vryheid van die regering aan die lewe van die lewe van die lewe van die dag en die lewe van die dag en die lewe van die regering se lewe van die einde van die einde wees.