Die grondwetlike grondslag van die aanspreeklikheidsproses

Die beginsel van die regte proses is diep in die Amerikaanse grondwetlike wet opgesluit. Die Vyfde Wysiging, wat in 1791 bekragtig is as deel van die Verklaring van Regte, verklaar dat niemand "beperkd van lewe, vryheid of eiendom, sonder die gevolg van wet nie." Die Veertiende Wysiging, aangeneem in 1868, het dieselfde beskerming teen staatsregerings verleen, wat verseker dat geen staat "veroorsaaklik enige lewe, vryheid of eiendom, sonder die gevolg van die wet kan wees nie. " Hierdie tweevorm waarborg die grondslag van die grondslag van grondlegging van eiendom in die regte.

As gevolg proses is nie 'n vaste stel reëls nie, maar' n aanpasbare standaard wat fundamentele regverdigheid vereis. Die Hooggeregshof het geskiedkundig onderskei tussen twee vorme: [[FT:0] proctediction OUT rate proses[FT:1], wat handel oor die stappe wat die regering moet neem voordat hy iemand van eiendom beroof, en [[FT:2] probsative proses[FT:3], wat die inhoud of onderwerp van daardie eiendom beperk. In konteks van die Owerheids van die Owerheidsbepaling van die Owerheid, moet die mees onpartydige verhoorproses â n onpartydige verhoor en die regte.

Regter Felix Frankfurter het eenkeer gesê dat "toegewyde proses van wet nie net 'n frase van onverfferde betekenis is nie." Dit is 'n konsep dat "verteenwoordig 'n diep gesindheid van regverdigheid tussen die mens en die mens, en tussen die regering en die beheerde." Hierdie grondbeeld verseker dat die staat nie kan optree as regter, jurie en laksman wanneer dit kom om private eiendom te neem nie.

Tipes van regeringseiendom - eiendom

Regering mag om eiendom te verower, val hoofsaaklik in drie kategorieë: [[FTOL:0] eminent domein [[FTT:1], [[FTT:2] Nageskawing bate verbeur [[FTT:3]], en [[FTH:4]] aanval [[FT:5]. elkeen werk onder bepaalde regs raamwerk, maar almal is onderhewig aan die bestemde proses.

Innige domein en openbare gebruik

Die Vyfde Wysiging self sluit die Takes Clause in: "of private eiendom vir openbare gebruik geneem sal word, sonder om net vergoeding." Die regering mag eiendom vir 'n openbare doel, (6) soos boupaaie, skole of parke, aanbeveel dit betaal billike markwaarde. Die sleutel na pasteursake sentrum of die aanval werklik 'n [[FTT:0] gebruik in die openbaar [FTTTHT:1] en of die eienaar genoeg ag kry en 'n kans om die waarde te betwis.

Die landmerksaak [[TOL:0] Kelo v. City van New Londen[[NT:1] (2005) het die definisie van openbare gebruik drasties uitgebrei. Die Hooggeregshof het 5 breekkundige4 gehou dat ekonomiese ontwikkeling as 'n openbare gebruik gekwalifiseer het, wat die stad in staat gestel het om privaat huise te neem vir 'n private handelsontwikkeling projek. Regter John Paul Stevens het geskryf vir die meerderheid wat "die stad se beslissing voldoende was om 'n ontwikkelingsplan te regverdig." Die beslissing het aanleiding gegee tot nasionale optrede en het daartoe gelei dat baie van die staat van die staat was om self te beperk.

In teenstelling hiermee het [[FTT:0]Loretto v. Teleprompter Manhattan RATV Corp.[[FT:1] (1982) ' n permanente fisiese bedrywigheid van eiendom aangespreek. Die Hooggeregshof het beslis dat selfs ' n klein kabelboksie wat op ' n gebou aangebring is, ' n vereiste vergoeding was, en dit het die beginsel versterk dat enige permanente fisiese inval die neem van Clause en die nodige proses teen beskermings skend.

Verander Stensil VerbinderStencils

Burgerlike bate verbeuring laat die regering toe om eiendom te verower wat vermoedelik by kriminele bedrywighede sou betrokke wees, selfs sonder om die eienaar met ' n misdaad te vra. Die wetlike standaard is gewoonlik [[TV: 0] probable oorsaak [[TVT:1] dat die eiendom met onwettige gedrag verbind word, ' n baie laer las as die [[FT:2] Boos ' n redelike twyfel [FTTTTH3] standaard wat nodig is vir kriminele oortuiging. Kritici voer hierdie stelsel af, aangesien eiendomsproses alleen op grondgronde en voor die eienaars geneem kan word.

Die Hooggeregshof het die nodige prosesvereistes in [[TOL:0] Verenigde State v. James Daniel Good Real Eienskap[[FT:1] (1993) bespreek. Die Hof het aangevoer dat die regering nie ware eiendom deur burgerlike skade kon aangryp sonder om die eienaar vooraf kennis te gee en ' n geleentheid vir ' n verhoor te gee nie. regter Anthony Kennedy het geskryf dat "die reg om vooraf te let en ' n verhoor die middelpunt van die Grondwet se bevel van proses is." Die beslissing het die saak vertraag, maar dit nie uitgeskakel nie; regter Anthony Kennedy het ' n kragtige instrument vir die staat en die reg om dit te laat vaar.

Meer onlangs [[FT:0] Caperton v.A.T. Massey Co.[[FT:1]), hoewel nie ' n aanvalsaak nie, het beklemtoon dat die regte proses vereis dat regters onpartydig moet wees, soos wat aan die regering voldoen, om die saak te verbeur waar die regering aanklaer sowel as die begunstigde van die bates is.

Belasting - en leuens

Die IRS kan eiendom besit om onbetaalde belasting onder die gesag van die Interne Revenue - kode te bevredig. Hoewel belastingaanvalle aan die regte proses onderhewig is, het die Hooggeregshof lank geglo dat die regering belasting sonder enige vroeëre kennisgewing mag versamel indien nodig om dievasion te voorkom. Die eienaar ontvang egter gewoonlik post-sizure kennisgewing en 'n reg op 'n verhoor. Die saak van [[FTOLT:0] Filips v. Kommissaris van Internu[BTHNTHNTHOB:1] (19F] (19 opsomming) het net die volgende fondsements nodig, maar het die volgende fondse [TVTVTRTV] nodig: WEL]

Die aandag en gehoorvereiste

Sentrale na proctale regte proses is die vereiste wat die regering verskaf [[FTT:0] sodaste kennisgewing [[[FT:1] en 'n [[FTT:2] simpatieke verhoor[[[FTT:3] voordat die beroof van 'n individuele van eiendom. Die Hooggeregshof in [[FTTT: 4]]] en' n [[FOLT:2] v. Central Hanver Bank & Trust.[TOLTHNB:5]).). (50) sien dat "Bedagteakbaar onder die betrokke omstandighede moet wees, as die huidige owerheid se defensie."

In [[FTT:0]Fuente v. Shevin[[FTT:1] (1972), het die Hof 'n Florida-revin wet om private partye toegelaat om huishoudelike goedere sonder 'n verhoor te neem. Regter Pottebakker Stewart het geskryf dat "die reg om verhoor te word nie afhang van 'n voorskot wat toon dat 'n mens sal seëvier by die verdienste nie." Die beslissing het bevestig dat selfs tydelike eiendomsontnemings vereis dat 'n verhoorbare omstandighede bestaan.

Die moderne standaard om regeringsbelange teen individuele eiendomsregte te balanseer, is die [[FTT:0]Mathews v. Eldridge[[FT:1] toets (1976). Die Hof het drie faktore uitgedruk:

  1. Die private belangstelling wat deur amptelike optrede beïnvloed word.
  2. Die risiko van foutiewe verwaarlosing deur huidige prosedures en die waarskynlike waarde van bykomende voorsorgmaatreëls.
  3. Die regering se belangstelling, insluitende die belasting - en administratiewe laste van bykomende prosedures.

Hierdie balansstoets beteken dat nie alle eiendomsaanvalle dieselfde vlak van proses vereis nie. ' n Huis vereis meer beskerming as om ' n voertuig te gryp wat vermoedelik van dwelmhandel gebruik gemaak word.

Uitsonderings wat vooraf opgemerk en gehoor moet word

Hoewel die proses oor die algemeen vooraf kennisgewing en gehoor vereis, laat verskeie erkende uitsonderings die regering toe om eiendom eerste te neem en later proses te verskaf.

Uitnemende omstandighede

As daar ' n onmiddellike bedreiging is dat die eiendom vernietig, verwyder of vir verdere kriminele bedrywighede gebruik sal word, sal die polisie dit dalk sonder ' n las of vooraf verhoor aangryp. ' n Bipsel wat byvoorbeeld binnekort vernietig gaan word, kan onder vryheid geneem word. Die Hof in [[FTOL:0]Carroll v. Verenigde State[FT:1]) het eers die motor uitsondering erken, wat die lasbare soektogte van voertuie toelaat as dit waarskynlik bestaan, weens hulle beweeglikheid. Hierdie uitsondering strek beslag op voertuie.

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

As 'n offisier wetlik teenwoordig is en bewyse of smokkel in eenvoudige oë sien, kan hulle dit sonder 'n lasbrief aangryp. Die Hooggeregshof in [FTOL:0] Horton v. Kalifornië[FTT:1] (1990) het verduidelik dat die beampte wettige toegang tot die item moet hê, die inkriminerende karakter moet onmiddellik duidelik wees, en die ontdekking moet indverensie wees. Hierdie leerstelling skakel nie die regte proses nie, maar stel die verhoor uit na post- posiz.

Vooraf oordeelsaanhegsel

In sekere siviele sake kan skuldeisers ' n hofbevel kry om eiendom voor die gereg te verower as die skuldenaar waarskynlik sal vlug of bates sal verberg. [[FTT:0]Conticut v. Doehr[FT:1] (1991) het geglo dat sulke bande 'n voorbederifing vereis tensy spesifieke eksigniese omstandighede bestaan, en sodoende die beskerming van die regte proses in hierdie gebied versterk.

Geskiedkundige Konteks en evolusie

Die konsep van die regte proses bepaal terug na Magna Carta (1215), wat gewaarborg het dat "geen vry mens gegryp of gevange gehou sal word nie ... behalwe deur die wettige oordeel van sy gelykes of deur die wet van die land." Koloniale Amerikaners was deeglik bewus van arbitrêre eiendomsaanvalle onder Britse heerskappy, waaronder algemene lasbriewe en die lasbriewe van bystand wat gebruik is om handelswette af te dwing.

Gedurende die 19de eeu het die Hooggeregshof die nodige proses hoofsaaklik tot proctale sake beperk. Die Slagy-Huis Case (1873) het aanvanklik die Veertiende Wysiging se toepassing beperk, maar latere beslissings soos [[FTT:0] Thicago, Burlington & Quincy Railpad Co. v. Chicago[FT:1] (1897) het die Takes teen state ingesluit, wat die gevolg van beskermings vir eiendom uitgebrei het.

In die 20ste eeu is die eiendomsproses deur die Warren - Hof en Burger Court - presedente op dramatiese wyse deur die Warren - en Burgerhof gerespekteer, wat die hedendaagse raamwerk van kennisgewing, gehoor en onpartydige verdardineering tot stand gebring het. ' n Onlangse konserwatiewer groot standpunt het hierdie beskermings verfyn en dit teen wetstoepassingsbelange in ewewig gehou.

Die gevolg is dat regeringsmag beperk word

As gevolg proses dien as 'n strukturele tjek op gesag van die regering. Dit dwing die staat om te vertraag, inligting te verskaf en sy optrede te regverdig voordat dit permanent eiendom neem. Hierdie beperking weerspieël die stigters se wantroue van gekonsentreerde mag. James Madison het in Federale nr. 10 geskryf dat die beskerming van eiendomsregte 'n kerndoel van die Grondwet was, en die bestemde proses is die procedale meganisme vir daardie beskerming.

Die vereiste van 'n verhoor voor aanval skep' n kragtige misentensie teen arbitrêre aksies. Soos die Hof gesê het in [[FTT:0]Fuente [[FTT:1], "die reg om gehoor te word sal van min waarde wees as die verhoor onbepaald uitgestel kan word." Deur te vereis dat die regering die las van bewyse dra voordat eiendom geneem word, verseker die verskuldigde proses dat foute verklein word.

Moderne empiriese studies het getoon dat state met strenger bestemde prosesvereistes vir burgerlike verbeuringeName soos om ' n kriminele oortuiging te vereis voordat die finale verbeuringe weinig minder misbruike en laer syfers van betwiste aanvalle sien. ' n Paar regsmage het hervormings ingestel wat op die regte prosesbeginsels gegrond is, soos om te vereis dat die regering deur duidelike en oortuigende bewyse bewys dat eiendom verbeur kan word, eerder as om bloot waarskynlike oorsaak te veroorsaak.

Terselfdertyd is die regte proses nie absoluut nie. ' n Regering behou aansienlike mag om eiendom in noodgevalle, vir openbare werke en in kriminele ondersoeke aan te gryp.

Wetgewende reaksies en hervormingspogings

Die spanning tussen doeltreffende regeringsbewerking en individuele proses wat behoorlik aangewend word, het tot voortdurende stryde gelei. In antwoord op [[FTT:0]Kelo[FT:1] het 44 state wette aangeneem wat hoë gebied vir private ekonomiese ontwikkeling beperk. Hierdie wette vereis dikwels ' n groter vertoon van openbare noodsaaklikheid en groter vergoeding vir ontwortelde eienaars.

Vir burgerlike verbeuring het verskeie state beweeg om 'n kriminele skuldigbevinding te vereis voordat eiendom permanent verbeur kan word. [[FT:0] Die Hooggeregshof McS beslissing in [FTOL:1] ITu v. Brunetti[[[FTOL:2] [TOL:3]]]) het 'n ander gebied op te lostiustramarkusdiutus maar die beginsel van neutraliteit in regeringsbeperkings raak ook op eiendom. Meer direk, die Kongres [Titr]: Enrances]: "Ins] het dit bewys dat die standaardree-wets.

Op die staatsvlak [[FTOL:0] het die Nasionale Konferensie van Staatsregidiese snitte die hervorming [[TOL:1]. As van 2025 vereis 14 state ' n kriminele oortuiging voordat dit verloor word, van slegs twee in 2010. Hierdie hervormings word direk gegrond op die regte proses: eiendomseienaars moet nie hulle bates verloor sonder om sonder ' n redelike twyfel skuldig bevind te word nie.

Ten slotte: Die voortdurende herstel van die gevolg van die proses

As gevolg proses bly die vernaamste grondwetlike beperking op regeringskrag in verband met eiendomsaanvalle. Hoewel die regering wettige belange het om misdaad te bekamp, inkomste te versamel en openbare infrastruktuur te ondersteun, kan dit nie hierdie doelwitte ten koste van fundamentele regverdigheid bereik nie.

Namate tegnologie evolueer dat digitale bate aanvalle toelaat, sal kriptorasie verbeuring en data-geld-eiendom wat op die teiken van die Verdrag van die Verdrag van die kindertjies sal voortgaan om die bestemde prosesraam te pas. Die kernbeginsels bly: kennisgewing, gehoor, onpartydigheid en verhouding. Eiendomseienaars wat hierdie regte verstaan, kan hulleself beter beskerm teen regering oorreach.

Vir verdere lees, gee die [[FTOL:0]Oyez Projek se versameling van die regte prosessake [[FTT:1] verskaf breedvoerige analises van sleutel Hooggeregshof beslissings. Die [[FTOL:2] Kornell Wettige Inligting Institute se Avontion[[FT:3] bied 'n omvattende wetlike gids. Ten slotte [[FTTH4] die Departement van Justisie se bladsy op hoogstaande domein [T]: Sikikt huidige federale.