Die Eerste Wysiging: Die grondslag van vrye omgang

Die Eerste Wysiging van die Verenigde State se Grondwet, wat in 1791 bekragtig is as deel van die Verklaring van Regte, staan as een van die magtigste en blywendste beskermings van individuele vryheid in die wêreld. Die taal is bedrieglik eenvoudig: ÁCongress sal geen wet maak nie ... 'n beperking op die vryheid van spraak, of van die pers; of die reg van die mense vreedsaam om te vergader en om die Regering te versoek vir 'n rooires van griewe. Alpruwel hierdie min woorde het die Amerikaanse demokrasie vir meer as twee eeue gevorm, wat 'n beskerming bied vir allerhande politieke vryheid.

Die stigters het besef dat ' n werkende republiek sterk debat nodig het. Hulle het eerstehands gesien watter gevare sensuur en staatsOORdeneerde toespraak onder Britse heerskappy inhou. ' n Mens kan vry van spraakbeskerming in die fundamentele wet van die land sien, seker maak dat burgers hulle leiers kon kritiseer, hulle kon voorstaan vir verandering en aan selfvlakloosheid kan deelneem sonder om bang te wees vir vergelding.

Wat die eerste Wysiging werklik beskerm

Die Eerste Wysiging verbied die regering se Nasionale Eilande, staat en plaaslikeigheid van verbygaande wette wat spraak onderdruk. ' n Groot verskeidenheid van woorde, onder andere skryf -, kuns -, dans -, klere - keuses, simboliese dade soos vlagbrand en selfs sekere vorme van stilte. ' n Beslissing is nie ' n absolute waarborg nie, maar dit skep ' n sterk voor - veronderstelling teen regerings.

Beskermde spraak

Mettertyd het die Hooggeregshof verskeie kategorieë van spraak geïdentifiseer wat die hoogste vlak van grondwetlike beskerming geniet:

  • [[FTTT:0] Polities spraak:[[FTT:1] Dit is die kern van die Eerste Wysiging. Dit sluit besprekings oor kandidate, beleide, verkiesings en regerings aksies in. Politieke spraak word die grootste beskerming gegee omdat dit noodsaaklik is vir demokratiese selfebonsie. Selfs valse verklarings oor openbare figure word beskerm tensy dit met ntaktual angal ochus. McTu.
  • [[FTT: 0] Foto's sluit in dat 'n mens 'n swart armband dra om oorlog te protesteer ([TOL:2] Tinker v. Des Moines[[FTTTTOL:5]) of knieling. die volkslied. Die Amerikaanse vlag kan verbrand word ([FTTTT4] v. Johnson[FOLT) of die volkslied.
  • [[FTT:0] Artistiese en literêre uitdrukking:[[TOL:1] Novels, rolprente, skilderye, musiek en ander skeppingswerke word beskerm onder die Eerste Wysiging. Hoewel onwelvoeglikheid nie beskerm word nie, het howe ' n hoë staaf gestel om iets onwelvoegliks te noem, wat vereis dat die werk nie ernstige literêre, kuns, politieke of wetenskaplike waarde het nie.
  • [[FTT:0] Omvattende spraak: [[[FTT:1] Adverteer en ander kommersiële kommunikasie word beskerm, maar dit is minder omvattend as vir politieke of kunsspraak. Die regering kan valse of misleidende advertensies reguleer en reëls op sekere handelsbedrywighede, soos tabakadvertensies, afdwing.
  • [[FTT:0] Speeg oor sake van openbare belang:[[[TOL:1] Hierdie kategorie sluit uitdrukking in wat verband hou met kwessies van openbare belang, soos openbare gesondheid, veiligheid of maatskaplike geregtigheid. Hofte bied gewoonlik breë beskerming aan sulke spraak, selfs wanneer dit omstrede of aanstootlik is.

Beperkings: Wanneer spraak nie beskerm word nie

Ondanks die algemene omvang daarvan beskerm die Eerste Wysiging nie elke woord nie. ' n Mens het die Hooggeregshof noukeurig omskrewe taalkategorieë herken wat buite grondwetlike beskerming val, gewoonlik omdat dit skade veroorsaak wat die waarde van die uitdrukking oortref. ' n Begrip van hierdie uitsonderings is noodsaaklik vir enigiemand wat hulle regte op verantwoordelike wyse uitoefen.

Voortplanting tot ' n ongeëwenaarde daad

Spraak wat gerig word om onwettige bedrywighede aan te haal of te veroorsaak en dit waarskynlik nie beskerm sal word nie. Hierdie standaard kom van die landmerksaak [[FTT:0]Branden v. Ohio[FT:1] (1969), wat die ouer Áklear vervang het en die gevaar van dievolle voorhof getoets het. Die regering kan nie abstrakte absipasie van geweld of wetsverbreking straf nie; dit moet toon dat die spreker onmiddellik optree en dat sulke optrede waarskynlik sou plaasvind.

Onvermydheid

Onbeskryflike materiaal word nie deur die Eerste Wysiging beskerm nie. Die Hooggeregshof in [[FTT:0]Miller v. Kalifornië[FT:1] (1973) het ' n drie Hetucastingstoets ingestel: (a) hetsy die gemiddelde persoon, die toepassing van hedendaagse gemeenskapsstandaarde, sal vind dat die werk tot ' n polsende belangstelling spreek; (b) of dit seksuele gedrag in ' n patente manier uitbeeld; en (c) of dit nou ernstige literêre, kuns of wetenskaplike waarde het.

Oortuiging en valse verklarings

Valse verklarings wat ' n reputasie van iemand soos die naam Jahweh skend, kan tot burgerlike aanspreeklikheid lei. ' n Openbare syfer moet egter bewys dat die verweerder met diactueel obilikusiusen opgetree het dat die verklaring vals of roekelose minagting vir sy waarheid was.

Stryende woorde en ware gevare

Spraak wat onmiddellike geweld of ' n skending van die vrede direk veroorsaak, word geklassifiseer as Konstantyn - vegende woorde eerder as beskerming. ' n Redelike persoon wat ook beweer dat hy die vrede ernstig sal verklaar as ' n manier om geweld te pleeg, word nie deur die Eerste Wysiging beskerm nie. ' n Sleutel is dat die spreker van plan is om vrees te intimideer of te veroorsaak; ' n hiperboliese of politieke retoriek word oor die algemeen beskerm.

Spraak intetral tot kriminele gedrag

Die Eerste Wysiging beskerm nie spraak wat deel is van ' n misdaaddaad, soos om omkoopgeld aan te bied, sameswering om ' n misdaad te pleeg of onwettige bedrywighede te bevorder nie.

Hoe die howe vryheid van spraak uitlê: Sleutelhowe van die Hooggeregshof

Die Grondwet se Bybelteks is kort, en daarom is die ware betekenis van vryheid van spraak deur eeue van regterlike uitlegging vervals. ' n Noukeurige balans tussen individuele vryheid teen mededingende sake soos sekuriteit, reputasie en openbare orde word in die Hooggeregshof uiteengesit.

Die vroeë fondamente

In [[FTT:0]]]Schenck v. Verenigde State[[TOL:1] (1919]), het regter Oliver Wendell Holmes die Sergiusklear en huidige gevaareÃ"rale toets bekend gestel, en dit verduidelik dat selfs die mees beskermde spraak beperk kan word as dit ' n graf en onmiddellike bedreiging skep. Die saak het pamflette ingesluit wat weerstand teen militêre diensplig gedurende die Eerste Wêreldoorlog aanmoedig.

Die hedendaagse era van breë beskerming

Verskeie midsenentury - gevalle het vryheidsbeskermings opvallend uitgebrei:

  • [[FTT:0] New York Times Co. v. Sullivan[[FT:1] (1964): Die Hof het beslis dat die Eerste Wysiging die publikasie van valse stellings oor staatsamptenare beskerm tensy hulle met werklike kwaadwilligheid gemaak word. Hierdie beslissing was noodsaaklik vir die burgerlike regtebeweging, wat koerante in staat gestel het om protesoptrede en kritiek van seristetiese amptenare te bedek sonder vrees vir verderflike libelpakke.
  • [[FTTT:0]Tinker v. Des Moines Independent Communical [[[TT:1] (1969): Die Hof het aangevoer dat studente nie hulle grondwetlike regte op vryheid van spraak of uitdrukking by die skool se hek gehandhaaf het nie. McArcas The cached: black armbande om protes teen die Viëtnamese Oorlog te maak.
  • [[FTT:0]Brandburg v. Ohio[FTT:1] (1969): Die Hof het die skuldigbevinding van 'n Kuux Klan - leier om inflammatoriese toesprake te maak, weerlê. Die nuwe toets het bewys vereis dat spraak helelikt is om wettelose optrede aan te haal of te veroorsaak en waarskynlik sulke optrede aan te spoor of te lewer. McHi Hierdie standaard beperk die regering, grootliks, naamlik die vermoë om haatlike of ekstremistiese retoriekork te straf.
  • [[FTT:0]] Die Hof het volgehou dat maatskappyfondse van onafhanklike politieke uitsendings nie beperk kan word onder die Eerste Wysiging nie. Die beslissing het gratis beskerming aan korporasies en vakbonde verleen, wat onbeperkte besteding aan politieke akvokacy toelaat solank dit nie met kandidate gekoördineer word nie.

Vergelykende geskille: Spraak in die digitale tydperk

Die internet het gratis spraak op ongeëwenaarde maniere versterk, maar dit het ook nuwe grondwetlike vrae geopper. Hoewel die Eerste Wysiging van toepassing is op aanlyn spraak (die regering kan nie 'n blog post of tunet die manier waarop dit 'n koerant kan beïnvloed), is private platforms soos Facebook, Twitter en UTube nie deur die Eerste Wysiging gebind nie. Hulle kan matige inhoud hê soos hulle sien pas, slegs onderwerp aan hulle eie diens en moontlik aan wette soos Seks 230 van die Kommunikasie-wet, wat deur middel van gebruiker se instellings gedisionerings. Hulle kan nogtans hoë inhoud wees, hetsy hulle op die Internet-oordrag van die Staats-aditeits-ooreenkomste en - aangeleenthede van die Staat en - aangeleenthede van die Staat.

Nog ' n onopgeloste gebied is die regulering van afbreuk en buitelandse inmenging in verkiesings. ' n Wet wat spraak beperk, moet nou aangepas word en vermy word om spesifieke beskouings te probeer bestry, terwyl die regering dalk ' n dwingende belangstelling daarin het om die verkiesing van die uitverkorenes se onkreukbaarheid te beskerm. ' n Mens moet ook nie toelaat dat daar streng debatte is tussen die dringendste vryeensoloë uitdagings van ons tyd nie.

Waarom vryheid van spraak in ' n Demokratiese gemeenskap saak maak

Die beskerming van vryheid van spraak is nie net ' n regskondaliteit nie; dit is ' n grondbeginsel wat demokratiese beheer uitoefen. ' n Mens kan korrupsie aan die kaak stel, hervormings voorstaan en amptenare aanspreeklik hou. ' n Geskiedkundige regering toon dat outoritêre regeringe sonder uitsondering onenigheid onderdruk, terwyl demokrasieë op openlike debat floreer.

Hoe om die mark van idees te verken

Die klassieke regverdiging vir vryheid van spraak is die itsjimarkeplek van idees soos die heleiologa, wat deur regter Holmes gewild gemaak is in sy andersdenkende in [[FTH:0]Abrame v. Verenigde State[FT:1] (1919]. Die teorie hou aan dat waarheid waarskynliker is dat dit uit die botsing van mededingende beskouings as van regeringssimposed ortodoksie kom. Selfs valse of aanstootlike spraak moet geduld word omdat dit deur meer spraak teëgespreek kan word, nie deur sensuur nie. Hierdie intellektuele beginsels bevorder en voorkom dat die waarheid van die kriminaal verander.

Sosiale vooruitgang word uitgebuit

Elke groot maatskaplike beweging in die Amerikaanse geskiedenis, soos die stigting van en vroue aksiegewers tot burgerregte en huweliksgelykheidse Didate op die Eerste Wysiging staatgemaak het om die status quo te organiseer, te oortuig en dit te betwis. Sonder die vryheid om protes te maak, te publiseer en te versoek, kon aktiviste nie die openbare ondersteuning gebou het wat nodig was om blywende verandering teweeg te bring nie.

Bevorder persoonlike outonomy

Vrye uitdrukking is ook die kern van individuele selfegies vuling. ' n Mens moet nie net die inhoud van spraak nie, maar ook die reg hê om nie vir voorbeeld te praat nie, maar ook om te weier om die Pledge van Allegiance te sê of om ' n staatsvoorskrif te vertoon.

Praktiese wenke om jou vryheid van spraak te gebruik

As jy jou grondwetlike beskermings verstaan, kan dit jou help om met vertroue uit te spreek terwyl jy slaggate vermy. ' n Sleutelgedagte is hier om te onthou:

  • Jou vryheid van spraakregte is die sterkste wanneer jy op openbare eiendom is, soos sypaadjies, parke en openbare forums. ' n Regering kan byvoorbeeld redelike Konstantyn - tyd, plek en wyse aan die Wet op die stad wees, wat vereis dat ' n permit vir ' n groot protesis gerig moet word, maar nie spraak kan verbied wat op sy beskouing gebaseer is nie.
  • Private eiendomseienaars, insluitend winkelsentrums en sosiale mediaplatforms, kan spraak op hulle perseel beperk. Die Eerste Wysiging gee jou nie die reg om in ' n private ruimte te praat wat oop is vir die publiek (soos ' n winkel of ' n Twitter voer) as die eienaar voorwerpe maak nie.
  • As jy ' n openbare werknemer is, kan jou spraak oor sake waaroor jy in die openbaar besorg is, beskerm word, maar slegs as jy as ' n burger praat, nie as deel van jou werkspligte nie.
  • As jy ' n student in ' n openbare skool is, is jou spraakregte breed, maar nie onbeperk nie. ' n Skool kan spraak wat onwelvoeglik is, onwettige dwelmgebruik bevorder of die leeromgewing aansienlik ontwrig. ' n Klere wat ' n politieke boodskap oordra, word gewoonlik beskerm.
  • Haatspraak word oor die algemeen onder die Eerste Wysiging beskerm tensy dit in ' n ongeskermde kategorie soos aanhitsing of ware dreigemente val. ' n Groot deel van baie lande het haatspraak opgekrimineer, maar die Amerikaanse Hooggeregshof het deurgaans geglo dat aanstootlikheid alleen nie genoeg is om sensuur te regverdig nie.

@ info: whatsthis

Die Eerste Wysigingsbeskerming van vryheid van spraak en uitdrukking is ' n noodsaaklike beskerming vir demokrasie en individuele vryheid. Van die stigtingsera tot die digitale eeu het die howe die grense van hierdie reg probeer definieer, wat verseker dat dit sterk bly terwyl dit beperkte uitsonderings erken. ' n Nuwe tegnologie en maatskaplike uitdagings ontstaan, is die kernbeginsel: die regering kan nie net spraak afkeur nie. ' n Begrip van die omvang en beperkings van jou Eerste Wysiging se regte kan jou in staat stel om ten volle aan burgerlike lewe deel te neem, om te staan vir vryheid te verander en dit te respekteer vir ander.

[[FTT:0] Besoek die [[FTT:1] Nasionaal - Grondwetsentrum [[FTT:2], hersien die Hooggeregshof Diensions in sleutelsake soos [[FTOL:3]] New York Times v. Sullivan[FT:4] en ondersoek die [KTOL] AKLicicicicicicics vry spraak [TOLF:6]. [TOL]: [TL]: [TOLTOL]