Die Hooggeregshof as ' n huwelikswet

Die Hooggeregshof van die Verenigde State funksioneer as die hoogste vertolker van die Grondwet, en min dele van die Amerikaanse lewe meen dat die vertolkende krag so intiem soos die huwelik is. Elke beslissing wat van die marmertrap van die Hof uitgereik is, herstel die grense van wie kan trou, watter wetlike beskermingsbestryding daar is en hoe state verbintenisse moet behandel. ' n Enkele uitspraak tussen eiendomsregte, ouersgeld, belasting, immigrasie en erfenis, die spel van enige hoëhof beslis is. ' n Enkele uitspraak kan staatswette, wetgewers wat hulle aan miljoene vorige burgers verleen het, hulle toegang tot reg.

Hierdie artikel bespreek die vernaamste beslissing van die Hooggeregshof wat huwelikswette in die Verenigde State verander het, ondersoek hoe hierdie presedente voortgesette beleidsgeskille beïnvloed en identifiseer die volgende grense van huweliksregistrasie. ' n Begrip van die patrone in die Hof se Iditale redenasie kan ons sien hoe toekomstige regters uitdagings soos die lewensverwagting, minimum ouderdomsbeperkings en die regte van transgeneder - huweliksmaats sal oplos.

Grondslagvoorvalle: Die huwelik word as ' n fundamentele reg bevestig

Voor die middel van die middel-turniese eeu het die Hooggeregshof selde in die huwelikswet ingegryp, wat beheer grotendeels aan die state oorgelaat het. ' n Paar gevalle wat geleidelik tot die status van ' n fundamentele regter - Quanda se reg verhoog is, het die Veertiende Wysigingsproses en gelyke Beskermingsverhaluse die grondslag voorsien vir ' n reeks sake wat die huwelik geleidelik tot die status van ' n fundamentele reg gestel het sodat enige regeringsbeperkingsreg streng ondersoek moet oorleef.

Liefdevolle v. Virginië (1967): Die einde van Rasserives

Die geval van [[TOL:0] v. Virginië[TOLT:1] bly die hoeksteen van die hedendaagse huwelik jurisprudence. Richard Loving, ' n wit man en Mildred Jeter, ' n Swart vrou, is in 1958 in die distrik Columbia getroud.

Die Hooggeregshof het eenparig die Virginiëse wet verwerp en, by uitbreiding, almal wat nog anti-versameningswette in vyftien ander state bly. ' n Skryf vir die Hof het hoofregter Earl Warren verklaar dat Ád die vryheid om te trou lank erken is as een van die lewensbelangrike persoonlike regte wat noodsaaklik is vir die ordelike strewe na geluk deur vry mense. Die beslissing het daardie rasseklassifikasies in die huwelik geskend beide die Gelyke Beskermingskus en die As gevolgde Verhalus. [K: [KTHOLT] lees die volle opsomming van [K] Virginië: [LT]: [LTRT]: [LT]

Zabisi v. Redhail (1978): Herinfosing the Right to Trou

In [[FTT:0]]Zablei v. Redhail[[FT:1] het die Hof 'n Wisconsin-wet gerig wat vereis dat inwoners met uitsonderlike kind-verparing verpligtinge verkry voordat hulle weer trou. Die staat het aangevoer dat die wet help verseker dat ouers hulle finansiële verantwoordelikhede kon nakom. Die Hooggeregshof het egter aansoek gedoen om die wet te ondersoek en dit ongeldig verklaar, en het geredeneer dat dit direk inbreuk gemaak het op die basiese reg om te trou. Die beslissing om buite die huweliksmaat se vermoë te wees om self te trou, moet egter 'n baie streng ondersoek en dit in die wet ingesluit: OFTRTHOBVLOB]: Die staat moet voldoen aan te pas om die volgende vereistes om die volgende vereistes te voldoen: WELTHOBVOBVOB].

Turner v. Safley (1987): Gevangenes Retain die reg om te trou

Die vraag of gevange individue kan trou, het die Hof bereik in [[FTT:0] Vertreker v. Safley[[FT:1]. 'n Wet in Missouri vereis dat gevangenes die toestemming van die gevangenisinsentent verkry voordat hulle trou. Die administrateur kan toestemming ontken as die huwelik 'n bedreiging vir sekuriteit of rehabilitasie inhou. Die Hof het volgehou dat, terwyl tronkregulasies daarop geregtig is om te verife, die reg om te trou so fundamentele gevangenes nie sonder enige politieke rede daarvoor kan beroof word nie. Die hof het gesê dat dit die regte van die wetsreg om die regte te erken.

Obergefell v. Hodges (2015): Huweliksgelykheid vir Same- Sexpare

Geen huweliksaak sedert [[FTOLT:0] Lowing[[FTT:1] het soveel nasionale debat uitgelok as [[FTT:2] Obergefell v. Hodges[[[FTT:3]. Jim Obergefell en sy metgesel, John Arthur, is in 2013 getroud, maar hulle tuisstaat Ohio het geweier om die huwelik op Arthur McFOLT:3] te erken dat die doodsertifikaat al die gevolge vir ouerlike erfenis, en die dood van die dood van die saak van Kentucky, het ook met soortgelyke uitdagings, en die geval.

Regter Anthony Kennedy, wat vir 'n 5 breekkundige meerderheid geskryf het, het geglo dat die Veertiende Wysiging vereis dat alle state huwelike tussen twee mense van dieselfde geslag registreer en dat wettige huwelike in ander state voltrek word. Die mening het die reg op dieselfde-sekshuwelik in beide die DAME Provicus (as 'n aspek van vryheid en emication) en die Gelyke Beskermings Claus (as 'n verbod op diskriminasie wat op seksuele oriëntasie gebaseer is). Deprodunction [FTHOLT] [BT] [T] [T]: [TOLT] [T] [T]): [T] die Hof, bevestig dat die VA] bestaan [B]

Voorstelling in aksie: Hoe die Hooggeregshof se ruens bene vorm

Die Hooggeregshof se beslissings bestaan nie in ' n vakuum nie. ' n Regsraam skep wat die Kongres, staatsreggewere en laer howe moet volg.

Federalisme en die erkenning van buite-die-Toestandshuwelike

Voor [[FT:0] Obergewn [[FTT:1], die Verdediging van Die huwelikswet (DOMA) van 1996 toegelaat state wat geweier het om dieselfde-sekshuwelike in ander state te erken. In [[FTOL:2] Verenigde State v. Windsor[[FT:3], het die Hooggeregshof 'n stuk van DOMM getref, wat bepaal het dat die huwelik tussen een man en een vrou vir federale doeleindes. Deur die federale voordele van wettige verhoudings te herstel, erken dat hulle eie huwelikstydperke huwelike verbied word.

Vandag, sê steeds aansienlike gesag om huweliksvereistes te handhaaf, het die wetusio, toestemming, bloedtoetse en ouerlike toestemming 1473 maar hulle kan nie hierdie vereistes gebruik om teen egpare te diskrimineer wie se huwelike elders erken word nie. ' n [[FTH:0] second[[TH:1] en [[FTTTT:2] Obergefell[[FTT:3] presedente het die kern van die huwelikswet doeltreffend tot sy eie nasionale stand gebring, wat die grondslag van verskillende staatsreëls verminder om vas te stel of ' n geldige huwelik geldig is.

Die uitdaging vir godsdiensopvattings

Na aanleiding van [[FTT:0] Obergefell[ITT:1] het verskeie state Godsdiensvryheid Handelinge (RFRAs) en ander wette aangeneem wat individue en sakeondernemings magtig om dienste te weier vir dieselfde-sekshuwelike wat op godsdiensoortuigings gebaseer is. Hoewel die Hooggeregshof nie regstreeks beslis het oor die grondwetiteit van hierdie wette nie, kan die 2023 beslissing in [TB:2] 303 Crecable ULC. Elis[F3] se beleid van die stitumentiese wette, wat die freetasiering van die stitualiteite (ins [ins] van die toekomstige wette verbied) beperk, die OUTB).

Die toepassing van staatshuwelikswette

Omdat die Hof verklaar het dat die huwelik 'n fundamentele reg is, kan state nie laste wat nie 'n dwingende rede het nie. Dit het aanleiding gegee tot geregtelike geregtelike prosedures oor huwelikslisensiegeld, wagtydperke, bloedtoetse en ouderdom-aannemingswette. Byvoorbeeld, sommige state het probeer om huwelike te verbied deur individue met uitstekende kindervoordrag van skuld (smitar aan die wet getref in [FTT: 0]Za blok[[FTTH1:1]). Onder howe maak dikwels staat op die streng-subintige raamwerk [TBT]: [TBT]: [TBTBTRTB]: [BTBTB]: [F]: [T]

Vermetelde grense: Huwelikswet in die twintigste eeu

Selfs met die breë beskermings wat deur die Hof ingestel is, bly verskeie geskille wat betwis is, ondeund. ' n Mens kan die Hof met behulp van die samelewing se norme ondersoek om die grense van die fundamentele reg om te trou te verduidelik.

Poligamie en Konsensual Non-Mogamie

Die Hooggeregshof het nog nooit regstreeks oor die grondwetlike orde van veelwywery beslis nie sedert [[TOL:0]RINolds v. Verenigde State[[FTT:1] (1878), wat ' n federale wet gehandhaaf het wat veelwywery in die gebiede verbied het. In [[FTOL:2]]]) kan die regering die gebruik regverdig.

Hedendaagse voorstanders van poliamorous en non -monogaous families voer aan dat [[TOL:0] Obergew[[FT:1]] Hays geredeneererius dat individue die reg het om hulle eie konsep van intimiteit te definieer, sal logieserwys huweliksverhogings [VT] behels wat meer as twee toestemmings volwassenes behels. Geen groot federale hof het egter hierdie argument aanvaar nie. 'n Onderhof het deurgaans [[FTNTubel:2] Resin ("FTub] gesê dat dit moontlik is om antipoistiese wette te handhaaf, maar dat die huidige familie se impressioneel en die huidige staatregioneele nie, maar dat die huidige familie dit later nie die oorspronklike staatreg van die huidige familie se wette van die oorspronklike staat nie sal aanvaar nie, maar dat hulle die huidige familie nie eers die oorspronklike staat nie, maar dat hulle die saak nie, maar dat hulle die oorspronklike staatsreg in staats van die saak nie eers die oorspronklike familie nie, maar dat hulle die saak van die saak van die oorspronklike familie nie eers die saak van die oorspronklike familie nie, maar dat hulle die saak van die saak van die saak van die oorspronklike familie nie eers

Die huwelik en die mees ongenoemde wette

Die meeste state verbied huwelike tussen eerste neefs of hegter bloedverwante, hoewel sommige state (soos Kalifornië, New York en Colorado) eerste - gelukshuwelike onder sekere omstandighede toelaat. Die Hooggeregshof het nie beslis oor die grondwetlikheid van hierdie verbooie sedert [[FTT:0]Zabili [[FTH:1] nie. Omdat [FTOLT:2]Zi - blok [FOLT:3] vereis dat huweliksbeperkings nou aangepas moet word om 'n bepaalde getal te verbied, moet die eerste polisie' n regstreekse getal van die huweliks in staat stel om te beperk.

Toekomstige regsgedinge kan toets of ' n plat verbod oorbeweg is, veral wanneer genetiese berading en toetse beskikbaar is. ' n Mens kan nou nog nie duidelik uit die hof se reg om met ' n neef te trou, wetenskaplike bewyse in ander kontekste (soos aborsie en regulering) in gedagte hou nie, en die vraag bly grotendeels rustend.

Minimum huwelikseeu en gedwonge huwelike

Verskeie state het geen wetlike ouderdom vir die huwelik nie as ouers se toestemming en ' n regterediktisme goedgekeur word. ' n Kinderhuwelike moet voor die ouderdom van 18 noudat die huwelik 18 Medina nog wettig is, en duisende kinders, hoofsaaklik meisies, word elke jaar getroud. ' n Mens voer aan dat kinderhuwelike die grondwetlike regte van minderjariges skend, veral hulle reg op liggaamlike integriteit en hulle fundamentele reg om te trou (wat hulle beweer, moet insluit die reg om [FTug: 0][FTit [T]: 1].]

Die Hooggeregshof het nie die grondwetlikeiteit van kinderhuwelik direk aangespreek nie. Maar in [[FT:0] Vertrekder v. Safley[FTT:1] het die Hof beklemtoon dat die huwelik ' n fundamentele reg is vir gevangenes, selfs vir die gevangenes [[FTOL:0] se verlating van baie ander vryhede. ' n Mens kan nie onderskei of die Hof daardie logika aan minderjariges sal uitbrei nie. ' n Paar regsgeleerdes voer aan dat die streng - se standaard state van strengheid vereis dat ' n minimum ouderdom nodig is om geringe redes teen sulke maatreëls te beskerm word en dat dit as ' n kind se toesig moet hou oor die volgende sake (s vir die probleem van regsvoorligtheid kan verbeter.)

Transverder en nie- Binary Gade

[[FTT:0]Obergefell[AFT:1] het 'n grondwetlike reg tot die huwelik van dieselfde-seks, maar vrae bly oor die erkenning van huwelike waarby transgender of nie-binêre individue betrokke is. Byvoorbeeld, as 'n staat bepaal dat die huwelik tussen 'n man en 'n vrou is, kan 'n transgender man trou met 'n cisgender vrou? Onder howe het gedeel of state moet erken dat die na-aanneming van' n huweliksmaat se aansoek om die hof te bepaal. Die Opperhof: Die Minister van Justisie [LTu] Die Minister van Justisie [Lins]

Die toneel tussen openbare menings en regterlike uitlegging

Hooggeregshof beslis dikwels skofte in die openbare mening, maar hulle help ook katalyze verdere verandering. In die half-seury tussen [FTOL:0] se lofing[FTT:1] en [[FTOL:2] Obergewnell[[[[FT:3]], ondersteuning vir interkrasiehuwelike gestyg van minder as 50% tot meer as 90%, en ondersteuning vir dieselfde-sekss het gestyg van ongeveer 30% in 2000 tot 70% deur die tyd [T]: Die WELf] het dit net deur die stituum [5] toegeneem: Die nuwe besluit [T].

Maar die Hof wees wettig verklaar deels dat dit binne die hoofstroom van die Amerikaanse jurisprudence bly. Wanneer die Hof te ver voor die openbare sentiment ingegaan het, sal die waarskynlikheid te ver agter wees van die diarite teruglas of nietoegekend. State-vlak weerstand teen [[FTHT:0] Obergewnell[[[[FT:1], insluitend weiering deur sommige distriksklerke om huwelikslisensies aan dieselfde-sekspare te gee, was grotendeels simbolies, maar dit toon dat regsreg nie oor absolute huweliksreg uitgeoefen word nie.

Ten slotte: Die onbetwiste projek van huweliksgelykheid

Die Hooggeregshofstrigis se beslissings het rassegebaseerde en geslagsoordelings-gebaseerde versperrings tot die huwelik afgeskaf, die huwelik erken as 'n fundamentele reg wat aan gevangenes en ouers met kindervoorregte verpligtinge verleen en streng beperkings op staatsoordeling ingestel het. Hierdie beslissings verteenwoordig die hoogtepunt van 'n grondwetlike verhaal wat met die Rekonstruksiesregverrigtings begin het en deur die seksuele revolusie en die LGBTq+ - beweging voortgeduur het.

Maar die werk is nie voltooi nie. Vrae oor die meervoudse huwelik, neefhuwelik, minimum ouderdom en transgender - erkenning bly onopgelos. ' n Nuwe afspraak kan boonop lei tot die Hof om [[Tubat:0] Obergewfell[[FTT:1] te oorheers. Die opstel van die Hof is ook altyd aan verandering onderhewig. ' n Nuwe aanstellings kan daartoe lei dat die Hof oorreg [[FTNTHNTH3] so ' n stap in sy vermobilisering van vaste verwagtinge vir miljoene egpare sal wees. Vir die regte reg om die volgende beginsel te bepaal: Die stigting van die huwelik te bepaal.