Min leerstellings in die Amerikaanse grondwetlike wet veroorsaak soveel debate as oorspronklike. Hierdie konsortiewe filosofie, soos die Grondwet dan sê dat die Grondwet dan die betekenis van die Grondwet dan vasgestel is in die tyd van sy ratifikasie, naamlik die manier waarop howe, wetmakers en burgers die mees twisgierige geskille van vrye meningsuiting en regeringsdenaars benader. ' n Begrip van oorspronklikeism Ecclesias se invloed op hierdie debatte is noodsaaklik vir enigiemand wat die in die eerste eeu wil begryp wat die in die Eerste Wysiging van die Eerste Wysiging se jurispruencesleer in die twintigste eeu in die geskiedenis van die Eerste eeu sal verander.

Begrip vir Oorspronklikem: Hoofbeginsels en Variante

Oorspronklike is nie ' n monolitiese teorie nie, maar ' n familie van kontraktiewe benaderings wat ' n sentrale verbintenis het: die Grondwet moet volgens sy oorspronklike betekenis verstaan word op die tyd wat dit aangeneem is. Die twee hooftakke is [[FTT:0] aanvanklike bedoeling [[[TVT:1], wat vra wat die raam self bedoel het die teks tot stand sou bring, en [TOLT2] oorspronklike publieke betekenis[THTB:3], wat die gewone betekenis van die rotifisering van die openbare woorde sou probeer verkry het, het.

Volgens die oorspronklike wetenskaplikes dring hierdie benadering geregtelike oordeel aan, voorkom regters dat hulle hulle persoonlike waardes afdwing en demokratiese aanspreeklikheid handhaaf. ' n Wet wat volgens die laaste regter Scalia bekend gemaak is, is ' n Sergius dedifiek van die Universiteit van die Universiteit van die Universiteit van Dawid, maar dit is dood in die sin dat sy betekenis nie verander nie tensy dit formeel gewysig word, wat stabiliteit en voorspelbaarheid voorsien. ' n Kritici voer egter aan dat die oorspronklikeisme dikwels nie kan glo nie omdat geskiedkundige bewyse yl of teenstrydig kan wees nie, en dat dit nie in aanmerking kan neem om die veranderinge aan so ' n mens te spreek nie.

Sleutelfigure in die oorspronklike beweging sluit nie net die Scalia in nie, maar ook Robert Bork, Randy Barnett, en meer onlangs nog, regter Neil Gorsuch en regter Clarence Thomas. Hulle geskrifte en menings het die moderne begrip van vryheid van spraak onder ' n oorspronklike raamwerk gevorm. ' n Geleerde oorsig sien die [[TWEL:0]]] se Encyclopedia of Philosophy inskrywing oor oorspronklikeisme[TT:1].

Die eerste Wysiging deur ' n oorspronklike wetenskaplike lens

Die Eerste Wysiging voorsien dat ooit 'n wet sal maak ... 'n wet wat die vryheid van spraak, of van die pers, bepaal. Die monnik aan 'n oorspronklikeis is wat π vryheid van spraak eerder in die laat agtiende eeu beteken het. Daardie begrip was nie 'n absolute reg om enigiets te sê nie, maar 'n smaler konsep wat in Engelse algemene wet en koloniale praktyk gewortel is.

Toe die Engelse algemene wet die wet oor die algemeen bekragtig het, het dit gewoonlik vorige beperkings op publikasie (licensionstelsels) verbied, maar dit het straf toegelaat ná publikasie vir opruiende libel, godslastering en onwelvoeglikheid. ' n Baie Amerikaanse state het egter reeds aspekte van Engelse opruierige libelwet verwerp. ' n Voort van die 1798 Seedtion Act, wat deur ' n Federale onderbestrydde Kongres, kriminele, skandelike en kwaadwillige verklarings teen die regering aangeneem is, het hierdie daad kragtig teëgestaan deur Thomas Jefferson en James Madison, wat dit veroordeel het.

Oorspronklike wetenskaplikes wat die aandag op die stigtingstydperk vestig, verwys dikwels na Madison Buchanans se beskouings as die beste bewys van oorspronklike betekenis. ' n Mens redeneer egter dat die Eerste Wysiging hoofsaaklik bedoel was om politieke spraak te beskerm en regeringsensuur te voorkom in die vorm van vroeëre beperkings en vervolgings om openbare amptenare te kritiseer. ' n Mens kon egter nie verstaan dat beskerming vir alles verberg nie: sekere kategorieë van spraak, soos obseniteit, godslastering en vegwoorde, is buite die grense van beskerming van beskerming van uiting beskou.

Vryspraakregte in die praktyk onder die oorspronklike godsdiens

Oorspronklikeà ̄nsusus se impak op vryheid van spraakregte is die sigbaarste in Hooggeregshof se beslissings wat op geskiedkundige ontleding staatmaak. In [[FTT:0] se Distrik Columbia v. Hellar[FT:1]) en [[FTOL:2] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[FTT:3]]]) en [[FTuusf], soos ' n nuwe soort natuurrede [Ru], het die oorspronklike hof die volgende woorde in die volgende geval voorgekom: Die stituumeus [5]. In die regte van die regsuitvoerings van die staat, is die hof, en die volgende geval nie gratis metode ondersoek: stituging van die regs.

Die oorspronklike regters is geneig om skepties te wees oor nuwe kategorieë van ongeskermde spraak, soos יהוה Haat spraakenius of Łincietmente} breër as die [[FTTH:0]Brandenburg v. Ohio[[[FOLT:1] (1969) standaard. Hulle voer aan dat die geskiedkundige begrip van illa - vryheid van spraak tog nie ' n uitsondering vir aanstootlike of haatlike idees was wat regstreeks naderende optrede veroorsaak het of in geskiedkundige uitsonderings soos obignigation of laster veroorsaak het nie.

Nog ' n gebied waar oorspronklike sake die leerstelling van die insamewing wees, is of die Eerste Wysiging van toepassing is op staat en plaaslike regerings. Die oorspronklike Grondwet het slegs die federale regering beperk. ' n Mens het later die Veertiende Wysiging, wat in 1868 bekragtig is, vertolk om die Verklaring van Regte op die state toe te pas. Oorspronklike wetenskaplikes voer aan of die verstellings van die Veertiende Wysiging bedoel is om die hele Verklaring van Regte of net sekere voorregte en immuniteits.

Knsorship en Oorspronklike beskouings: Regering teenoor Private Akteurs

Die Originalism noudat die Instituut vir Wedictions oor sensuur in groot mate beïnvloed word, veral as die lyn tussen regering en privaat sensuur nie in die digitale eeu vervaag nie. ' n Maatskaplike mediaplatform, waarvan die besluit om inhoud te verwyder, is dus nie Sergius akensorship Hammoerabi in die grondwetlike sin nie. Oorspronklike wetenskaplikes beklemtoon hierdie onderskeid en voer aan dat die regering nie platforms kan dwing om spraak te dra nie (soos sommige staatswette probeer het) omdat dit die platforms se eie vryheid van spraak sal belemmer.

Maar wanneer die regering self die sensorssectionsew hetsy deur die uitsnydings van die lekkers, die beperking van besware of die dwingende spraakeinisikus se ontleding in die geskiedenis verander. In [[FTT:0] sechenck v. Verenigde State[[[FT:1] (1919), lig regter Oliver Wendell Holmes byvoorbeeld die simkelaar en huidige gevaar toe om beperkings op spraak gedurende oorlogstyd te evalueer. Terwyl ' n oorspronklike mening (Holmes was ' n pragistiese saak), lig toe hoe vrye nasionale howe geproditioneer het, lig die oorspronklike regering se woorde om die volgende vraag te stel, maar die volgende keer toe: Die oorspronklike beskouing van die uitdrukking wat die oorspronklike wette van die oorspronklike wette te onderdruk het die oorspronklike beskouing van die probleem betwis het, toon: Die oorspronklike regering se beskouing (Holistiese beskouing (Holistiese beskouing (Holistiese hof, toon, toon, toon, toon, toon, toon, toon, maar die oorspronklike beskouing (Holmes was die vrye tyd wat die probleem wat die probleem van die oorspronklike regeringsbeweging, het die probleem wat die oorspronklike regering se beskouing (Holistiese optrede wat die probleem nie.

Hedendaagse oorspronklike geleerdes voer dikwels aan dat die regering dan se vermoë om te sensor uiters beperk is. ' n Geskiedkundige uitsondering vir onwelvoeglikheid was byvoorbeeld nou en het materiaal behels wat ' n Sergiusprurie belangstelling uitlok, naamlik die feit dat Hom nie alle seksueel eksplisiete inhoud is nie. ' n Rubbeling is eweneens beperk deur die vereiste dat die stelling vals en skadelik vir reputasie is. Oorspronklike mense is gewoonlik huiwerig om hierdie uitsonderings uit te brei om nuwe kategorieë soos Licfake Newsdiformation of punisme te dek, want daar is geen geskiedkundige regbe waarborg vir sulke algemene beheer oor die huidige waarheid nie.

Geskiedkundige oogmerke om spraak vry te stel

Oorspronklike wetenskaplikes besef dat die Eerste Wysiging nie verstaan is om alle spraak te beskerm nie. Die stigtingstydperk het sekere algemene-law kategorieë as buite die beskerming van illa vryheid van spraak aangesien:

  • [[FTT:0] Obseniteit[[FTT:1]: spraak wat onwelvoeglik, afgunstig of pornografiese is, soos geoordeel deur gemeenskapsstandaarde en ' n gebrek aan ernstige kuns - of wetenskaplike waarde.
  • [[FTT: 0] Woordjies [[FTTOL:1]: persoonlike beledigings gerig op 'n individu wat inherent 'n onmiddellike breuk van die vrede aanhits. Hierdie uitsondering is erken in [[FTT:2] ghaplinsky v. New Hampshire[Tlt:3] (1942) maar is nou toegepas.
  • [[FTT: 0]] USEfamation[[FTT:1]: vals verklarings wat reputasie skade berokken. Oorspronklike wetenskaplikes sal aanvoer dat die werklike-malice standaard wat voorgestel is in [FTTH:2] New York Times Co. v. Sullivan[[FT:3] (1964) verder as die oorspronklike begrip gegaan het, wat die waarheid as 'n verdediging toegelaat het maar nie bewyse van leuens vir openbare amptenare vereis het nie.
  • [[FTT: 0] Institusie tot naderende wettelose optrede [[TOL:1]: ' n moderne verfyning van die vroeëre πkletar en huidige gevaarOORtoets, nou beheer deur die [[FTT:2]Brandburg[[FT:3] standaard (1969).

Hierdie uitsonderings is nie onbeperk nie, en oorspronklikes is geneig om hulle net te lees om regeringsoorreach te vermy. ' n Sterk voorteken teen sensuur, selfs van aanstootlike of skadelike spraak, tensy die geskiedenis duidelik toon dat sulke spraak tydens die stigting strafbaar was.

Hedendaagse uitdagings: Digitale spraak, haat spraak en misvorming

Oorspronklike mense staan voor sy sterkste toets wanneer hulle toegepas word op kwessies wat die raamrs nooit oorweeg het nie. ' n Gepaste agtiendeuriese betekenis is om sosiale mediaplatforms, geënkripteerde boodskappe en globale aanlyn gemeenskappe te beheer. Die oorspronklike wetenskaplikes antwoord dat beginsels, nie spesifieke tegnologie nie, die verduuring is. ' n Beginsel van geen vroeëre beperking is van toepassing op die voorkoming van ' n tantel net soos dit van toepassing is om ' n koerant te keer. Die beginsel dat die regering nie kritiek van staatsamptenare op ' n UBubu as video op ' n pamflet van toepassing is nie.

Maar kritici voer aan dat die raamskrywers se begrip van daarnaecheecharikus nie algoritme - aplification, anonieme wiggeling of gekoördineerde misvormingsveldtogte insluit nie. ' n Regeringwet wat platforms vereis om buitelandse verkiesingsverwerkings te verwyder, kan byvoorbeeld as sensuur beskou word as die oorspronklike betekenis van die Eerste Wysiging hoofsaaklik nie oor die voorkoming van vorige beperkings is nie, en dan ' n wet wat vereis dat sekere inhoud na die openbaar verwyder moet word. Maar as die oorspronklike betekenis van die regering dit nie deur die oorspronklike regering bepaal word nie.

Die debat oor haatspraak is nog ' n flitspunt. ' n Ander term is in die meeste Westerse demokrasieë waarvolgens spraakwette uitdrukkings beperk wat haat of diskriminasie aanhits. ' n Groot vorm van haat is die Verenigde State, onder ' n streng vrye spraaktradisie, wat die woordres verbied het, en wat grootliks te wyte is aan oorspronklike en tekskundige redenasies. ' n Eerste Wysiging sê dat die wet ig is... en dat die vryheid van spraak, besparend is, waarvan die oorspronklike kenners, wat net tot nou geskiedkundige uitsonderings lees. ' n toespraak wat rasse -, is, is, is, is nie anders as die geval van die Verenigde State nie, is nie, is nie, is nie, is nie, maar ook in die Verenigde State se staatswaardes wat die Verenigde State, en die Verenigde State se vrye waardes, en die Verenigde State nie.

Misvorming, veral oor openbare gesondheid en verkiesings, het tot regeringsoptrede aanleiding gegee. Oorspronklike wetenskaplikes wat oor die algemeen teen sulke regulasie gekant is, voer aan dat die regering nie die arbiter van waarheid moet word nie. ' n Mens kan eerder meer spraak soos ' n woord soos John Milton en John Stuart Mill probeer regstel, en het in regter Holmesus se bekende verskil in [TOLT:0] TRANEBLE [FOLT] v. Verenigde State[FOLT1] (19 daardie metode verskil, hoewel dit nie in die oorspronklike regering se oogpunt is nie.)

Die rol van private verhoogbanke

'n Kritieke beleid in hedendaagse sensuurstryde is die onderskeid tussen regering en private optrede. Wanneer Twitter of Facebook inhoud verwyder, wat nie 'n Eerste Wysigingsverminking is nie omdat die wysiging net die regering bind. Oorspronklike wetenskaplikes voer aan dat die regering nie platforms moet dwing om spraakbladsmondiagnoe byvoorbeeld af te neem deur dreigemente van die Wet op die trust of kommunikasieformerende optredes te verander, want dit sal in werklikheid neerkom op regeringsress tussenmedia. Op dieselfde tyd is platforms vry om hulle eie hoofartikels te oefen, konsekwent met hul eie spraak. Hierdie beleids het aanleiding gegee tot die aantal regsopsionele keuses wat die kons van die staat van die regering se nasionale beleide wat die regering beskerm is.

Kraksies en alternatiewe vir oorspronklike spraakpreke

Die aanhangers van die Grondwet se kindertjies se benadering tot vryheid van spraak is nie sonder kragtige kritiek nie. ' n Lewende grondwet voer aan dat die Grondwetensbetekenis moet evolueer om nuwe omstandighede te bereik, en dat die raammakers self bedoel is vir aanpasbare interpretasie. Hulle wys daarop dat die Eerste Wysiging toegepas is om vorme van uitdrukking te beskerm wat die stigters nie kon voorstel nie, soos rolprente, klankopnames en rekenaarkode. ' n Mens kan nie ' n geskiedkundige verklaring kry nie.

Pragmatiste kritiseer oorspronklikes omdat hulle te onbuigsaam is en die werklike wêreld gevolge van besluite ignoreer. In die konteks van sensuur redeneer hulle dat 'n suiwer geskiedkundige benadering skadelike spraak kan beskerm wat demokratiese prosesse, soos diepveties of virusontvorming ondermyn. Hulle verkies 'n balans wat die regering se moed teen die spraak beperking toets, eerder as 'n kateoriese uitsondering.

Nog ' n alternatief is [[FTT:0] textualisme[[FTTT:1], wat in oorspronklike terme aan die teks aandag gee, maar nie noodwendig vereis dat die geskiedkundige betekenis dieselfde is as die moderne nie. Tekstualiste kyk na die eenvoudige betekenis van die woorde soos dit vandag verstaan word, wat van die oorspronklike openbare betekenis verskil. ' n Regter Scalia, ' n teksis en oorspronklike, het dikwels die twee, maar later regs, soos Justice Kagan, het ' n meer teksverband aanvaar wat soms van die oorspronklike simbolisties verskil.

Ondanks hierdie citiques bly die oorspronklike godsdiens 'n sterk krag in die Amerikaanse jurisprudence. Die klem op geskiedkundige getuienis dwing howe en verligmiddels om ernstig betrokke te raak by die stigtingsera, wat dikwels toon dat moderne vrye spraakbeskermings meer as die oorspronklike begrip is. Byvoorbeeld, die Hooggeregshof se beslissing in [[FTT:0] se Verenigde V.G.C[FOLT:1]) is, wat beperkings geplaas het op maatskappy se verkiesingsbelegging, het in verbandsleer van die eerste ministers van die VN se beleid van die VN se VN se VN se VN se VN se Departement van die VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN en die VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se VN se

Geskiedkundige dubbelsinnigheid en die perke van die oorspronklike godsdiens

Een van die mees volgehoue kritiek op die oorspronklike taalgebied is dat die geskiedenisverslag dikwels dubbelsinnig is. ' n Mens kan nie saamstem met die omvang van vrye uitdrukking wees nie, naamlik die Eunician and Sedtion Acts meningsverskille oor die vernaamste voorbeeld.

Regter Thomas, ' n verklaarde oorspronklikeis, het byvoorbeeld aangevoer dat die Eerste Wysigingsblad Free Press Clause oorspronklik net die pers as ' n instelling beskerm het, nie individuele sprekers nie. ' n Eenvoudige lees sou radikale implikasies vir bloggers en onafhanklike joernaliste hê. ' n Uiters oorspronklike studie verwerp hierdie beskouing, maar die voorbeeld toon hoe geskiedkundige ondersoek uiteenlopende inligting kan lewer. ' n Ontleding van oorspronklike opvattingsmetode in vryheidsgevalle, sien [FTOL:0] hierdie artikel uit die Harvard Law Review en [TOLTRT] van die oorspronklike spraak [TOLT]: [TOLT]

Wat meer is, oorspronklikes moet die inwerkingstelling van die Eerste Wysiging teen die state betwis. ' n Paar oorspronklike wetenskaplikes voer aan dat die betrokke geskiedkundige konteks 1891 moet wees. ' n Paar oorspronklikes meen dat die toepaslike geskiedkundige konteks 1868 beteken het dat die ontleding verder bemoeilik, aangesien die na - Kiv - oorlogse geslag hulle eie ondervindinge met sensuur en impation gehad het.

Ten slotte: Originalismthes Blywende uitwerking op vryheid van spraak en dadensorskap

Die aanhangers daarvan voer aan dat hierdie benadering stabiliteit, objektiwiteit en getrouheid aan die demokratiese proses voorsien. ' n Intisitiese regters is geneig om grondwetlike vertolking van geskiedkundige begrip te anker. ' n Mens kan sê dat hierdie benadering ' n sterk voorstander van vrye spraak, skepties van nuwe uitsonderings wat deur hedendaagse wetgewers of belangstellendes voorgestel word, is die gevolg van ' n sterk beskerming vir omstrede, aanstootlike en selfs gevaarlike spraaksbinome wat nie in nou, geskiedkundige kategorieë val nie.

Tog is oorspronklikemisme nie 'n wondermiddel nie. Die digitale eeu, met sy ingewikkelde inligting ekosisteme en kragtige privaat platforms, toets die grense van agttiende-senenturige beginsels. Kritici voer aan dat 'n uitsluitlik geskiedkundige benadering die samelewing kwesbaar kan maak vir skade wat die raam nooit kon dink nie, soos virus verkeerde inligting wat openbare gesondheid of elektriale integriteit ondermyn. Oorspronklike wetenskaplikes reageer dat die oplossing vir slegte spraak meer spraak, nie regeringshis nie, en dat die Eerste Wysigingsvirusse betekenis van oorspronklike belang genoeg is om die idees te beskerm.

Die debat oor oorspronklike en vrye spraak is uiteindelik ' n debat oor die aard van die Grondwet self: is dit ' n vaste kontrak wat op grond van sy geskiedkundige betekenis, of ' n lewende dokument wat by nuwe omstandighede aanpas? Albei kante het dwingende argumente, en die Hooggeregshof se beslissings sal voortgaan om die spanning tussen oorspronklike en nie - oorspronklike metodes te weerspieël. ' n Nuwe tegnologie verskyn en socie waardes ontwikkel, die vraag oor hoe oorspronklikisme vryheid van spraak en sensuur in die Amerikaanse wet sal bly. ' n breër ondersoek van die hedendaagse artikel [TLOB]: "TWYSBB]

Wat duidelik is, is dat die oorspronklikeïsme die bepalings van debatstelling vasgestel het. Selfs sy teenstanders moet aan geskiedkundige argumente deelneem, hetsy hulle met die metode saamstem of nie. Die voortgesette uitdaging vir alle tolke gerigdeà ̄naliste en nie - oorspronklikiste sowel as die beginkundiges om 'n balans te vind tussen die Grondwet se grondverbintenis en die aandag van die werklikhede van 'n wêreld wat heeltemal verskil van die een wat die Eerste Wysiging voortgebring het.