Inleiding

Die Eerste Wysiging van die Verenigde State se Grondwet voorsien dat die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet die volgende “Congress sal geen wet aangaande die stigting van godsdiens maak of die verbod op die vrye beoefening daarvan verbied nie; of die beperking op die vryheid van spraak, of van die pers; of die reg van die mense vreedsaam om byeen te kom en om die Regering te versoek vir ' n hergelowe van griewe. NA#8221; hierdie veertig vyf - en - vyf woorde is die wetlike grondslag vir politieke toespraak, godsdiensvryheid en burgerbevinding. Die absolute teks dui moontlik aan dat hierdie wette van die Staat se regte, maar dat dit altyd van die Staat se guns, die Staat, die Staat, die eerste keer op die regering, die regte, maar dat dit die eerste keer in staat, die regering, die regering, die regering, die regering, die regering, die reg om die reg om die reg om die reg om die regering te verkry, die reg om die reg om die regering te verkry, die regering te verkry, die reg om die reg om die reg te verkry, die reg om die regering te verkry, die regering te verkry, die reg om die reg te verkry, die regering te bevorder, maar

Die grondslag van die eerste Wysiging

Die vyf vryhede

Die Eerste Wysiging beskerm vyf afsonderlike maar onderlinge vryhede. Die [[FTT:0] Vry Oefening reus [[FTT:1] verbied die regering om hulle met godsdiensoortuigings en gebruike te bemoei, terwyl die [[FTT:2] Ustabry Claus[FT:3] verbied die regering om amptelik 'n godsdiens te beëindig of om te bevestig. [TVTTTV] freedom[FOLT] spraak [FOLT]: die grootste beskerming teen alle politieke kritiek [T]: WEL] is om te verkry [TV]: Die vrye]. WELf]

Inkorporasie teen die State

Die Eerste Wysiging het oorspronklik net op die federale regering toegepas. ' n Mens kan in die eerste eeu woorde en godsdiens beperk sonder om die Grondwet te skend. ' n Regsleerstelling wat [TOL:0] in die 20ste eeu genoem word, het [Tu] korporatisme [[TV:1] beperk. In [[FOLT:2]) het die staatswet [VT:3] (1925]), die Hooggeregshof beweer dat die Veertienste Wysiging al die Eerste Wysiging van die Verenigde State goed op hierdie regerings van toepassing is.

Die mite van Absolute regte

Regter Oliver Wendell Holmes het bekend geskryf dat die Eerste Wysiging nie ' n persoon beskerm nie en dat dit in ' n teater vuur opval en ' n paniek veroorsaak. ${#8221; Hierdie voorbeeld lig ' n kernbeginsel toe: die regering kan spraak beperk wanneer dit ' n direkte en onmiddellike bedreiging vir openbare veiligheid inhou.

Regeringsbeperkings: Wanneer spraak beperk kan word

Die kategoriese eksklusiewe elemente

Die Hooggeregshof het verskeie smal kategorieë van spraak geïdentifiseer wat heeltemal buite die beskerming van die Eerste Wysiging val. ' n Paar voorbeelde van hierdie kategorieë is uitsonderings op die algemene vrye uitdrukking, die Hof het dit streng omskryf en het oor die algemeen geweier om nuwe uitsonderings te skep.

Aandrang op geweld

Die moderne toets vir aanhitsing is in [[FTT:0]Branden v. Ohio[FT:1] (1969) vasgestel. ' n Ku Klux Klan - leier is in daardie geval skuldig bevind onder ' n staatswet omdat hy ' n toespraak gemaak het wat geweld voorgestaan het. Die Hooggeregshof het die oortuiging ter syde gestel, wat daardie spraak slegs beperk kan word as dit [FTOL2] RA#82; gelei word om wettelose optrede aan te haal of om dit te bevorder;[F3: WELT2] is vervang en sodoende die huidige optrede [R2]: WELT2]

Die [[FTT: 0]Brandburg[[TTT:1] toets het twee sleutelelemente. Eerstens, die spreker moet spesifiek beplan om onmiddellike oortreding te veroorsaak. Algemene revolusionêre retoriek of oproepe vir aksie by 'n onbepaalde toekomstige tyd is nie genoeg nie. Tweedens, die toespraak moet waarskynlik wees om daardie aksie voort te bring. 'n Sprende tot 'n klein groepie toegewyde volgelinge kan hierdie standaard voldoen, terwyl 'n toespraak aan 'n algemene gehoor wat waarskynlik nie beskerm sal word nie.

Stryende woorde en ware gevare

In [[FTT:0] Caplinsky v. New Hampshire[[FT:1] (1942), het die Hof die [[FT:2]]] ," weeskeus8220; veging woorde ##8221;[[FOLT:3] leerstelling. Die saak het 'n man ingesluit wat 'n stadsensasie' n “ genoem het;damed Fascistiese#8221; en 'n#82; cr.% 82; Cycleclection: 82; The Court het egter 'n persoonlike beledigings gehou, wat nie bedoel is nie bedoel is om 'n ernstige, maar 'n ernstige, maar 'n ernstige, maar dit moet 'n ernstige, maar dit is 'n ernstige, maar dit is 'n ernstige, maar dit is 'n ernstige, maar dit is 'n ernstige, maar dit kan 'n ernstige, maar dit kan 'n ernstige, maar dit kan 'n ernstige, maar dit kan 'n ernstige, maar dit nie 'n ernstige, maar 'n ernstige, maar dit laat.

'n Verwante kategorie is [[FT:0] Waargemaakte bedreigings[[FTT:1]. In [[FTT:2]] Virginia v. Swart[FT:3]], het die Hof 'n ware bedreiging gedefinieer as 'n verklaring waar die spreker “means om 'n ernstige uitdrukking van' n bedoeling te kommunikeer om 'n daad van onwettige geweld te pleeg aan' n spesifieke individuele of groep individue. accountruso8221; Die sleutel is die spreker, en emius, en hulle is nie eers politieke dreigemente nie.

Onverbraak en kinderpornografie

Onvermydheid is nog 'n kategorie van spraak wat geen Eerste Wysigingsbeskerming ontvang nie. Die Hof het egter gesukkel om te definieer wat tel as onwelvoeglik. Die huidige standaard, vasgestel in [[FTT: 0] Miller v. Kalifornië[FT:1] (1973, is 'n driedeel toets. Om as onwelvoeglik beskou te word, moet materiaal:

  • Beroep op ' n intense belangstelling in seks, soos geoordeel deur ' n gemiddelde persoon wat hedendaagse gemeenskapsstandaarde toepas;
  • Depict of beskryf seksuele gedrag in 'n “ onbedagtelik aanstootlike%02#8221; manier; en
  • Gebrek aan ernstige literêre, kuns -, politieke of wetenskaplike waarde (die “ SLAPS#8221; toets).

Kinderpornografie is ' n aparte, ongespesifiseerde kategorie. In [[FT:0] New York v. Ferber[[T:1] (1982) het die Hof aangevoer dat die regering dalk materiaal verbied wat werklike kinders in seksuele gedrag uitbeeld, selfs al ontmoet die materiaal nie die [[FTTT:2]Miller [[FTT:3] toets vir onbug. Die rasionele is dat die produksie van sulke materiële oorsake die betrokke kinders direk benadeel. Maar die Hof het ook beweer dat dit op rekenaar gerig word (TOL: [M]: [LTL]

Inhoud (onderstaande) Wette

Een van die belangrikste onderskeide in die Eerste Wysigingswet is tussen [[FTT:0]]] untent- based[[FTT:1] en [[FT:2]] kont- oneutal[[[[[FT:3] beperkings.

[[FTT: 0]] Wette [[FTOL:1] teikenspraak as gevolg van die boodskap wat dit oordra. Byvoorbeeld, 'n wet wat die vlag verbrand is inhoud-gebaseerde omdat dit teikens is van 'n spesifieke boodskap (protoets). Inhoudgebaseerde wette is [[FTTTT:2] fundensie streng ondersoek, streng gegrond op die regering moet vertoon word. Hierdie stelsel is baie beperk en is onderworpe aan “ beperkings. Control moet die belang stel.

[[FTT:0] lewertensie wette [[VT:1] beperk spraak sonder inagneming van sy boodskap. Byvoorbeeld, 'n wet wat alle harde geluide verbied in 'n buurt in die nag is inhoud-nutal. Dit is van toepassing op rockkonserte, politieke aktusies en godsdiensdienste ewe veel. Tevreden-nal wette is onderhewig aan [FTTT2] strawe ondersoek [[FTOL3]. Die regering moet toon dat die regering se vooruitgang nie werklik belangriker is nie as 'n belangrike en 'n saak.

Tyd, plek en manner - beperkings

Selfs wanneer spraak ten volle beskerm word, kan die regering redelike beperkings op sy [[TTH:0] tyd, plek en manier [[FTT:1] plaas. Hierdie beperkings word anders beoordeel afhangende van die soort forum wat daarby betrokke is.

  • [[FTTT:0] Die regering kan tyd, plek en wyse beperkings op hulle plaas, maar hulle moet tevrede wees met die verkeer, smal aangepas word om 'n aansienlike regeringsbelange te dien en ruim alternatiewe kanale vir kommunikasie laat. Byvoorbeeld, 'n stad mag 'n permit vir' n groot parade nodig wees om die verkeer te bestuur, maar dit kan nie ontken nie, want dit laat nie die boodskap toe nie.
  • [[FTT:0] Getekende openbare forums[[TTT:1] (bv. openbare vergaderplekke, skool ouditoriums geopen vir openbare gebruik): Dieselfde reëls geld wanneer die forum oop is.
  • [[FTT:0] Geen inblusiese forums[[FTT:1] (bv. militêre basisse, lughaweterminale, regeringskantore): Die regering het groter vryheid. Dit kan spraak beperk solank die beperkings redelik en saaklik is.

Kommersiële spraak

Handelsrede (advertising en ander bevordering van handels transaksies) ontvang ' n mindere mate van beskerming as politieke spraak. Die toets vir kommersiële spraakbeperkings kom van [[FTTT:0]Central Hudson & Elektriese Corp. v. Openbare Dienskommissie[[[FT:1] (1980). Om ' n beperking te regverdig, moet die regering toon dat die spraak ' n wettige bedrywigheid raak en nie misleidend is nie, dat die regering se belangstelling wesenlik is en dat die regulering direk en meer belangrik is as wat nodig is.

Die regering kan ook vals of misleidende handelsredes openlik verbied.

Regeringsbeskermings: Hoe die Staat jou vryhede handhaaf

Die Eerste Wysiging is ' n beperking op regeringskrag, maar dit neem [[FTT:0] regering aksie [[[TH:1] om daardie beperkings toe te pas. Die howe, wetgewers en uitvoerende akteurs speel almal ' n rol in die beskerming van Eerste Wysigingsregte.

Die rol van die oudisie

Die kragtigste beskerming vir Eerste Wysigingsregte kom van die howe. ' n Wet wat ' n wet uitgevaardig wat spraak beperk, kan die wet in federale hof betwis. ' n Hele paar wette wat die Eerste Wysiging geskend het, onder andere:

  • Staat wette verbied vlagbranding ([[FTT: 0]] dssscums v. Johnson[[FTT:1], 1989;
  • 'n federale wet verbied kinderpornografie wat virtuele beelde ingesluit het ([[[FTT:0] abscroft v. Free Speeeeeeection[[[FT:1], 2002;
  • Staatswette wat openbare skole vereis om die skeppingsleer langs evolusie te leer ([[TOL:0] Edwards v. Agullard[[FTT:1], 1987);
  • Wette wat vereis dat leerlinge die vlag salueer ([[FTT:0]]Weet Virginia State Board of Education v. Barnette[[FTT:1], 1943).

Die Hof pas ook die [[FT:0] oor honderd broodste leer [[TOLT:1] en die [[FT:2]]] se leerstelling [[FTT:3] om spraak te beskerm. ' n Wet is te streng as dit te algemeen voorkom en verbied dat spraak sonder beskerming deur middel van spraak beskerm word. ' n Wet is vaag as dit gewone mense nie regverdig ag gee op wat verbied word nie, wat tot arbitrêre toepassing lei. Albei leerstellings is instrumente wat die strafreg verbied om die uitdrukking te onderdruk.

Die neiging voor die opleiding

Een van die sterkste beskermings in die Eerste Wysigingswet is die verbod op [[FTT:0] stituberbeperking [[TOL:1]. Voorbeperking vind plaas wanneer die regering verhinder dat spraak in die eerste plek gepubliseer word, eerder as om dit ná die feit te straf. In [TOLT:2] het die staat ' n staat getref dat die regering hom toegelaat het om die polisie se verhouding te sluit en om die polisie te keer dat dit vooraf verbied.

Hierdie beginsel is op dramatiese wyse getoets in die [[FTT:0] PUnagon Papiere[[NT:1] saak ([[[FTT:2]] New York Times Co. v. Verenigde State[[[FOLT:3]]], 1971). Die Nixon-administrasie het probeer om die [[FTT:4]] New York Times[FTOL5] te voorkom, maar dit het nie nodig gehad om die grootste veiligheids te onderdruk nie. Die Amerikaanse owerheid het die grootste bedreiging van die staat se voortbestaan van die staat erken, maar het dit het nie erken dat dit nie nodig gehad het nie.

Wetgewende beskerming vir godsdiens en spraak

Die Kongres kan ook Eerste Wysigingsregte beskerm deur wette te verstrek wat beskerming bo die Grondwet se vereistes vergroot. ' n Vername voorbeeld is: Die [[TOL:0] Godsdiensvryheidsreg (RFRA)[[FT:1] van 1993. In [[FTH:2] se Godsdiensvryheidsparasiening v. Smith[ [FTTT:3]]) is die Hooggeregshof wat neutraal gehou word, kan wette oor die algemeen die hand van godsdiensoefeninge sonder streng ondersoek. RFRA het die aandag gevestig deur die federale wette wat die federale steunende steun van die federale godsdiens.

Die [[FTT:0] Vryheid van Toegang tot Kliniese Intransaksies (VSSS) Wet[[[[[ITT:1] en wette wat verslaggewersOOR#8217 beskerm; bronne (sluierde wette) is bykomende voorbeelde van wetgewende liggame wat hulle mag gebruik om die druk en assosiasiesregte te beskerm. Hierdie wette skep ' n vloer van beskerming wat die grondwetlike minimum kan oorskry.

Beskerm die byeenkoms en Petisie

Die reg op vreedsame samesyn is ' n kritieke instrument vir politieke verandering, veral vir groepe sonder toegang tot tradisionele magstrukture.

Gedurende die Civil Rights Movement of the 1960s het die Hooggeregshof herhaaldelik die reg beskerm om protes uit te spreek. ' n Inturation [[TV:1] regoor Suid - Carolina[FT:1] (1963) het die Hof die oortuigings van 187 Amerikaanse leerlinge wat die staat se kapitol gebruik het om protes teen se twis uit te spreek, weerlê.

Meer onlangs het die Hof erken dat die reg om te vergader tot die digitale ryk strek. ' n Wet wat geregistreerde seksoortreders verbied het om sosiale mediaplatforms te bereik, het regter Anthony Kennedy geskryf dat sosiale media “ die moderne openbare pleinkuskuskuskuskuskuskuskus#8221 is en dat dit individue verbied om hulle regte te beperk.

Die regering as Speaker en Fonder

Die Eerste Wysiging beskerm mense oor die algemeen teen regeringsensuur, maar wat gebeur wanneer die regering self die spreker is? Die Hooggeregshof het die [[FTH:0] regeringsspraakleerstelling [FTOL:1] ontwikkel om hierdie situasie te hanteer. Wanneer die regering praat, is dit nie nodig om beskouings-nutraal te wees nie. Dit kan sekere boodskappe (bv. “ Donic#8217; drink en bestuursł#8221) bevorder en ander (5, soos jy wil hê; en ook as jy wil.

Hierdie leerstelling het betekenisvolle implikasies vir openbare fondse. In [[FTT:0] Rust v. Sullivan[[FT:1] (1991) het die Hooggeregshof regulasies gehandhaaf wat dokters by federale fondse verbied het om aborsie met hulle pasiënte te bespreek. Die Hof het aangevoer dat die regering nie spraak beperk nie; dit het bloot besluit om een stel bedrywighede (voorkommonsievoorkomend) en nie ander (aboring) te bevorder nie.

Die Hof het sekere beperkings op hierdie mag gestel. In [[FTT:0] het die regering nie fondse-aansoeking vir die Arts v. Finley[ [FTTT:1]] (1998) gehad nie, kan hulle nie gebruik om fondseaanskrifte te gebruik wat so vaag is dat hulle toelaat dat amptenare diskrimineer op grond van sienswyse. En in [[FTT:2]]]] het die wet 'n federale hulp van die welsynsorganisasies verbied om die welsynsorganisasies te beperk. Velazquez[FTOLT:3] (2001) het die regstigting vir die welsynsorganisasies verbied om die welsynsorganisasies te beperk.

Hedendaagse uitdagings en toekomstige toepassings

Sosiale media en die nuwe openbare plein

Die opkoms van sosiale mediaplatforms het ' n fundamentele spanning in die Eerste Wysigingswet geskep. Hierdie platforms is private maatskappye, nie regeringsliggame nie, en daarom is die Eerste Wysiging oor die algemeen nie van toepassing op hulle matigheid nie. Dit beteken dat platforms poste kan verwyder, gebruikers kan verbied of sekere inhoud kan bevorder sonder om die Grondwet te skend.

Maar die oorheersing van hierdie platforms laat vrae ontstaan oor [[FTT:0] staataksie [[[[TT:1]. As ' n platform as die vernaamste middel van openbare toespraak werk, moet dit as ' n “ behandel word; in die openbaar virum@#8221; aan grondwetlike beperkings onderhewig is?

Ontnugtering, nasionale veiligheid en die Eerste Wysiging

Die regering dan, soos in klein kategorieë soos laster, bedrog en valse reklame, is die tradisionele antwoord dat die Eerste Wysiging die regering verbied om valse spraak te sensor. In [[TOL] regoor die wêreld] het die Hof die Wet op die Stilent Valor, wat dit ' n misdaad gemaak het om militêre medaljes valslik te eis, die Hof se verklarings wat gewoonlik deur valse getuienis beskerm word, vernietig.

Die regering kan egter sy eie spraak gebruik om die aflegging van die regering teë te werk. Regeringsagentskappe, openbare gesondheidsbeamptes en verkose amptenare kan valse stellings kritiseer sonder om hulle te sensor. ' n Mens kan dikwels nie toelaat dat regeringsspraak en onmisbare dwang afneem nie. ' n Hof het regeringsagentskappe onlangs gekeer om maatskaplike mediaplatforms met regsaksies te dreig as hulle nie sekere inhoud verwyder nie, want hulle meen dat sulke dreigemente onkontsionele beskouings kan vorm.

Studente ${#8217; regte in die Digitale Eeu

Studente doen nie “ nie; hulle het hulle grondwetlike regte tot vryheid van spraak of uitdrukking by die skoolhuis se hek, hetsy die Hooggeregshof bekend gemaak het in [[FTT:0]Tinker v. Des Moines Independent Communic[[FT:1] (1969). skole het egter groter vryheid om spraak te beperk wat 'n wesenlike ontwrigting vir die onderwysomgewing veroorsaak. Die koms van sosiale media het egter die grense van hierdie gesag getoets.

In [[FTT:0] seMahanoy - skoolskool Distrikt v. B.L.[[[IT:1]) het die Hof 'n student beskerm wat gestraf is omdat hy 'n vulgêre boodskap oor die skool juigende span terwyl sy van kampus af is. Die Hof het gehou dat skole 'n verminderde belangstelling in die verstandsregulering van afkampus spraak het en kan leerlinge nie straf vir spraak wat nie 'n wesenlike ontwrigting veroorsaak nie. Hierdie beslissing bevestig die beginsel dat die regeringsjologic82s beperk, is om swak te praat wanneer die spreker buite beheer.

@ info: whatsthis

Die Eerste Wysiging verteenwoordig ' n sorgvuldig gekalibreerde balans tussen individuele vryheid en gesamentlike veiligheid. ' n Regering het die gesag om spraak in nou omstandighede te beperk om geweld te voorkom, kinders te beskerm en openbare orde te handhaaf. ' n Mens moet terselfdertyd bevestig dat die regering spraak deur regterlike wetstoepassing, wetgewende voorsorgmaatreëls en die instandhouding van openbare forums vir uiting en byeenkoms moet beskerm.

Die spesifieke kontoere van hierdie regte is nie staties nie. Elke geslag van regters, wetgewers en burgers moet die beginsels van die Eerste Wysiging op nuwe tegnologie, nuwe bedreigings en nuwe maatskaplike bewegings toepas. ' n Begrip van die wetlike raamwerk wat hierdie kwessies beheer, is die eerste stap om jou regte doeltreffend uit te oefen en die regering aanspreeklik te hou vir sy grondwetlike verpligtinge. ' n Geligte en verloofde bevolking bly die hoogste beskerming vir ' n vry gemeenskap.