Verstaan Staatsoewereinskap in openbare vervoer - litigasie

Staatsoorstandige immuniteit is ' n regsleer wat diep gewortel is in Amerikaanse jurisprudensie. Dit beskerm hulle en hulle agentskappe word sonder hulle uitdruklike toestemming gesul. In die konteks van openbare vervoerstelsels is dit sowaar soos stadsbusse, moltreinstelsels, pendelaars - spoorlyne en staatsbootdienste deur die hulp van die McCemie ' n unieke en dikwels uitdagende landskap vir burgerlike besware skep. Passlaners wat beseer is in ongelukke, werknemers wat voor werksplekse geskille of kontrakteurs op soek om betaling te betaal, kan skielik deur ' n regsoorsaak vind dat hulle gemeenskaplike oorsprong in die Engelse wet van die Grondwet en die Grondwet het.

Omdat openbare vervoerowerhede gewoonlik die wapen van staat of plaaslike regering is, erf hulle hierdie soewereine beskerming. ' n Digte, wetgewende en howe het egter oor die tyd uitsonderings, waivers en stuïste skemas wat sommige bewerings toelaat om voort te gaan. ' n Deeglike begrip van hierdie naaktheid is noodsaaklik om op te spoor, die risiko te bestuur en te verseker dat beseerde partye ' n weg na regsgebiede moet volg waar dit gepas is.

Die geskiedkundige en grondwetlike grondslag

Die Elfste Wysiging en vroeë leerstellings

Die beginsel van soewereine immuniteit is voor die Amerikaanse Grondwet. Die Engelse wet het aangevoer dat "die koning geen onreg kan doen nie," wat beteken dat die kroon nie sonder toestemming gesul kon word nie. ' n Mens het ná die Amerikaanse Revolusie hierdie idee aangeneem. ' n Staatsregstelling, wat in 1795 bekragtig is, het die staat se immuniteit uitdruklik herbevestig van pakke wat deur burgers van ' n ander staat of buitelandse nasies in die staat gebring is. ' n Beampte, het oor die tydperk uitgebrei om dit te sluit in by ' n staat se eie burgers in, en het dit met welslae die meeste privaat hofsake teen die Staatsowerheid beslis tensy die federale Sakehof of die staatskondaatsreg in.

Hierdie beskerming strek tot staatsinstansies en medici, waaronder openbare vervoerowerhede. In [[TOL:0] Regents van die Universiteit van Kalifornië v. Doe[FT:1] (1997), het die Hof bevestig dat die Elfde Wysiging immuniteit liggame dek wat "arm van die staat " is," ongeag of hulle die mag het om onder staatsreg te dagvaar of te sul. Die toets vestig op die staat se potensiële wetlike aanspreeklikheid vir 'n regsreg teen die staat, die graad van die staat en die fondse.

Tweeledige Natuur: State and Federal Immunity

Dit is belangrik dat soewereine immuniteit op twee vlakke werk. ' n Mens het immuniteit van die regte in federale howe onder die Elfde Wysiging. ' n Mens kan in staathowe op gemeenskaplike regsregerende immuniteit staatmaak, wat baie state deur insettinge gekodeer of gewysig het. ' n Openbare vervoeragentskappe wat in staathof opgeneem word, kan óf op albei vorme aandring. ' n Bloteff kan ' n geldige aanspraak onder ' n staat hê om in staatshof op te tree, maar as die vervoerowerheid as ' n arm van die staat beskou word, kan dieselfde regsopskrif ' n federale regshof of regsreg gekondig word.

Hoe Soewereine immuniteit by openbare vervoerstelsels aansluit

Transitgeneenthede as wapens van die Staat

Om vas te stel of 'n openbare vervoerowerheid staatlike immuniteit kan eis, ondersoek howe sy struktuur. 'n Stadsvervoerowerheid wat direk deur munisipale regering bestuur word, word gewoonlik as 'n munisipale entiteit behandel, wat gewoonlik nie staatlike immuniteit geniet nie. 'n Streekvervoerowerheid wat deur staatsregistrasie geskep is, wat deur staatsaannemings gefinansier word, en beheer word deur staatsvasgestelde amptenare wat feitlik beslis as 'n arm van die staat kwalifiseer. In die staat kan die Washington Mcantationationationation (WMACACON) byvoorbeeld deur interdiging geskep word, het 'n kompaktuur [ACunte] gesê: In 'n soortgelyke staats]: [TVN]: [ACN]

Hierdie klassifikasie het werklike-wêreld gevolge. Wanneer 'n passasier val op' n moltreine eskalator, kan sy die vervoeragentskap as 'n verweerder noem. Die agentskap kan onmiddellik beweeg om te verwerp gebaseer op soewereine immuniteit. Die hof ondersoek dan die instelling se aktiveerende wetgewing, sy fondsestruktuur en die staat se aanspreeklikheids raamwerk. As immuniteit van toepassing is, moet die eiser van die diatustorie wverais of uitsonderings kyk.

Diegene wat aan die eise deelgeneem het, is geraak

Soewereine immuniteit het ' n groot verskeidenheid siviele hofsake waarby openbare vervoer betrokke is:

  • [[FTT:0]Personal Discurrence and mistory Death:[[[FT:1] Ongelukke wat veroorsaak word deur nalatige bestuur van busse, treine of instandhoudingsnisse.
  • [[FTT: 0] emmployment geskille: [[[TT:1] Diskriminasie, vergelding, of loon-en-uur eise deur vervoerwerkers.
  • [[FTT: 0] Contract geskille: [[[TOL:1] Brk van kontrak deur verkopers, boufirmas of konceirs.
  • [[FTT: 0] se reg beweer: [[[FTT:1] Alpligings van onkonstivaatsbeleide of gebruike, soos rassebekending deur die polisie op pad.
  • [[FTT: 0] Property skade: [[[FTT:1] skade aan persoonlike voertuie weens botsings met vervoervoertuie of infrastruktuur.

In elke kategorie kan die verweerder immuniteit laat afneem, wat die hof dwing om vas te stel of daar ' n geldige waiver bestaan.

Uitsonderings en Waggers: Padweë na Toetbaarheid

Die Federal Tort-eis-wet (FTC)

Die FTC ([FTT:0]]28 U.S.L. 4646464646éB), 2671-26[[FOL:1]) is die primêre meganisme vir die suring van die federale regering vir oorde wat deur sy werknemers gepleeg word. Hoewel staats-bewerkingsagentskappe nie federal is nie, het die FTCA model baie staats analogise geïnspireer. Onder die FTACAC, die Verenigde State se unive soewereine immuniteit vir skuld dat daar nie nalatige of versuim word om werknemers te doen nie, sal die staats in staatsomredes van die werks (CACACACAC.). As die staatswet.

Staat se speelgoed - eise en beperkte snyers

Elke staat het die een of ander vorm van tort-pratis opgetree wat gedeeltelik wives soewereine immuniteit vir sekere bewerings teen staatsinstansies, insluitend vervoerowerhede. Byvoorbeeld, Kalifornië se [[FTH:0] Beroepsregise [[[[FTOL:1] vereis 'n eis van 'n lêer' n bewering met die staat binne ses maande voor die inteken van pak. Die eis gee die agentskap 'n geleentheid om op te los te los. Die saak van die saak van die hofsaak. Ander state plaas, sluit 'n fout met die staat, sluit 'n fout van die staat, of doen die beleidsbestemmingsberekeningsbeperking van die beleidsbestemmingsbestemmings.

Ontwapening deur Federale Wetgewer

Congress kan staatsonverdraagsaamheid onder Seksie 5 van die Veertiende Wysiging (na die uitwissing van gelyke beskerming en die bestemde proses) voorkom. 'n Mens kan byvoorbeeld onder die titel VII van die Wet op Civil Rights Act van 1964 (aanvoering teen wie daar 'n egskeiding is) en die Amerikaners met gestremde Wet (ADA) soms staatsonaliteit oorkom. In [[FTTTTTTH:0] kan die Homble van Trustees of the University of Alabama v. Garrett[FTOLTOLTHOL:1] (2001), die Hooggeregshof wat nie net geld kan eis nie, maar slegs 'nant (TV).

Beplig om in die Transit Agency se Verblingwet aan te pak

Sommige staat wetgewing wat 'n vervoer-owerheid skep, sluit in' n klousule in om te pas. Die taal verskil. Dit kan sê: "Die gesag mag mag dagvaar en gesuig word." Hofte het geglo dat sulke taal alleen nie outomaties wuiwende soewereine immuniteit à ̄n[[[FT:0] sien, bv. Morris v. New York City Transit Authority[FT:1] (N.Y. 1986) nie.

Sleuteltigasiestrategieë vir eisers en verweerders

Vir eisers: Hoe om die immuniteitsverdediging te oorkom

Om met welslae teen 'n openbare vervoer gesag te belig, vereis noukeurige voor-sulerende gehoorsaamheid. Prokursators moet die presiese regeringlike entiteit identifiseer, bepaal of dit immuun is en dan 'n geldige waiver vind. Sleutel stappe sluit in:

  1. [[FTT: 0] Navors die entiteit se wetlike status: [[[FTT:1] Is die vervoerowerheid 'n arm van die staat of 'n munisipale entiteit? Bevestig aktiveer insettinge en kas wet.
  2. [[FTT: 0] Beveel met eis-huldig vereistes: [[[FTT:1] Baie state vereis 'n kennisgewing van eis binne 60 tot 180 dae. Ontbrekende hierdie spertyd is gewoonlik noodlottig.
  3. [[FTT: 0] Verdedig die aard van waivers: [[[ITT:1] Kyk na die staat tert eise op of ander toepaslike insettinge. Byvoorbeeld, die [[FTHOL:2] Kivil Rights Act van 1871 (42 U.C. noudat dit op te teken) [[FTlt:3] laat pakke toe teen plaaslike regerings, maar nie, vir grondwetlike skendings nie, vir die transit - owerhede wat deur munisipale liggame onder die regering beheer van 1983 gelug kan word nie.
  4. [[FTT: 0] Sading met spesifieke gesag: [[[FTT:1] Vermy konclusotiewe aantygings. Toon dat die agentskap se gedrag buite die diskreditêre funksie uitsondering val.

Vir verweerders: Belangstelling en bewaring

Transit agentskappe moet op voer soewereine immuniteit vroeë noudat dit beweeg word om te verwerp. Verdedigings kan onder die Federale reël van Civil Procedure 12 ${b) ${1) verhef word vir gebrek aan onderwerp-massipagtore. Sleutel punte vir verdediging raad:

  • [[FTT: 0] Voort bewyse van die agentskap se struktuur: [[[[FTT:1] Afivite wat staatsfondse vertoon, aanstelling van raad lede deur die goewerneur, en staat indemnifikasie help om arm- van staatstatus te vestig.
  • [[FTT: 0] Challege nakoming van eisprosedures:[[[TH:1] Baie hofsake misluk omdat die eiser nie ' n tydige kennisgewing van eis lêer opgesit het nie.
  • [[FTT:0] Interkorresionêre funksie: [[[TOL:1] As die eis 'n beplanning-vlak besluit, voer immuniteit onder die staat se diskresie funksie uitsondering.
  • [[FTT: 0]Limit skadevergoeding: [[[FTT:1] al is immuniteit gewaak, kan skadeskappe van toepassing wees. Byvoorbeeld, baie state se kapherstel teen openbare liggame teen R150 000 of minder.

Belangrike sakeontwikkelings

[[FTT: 0]] F.D.I.C. v. Meyer[[FT:1] (1994)

Hoewel die oorspronklike artikel sê [[FTTT:0]F.I.C. v. Meyer[FTT:1], is dit uitbreiding. In daardie geval het die Hooggeregshof beweer dat die FTC's waiver of soewereine immuniteit nie tot grondwetlike oprette strek nie. Die eiser het die FDICIC vir die skending van sy verdiende proses gef. Die Hof het beslis dat die FTCAC net vive Immunikalemente vir state onder wet, nie, pleks van grondwetlike oortredings is nie.

[[FTT: 0] Hillsborough County v. Outobenamde Mediese Arbeiders, Inc.[ [FTOL:1] (1985)

Hierdie saak het bepaal of ' n distrik se waiver van soewereine immuniteit in sy handves doeltreffend was. ' n Algemene "sue en beulde" klousule in ' n staatsgeefte moet duidelik en onequivocal wees. Hierdie beginsel is van toepassing op vervoerowerhede: ' n algemene "sue en word gesulde" klousule in ' n staat se wetsreg doen nie outomaties onaanpasbare immuniteit van alle bewerings nie.

[[FTT: 0] Pensnhurst State School and Hospital v. Haarlman[FT:1] (1984)

Hierdie mylpaalsaak het die omvang van die Elfste Wysiging in federale hof bespreek. Die Hof het aangevoer dat 'n federale hof nie staatamptenare kan beveel om aan die staatswet te voldoen nie. Vir die verhoorhof beteken dit dat 'n eiser 'n staatsvervoerowerheid in federale hof vir die skending van staatsveiligheidsregulasies, die hof nie jurisdiksie het om gehoorsaamheid te beveel nie. Die saak moet in staathof gebring word.

[[FTT: 0] Owens v. City of Oklahoma City[[TH:1] (2022)

In hierdie Tende Kring kas het 'n passasier die stad se vervoer gesag na dra beserings van' n bus ongeluk. Die hof ontleed of die vervoerowerheid 'n arm van die staat was. Dit het' n ses-faktore toets toegepas: (1) of die staat vir 'n oordeel aanspreeklik sou wees; (2) die entiteit se fondse en finansiële onafhanklikheid; (3) of die entiteit 'n staatsfunksie verrig; (4) die graad van staatbeheer; (5) hetsy die entiteit deur die staat geskep is; en (6) of die entiteit dagvaar en suled hof. Die staat het dus nie 'n staat van die staat van die staat se imperium.

Praktiese voorbeelde vir transitgencie en passasiers

Risikobestuur en versekerings oorweeg oorwegings

Transit owerhede koop dikwels aanspreeklikheidsversekering. In baie state koop versekeringskwives soewereine immuniteit tot die beleidsbeperkings. Dit skep 'n aansporing vir agentskappe om voldoende dekking te behou. Die waiver dra egter net by tot bewerings wat deur die beleid gedek word. As 'n vervoerende gesag self-insure, kan dit immuniteit behou tensy 'n wet bepaal. Agentskap spelbestuurders moet met regsadviseurs koördineer om te verseker dat versekeringsbevindings bewys dat versekerings beheers bewys dat die wet konsekwent met staatsreg is.

Ineenbouende dinamiese

Omdat soewereine immuniteit 'n algehele verdediging kan wees, het verweerders dikwels sterk gesag vroeg in regsgedinge. 'n Eenvoudige ooreenkoms kan dalk laer nedersettings aanvaar om die risiko van aflating te vermy. In teenstelling hiermee, as die eiser 'n duidelike waiver en sterk feite kan toon, kan die agentskap die geleentheid aanvaar om ongunstige presedent of groot jurieuitvindings te vermy. Die koste-behenifiet calculus verskil van private regsgeding, waar die verdedigingslyn die hooflyn is.

Beleidhervorming en wetgewende neiging

Sommige state het na breër kruide van immuniteit vir openbare vervoer verhuis, deels as gevolg van die erkenning dat beseerde passasiers nie sonder 'n oplossing gelaat moet word nie. Ander state het byvoorbeeld streng immuniteit gehandhaaf om beperkte openbare fondse te beskerm. Advocacy - groepe voer aan dat komberskonditeitsregeerders wat op openbare vervoerplekke staatmaak en geen alternatiewe vervoermiddel het nie.

@ info: whatsthis

Staat se soewereine immuniteit bly 'n ontsaglike versperring in siviele hoflike regsreg teen openbare vervoerstelsels. Die oorsprong daarvan in die Elfde Wysiging en algemene wet skep 'n komplekse regsomgewing waar sukses dikwels afhang van die prokuratuur noukeurigheid en 'n diep begrip van diehistoriese uitsonderings. Vir vervoerende owerhede, immuniteit voorsien noodsaaklike fiscal beskerming, maar dit dra ook 'n verantwoordelikheid om veilige operasies te handhaaf en reageer op regmatige bewerings wanneer wverias bestaan. Vir passasiers en werknemers, die pad na vergoeding is nou maar nie heeltemal gesluit nie. As die handneming van die publiekeneerting met die toenemende pralva-wet, sal die beskikbare beleidsreg en beleidsreg van die beskikbare beleidelende en beleidementering van samewerking steeds steeds steeds van die staatstelsel gebruik word.