Staatsdewige immuniteit is ' n wetlike leerstelling wat diep in Amerikaanse jurisprudensie ingeprent is en gegrond is op die beginsel dat ' n soewereine regering nie sonder sy toestemming gesul kan word nie. ' n Mens kan hierdie leerstelling baie ernstig toepas vir individue wat staatsaktore, soos polisiebeamptes, tronkbewaarders of regeringsadministrateurs probeer om hulle burgerlike regte te skend. ' n Mens kan egter nie deur die leerstelling van kritiese beskermings vir staatskreditorpore en regeringsvoorskeidingsvermoë beskerm word nie, maar dit skep ook betekenisvolle hindernisse vir eis om reg te eis om die grondwetlike skendings te bevorder.

Die fondamente van die staats - Soewereinenialiteit

Oorsprong in die Elfste Wysiging

Die leerstelling van staat soewereine immuniteit in die Verenigde State het sy formele grondwetlike oorsprong tot die Elfste Wysiging, wat in 1795 bekragtig is. Die wysiging was 'n direkte reaksie op die Hooggeregshof McS 1793 beslissing in [[FTTH:0] ghisholm v. Georgia[FTOL:1], waar die Hof gehou het dat 'n privaat burger 'n staat in federale hof sou toelaat. Instal regerings het gou 'n grondwetlike wysiging om daardie beslissing te werp. Die BishTument: Die Bishth Un staat se Minister van die Verenigde State se regering het dit slegs gedoen om die VN se reg te verhoed dat die VN se reg om die regering in staat te verseker dat die VN se regsife-reg [die VN se reg om die regering se regsuliese reg deur die regering te beheer of om die regering te volg.

Die skrikbad agter Staat se immuniteit

Voorstanders van soewereine immuniteit voer aan dat dit staatsskatte teen uitputting deur private hofsake beskerm, wat state toelaat om hulpbronne volgens wetgewende prioriteite eerder as hofregters toe te staan. ' n Mens kan egter nie deur staatsplig teen tallose hofsake beskerm word nie, maar dit kan ook die waardigheid en onmatigtheid van state as mede - gelyke heersers binne die federale stelsel beskerm.

Hoe Soewereine immuniteit met regsbewerings verband hou

Die hindernis tot regerings wat aan die Staat onderwerp is

Wanneer ' n individuele gevestigte burgerregte byvoorbeeld deur ' n staatsaktoreeedikant geskend word, is ' n staatstroeper wat te veel geweld gedurende ' n inhegtenisnemings - die instink gebruik om die staatsagentskap te dagvaar wat die offisier gebruik. ' n Staatsadvokaat wat gewoonlik teen die staat of sy agentskappe in federale hof beskerm, beteken egter dat selfs as ' n eiser ' n duidelike grondwetlike oortreding begaan het hulle nie geldelike skade van die staatsfonds kan kry nie tensy ' n uitsondering dit van toepassing is nie.

Bestelling van Staatsamptenare in hulle Amptenare vs. Individuele Kapasiteit

Die onderskeid tussen die suulasie van 'n staat amptenaar in hul amptelike hoedanigheid teenoor hulle individuele hoedanigheid is krities.' n Amptelike-capacity pak in wese 'n pak teen die staat self en word deur soewereine immuniteit gekorteifiseer. In teenstelling hiermee probeer 'n individuele-korriteitspak om die amptenaar persoonlik aanspreeklik te hou vir hulle eie onwettige gedrag. Sulke pakke word nie deur soewereine immuniteit gekorte nie, want die amptelike, nie die staat, is die werklike party in belang. Maar individuele-acity pass is dikwels ander struikelblokke, soos immuniteit, wat deur regsgewende immuniteit beskerm word, tensy die amptelike immuniteit geskend word.

Die rol van 42 AmerikaanseC. 539 1983

Die Kongres het 42 Amerikaanse V.C. 1983 as deel van die Wet op Civil Rights van 1871 uitgevaardig om ' n federale geneesmiddel te voorsien vir individue wie die grondwetlike regte geskend word deur persone wat ʽonder die kleur van staatsreg optree. NAMYS. 1983 skep nie substantiewe regte nie; dit voorsien ' n oorsaak van optrede om regte wat reeds deur die Grondwet en federale wet gewaarborg word. ' n Kritieke saak wat nie deur die staatsreg beskerm word nie, is nie, maar wat deur die staatsregimente immuniteit van die staatsreg op sy eie.

Belangrike oogmerke wat burgerlike regte laat geld

Ondanks die breë skild van soewereine immuniteit laat verskeie gevestigde uitsonderings aanspraak maak op burgerregte om teen staatspelers voort te beweeg. ' n Begrip van hierdie uitsonderings is noodsaaklik vir eisers en prokureurs wat geregtigheid soek.

Deur die Staat

' n staat kan vrywillig instem om hom te laat intimideer, en sodoende sy soewereine immuniteit te ondermyn. ' n Bewewer kan deur eksplisiete stuïstoriese taal of deur geregtelike gedrag te beoefen wat toestemming openbaar. ' n Baie state het beweer dat dit dade is wat in stryd is met die feit dat sekere soorte bewerings, insluitende sommige burgerlike skendings, onderhewig is aan beperkings soos kennisgewingvereistes en skades. ' n Mens kan byvoorbeeld die Kaliforniese Tort - wet teen sekere dade van sy werknemers in ag neem, maar die wverai dikwels van staat se wette beperk as jy die gewone wette in ag neem. ' n Mens moet die wet streng ondersoek om die saak van die saak van die saak van die saak te ondersoek. ' n guan okrefiese wette te bepaal wat die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die hof en die saak van die hof.

Kongreslike afskaffing Onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging

Die Grondwet gee Kongres die mag om die Veertiende Wysiging deur Sergiusappripritaats Lettere onder Seks 5 toe te pas. Die Hooggeregshof het geglo dat die Kongres moontlik staatsonverdraagsaamheid kan bewerkstellig wanneer dit duidelik sê dat dit bedoel is om dit te doen en wanneer die wetgewing ' n geldige beoefening van Seksie 5 mag is. In [TV:0] beweer die Kongres dat fitzpatrick (KTVTVT: 1], 467 (R6) se Departement van die Departement van Justisie van Justisie (LED) ' n geldige beleide van die Departement van Justisies) onder die Departement van Justisie van Justisie van Justisies vir die Departement van Justisie van Justisies) op die Departement van Justisie (LOSS) op die Departement van Justisies) ' n vaste steun om die Departement van Justisie vir die Departement van Justisie van Justisie van Justisie van Justisie van Justisie van Justisie van Justisie van Justisiee van Justisie (LED, het die Departement van Justisie, het die Departement van Justisie, het die Departement van Justisie, het die Departement van Justisie, het die Departement van Justisie, die Departement van Justisie, die Departement van Justisie, die Departement van Justisie, die Departement van Justisie, die Departement van Justisie, die Departement

Die Ekse Deel Young Doctrine

Een van die belangrikste uitsonderings op soewereine immuniteit is die [[FT:0] Ux parte Young[[[FT:1] leerstelling, wat na die 1908 Hooggeregshofsaak [[FTT:2]]] ie Young[FTT:3], 209 U.S. 123. Hierdie leerstelling laat toe dat die staat se regerings vir voortgesette skendings van federale wet voornemende verligting moet kom. Die verklaring is dat ' n staatsreg wat deur die wet verbied word, ' n amptelike optrede is wat in die wet van die wet in verband hou met betrekking tot die wet [Ruf].

Onderstelling van owerhede en plaaslike regerings

Nog ' n kritieke onderskeid is tussen staatsregerings en plaaslike regerings. In [[FT:0]Monell v. Department of Social Services[[[FT:1] is 436 Amerikaanse regerings (1978) het die Hooggeregshof beweer dat munisipaliteite en ander plaaslike regeringsweses angus emius onderhewig is aan sake onder sibius 1983. Soewereine immuniteit strek nie tot munisipale ordes, telies of skoolrade nie, want hulle is nie soewereine state nie. Plaaslike regerings kan eerder aanspreeklik gehou word vir burgerlike oortredings wanneer dit nie gedoen word nie.

Onlangse Hooggeregshofontwikkelings

Die Hooggeregshof vorm steeds die grense van soewereine immuniteit in burgerregtesake. ' n Paar onlangse beslissings lig toe hoe die landskap opgelos word.

In [[FTT:0] Alten v. Cooper[FT:1], 140 C. 994 (2020) het die Hof oorweeg of die Kongres 'n geldige wapen immuniteit vir kopieregprotes onder die Copyright Remedy Clarification Act gehad het. Die staat van Noord - Carolina het 'n lisensie kaart van 'n skipbreuk sonder toestemming gebruik. Die Hof het volgehou dat die broting ongeldig was omdat die Kongres nie voldoende bewyse van wydverspreide skendings het nie, maar die staat van die beslissing bevestig dat die Staatkundige beslissing â n hoë eiendomsreg in staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se verhooring. Die staat van die staat se staat van die staat het, het die staat van die staat van die staat se staat se genade het ook die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se genadesreg om die staat se genade.

Torres v. Madrid (2021) en oormatige mag

In [[FTT:0] het die Hof die definisie van 'n Lizuree Letter onder die Vierde Wysiging gerig in die konteks van 'n buitensporige krag wat beweer teen staatspolisie offisiere. Die offisiere het die eis van die eis van die eis van die eis van die eis van die eis van die eis van die eenvoudigteff gedurende 'n motor agtergejaag, maar sy het weggedryf en later mediese hulp gesoek. Die Hof het 'n beampte Raducas van fisiese mag gehou, maar dit is veral ged. Terwyl die polisie se defice van die saak van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se guns is.

Ander verhewe besluite

Die Hof het ook soewereine immuniteit in die konteks van staats-runprogramme aangespreek. In [[TOL:0] het die Hof die belastingraad van Kalifornië v. Hyatt[[FT:1], 139 S. C. C. 1485 (2019) veroordeel, is die grondkundige presedent om vas te hou wat state die alleenste immuniteit van pakke deur privaat persone in die howe van ander state Licius se beslissing behou wat ' n potensiële in die eiserhof vir eisers wat in ' n buitelandse jurisdiksie probeer in ' n buitelandse jurisdiksie probeer verkry het [TVNJ]. [TLTV - WELf]: WELf] stitun stituments: stituments: stituments] stituments: WELDENTHENTHENTHENTHENTHENTHENTHENTHEN: MENT]: stidia [L] ic [L] stitun stidia [L] stituments: ic [L] stituments] stituments] stitument

Praktiese metodes vir eisers en prokureur

Met die oog op die kompleksiteit van soewereine immuniteit moet eisers burgerlike regte op strategiese maniere teen staatspelers benader. ' n Staatsamptenaar wat die staat se verdediging verdedig, moet eerstens vasstel of die beskuldigde ' n staatsentiteit is, ' n staatbeampte in hulle individuele hoedanigheid, of ' n plaaslike regering. ' n Antwoord bepaal watter uitsonderings moontlik van toepassing is. ' n Voornemende verligting kan ook al moontlik deur [[FTTTH:0] ' n staatlidiaal wat deur die wet vereis word, verander of deur middel van die wetsregerende reg [vankaat].].

Prokursators moet ook bewus wees van die pleitvereistes wat in federale hof toegepas word. ' n Klaag moet ' n geloofwaardige verklaring vir verligting noem en uitdruklik die vermoë aanvoer waarin elke verweerder suled is. ' n Gebrek kan ook daartoe lei dat hy verwerp word. ' n Bedagte saak moet ook ' n geloofwaardige verklaring van beperkings wees wat deur die staat Josua drie jaar vir din 1983 geëis word, maar die horlosie kan anders begin loop na gelang van die aard van die besering. ' n staatswet van die hof.

@ info: whatsthis

Staatsonverdraagsaamheid bly ' n ontsaglike hindernis vir individue wat steun wil verkry vir burgerlike skendings wat deur staatsakspelers gepleeg is. ' n Lewig wat in die Elfste Wysiging en eeue van algemene wet gewortel is, beskerm staatsbeskorpore en regeringsvoorskeidingsvermoë, maar dit kan ook slagoffers sonder ' n geneesmiddel laat. ' n Paar van die uitsonderings wat deur die Wet opgestel is, verteenwoordig ' n beleid van die [insordelike], die [fTustrasie], maar dit is soms die enigste bewys van die staat van die staatsreg [VTer].]. In die staat van die staat van die staatsreg [KUNADTWOUDTWOUTumentale reg [K], wat die regering se]