Die oorsprong en grondwetlike grondslag van staats - Soewereinenialiteit

Staatsgodsonaliteit is nie ' n moderne uitvindsel nie; sy oorsprong strek terug tot die Engelse algemene wet, waar die koning nie sonder sy toestemming gesul kon word nie. ' n Teks van hierdie beginsel in die Elfde Wysiging, wat in 1795 bekragtig is, wat federale howe uitdruklik verbied om ste stenistuite antikommunensied of ' n uitspraak teen een van die Verenigde State ingestel het deur burgerburgers van ' n ander staat, of deur burger of onderdane van enige buitelandse Staat.

Hierdie immuniteit dien verskeie doeleindes. Dit beskerm staatspakkies teen ontwrigting, hou 'n staatium waardigheid in as' n kwagi-oorignêre entiteit en versterk die magbalans tussen die federale regbank en staatsregerings. Maar die leerstelling skep ook spanning met federale burgerlike regte, wat bedoel is om individuele regte te regverdig selfs wanneer die oortreder 'n staatsador is.

Hoe die Federale Wet op burgerlike regte werk

Federale burgerlike wettesutheOOR die hoof van die Universiteit van Civil Rights Act van 1964, Deel 1983 van die Ku Klux Klanwet, die Amerikaners met sgebrekewet (ADA) en die Age - diskriminasie in Werkswet (ADEA) Diramaim om diskriminasie uit te roei wat op ras, kleur, godsdiens, geslag, nasionale oorsprong, gestremdheid en ouderdom gebaseer is. Hierdie wette is gewoonlik van toepassing op werkgewers, staats - en plaaslike regerings, en entiteite wat federale fondse ontvang.

Die owerheid word gewoonlik deur federale agentskappe soos die Gelyke Werksgeleentheidkommissie (EEOC) en die Departement van Justisie aangestel, maar private hofsake bly die algemeenste voertuig vir individuele verligting. ' n Onmiddellike struikelblok ontstaan wanneer die verweerder ' n staatsregering is: soewereine immuniteit kan die saak heeltemal versper tensy Kongres geldig ' n vasstel het dat immuniteit of die staat dit laat ontstaan het.

Die raamwerk van die boorwerk en die kleuraar

Die Kongres kan staat se soewereine immuniteit ignoreer, maar slegs as dit twee vereistes bevredig. Eerstens moet dit sy bedoeling om die wet te onderteken onomwonde weergee. ' n Mens moet eerstens die verbrakking op ' n geldige grondwetlike toestaan van magendendend, [5 van die Veertiende Wysiging], wat Kongres magtig om die Wysigingsfunks te handhaaf waarborg van die bestemde proses en gelyke beskerming. Die Hooggeregshof het herhaaldelik beweer dat Kongres nie ' n staat immuniteit onder die Combooktriektriek kan handhaaf nie, alleen, soos [TF] vasgestel: [TS]: [L] Florida: [T.]

State kan ook vrywillig en as soewereine immuniteit aanvaar, hetsy deur in die teks van ' n wet in te stem, deur federale fondse te aanvaar (wat moontlik met ' n toestand van pasbaarheid vorendag kom), of deur ' n saak na federale hof te verwyder. ' n Mens moet egter meen dat waivers immuniteit het vir ADA - bewerings onder die titel II, soos die Hooggeregshof gesê het [TV]: ' n staat wat federale hoofwegfondse fondse aanvaar, is moontlik nodig om ADA se immuniteit te hê onder die titel II, soos die Hooggeregshof gesê het [TH]: [TB] van die McK] van die McTB] van die Universiteit van Alabama: [TAB]

Sleutelonderbrekingsgevalle wat jy moet weet

Die Hooggeregshof aksie jurisprudence oor hierdie kwessie het oor dekades verskuif. Hier is die landmerk se beslissings wat die huidige landskap definieer:

  • [[FTT: 0] [[FTT:1]]]Fitzpatrick v. Bitzer[FT:2] (1976]): [[FTT: 3] Die Hof het gehou dat Kongres staat immuniteit kan verleen wanneer die wet onder die tempo 5 van die Veertiende Wysiging getobiseer is, omdat daardie wysiging spesifiek ontwerp is om staatkrag te beperk. Hierdie saak het die weg gebaan vir Titel VII pakke teen state.
  • [[FTT:0] [[FT:3]] seeinole Stam van Florida v. Florida[[FTT:2]] (1996): [[[FTT:3]]] In 'n 5 [2] beslissing, het die Hof beslis dat Kongres nie sy Artikel I magte kan gebruik nie, soos die handelsreuse of die Bankuptorcy Clausto abrogate state immuniteit. Hierdie drasties beperkde Kongress om die staat te onderwerp aan private sake buite die Skeeping van die Skeepsentsentsents.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]] Kimel v. Florida Board of Regents[[[FTT:2]] (2000): [[FOL:3] Die Hof het volgehou dat die ADEA gerig is dat die ADEA gerigdheid van staatsgebreke ongeldig is omdat ouderdomsdiskriminasie nie onderhewig is aan ' n groter ondersoek onder die Gelyke Beskermingsmonale Klaaslikheid nie; daarom het die Kongres nie ' n voldoende grondwetlike grondslag gehad om immuniteit te onderdruk nie.
  • [[FTT:0] [[FT:1] monBBBBBBBB van die Universiteit van Alabama v. Garrett[FT:2] [2001): [[FTT:3] Soortgelyk aan [[FTTH:4] Kimel[[FT:5]], die Hof het die verbroke toestand onder die titel I van die ADA (ABTHOLy), geredeneer dat die gebreksdiskriminasie nie ' n ondersoek van die Kongres se gedrag laat toeneem nie.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Unnesee v. Lane[FTT:2] (2004]: [[FTT: 3]] In 'n 5 breekt4 beslissing, die Hof het die titel II van die ADA gehandhaaf as aansoek om sake te debiseer die fundamentele reg van toegang tot howe. Die Hof het [TTTlt: 4] vrett[Tal:5] onderskei deur nie die titel II se staatsoprigtings en die Kongres se algemene gedrags nie.
  • [[FTT: 0] [[FT:1] Verenigde State v. Georgia[[FT:2] (2006): [[[FTT:3] Die Hof het eenparig geglo dat die titel II van die ADA op grond van staatsregeerders vir gedrag gebruik kan word wat in werklikheid die Veertiende Wysiging self laat beteken dat as 'n staat gehelpde proses of gelyke beskerming onafhanklik geskend word die ADA as 'n geneesmiddel gebruik kan word.

Die onderskeid tussen Federale en Staatshof

Die Elfste Wysiging pas in die besonder teen state in [[FTTOL:0] Yederal[[[FTT:1] hof. State is nie outomaties immuun teen pak in hulle eie howe nie, tensy hulle staatsreg of - wette sulke immuniteit verleen. Al vyftig state het ' n vorm van soewereine immuniteit, maar baie het statotory waiversnivers dikwels deur staat tot bewerings of menseregte wat individue toelaat om burgerlike regte aan te bring hoflike eise.

Dit beteken dat ' n eiser wat nie ' n staat in federale hof onder Artikel 1983 of die DA kan dagvaar nie, moontlik nog steeds ' n lewensvatbare verklaring in staatshof het. ' n Staatshofrate kan egter beperk word. ' n Paar state se kapskade kan byvoorbeeld korter beperkings op hulle uitoefen of vereis dat administratiewe uitputting vooraf gelileer word. ' n Staatsreg veroorsaak egter nie noodwendig ' n oorsaak van optrede in staatshof nie, tensy die staatreggewer sulke pakke uitdruklik gemagtig het.

Regeringsamptenare Wanneer Soewereine immuniteit Federale Hof in die wiele ry

Met die oog op die versperrings het voorstanders van burgerregte en eisers aan die Universiteit van die aansig alternatiewe strategieë ontwikkel om federale regte teen staatsakte toe te pas.

1. Ondernemende Staatsamptenare in hulle individuele gevangenskap

Die Elfste Wysiging pas nie die staatsamptenare vir die huidige verligting of vir skade wat hulle van die amptelikeens betaal het nie. ' n Barmhartige amptenaar kan onder die [[FT:0] skeisel Young[FTT:1] leerstelling (1908) ' n staatsbeampte dagvaar om ' n voortgesette skending van federale wet te staak. ' n Beroeper kan byvoorbeeld ' n gevangenisbewaarder vir regsverligting onder die Agtste Wysiging in die staat self kry, al kan dit nie skade berokken word nie.

2. Soek verligting deur middel van Federale Aangeleenthede

Baie burgerlike regtewette vereis dat individue ' n klag met ' n federale agentskap moet opstel voordat hulle dit doen. ' n Mens kan byvoorbeeld ondersoek, mediate ondersoek en selfs state namens werknemers dagvaar. ' n Staatsmag kan eweneens die Departement van Justisie vir patroon - of-praktykdiskriminasie onder die titel VII, die ADA en ander wette, in werking stel.

3. Gebruik staatsregtekommissies

Elke staat het 'n menseregte- of burgerregte opdrag wat staat anti-diskriminasieswette afdwing. Hoewel staatswette dalk nie dieselfde geneesmiddels as federale insettinge voorsien nie, kan hulle dikwels kwatiewe soewereine immuniteit teen administratiewe verrigtinge en terugbetalings, herstel en selfs skade aan die regering toeken. Vlaktestifte kan soms diadutuale lêer Subsi (b) met beide die staatskommissie en die EEOC.

4. Struktuur Afspring en patroon- of-kor- log pakkies

Private klas aksies teen staatsamptenare vir introgtiewe verligting bly lewensvatbaar. ' n Hoflike regsorde wat staatsamptenare beveel om beleide te verander, kan vir voortgesette skendings soos onkonstitutiewe toestande in staatstrone of stelseliese rassediskriminasie in openbare behuisings - aksie onder reël 23 gestel word.

Kongresreaksies en hervormings

Die spanning tussen soewereine immuniteit en burgerlike regtestoepassing het nie ongemerk verdwyn nie. ' n Verslag het oor die jare die wet van wetgewing beskou om dit makliker te maak om state vir burgerlike regteverbrakking te dagvaar. ' n Verslag van die Burgerlike Regte het byvoorbeeld verduidelik dat staatpersoneel onder die titel VII McTit:0]Fitzpatrick [[FTOLT:1] se besluit reeds vasgestel het dat so ' n brotasie geldig was onder die Veertiende Wysiging.

Meer onlangs bly die Rehabilitasiewet van 1973, wat ongeskiktheidsdiskriminasie deur enige ontvanger van federale fondse verbied, ' n kragtige hulpmiddel omdat staatsinstansies wat federale geld aanvaar, moet immuniteit teen bewerings onder daardie daad hê. Die Gesins - en Mediese Loswet (FMLA) is eweneens deur die Hof gevind om die staat se immuniteit vir sy fus-omeoo-orgniciusvoorsiening geldig te stel, maar nie vir sy gesins-blare nie wat voortgaan om 'n hofsaak ([FTHTHTHOB:] Departement van die staats. [K] [K] [KNJ] [KNJ] [K] [TNB] van]]]]

Party geleerdes staan voor dat ' n grondwetlike wysiging state van immuniteit vir burgerlike regtesvermindering verbied, maar dit bly polities onwaarskynlik. ' n Ander voer aan dat die Kongres toekomstige burgerlike wette versigtig aanpas om 5 van die Veertiende Wysiging te bereken, en hulle bou ' n wetgewende verslag van wydverspreide staatsdiskriminasie wat ' n brotasie onder die [[FTTH:0] seiteit van Boerne. Flores[FT:1] (1997) ferongruence en verhouding en die toets van die wetlike behandeling sou ondersteun.

Praktiese raad vir burgerlike regte eisers

As jy ' n prokureur is of ' n advokaat is wat ' n siviele regtesaak teen ' n staatstaatsentiteit hanteer, is hier die kritiese vrae om te vra:

  • [[FTT:0] Is die verweerder 'n ooitustaatOOR (Artikus) vir Elfste Wysigings? [[[[FTT:1] Staatsinstansies, staats universiteite en staathospitale het gewoonlik immuniteit, maar Gravin, stede en skoolrade doen gewoonlik nie. (Die reël is dat plaaslike regerings nie deur die Elfste Wysiging beskerm word nie, maar staatvaste entiteite kan wees as die staat vir 'n oordeel aanspreeklik gehou word.)
  • [[FT:0] Is die wet noormaat immuniteit?[[TOL:1] Soek eksplisiete taal in die wet, soos Ã2A staat sal nie immuun wees onder die elfde wysiging nie.... Die National Geographic Suprest Court sal jou vertel of ' n brotasie vir daardie spesifieke verklaring bekragtig is.
  • [[FTT:0] Has die staat wived immuniteit?[[FT:1] Bevestig of die staat 'n wet aangeneem het instemming om te pas, of as dit federale fondse aanvaar het wat toestand waiver. Byvoorbeeld, enige staat wat Medicaid fondse ontvang moet verwwe immuniteit vir sekere gebrek regte.
  • [[FTT:0] Kan jy 'n staat amptenaar dagvaar vir die afvloeiende verligting?[[[FT:1] Dit is byna altyd beskikbaar as daar 'n voortgesette oortreding is. Jy kan vra die hof om die amptenaar te beveel om die diskriminerende praktyk te staak of om redelike huisvesting te verskaf.
  • [[FTT:0] Sou jy die eis in staatshof bring?[[[FT:1] As federale hof gedwalk is, kan die staat forum 'n geneesmiddeleeÃ"ldeetomaties aanbied as die staat 'n omvattende menseregte wet het wat dieselfde gedrag dek.

Die toekoms van Soewereine immuniteit en burgerlike regte

Die Hooggeregshof se komposisie gaan voort om te evolueer, en soewereine immuniteitsake word dikwels op ideologiese reëls verdeel. In onlangse terme het die Hof getoon dat die omvang van soewereine immuniteit in sommige kontekste beperk is, soos om daardie state in bankrotskapsake onder die Bankupitcy Clause ([TV:0] alleen v. Cooper[FT:1] te hou, 2020, maar let op die Hof het in werklikheid geweier om die kwessie te ignoreer, en dit laat die vraag oop. Intussen te laat, het die Indiese Handel ook bevestig dat dit nie [MTuunumen] die Indiane se stituumen nie] nie [MY] [MYSumen] [MY] nie] is nie] nie.

Vir burgerregte is die sleutel - toevlug dat soewereine immuniteit nie ' n absolute staaf is nie. ' n Genoseerde leerstelling met baie uitsonderings en werksome is. ' n Begrip van die interspeeling tussen die Elfste Wysiging, die Veertiende Wysiging en elke spesifieke regsregstelling kan steeds betekenisvolle verligting vir slagoffers van diskriminasie verkry.

Vir verdere lees, sien die [[FT:0] ECornell se Regsinligtingsinstituut, Letters oor die Elfste Wysiging [[IT:1] en die [[FT:2]] DUTdeel van regter bekommeren se versameling van soewereine immuniteit kort [[FTlt:3]]]. Vir 'n dieper duik in die Hooggeregshof presedent, die Oyez Projek [[FTTHT: 4]] digte van sleutel 11de Wysigings [T]: [T].

Uiteindelik weerspieël die interaksie tussen staatsregerende immuniteit en federale burgerlike regte ' n sorgvuldig gekalibreerde balans tussen mededingende grondwetlike waardes: die waardigheid en onwrikbare integriteit van die state en die nasionale verbintenis tot gelyke geregtigheid onder die wet. ' n Navigering van daardie balans vereis wetlike presisie sowel as strategiese kreatiwiteit, maar die gewig van presedent toon dat burgerlike oorwinnings teen state moontlik is wanneer voorstanders die regte weg kies.