Hoe Federale en Staathowe meningsverskille oor korporatiewe sake

Wetlike geskille oor die regte en verantwoordelikhede van korporasies behels dikwels vrae oor hoe wette op verskillende regeringsvlakke vertolk word. ' n Federale en staatshowe bereik soms verskillende gevolgtrekkings oor kwessies wat met die intrekking van sake verband hou, wat wetlike onsekerheid en voortgesette debatte onder korporatiewe raad, sakeeienaars en beleidsvervaardigers tot gevolg het. ' n Grond van Amerikaanse federale sake, waar state hoofsaaklik gesag oor korporatiewe reg behou, maar federale howe tree dikwels op om geskille op te los wat grondwetlike vrae, federale insettinge of interstaatsake insluit. ' n deel van regeringsreg is van dieselfde sake wat deur staatsreg bepaal kan word of deur dieselfde sakereg in staatstate wat in staatstate wat in staatstate wesenlik beheer kan word.

Dit is noodsaaklik vir regspraktisyns wat kliënte raad gee oor die bedryfsstruktuur, aanspreeklikheidsbeskerming en - gehoorsaamheid. Dit maak ook saak vir die breër sakegemeenskap, want teenstrydige interpretasies kan alles beïnvloed van die afdwingbaarheid van kontrakte tot die omvang van gratis-geldregte vir maatskappye. Hierdie artikel ondersoek die sleutelgebiede waar federale en staatshowe oor die intrekkingskwessies verskil, ondersoek die grondwetlike en gevestigde redes vir daardie verskille en bespreek die praktiese implikasies vir sakeondernemings oor verskeie regsgebiede.

Die Konstitusionele raamwerk van korporatisme

In die Verenigde State is die grondslag van die korporasie in wese ' n wese van staatsreg. Elke staat het sy eie sakereg wat die vereistes vir die stigting van ' n korporasie, die regte van aandeelhouers, die pligte van direkteure en die beperkings van beperkte aanspreeklikheid bepaal. Die Amerikaanse Grondwet verleen nie die federale regeringsoormag aan handvese vir gewone sakedoeleindes nie, hoewel Kongres federale korporasies (soos Fanie Mae) vir spesifieke nasionale doeleindes kan skep. ' n Staatshof het lank erken dat die interne korporasie van die Konsburo, soos die staatreg, die wet van die staatsorporasie, die wet, die wet van die regering en die regering van die regering van die regering van die regering, die regering van die regering, die regering van die regering van die regering van die regering se reg, die regeringlike reg, die regering, die regering van die regering van die regering van die regering, die regering, die regering, die regering van die regering van die regering van die regering, die regering van die regering, die regering van die regering van die regering, die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering, die regering van die regering, die regering, die regering, die regering, die regering

Federale howe word betrokke by die intrekking van geskille hoofsaaklik deur drie roetes: (1) verskeidenheid regsmag, waar die partye burgers van verskillende state is en die geskil meer as R5 000; (2) federale vraagmag, waar die saak ' n aanspraak behels wat onder die Amerikaanse Grondwet ontstaan, ' n federale wet of ' n federale regulering is; en (3) die verwydering van jurisdiksie, waar ' n verweerder ' n saak van staatshof tot federale hof skuif. ' n federale hof het eens regsmag, dit moet staatonderwerkswete regsreg onder die [VT] toepas, waar daar onder [K] [TB] (TV - regsreëls): Hierdie beleid [TV - LAND]

Die [[FTT: 0]] IErie[[FTT:1] Doctrine and Its Impact

Die Hooggeregshofà ̄nis 1938 se beslissing in [[FT:0] IErie Railpad Co. v. Tumkins[[FTT:1] het 'n omwenteling teweeggebring in die manier waarop federale howe staats-wet eise hanteer. Voor [[FOLT:2]]) kan federale howe soms 'n algemene federale algemene algemene algemene algemene regsreg in verskillende sake toepas, wat gelei het tot uitkomss wat van regeringsreguitspraake beslis het. Na [Tlt: [Tlt: 3], moet federale beslissings in staats] beslis word: WELfshofe howe, maar moet die reg volg om die reg in staatsreg in staats.

Beskou byvoorbeeld ' n federale hof in Delaware wat ' n Delaware korporatiewe regvoorsiening vertolk wat nie regstreeks deur die Delaware Hooggeregshof aangespreek is nie. ' n Staatshof wat die federale hof se vertolking is, word slegs binne daardie federale streek bindend, maar dit bind nie die statehowe met Delaware nie. As die Delaware Hooggeregshof later ' n teenstrydige vertolking bevraagteken, kan dieselfde korporatiewe gedrag wettig wees onder een lees en onwettig onder die ander, afhangende of die saak in federale of staathof is.

Sleutelgebiede van meningsverskille tussen Federale en Staathowe

Die volgende dele vestig die aandag op verskeie gebiede waar federale en staathowe nie saamstem oor die invoeg van sake wat met mekaar verband hou nie. Hierdie voorbeelde lig toe watter kompleksiteit en werklike wêreld gevolge van die federale-staatshof se skeiding het.

1. Beperkte aanspreeklikheid en deursteeking van die Korporate Veil

Beperkte aanspreeklikheid is ' n kerntrek van die insluiting: aandeelhouers is nie persoonlik aanspreeklik vir die skuld en verpligtinge van die korporasie nie. ' n Hof kan egter die korporatiewe sluier oor die maatskappy se sluier gebruik en aandeelhouers persoonlik aanspreeklik hou as die korporasie gebruik word om bedrog, onderkapisering of die voortbestaan van ' n sjam te bevorder. Die standaarde vir die deursteekgier is sake van staatswet en state het verskillende toetse ontwikkel. ' n Paar state vereis dat eenheid van belangstelling sowel as onaanpasbare belang aan ander betoon word; hulle is op die manier van bedrog of die maatskappy misbruik.

Federale howe, wanneer hulle staatsreg in verskillende sake toepas, het soms meer liberale of meer beperkendde deursteektende standaarde as die staatshowe aangeneem. ' n Paar federale howe het byvoorbeeld toegelaat dat sluier deursteeking onder ' n breër ooit toenemende egocianter egoe teorie gevolg word as die relevante staathowe self ondersteun. Ander federale howe het geweier om selfs deur te dring wanneer staatspresionale dit dalk toegelaat het, en het die sterk voorbetrekking van beperkte aanspreeklikheid aangehaal. ' n Vername geval het in [HTHOLTHOB:0] Dienste, Inc.

Sulke meningsverskille skep onsekerheid vir skuldeisers en skuldeisers se prokureurs. ' n Krediet wat ' n korporasie in federale hof dagvaar, kan voor ' n ander sluier staan wat standaard betref as wanneer die saak in staatshof gebly het, selfs wanneer dieselfde staatswet in naam beheer is.

2. Korporate Rights Under the Eerste Wysiging

Een van die mees omstrede gebiede van meningsverskille behels die omvang van Eerste Wysigingsregte vir korporasies. Federale howe verkeer in die Amerikaanse Hooggeregshof in die besonder nadat hy maatskappy gratis-spech beskermings in onlangse dekades uitgebrei het. In [[FT:0] se beslissing is Unit. FEC[FT:1] (2010), het die Hooggeregshof beweer dat korporasies die reg het om geld op onafhanklike politieke advertensies te spandeer, 'n uitspraak wat sekere staatskampanje ongeldig verklaar, eweneens [TOLTH]: LoB] se besware ten opsigte van stitugees: WELf]: stitugeese [RUL]: stitugees], kan die Wet op stitualiteite [B]

Staatshowe het egter nie dieselfde omvattende vertolking op eenvormige wyse gevolg nie. ' n Hele paar staat se hoogste howe het selfs ná [[TOL:0] Kitizens Verenigde[[FTT:1], in ' n staat wat op onafhanklike uitgawes van korporatiewe uitgawes verbied is, ' n verbod op die staat gehandhaaf, selfs nadat [[Tub] Kitizens Verenigde[[FT:1], en aangevoer het dat die staat ' n dwingende belangstelling in die voorkoming van korrupsie het. Die Amerikaanse Hooggeregshof het, maar dat die onderliggende beslissing steeds ' n innerlike spanning sal wees wanneer die staat onder die staatsreg van die regering se verhoor beslis sal verskil.

3. Federale Wette teen. Staat se Korporate Governance

Federale effektewette, soos die Wet op Sekuriteite op 1933 en die Securiteitswet van 1934, stel onthullings en anti-fraud vereistes op staatshandelende korporasies op. Hierdie wette word deur federale howe en die Securiteits - en Exchange Commission afgedwing. ' n Maatskappy bestuur homself egter, insluitend die verkiesing van direkteure, onderhouer stemreg en disduciêre pligte, is hoofsaaklik ' n saak van staatsreg. ' n Boundêre geskille wanneer ' n medebestryd ontstaan wanneer ' n medehof wat in staatsreg (oming van staatsreging) ook op staatsrege (srege).

Federale howe pas soms 'n law lawedderale algemene rege van korporasies in kontekste waar staatsreg vooraf toegepas word of waar uniforms federale standaarde nodig geag word. In die gebied van deelhouerderivate pakke het federale howe byvoorbeeld verskerpde versoeke ingestel wat verskil van staatshofstandaarde. Die Private Securiteits Libigation Act of 1995 het spesiale prokondale reëls vir federale klasaksies geskep, maar staatshowe wat parallel onder staatsreg gestel is, kan meer toegeeflike standaarde toepas. 'n Eenvoudiger gedrag kan gevolglik op dieselfde voorwaardelike gedrag berus.

4. Verskillende vorme van regs en reg

Omdat korporasies as burgers van beide hulle stand van konsiÃ"ring en hulle vernaamste plek van sake vir verskeidenheid doeleindes beskou word, beland baie korporatiewe geskille in federale hof. As hulle eers daar is, pas die federale hof die keuse-van-wetreëls van die staat toe waarin dit sit. Hierdie reëls kan die hof beveel om die wet van die Staat van in verband met interne sake of die wet van 'n ander staat op te roer of op kontrak. Die howe, natuurlik, hulle eie keuse-wet, wat kan lei tot 'n ander reg.

Beskou 'n korporasie wat in Delaware ingesluit is maar hoofbekleërd in Kalifornië. 'n Deelhouer - afgeleide wat in Kalifornië se staathof ingebring is, pas moontlik die Kaliforniese korporatiewe reg toe as die hof bevind dat Kalifornië 'n sterker belang in die geskil het. Die selfde saak wat in federale hof in Kalifornië ingebring is, onder verskeidenheid regsmag, sal Kalifornië QUna se keuse-of-wetreëls toepas, wat tot Delaware se reg kan lei. Die uitslagLicw of die medehouer 'n derialisasie kan doen, wat die standaard handhaaf en verdedig wat beskikbaar is vir die diament (K). Hierdie beleidsreg is nie, is nie. Hierdie regte is nie.

Vooruittekening en korporatiewe sake

Nog ' n bron van onenigheid spruit voort uit die federale voorbetrekkingsleer. ' n Verslag kan die staatswet uitdruklik of geïmpliseer deur federale wette uitwys. ' n Staatswet wat die Nasionale Bankwet aangaan, wat nasionale banke beheer, kan algemeen lees, terwyl staatshowe dit dalk net so min lees om tradisionele staatsgesag te handhaaf. ' n Vername voorbeeld is die Nasionale Bankwet, wat nasionale banke beheer. ' n Federale howe het beweer dat die Wet vooraf bepaal dat die staatswette uitgevaardig word en toelaat dat nasionale banke hulle belangstelling uit hulle tuisstaats moet uitvoer.

In die konteks van korporatiewe aanspreeklikheid bevoordeel die Werkgewer Aftredensie-wet (ERISA) baie staatswette wat illarelaat aan die lawn-werkersnemer se voordeelplanne. Federale howe het RISA voorbetrekkinge 'n breë uitlegging gegee, wat staatswetse bewerings om die skending van fiduciêre plig of verkeerde ontkenning van voordele te verbreek. In teenstelling hiermee het die staathowe bevind dat stateswette voorbetrekkings voortbestaan, veral waar die staatswet nie direk bots met ERISANS subatiewe uitgawes nie. Hierdie beleid kan dalk 'n Confunks van die staats van die hof tot die volgende vergelyk.

Imwerking op sakeaangeleenthede en regsstrategie

Vir korporasies en hulle wetlike akviseerders skep die meningsverskille tussen federale en staathowe strategiese oorwegings van die oomblik af wat 'n geskil ontstaan. Die Defensie van die staat of federale hof kan die verpraktiewe reg beïnvloed, die procedture reëls, die spoed van die verrigtinge en die beskikbaarheid van die ondersoek. Sakemanne beskou dit dikwels as 'n taktiek om die hof te verwyder, maar die verwydering is nie altyd beskikbaar of voordelig nie. Die keuse van dieum kan belangrik wees as die verdienste van self.

Benewens die regsgedingstrategie, sal hierdie regsverskille die bedryfsvoorskrifte van korporatiewe beslissings beïnvloed. Maatskappye wat in veelvuldige state werk, moet die moontlikheid verklaar dat ' n staatshof in een jurisdiksie en ' n federale hof in ' n ander een dieselfde maatskappy se regsvoorsiening anders sal vertolk. Hierdie onsekerheid kan tot konserwatiewer beheergebruike lei, soos strenger gehoorsaamheid aan korporatiewe formaliteite en uitgebreide rekordbewaringsreg, om die hoogste toepaslike standaard van hersiening te weerstaan.

Beleidmakers en wetgewers het soms probeer om federale en staatskonvensionele reg in harmonie te bring, maar omvattende hervorming het ontwykend gebly. ' n Amerikaanse Wetsinstituut, die Principles of Corporate Governance en die Model Business Corporation Act (BBBBC) voorsien aspiralisale standaarde, maar hulle is nie bindend nie.

Toekomstige uitkyk en behoefte aan stabiliteit

As 'n paar tendense vooruitkyk, kan dit die meningsverskille tussen federale en staathowe oor die intrekking van kwessies vererger of verlig. 'n Groter federale regulering van korporatiewe gedrag sal dit ongetwyfeld nuwe geregtelike botsings laat ontstaan deur middel van die toepassing van die toepassing van sake van die VSG - onthullings - vereistes, anti-korrupsiewette en data privaatheidwette. Die Hooggeregshof seÃ"nators wat bereid is om maatskappysake te hoor en om duidelike reëls te volg, kan sommige konflikte verminder, maar kan ook nuwe vrae oor die grense van staats van gesag laat ontstaan.

Een belowende manier om duidelik te wees, is die ontwikkeling van federale vraagmage oor sekere sake vir die bedryfsreg. ' n Paar geleerdes het byvoorbeeld voorgestel dat maatskappye wat in die openbaar verhandel word, toegelaat word om sekere inherente korporatiewe geskille te regverdig (soos medehouer stem - en direkteur - verkiesings) uitsluitlik in federale hof om eenvormigheid te verseker.

Intussen moet sakeondernemings en regspraktisyns die landskap monitor. Die bronne van die [[FTT:0] OUE Inligtingsinstituut se korporasies se oorsig [FTOL:1] voorsien die grondslag, terwyl databasisse soos [TOL:FOL2] Ocross op bladsy [TTV] se] sake volg: die Verenigde State: WELTV - stitutions [TV] se beleids: [TVL]. WELTWTRTRTH]

@ info: whatsthis

Meningsverskille tussen federale en staatshowe oor insamewingskwessies weerspieël die dieper ingewikkeldhede van Amerikaanse federalisme. Die Grondwet gee die hoofrol in die bekamping van korporatiewe formasies en interne aangeleenthede, maar federale howe word uiteraard arbiteer wanneer federale wette, grondwetlike regte of verskeidenheid van burgerskap in werking tree. ' n Paar pogings om substantiewe gevolge te versoen, maar die toepassing daarvan het bewys dat dit onvolmaak is, veral in gebiede van die wet wat as dubbelsinnig of vinnig buitebeperking is.

Vir regskenners sowel as sakeeienaars is hierdie konflikte nie net ' n akademiese oefening nie. ' n Hofsaak vorm strafstrategie, korporatiewe gehoorsaamheid en uiteindelik die voorspelbaarheid van die wetlike omgewing waarin sakeondernemings funksioneer. ' n Ekonomiese toename in bande en korporatiewe bedrywighede is nie net ' n span van veelvuldige state en federale regerende regimes nie, maar dit sal steeds die grense van die Verenigde State se wet, die hoogste hof se leiding of staatsreghervormingsreg, omskryf.