Die gesag van ' n hof berus op sy vermoë om berede, konsekwente en afdwingbare beslissings te lewer. ' n Wetsgeskil neem die weg van die eerste intekening tot ' n resolusie deur die hoogste beskikbare hof in sy vermoë om die aandag van die wet op te vestig, wat bedoel is om die doeltreffendheid van die fundamentele reg te balanseer om gehoor te word. ' n Begrip van hierdie weg voorsien noodsaaklike insig in hoe maatskaplike orde gehandhaaf word onder die heerskappy van die wet en hoe individuele regte in ewewig gehou word teen die belange van die gemeenskap en die staat.

Die grondslag van hofbeslissings

Voordat dit die spesifieke stadiums van ' n saak ondersoek, is dit belangrik om die onderliggende filosofieë te verstaan. ' n Bemiddelingstelsel in die Amerikaanse regstelsel is ' n andversariële stelsel, waar twee teenparty partye hulle bewyse en argumente aan ' n neutrale regter of jurie voorlê. ' n Mens kan duidelik sien dat hierdie struktuur verskil van inkwisiteurstelsels wat in sommige burgerlike regstelsels gevind word, waar die regter ' n aktiewe rol speel om die feite te ondersoek. Die regverdigheid van hierdie advertariële proses word beskerm deur [TRTHTHOB], wat deur die wetsiese] van die wetsbepaling van die wet vereis om die wet te bepaal: die regs (in) en die wetsreg [in).

Fase 1: Die verhoor Dreiser Ontminerende feite

Die verhoor is die grondslag waar ' n saak op feitelike bewyse gebou is. Hierdie fase is hoofsaaklik daarop ingestel om twee vrae te beantwoord: Wat het gebeur? en watter wetlike reëls is op daardie feite van toepassing?

Verslaafdheid en rasies

'n Hof kan nie 'n saak hoor sonder [[FTT:0]jurisdiktion[[[FTT:3]] McAstius die wetlike gesag om 'n beslissing te maak wat die partye bind. Dit sluit [FTTH:2] se onderdanigheidsmag [[FOLT:3] (die hofsimiste mag oor die soort geval) in en [TTVT: 4] sal die regsmage [f] regple] regplegings [V] regplegings] (die hofs in die spesifieke of die betrokke proses [VT]. Die betrokke proses [VT]). Die OUTHOLT]). Die OUTWOLTWOLTHUB] OU] stiWY] sti] stiWY (die hof: Die rege [F])

Die ontdekkingproses

Moderne regsgeding word grootliks deur die ontdekkingstadium gevorm. Hierdie voor-trialale tydperk laat albei kante toe om bewyse van mekaar en van derde partye te versamel om verrassings tydens verhoor uit te skakel. Ontdekkingshulpe sluit in:

  • [[FTT: 0] Interrogatieë: [[[FTT:1] Geskryfde vrae wat onder eed beantwoord moet word.
  • [[FTT: 0]] Versetsels:[[FTT:1] Oral getuienis wat onder eed buite die hof geneem is, wat regsgeleerdes in staat stel om ' n getuie te bepaal wat geloofwaardigheid en sluit in hulle getuienis.
  • [[FTT: 0] Hervraag vir produksie: [[[FTT:1] eise vir dokumente, e- pos, kontrakte en elektroniese data (e-ontdeky).
  • [[FTT: 0] Aansoeke vir Advici:[[FTT:1] Statements wat toegelaat moet word of verbied moet word om die feitelike geskille te verminder.
  • [[FTT:0] MExpert Getuieverslag:[[[TT:1] In komplekse gevalle, deskundiges op die gebied soos medisyne, ingenieurs of finansies voorsien verslae wat die bewyse ontleed.

Ontdekking is dikwels die duurste en mees tyd-versamende deel van die hof, maar dit is noodsaaklik om te verseker dat die verhoor op 'n volledige stel feite gebaseer is.

Voor- troale rade

Voordat die verhoor begin, kan partye die regter vra om die saak op te los of die geskille te vernou. ' n [[TOL:0] emosie om [[FTT:1] (soos ' n reël 12 Sergiusb) beweging vir versuim om ' n verklaring te stel) voer aan dat selfs al sê die eiser waar is, die wet nie ' n geneesmiddel voorsien nie. ' n Meer kragtige instrument is die [TB:2] emosie vir oordeelsopskrif[FLOB] (al: WEL) (maar die saak is 56). As die saak nie ' n saak nie so ' n saak van die saak nie wil laat verloop nie.

Die ontleding van ' n verhoor

As 'n geval voor-triale bewegings oorleef, word dit verhoor. Die sleutelkomponente van 'n verhoor sluit in:

  1. [[FTT: 0] Jury Sele (Voir Dire): [[[[FTT:1] prokureurs bevraagteken potensiële jurielede om vooroordele te identifiseer en 'n onpartydige paneel te verseker.
  2. [[FTT: 0] maak staatings oop: [[FTT:1] Elke kant sit die bewyse uiteen wat hulle sal bywoon. Hierdie is nie bewyse nie, maar 'n padkaart vir die jurie.
  3. [[FTT:0] Kasse-in-Chasief:[[FT:1] Die eiser (of vervolging in 'n kriminele saak) gee eers hulle getuienis, roep getuies vir direkte ondersoek. Die verdediging het dan die geleentheid om daardie getuies oor te steek. Die verdediging lewer sy eie getuienis en getuies na die eis van die eiser rus.
  4. [[FTT: 0] Consolations:[FTT:1] Elke kant som die getuienis op en redeneer waarom die jurie in hulle guns moet heers.
  5. [[FTT:0]Jury Instruksies:[[FTT:1] Die regter beveel die jurie oor die spesifieke wet wat op die saak van toepassing is. Dit is ' n algemene bron van versoeke, aangesien verkeerde instruksies ' n party kan weerspreek.
  6. [[FTT: 0]] Verduuring en Verdikt:[[FT:1] Die jurie doelbewustes privaat om 'n uitspraak te bereik. In kriminele gevalle is die las van bewyse [[FTTH:2] bo 'n redelike twyfel [[FTOL:3]]. In siviele gevalle is dit 'n [FTHT: 4] prenderance van die bewyse [FT] [FOLT:5] (meer waarskynlik as nie).

Na die uitspraak gaan die regter ' n [[TTH:0] oordeel [[[TOL:1] binne. In ' n jurieverhoor tree die regter as ' n hekhouer op die wet op, terwyl die jurie die vinder van die feit is.

Fase 2: Die aantrekkingskrag Review vir foute

'n appèl is nie' n tweede verhoor nie. 'n appellant kan nie net redeneer dat die jurie verkeerd was nie. 'n appèl is eerder 'n hersiening van die verhoor rekord om vas te stel of die verhoorhof 'n wetlike fout gemaak het wat die uitslag geraak het. Die party wat dit so aantreklik gemaak het, is die [[FTOLT:3] appellant [[FTOLT:1]].

Die reg om aan te trek

In die federale stelsel is daar geen outomatiese grondwetlike reg om 'n kriminele skuldigbevinding of 'n siviele uitspraak te doen nie. Die reg om appèl teen 'n wet te toegestaan. Die proses begin deur 'n [FTOL:0] nieice van appèl [[[FTOL:1]] te aantrekkingskrag]. Die appellant moet dan die [[FTHT:2] op appèl [FTTTOL] plaas, wat die verhooroplaag insluit, alle getuienis wat op verhoor en alle voorbestellings en bevele in hierdie nuwe hof vertoon word.

Standaarde van Appellate Review

Die vlak van uitstel ' n bemagtiginghof wat aan die laer hof gee, hang af van die soort geskil wat hersien word:

  • [[FTT:0] WetsVrae (De Novo):[[TH:1] Die beradighof hersien die laer hof verblyders se vertolking van die wet van krap, sonder uitstel. Dit sluit in dat jurievoorskrifte en die betekenis van insettinge hersien word.
  • [[FTT:0] Vrae van feite (Dit is duidelik Erronele):[[[FTT:1] In 'n bankverhoor (verhoor deur regter sonder 'n jurie), die bemesde hof sal slegs omver werp' n feitelike bevinding as dit duidelik verkeerdeà ̄nskrip beteken wat die hof is met 'n bepaalde en vaste oortuiging dat 'n fout gemaak is. In jurietoetse is feitelike bevindings byna onmoontlik om dit te werp as hulle deur enige redelike bewyse ondersteun word.
  • [[FTT:0] Onweerlegende besluite (Abuse of discretion): [[[TTT:1] Beproe regters het breë oordeel oor die prosedures van die owerheid, soos of om deskundige getuienis te erken of 'n voortsetting te gee. 'n Beroephof sal slegs hierdie besluite omverwerp as die verhoorregter eiemagtig of onredelik opgetree het.

Gronde vir herlewing

Nie elke fout waarborg 'n omkering. Hofte onderskei tussen:

  • [[FTT: 0]Harmless Fout:[[FTT:1] 'n Fout wat nie die uitslag van die verhoor beïnvloed het nie. Die uitspraak staan.
  • [[FTT: 0] Verwarbare Fout:[[FTT:1] 'n Fout wat waarskynlik die uitslag van die verhoor beïnvloed het, vereis dat die bemesting hof die oordeel verlaat en 'n nuwe verhoor of' n gewysigde oordeel bestel.
  • [[FTT: 0] Plain Fout:[[FTT:1] 'n Ernstige fout wat voorgekom het al het die party nie beswaar gemaak by verhoor nie. Hierdie uitsondering word selde toegestaan, soos die adversariële stelsel vereis dat partye dadelik beswaar maak om die kwessie te bewaar vir appèl.

Algemene redes vir appèl sluit die erkenning van ongepaste hoorsêgetuienis in, ' n regterNames bevooroordeelde kommentaar, ondoeltreffende bystand van raad (in kriminele sake) en verkeerde jurievoorskrifte.

Die spanproses

Appellaatsake word deur ' n paneel regters (gewoonlik drie) beslis. Die proses behels:

  1. [[FTT: 0]Briting:[[FTT:1] Die appellant stuur 'n kort verduideliking van die foute gemaak en waarom hulle waarborg om omgekeer te word. Die appellee stuur 'n antwoord kort argument dat die oordeel korrek is of dat enige fout onskadelik was.
  2. [[FTT: 0]] Allic Argument:[[FTT:1] Elke kant word 'n kort periode (dikwels 15 tot 30 minute) gegee om hulle saak te argumente te argumenteer en vrae van die regters te beantwoord. Orale argumente laat regters toe om die sterkte van die wetlike redenasie te toets.
  3. [[FTT:0] Die beslissing:[FT:1] Die hof spreek 'n geskrewe mening uit. Die mening mag [FTOL:2]] herbevestig [FTOL:3]]] die laer hof (ophou die uitspraak), [[FTOL:4] sek [FTOL:5]]] dit (oorswaai die uitspraak) of [[FTNTHOL] man[FTHOL:7] dit (end die saak vir die verhoor.)

Review deur die Hooggeregshof

As ' n party in die federale Appèlhof (of die hoogste staatshof) verloor, kan hulle die Amerikaanse Hooggeregshof om ' n lasbrief vra [TV:0]certiorari[[FTTH:1]. Anders as die appèl van regs, certiorari diskrise is diskresie. Die Hooggeregshof ontvang meer as 7 000 versoeke elke jaar, maar dit gee slegs volle hersiening aan ongeveer 80. Die Hofs [TOL2]: tion [TOLTHUT] van Vierfulus [5] is in die hof: Die beslissing wat gewoonlik oor vier sake uitgespreek word, maar net ' n saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die staat aan hom verleen.

Fase 3: Bemagtiging Samuel besef die oordeel

Die ander helfte behaal ' n uitspraak tydens verhoor. ' n Mens kry die helfte daarvan. ' n Mens moet die toepassingstadium in ag neem dat die hof verbly word.

Geldregters

As die uitspraak vereis dat die party geld verloor, kan die heersende party (die uitspraaksbier) gebruik [[TOL:0] se omgewingsprosedures [[TVT:1] om die bates van die verloorende party (die oordeelsnaar) te ontdek. En afgedwingmeganismes sluit in:

  • [[FTT: 0]] Wet van teregstelling:[[FTT:1] 'n Hofbevel wat die sheriff rig om eiendom te gryp en te verkoop om die beslissing te bevredig.
  • [[FTT:0] Bediening Garnishment:[[[TOL:1] 'n Hofbevel vereis dat die skuldenaarName
  • [[FTT: 0]Band Levies:[[FTT:1] Vryhou die skuldenaar noudat die Bankrekeninge gelug is en die bank gerig is om die fondse te oorhandig.
  • [[FTT: 0] Juudgment Liens:[[[TH:1] 'n beweer teen die skuldenaarName regte eiendom, voorkoming die verkoop van die eiendom totdat die skuld betaal is.

Belangstelling van die hof

Vir bevele wat vereis dat 'n party iets doen (of ophou om iets te doen), maak die hof staat staat op sy minagting mag. [[FTT:0] minagting [FTT:1] is ontwerp om gehoorsaamheid te dwing met 'n hofbevel, soos om 'n boete te betaal of om tronk toe te gaan tot die partykomplieë. [[FTTT:2]] minagting[Frimintal minagting[[FT:3] word gebruik om vorige gedrag te straf wat reeds 'n hof geskend het, soos om te versuim om te verskyn vir 'n fundamentele gesag. Die hof, is slegs om dit te straf.

Buiten die tradisionele weg: Alternatiewe en gespesialiseerdes

Die tradisionele verhoor-na-uitvoeringspad is nie die enigste manier waarop geskille opgelos word nie. Om die hoë koste en vertraging van regsgedinge te bestuur, het die regstelsel alternatiewe en gespesialiseerde howe ontwikkel.

Alternatiewe geskil Opkyk (ADR)

Howe vereis al hoe meer dat partye voor verhoor probeer. Die twee primêre vorme is:

  • [[FTT: 0] Metediasie:[[FTT:1] 'n Geskorte derde party maak kommunikasie tussen die partye makliker om hulle te help om 'n vrywillige nedersetting te bereik. Die middelaar dwing nie 'n besluit af nie. Mediasie is hoogs doeltreffend, en dit stel 'n groot persentasie gevalle voor verhoor op.
  • [[FTT:0] Bebibrasie:[FTOL:1] 'n Geskorte derde party (of paneel) hoor bewyse en argumente van beide kante en geskille 'n bindende besluit. Arbirasie is meer formeel as mediaversie [[FOLT:3], wat 'n finale, maar dikwels onomkeerbare, doeltreffende, maar gewoonlik onomkeerbare, maar onomkeerbare,

Gespesialiseerde howe

Om die volume en kompleksiteit van spesifieke soorte sake te hanteer, het baie regsgebiede gespesialiseerde howe geskep. ' n Mens hoor byvoorbeeld geskille tussen belastingbetalers en die IRS, terwyl die Amerikaanse Bankrotsiehof die herstrukturering of vrystelling van skuld hanteer. ' n Mens se dwelmhowe en geestesgesondheidshowe is besig om howe te oplos wat eerder op rehabilitasie en behandeling as straf konsentreer, wat dikwels ' n alternatief vir die standaardbeproe strafproses voorsien.

Die uitwerking van sterre

Een van die belangrikste gevolge van ' n saak wat ' n saak van toepassing is, is die uitwerking daarvan op toekomstige sake. ' n Onderste saak sal onder die beginsel van [[VT:0] se vaskasius[FOL:1] (Latyn vir "om deur dinge te staan wat beslis") beslis word, laer howe wat beslis die beslissings van hoër howe binne dieselfde jurisdiksie volg. ' n Gegeësifeerde mening van ' n federale Appèlhof verbind alle distrikshowe in sy kring. ' n Opperhof bind eweneens elke hof in die Verenigde State.

@ info: whatsthis

Die leidende geskil neem van die inlassing van 'n klagte tot die toepassing van 'n finale oordeel 'n sorgvuldig gestruktureerde reis. Die verhoorfase bepaal die feite en pas die gevestigde wet toe. Die smetingsfase verseker dat die verhoor regverdig en wetlik gehou is, wat foute reggestel en die wet vir toekomstige sake verduidelik. Die toepassing van die hof senisreg is 'n wesenlike-wêreld-aanpassing. Saam vorm 'n stelsel wat nie net bedoel is om geskille op te los te los nie, maar om dit op 'n manier te doen wat konsekwent is, en presies die verskil tussen die verwesenliking van die regstelsel.