Verstaan die wetlike raamwerk van die linkerreg op eiendomsvoorsoeke

Wanneer wetstoepassing eiendom teëkom wat blykbaar verlate is, kan die kwessie of ' n lasbrief nodig is, ingewikkeld word. ' n Mens moet besef hoe noodsaaklik dit is om jou eiendom te verlaat as jy jou reg op jou rug wil vestig, wetgewende soek en aanvals, maar dat beskerming nie absoluut is wanneer eiendom vrywillig prysgegee word nie.

Die kernbeginsel is dat die Vierde Wysiging mense beskerm, nie plekke nie. Dit beteken dat mense selfs in openbare ruimtes ' n redelike verwagting van privaatheid in sekere artikels kan behou. ' n Mens kan egter vind dat die eienaar se verwagting van privaatheid verdwyn, en wetstoepassing kan dit sonder ' n las probeer of aangryp. ' n Uitdaging is om vas te stel wanneer eiendom wetlik verlate is en wanneer hy nog steeds ' n privaatheidsbelang behou.

Die vierde Wysiging en redelike verwagting van privaatheid

Die Vierde Wysiging sê: "Die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en gevolge, teen onredelike soektogte en stuipe, sal nie geskend word nie, en geen oorloggangers sal dit betwis nie, maar op 'n moontlike oorsaak, ondersteun deur Oath of bevestiging, en veral 'n beskrywing van die plek wat gesoek moet word, en die persone of dinge wat gegryp moet word." Hierdie taal dui op 'n basislynvereiste vir lasbriewe in die meeste konteks, maar die Opperhof het verskeie uitsonderings erken.

Vir verlate eiendom is die sleutelbegrip die [[FT:0] onredelike verwagting van privaatheid [[[TOL:1], wat in [[FTT:2]]] [[FTT:3]]]]]] kaltz v. Verenigde State (1967) [[FTOL:4] [[FTHOL:5]]]]]]]. ' n Soektog veroorsaak slegs Vierde Wysigingsbeskerming as die persoon ' n onderwerpende verwagting van privaatheid het wat die gemeenskap as redelike eiendom erken.

Die Katz - toets wat toegepas is op die feit dat die kind verlaat is

Onder die Katz - raamwerk bepaal twee vrae of die Vierde Wysiging beskerming nodig is. ' n Mens het eerstens getoon dat ' n onderwerpende verwagting van privaatheid in die eiendom is?

Die feit dat hulle as ' n Worger van die Vierde Wysigingsregte verwerp is

Wetlike verlating werk as 'n voorgewende beskerming van die Vierde Wysiging. Die teorie is dat die eienaar vrywillig enige privaatheid rente in die eiendom gegee het, sodat wetstoepassing dit sonder 'n las kan deursoek. Hierdie aiver vereis nie 'n formele verklaring of geskrewe toestemming nie. Dit word eerder deur die eienaar se gedrag en die omstandighede rondom die eiendom gereflekteer. Hofs ondersoek faktore soos waar die eiendom gevind is, hoe dit gelaat is en of die eienaar enige stappe geneem het om dit terug te kry.

Dit is belangrik om daarop te let dat die verwerping van die Vierde Wysiging se doel verskil van erfregbegrippe van verlating. ' n Bedryf in die strafproseduresverband is nie of die eienaar formeel afstand gedoen het van die titel nie, maar of hulle hulle redelike verwagting van privaatheid in die berig laat vaar het.

Wat Konstitute onder die Wet laat vaar

Om te bepaal of eiendom wetlik verlate is, vereis 'n feitespesifiek navraag. Hofte het verskeie kriteria ontwikkel om hierdie ontleding te rig, om die eienaar se doel en die fisiese omstandighede van die eiendom te beklemtoon.

Vrywillige vergoeding

As die eiendom van die eienaar geneem is teen hulle sin of as gevolg van polisieaantrekkings agtergelaat is, sal dit dalk nie as verlate beskou word nie. ' n Beroepende offisier wat byvoorbeeld druk op ' n verdagte geplaas is om ' n item weg te gooi, word dalk as onwillekeurig beskou, en die soektog kan die Vierde Wysiging skend. ' n Hof ondersoek of die besluit om die eiendom te verlaat of weg te gooi, was die produk van wilsvryheid of amptelike dwang.

Objectisie van verlatenheid

Howe maak staat op objektiewe bewyse om verlating te bepaal. Algemene aanwysers sluit in:

  • Die eiendom word in ' n openbare gebied soos ' n sypaadjie, straat of park gelaat
  • Die eiendom word in ' n asblik gesit of stortplek vir versameling
  • Die eiendom is in ' n toestand van onherberging of lyk of dit weggegooi is
  • Die eienaar het nie die eiendom vir ' n lang tydperk probeer terugkry nie
  • Die eiendom is geleë in ' n gebied waar verlating algemeen is, soos ' n stort - of herwinningsentrum

Die howe weeg al die omstandighede saam om te besluit of ' n redelike persoon sou glo dat die eienaar die eiendom verlaat het.

Asblik en dieorgaan se eiendom

Een van die algemeenste en mees gesetteerde toepassings van die verlatingsleer behels vullis wat oor is vir versameling. In [[TTH:0] [[FT:1]]California v. Greenwood (1988)[[[FT:2]] [[FTOL:3], het die Hooggeregshof beweer dat die Vierde Wysiging nie verbied dat vullis op die rand van die versameling nie. Die Hof het geredeneer dat vullissakke wat op straat gelaat word, kinders wat in besit geneem word, is en dus geen redelike eiendom nie.

Sleutelhofvoorvalle

Verskeie sake in die Hooggeregshof het die wetlike landskap gevorm om die eiendom te soek wat die land verlaat het. ' n Begrip van hierdie presedente is noodsaaklik om die wet reg toe te pas.

Kalifornië v. Greenwood (1988)

In [[FTT:0] groenhout[[FTT:1] het die polisie waarskynlik rede gehad om te glo dat die beskuldigde by dwelmhandel betrokke was. Sonder om ' n lasbrief te verkry, het hulle die vullisversamelaar gevra om die beskuldigde se vullissakke op te tel en dit vir soektog oor te skakel. Die soektog het bewys gelewer wat tot ' n oortuiging gelei het. ' n Beroepshof het beweer dat die wetlose soektog kon word omdat die beskuldigde geen redelike verwagting van privaatheid in vullis oor die straat gelaat het nie.

Ander opstandige gevalle

In [[FTT:0] Verenigde State v. Jones (2012)[T:1] het die Hof GPS - opsporing van ' n voertuig gerig, maar ook oor die verlating van die erflating van die regering se fisiese inmenging op die voertuig het ' n soektog opgestel. Hoewel dit nie direk oor verlating was nie, beklemtoon die saak dat Vierde Wysigingsontleding grootliks afhang van die aard van die eiendom en die regering se optrede. ' n Stigting vir hierdie staat is nodig om die eiendom te laat vaar as dit nie nodig is nie, maar dat dit nodig is om die eiendom te laat staan.

Vir 'n breedvoeriger oorsig van Vierde Wysigingsbeskermings, die [[FTT:0] [[[FTT:1]Cornell Regsinligtingsinstituut se Vierde Wysigingstoevoer[[[[[FT:2]]]]]] verskaf 'n omvattende verwysing.

Wanneer oorlog nog nodig is

Ondanks die algemene reël dat verlate eiendom sonder ' n las deursoek kan word, is daar belangrike beperkings.

Persoonlike eiendomsbedagings

As die verlate eiendom op privaat grond is wat die eienaar nie vir die publiek oopgemaak het nie, kan die ontleding anders wees. ' n Persoon kan byvoorbeeld meubels in ' n gehuurde pakplek laat vaar, die eenheid self kan nog privaat eiendom wees. ' n Wetstoepassing het dalk ' n las nodig om die fasiliteit binne te gaan en die eenheid te deursoek, selfs al word die artikels daarin tegnies verwerp. ' n Belangrike onderskeid is of die gebied waar die eiendom geleë is, vir die publiek of aan ' n privaatheid onderhewig is.

Getwiste eienaarskap

Wanneer besit van die eiendom betwis of onduidelik is, sal howe dalk 'n las nodig hê voordat 'n soektog gehou word. As veelvuldige individue beweer dat hulle in die item belangstel, of as dit lyk asof die eiendom verlore is eerder as doelbewus verlaat word, moet wetstoepassing versigtig voortgaan. Opsoekende eiendom wat op die ou end besit word deur iemand wat dit nie verlaat het nie, kan die Vierde Wysiging skend en die gevolg daarvan wees dat bewyse uitgesluit word.

Konstruktiewe verlatenheid

Party howe het die konsep van konstruktiewe verlating erken, waar eiendom as verlate behandel word op omstandighede, al het die eienaar dit nie uitdruklik verwerp nie. ' n Mens ontstaan dikwels in situasies waar iemand van wetstoepassing wegvlug en besittings agterlaat. ' n Mens kan in sulke gevalle in howe vra of die persoon se gedrag ' n oogmerk is om die eiendom te verlaat. ' n Feitsondersoek is om die eiendom te verdedig en dit kan betwis word deur verweerders wat hulle wel bedoel het om nie die eiendom permanent te verlaat nie.

Uitsonderings op die oorlogsvereiste

Selfs wanneer eiendom nie werklik verlate is nie, kan wetstoepassing dit steeds soek sonder 'n las onder sekere goed bevestigde uitsonderings. Hierdie uitsonderings oorvleuel dikwels met verlatingsontleding.

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

Onder die duidelike beskouing kan amptenare items gryp wat eenvoudig is as hulle wettig teenwoordig is by die plek. ' n Aflating is byvoorbeeld nodig as ' n sak op ' n parkbank gesit word en die inhoud sigbaar is, kan amptenare na die sak kyk en dit sonder ' n las dra. ' n Eenvoudige beskouing is van of die eiendom tegnies agtergelaat word, maar dit kom meestal in openbare plekke in openbare speletjies in.

Uitnemende omstandighede

As daar ' n onmiddellike bedreiging vir openbare veiligheid is, kan ' n gevaar van bewysevernietiging, of ' n warm agtervolgingsituasie, wees, kan amptenare eiendom sonder ' n las binnegaan en deursoek. ' n Verlate eiendomssoeke kom dikwels saam met uitnemende omstandighede, soos wanneer ' n verdagte dwelms weggooi terwyl hy deur die polisie gejaag word.

Nuwe soekplekke

As die eienaar instem om te soek, is geen lasbrief nodig nie. Maar toestemming moet vrywillig gegee word, en die persoon wat toestemming gee, moet gesag oor die eiendom hê. ' n Duidelike wetlike grondslag vir die soektog kan vir die eienaar se toestemming voorsien word.

Praktiese gevolge vir wetstoepassing

Om die nuanses van die verlate eiendomswet te verstaan, is uiters belangrik vir beamptes wat ondersoek instel. ' n Fout in hierdie gebied kan daartoe lei dat bewyse onderdruk word en dat burgerlike regte geskend word.

Opleiding en beleidsaanskouings

Polisiedepartemente moet opleiding verskaf op die wetlike standaarde vir verlate eiendomssoektogte. Bedienaars moet weet hoe om die omstandighede te dokumenteer wat 'n bevinding van verlating ondersteun, insluitende foto's van die eiendom se ligging en toestand, getuienisbriewe en bewyse van die eienaar se bedoeling. Geskryf beleide moet beamptes lei op wanneer 'n lasbrief nodig is en wanneer die verwerp uitsondering van toepassing is. Gereelde opleidingsopdat die werksopdaterings gedoen word soos die saakwet n sonde pleeg.

Bewyse dat jy nie kan slaag nie

As bewyse verkry word deur ' n wetlike soektog na eiendom wat later bepaal is om nie verwerp te word nie, kan die uitsluitingsreël van toepassing wees. ' n Mens kan dit nie in die hof doen nie. ' n Ondersoek van die omstandighede van enige verlate eiendomssoek om dit te verseker, kan die betrokke reël wees. ' n Verdedigingsverteenwoordigers sal ondersoek of die verwerping vrywillig is en of die eiendom werklik vir die publiek toeganklik was. ' n Wetstoepassing moet uitvoerige verslag doen oor die grondslag vir hulle geloof dat die eiendom verlaat is.

Praktiese voorbeelde vir burgers

Mense kan hulle help om privaatheid te beskerm en nie beplande waiwers van Vierde Wysigingregte te vermy as hulle wil hê dat eiendom verwerp moet word nie.

Beskerm privaatheid van weggooiitems

As jy ontslae wil raak van sensitiewe items terwyl jy sekere privaatheid behou, oorweeg stappe om die items onleesbaar of onaankenbaar te maak voordat jy dit weggooi. ' n Mens kan egter nie ' n wettige privaatheid reg in verlate eiendom skep as jy dokumente weggooi, elektroniese toestelle breek en items in ondeursigtige houers verseël nie, maar dit kan die risiko verminder dat wetstoepassing of ander toegang tot jou private inligting sal hê. ' n Mens kan egter nie verwag dat hierdie maatreëls in die verlate eiendom sal plaasvind nie.

Verstaan regte tydens ontmoetings

Wanneer die polisie jou teëkom, moet individue daarvan bewus wees dat die wegdoening of die agtergelaatde eiendom dalk as verlatenheid beskou word. ' n Mens kan gedurende wetstoepassing nader kom en jy ' n artikel laat val of weggooi, en dit sal dalk gevind word dat jy dit verwerp het en dat jy die reg het om dit sonder ' n las te soek. ' n Mens kan dit toepas selfs as jy nie van plan is om die artikel permanent te laat vaar nie. ' n Mens moet die beste gewoonte om kalm te bly, maar jou reg om stil te bly en nie afstand te doen as jy nie enige eiendom wil hê dat jy enige rente daarin moet prysgee nie.

Staatswetsverdrag

Hoewel die Vierde Wysiging ' n federale vloer vir privaatheidbeskermings bied, kan state groter beskerming bied onder hulle eie grondwet en insettinge. ' n Paar state het die redenasie verwerp van [[FT:0]Calfonia v. Greenwood[[[FTH:1] en vereis ' n lasbrief vir vullisjagte onder staatsreg.

Wetstoepassing en regspraktisyns moet bewus wees van die spesifieke reëls in hulle jurisdiksie. Staatshowe kan die verwerping van verskillende wette verklaar wat bepaal hoe verlate eiendom deur regeringsagente deursoek of gekonfiskeer kan word. ' n Beroep van staatsreg en regsvoorligting is noodsaaklik voordat ' n ondersoek gedoen word wat betwis kan word.

@ info: whatsthis

Die soektog van verlate eiendom beslaan ' n belangrike ruimte in Vierde Wysiging se jurisprudensie. Die algemene reël is duidelik: wanneer eiendom vrywillig afstand gedoen en in ' n openbare gebied gelaat word, is geen waarborg nodig vir wetstoepassing om dit te soek of te verower nie. Hierdie reël is gegrond op die redelike verwagting van privaatheidsleer en is versterk deur die Hooggeregshof se presedente soos [FTTH]Calfofofonia v. Greenwood[THT:1].

Maar die toepassing van hierdie reël is nie altyd eenvoudig nie. ' n Geskil oor onwilligheid, konstruktiewe verlating, private eiendom en staatsregverskille kan die ontleding bemoeilik. ' n Wetstoepassing moet noukeurige oordeel en dokumente hou oor die feitelike grondslag vir enige verlate eiendomssoek. ' n Burger moet besef dat dit gewoonlik enige privaatheidsbelang belemmer wanneer hy van sensitiewe items ontslae raak.

Die lasbrief word uiteindelik vereis om die regering se belangstelling in doeltreffende wetstoepassing met die individu se reg op privaatheid te balanseer. ' n Mens kan hierdie eienskap in die konteks van verlate eiendom, daardie balans ten gunste van wetstoepassing, in ewewig hou, maar slegs wanneer die eiendom werklik en vrywillig verwerp word. ' n Gepaste toepassing van hierdie beginsels verseker dat soektogte geoorloof is, bewyse dat dit onvanpas is en dat grondwetlike regte gerespekteer word.