Table of Contents
Verstaan die Hooggeregshof se rol in die Amerikaanse Regterstelsel
Die Verenigde State se Hooggeregshof is die toppunt van die Amerikaanse regstelsel en dien as die laaste arbiter van grondwetlike vrae en federale wet. ' n Begrip van hoe sake hierdie invloedryke instelling bereik, voorsien beslissende insig in die werking van Amerikaanse demokrasie en die regsorde. ' n Reis van ' n plaaslike hofsaal na die marmersale van die Hooggeregshof is kompleks, selektief en beheer deur spesifieke prosedures wat meer as twee eeue lank geëvolueer het.
Die meeste sake van die Hooggeregshof val reeds in die Hof se grensmag in plaas van sy oorspronklike jurisdiksie. Dit beteken dat die meeste sake wat deur die Hof verhoor is reeds deur laer howe beslis is, en partye probeer om daardie beslissings te hersien.
Die Hof se selektiewe benadering tot die gebruik van sakekeuse dien as ' n belangrike doel. ' n Belangrike doel is nie om foute in individuele sake bloot reg te stel nie, maar eerder om belangrike regsvrae op te los wat die Amerikaanse wet en gemeenskap meer implikasies het.
Die twee soorte Hooggeregshof se jeugverraad
Voordat ons ondersoek hoe sake die Hooggeregshof bereik, is dit noodsaaklik om te verstaan dat die Hof twee afsonderlike tipes jurisdiksie uitoefen: oorspronklike jurisdiksie en hoÃ"level - jurisdiksie. Hierdie kategorieë bepaal of ' n saak direk by die Hooggeregshof ingedien kan word of eers deur laer howe moet word.
Oorspronklike Jurisdiksie: Regtoegang tot die Hooggeregshof
Die Grondwet gee die Hof oorspronklike jurisdiksie oor sake wat ambassadeurs, ander openbare ministers en konsuls raak, en diegene waarin ' n staat party sal wees, wat beteken dat hulle regstreeks in die Hooggeregshof ingedien mag word eerder as om die Hof op versoek van ' n ander hof te bereik.
Oorspronklike regsgevalle is betreklik seldsaam in die Hooggeregshof se dok. ' n Mens se oorspronklike regsmagsake behels pakke tussen state, gewoonlik oor gebieds - of waterregtegeskille. ' n Geskil tussen state oor riviergrense, watertoewysingsregte of grensafsettings val byvoorbeeld onder die Hof se oorspronklike jurisdiksie.
Die spesifieke kategorieë van gevalle wat onder oorspronklike jurisdiksie val, sluit in:
- Vernedelings waarby ambassadeurs en ander buitelandse diplomatieke amptenare betrokke was
- Geskille tussen twee of meer state
- Gevalle tussen die Verenigde State en ' n staat
- Gevalle tussen ' n staat en burgers van ' n ander staat (met beperkings ná die Elfste Wysiging)
- Kontroversieë waarby buitelandse state of hulle burgers en ' n Amerikaanse staat betrokke was
Wanneer die Hooggeregshof oorspronklike jurisdiksie uitoefen, funksioneer dit as die verhoorhof sowel as die finale hof van appèl. ' n Mens moet egter nie ' n hoër hof wees om sy beslissing te hersien nie.
Appellaat Jurisdikion: Die hoofpad na die Hooggeregshof
Die wet van die Appèlhof beteken dat die Hof die gesag het om die beslissings van laer howe te hersien, en die meeste van die sake wat die Hooggeregshof verhoor, is ' n beroep op laer howe.
Die Kongres het die Hooggeregshof se hersiening van beslissings van die staatshowe en laer federale howe deur middel van twee prosedale meganismes gemagtig: versoeke en versoeke om ' n lasbrief van certiorari. ' n Regerende beroep was vroeër algemeen, maar die Kongres het hierdie metode stelselmatig beperk, wat die versoek om certiorari die oorheersende metode vir die soeke na Hooggeregshof se hersiening maak.
Die wetsmag van die Hooggeregshof strek tot sake van twee hoofbronne: die federale hofstelsel en staatshofstelsels. ' n Hof kan die Hooggeregshof van federale kringe van appèlsake bereik, en in seldsame gevalle kan direk uit federale distrikshowe. ' n Mens kan ook sake uit staatsreghowe hersien wanneer hulle vrae oor federale wette besluit, soos wanneer hulle in sake regeer waarby federale insettinge of federale grondwetlike regte betrokke is.
Die reis deur die hofstelsel
As ' n mens verstaan hoe sake die Hooggeregshof bereik, moet jy vertroud wees met die struktuur van die federale sowel as staatshofstelsels. ' n Mens begin gewoonlik by die verhoorhofvlak en werk hulle deur verskeie dele van die verhoog voordat jy die land se hoogste hof kan bereik.
Federale Hofstelselweg
Die federale hofstelsel werk in 'n drie-gestigde struktuur. Kasse begin gewoonlik in een van die 94 federale distrikshowe, wat as die verhoorhowe van die federale stelsel dien. Hierdie howe hoor siviele sowel as kriminele sake waarby federale reg betrokke is, geskille tussen burgers van verskillende state (versies) en sake waar die Verenigde State 'n party is.
Wanneer ' n party ontevrede is met ' n distrikshof se beslissing, kan hulle by een van die federale kringehowe van appèl appèle appèl aangeteken. ' n Verslag van die Hooggeregshof kom van Amerikaanse kringe se howe wat een vlak onder die Hooggeregshof sit en besluite van federale distrikshowe hersien. ' n Mens kan byvoorbeeld in die Amerikaanse Appèlhof 12 geografiese gebiede ooit die U.S. Court van appèle vir die Ninth Kring Lic Lic Lic Lic / ' n Federale Kring vir sekere soorte sake soos patente en internasionale handel dek.
Kring of beradinghowe hersien die distrikshof se rekord en soek wetlike foute. Dele verskyn gewoonlik voor 'n drieoordeelpaneel om mondelinge argumente aan te bied, en die regters vra vrae om albei partye se wetlike teorie te toets. Die paneel skryf dan 'n mening wat sy beslissing verduidelik, wat soms baie wag vereis. Die bevalting hof probeer nie die saak weer of hoor nuwe bewyse nie; dit hersien eerder die verhoorhof se rekord om vas te stel of wetlike foute plaasgevind het wat die uitslag beïnvloed het.
Ná die hof se beslissing het die verloor party verskeie opsies. ' n Afnameende party het twee keuses om hulle saak steeds te druk: om "en banc te hoor," wat die volle kringhof beteken (of ' n groter paneel vir howe soos die 29-oordeel Ninth Kring) hoor mondelinge argumente weer en nog ' n mening te bevraagteken, of die verloorende party sal dalk kies om hierdie stap oor te slaan en reguit na die Hooggeregshof te gaan.
Staathofstelselweg
Staatshofstelsels het hulle eie hiërargiese strukture, wat ietwat van staat tot staat verskil, maar gewoonlik ' n soortgelyke patroon volg. ' n Mens begin gevalle in staathowe, wat hoër howe, kringhowe, distrikshowe of ander name genoem kan word, en hierdie howe hanteer die oorgrote meerderheid van regsgeskille in die Verenigde State, insluitende kriminele vervolgings, gesinsake, kontrakgeskille en persoonlike beseringssake.
Baie state het tussenkommese howe wat beslissings uit verhoorhowe hersien. ' n Paar state het die hoogste hof in elke staat, wat die staat se hoogste hof genoem word, met die oog op verskillende name dielikse naam die laaste wetsvrae binne daardie jurisdiksie gebruik.
As ' n saak van ' n staatshof na die Amerikaanse Hooggeregshof moet verskuif, moet dit ' n federale vraag wees wat onder die Amerikaanse Grondwet, federale insettinge of verdrae ontstaan het. ' n Staatshof hersien nie staatshof se beslissings wat uitsluitlik op staatsreggrond berus nie.
Direkte aantrekkingskrag van streekhowe
Die Kongres het toestemming gegee dat die Hooggeregshof die beslissing van federale verhoorhof in 'n smal stel sake moet hersien. In hierdie beperkte situasies voorsien die federale wet dat sake die howe van appèle kan omseil. Hoewel hierdie sake selde hoog is, is dit dikwels hoë-oplÃaers omdat dit kwessies soos herbeperking of stemreg insluit wat deur spesiale drie-oordeelshofhowe beslis word.
Hierdie direkte appèle verteenwoordig 'n klein maar soms belangrike deel van die Hof se dok. Hulle laat ruimte vir versnelde resolusie van besonder belangrike of tydsensitiewe wetlike vrae sonder dat partye deur die normale callaatproses moet gaan.
Die Versoek vir Writ van Certiori: The Portaal to Supreme Court Review
Die enigste manier om die Hooggeregshof te bereik, is om vir die oorgrote meerderheid van sake ' n petisie vir ' n kertiorari te laat doen, wat ook as ' n kertisie bekend staan, ná ' n federale kringhof of ' n staatregerende hof beslis het. ' n Begrip van die certiorari - proses is noodsaaklik om te begryp hoe sake die Hooggeregshof bereik.
Wat is ' n krit van Certiori?
Die term "Certiorari" kom van Latyn, wat beteken "om meer ingelig te wees." 'n lasbrief van certiorari is die dokument die Hof se nommers wanneer dit instem om 'n saak te hoor. Wanneer die Hooggeregshof certiorari toestaan, beveel dit die laer hof om die saak te hersien.
Die versoek om certiorari is ' n formele geskrewe versoek wat die Hooggeregshof vra om ' n laer hof se beslissing te hersien.
- ' n Verklaring van die vrae wat vir hersiening voorgelê is
- â n Lys partye na die
- ' n tabel van inhoud en owerhede wat aangegee word
- Sitings na die menings en bevele hieronder
- ' n Verklaring van jurisdiksie wat verduidelik waarom die Hooggeregshof gesag het om die saak te verhoor
- die Grondwet en die wetlike bepalings betrokke
- ' n Verklaring van die saak wat toepaslike feite en die getuienis van die Bybel voorsien
- Redes waarom die lasbrief ${ die kritiekste deel gegee word, verduidelik waarom die saak die Hooggeregshof se hersiening verdien
Die petisie moet saaklik en oortuigend wees. ' n Hooggeregshof se reëls beperk die versoeke tot spesifieke bladsylengtes en formateringvereistes, wat prokureurs dwing om ingewikkelde regsargumente in duidelike, dwingende aanbiedings te distilleer.
Die skerp aantal syfers: Hoeveel versoeke word gereflekteer?
Die Hooggeregshof ontvang elke jaar 'n ontsaglike hoeveelheid versoeke, maar toelaes hersien slegs 'n klein fraksie. Elke term, ongeveer 5 000 000-7 000 nuwe sake word in die Hooggeregshof ingedien, en pennies hersien, met mondelinge argumente deur prokureurs, word tans in ongeveer 80 van daardie gevalle elke term toegestaan. Meer onlangse data toon sommige variasie in hierdie nommers, maar die fundamentele werklikheid bly: 'n saak wat deur die Hooggeregshof gehoor word, is buitengewoon moeilik.
Elke term ontvang die Hof duisende versoeke om hersiening maar toelaesensiering in minder as 100 gevalle, omdat hy omstreeks 1% vir alle versoeke en 3-5% vir betaalde versoeke stuur. Hierdie kieser weerspieël die Hof se rol nie as 'n algemene fout-korregeerhof nie, maar as 'n instelling wat toegespits is op die beslegting van die mees betekenisvolle wetlike vrae wat die nasie in die gesig staar.
Die statistiek toon presies hoe selektief die Hof geword het. ' n Mens kan nou nog net 15 jaar gelede het die Hooggeregshof se beslissings op ongeveer 60 sake per jaar onderteken. ' n Afname in die Hof se prioriteite, die aard van wetlike geskille wat die Hof bereik, en strategiese beslissings waaroor sake simbolief is, weerspieël verskeie faktore, insluitende veranderinge in die Hof se prioriteite.
Dit is belangrik om tussen verskillende soorte versoeke te onderskei. ' n Groot deel van die certiorari - versoeke word by die rade ingedien, dikwels in strafsake. ' n Prosisies vir die versoek van die Ambisies wat deur partye ingedien is wat hulleself sonder prokureurs verteenwoordig, het aansienlik laer suksessyfers as versoeke wat deur ervare Hooggeregshofbesoekers ingedien is. ' n Konser die suksessyfer is slegs op prokureurstoegewyde versoeke, is nader aan 6%, ' n tempo wat ten minste ' n straal van hoop bied.
Die antwoord op die oomblik in teenstand
Nadat ' n petisie vir certiorari ingedien is, het die teenparty (wat die aanvoering genoem word) ' n geleentheid om te reageer. ' n Versoek om certiorari word ingedien, het die medeleier dertig dae na ' n lêer toe te gaan wat ' n kort in teenstand (hoewel baie kies om hierdie reg te bepaal en wag om te sien of die Hof ' n antwoord vra).
Die kort in verset voer aan waarom die Hof certiorari moet ontken. ' n Mens kan aanvoer dat die saak nie die betekenisvolle regskwessies bevat wat deur die versoekskrifmaker beweer word nie, dat die laer hof die saak korrek beslis het, dat daar geen ware konflik onder laer howe is nie of dat die saak 'n swak voertuig is om die wetlike vraag te bespreek weens probleme of saakifieke feite.
In sommige gevalle meen respondente dalk dat dit net die aandag op die petisie sal vestig, terwyl hulle in ander gevalle meen dat ' n sterk teenstand kort is om te keer dat die Hof hersiening gee as hulle ' n kort rukkie wil aangaan.
Hoe die Hooggeregshof besluit watter saak dit maak om te hoor
Die Hooggeregshof se keuringsproses behels veelvuldige stadiums en verskeie deelnemers. ' n Begrip van hierdie proses werp lig op hoe die Hof sy dok beheer en sake vir hersiening beoordeel.
Die Bespreeklys en die aanvanklike skermbeskerming
Nie elke petisie word ten volle deur al nege regters ondersoek nie. 'n Toetsmeganisme wat die "diskuslys" genoem word, gebruik om die ontsaglike hoeveelheid versoeke te hanteer. Slegs 3 persent van sake maak dit op die besprekinglys, wat 97 persent van die versoeke sonder gesamentlike bespreking beteken.
Enige geregtigheid kan ' n petisie op die bespreekde lys plaas. As geen geregtigheidsversoeke wat deur ' n petisie bespreek word, versoek word nie, word dit outomaties ontken.
Die besprekinglys het heelwat met verloop van tyd. Die besprekinglys van vandag verteenwoordig ' n aansienlike afname van twee of drie dekades gelede. ' n Hoofregter Rehnquist het gesê dat as daar by ' n spesifieke konferensie honderd versoeke om certiori op die konferensielys is, die getal wat by konferensie bespreek word van vyftien tot dertig sal wissel. ' n Dramatiese afname van hierdie vroeëre gebruike is die huidige syfer.
Die rol van wette neem toe
Die Hooggeregshof se regsklerke speel ' n belangrike rol in die certiorari - proses. ' n Groot deel van die regsregters neem deel aan die "kert pool," waar regsklerke van verskillende kamers saamwerk om versoeke te hersien en memoanda voor te berei om die sake op te som en aan te beveel of certiorari toegestaan of ontken moet word.
Hierdie cert pool memo's voorsien regters met uitvoerige versoeke, insluitende opsommings van die feite, die geskiedenis van die Bybel, vrae en argumente wat voorgelê word en teen die toestaan van hersiening.
Party regters kies die cert - bad uit en laat hulle eie klerke alle versoeke onafhanklik hersien. ' n Ander ondersoeker is nodig en verseker dat ten minste sommige kamers heeltemal onafhanklik van elke versoek is.
Die heerskappy van vier
Volgens die Hooggeregshof se reëls moet vier van die nege regters stem om ' n saak te aanvaar. ' n Lang, staande tradisie is hierdie "Rule van vier" wat ' n minderheid van regters toelaat om hersiening te skenk, al is die meerderheid aanvanklik skepties.
Die reël van Vier dien verskeie belangrike doeleindes. Dit voorkom dat ' n kaal meerderheid die Hof se hawe heeltemal beheer, verseker dat belangrike regsvrae oorweeg word selfs al gee hulle nie aanvanklik die meerderheid die bevel nie en laat regters wat glo dat ' n saak hersien moet word, toe om dit voor die volle Hof vir argument en beslissing te bring.
Maar die toestaan van certiorari waarborg nie dat daardie vier regters uiteindelik dieselfde oor die verdienste sal stem nie. ' n Hofsaak wat deur vier regters toegestaan is, sal uiteindelik teen hulle standpunt beslis word as vyf of meer regters oor die verdienste verskil.
Standaarde
Die Hof keer van tyd tot tyd die nommers af om vas te stel wat herlyste stuur oor wat die hof waarskynlik sal doen met daardie gevalle wat dit herroep het. ' n Voorlopige teken is dat ten minste sommige regters ' n saak van naderby wil ondersoek, wat dikwels ' n aanduiding is dat hulle hersiening wil toestaan of miskien in die saak ' n opsomming wil gee.
Wanneer ' n petisie herroep word, beteken dit dat die regters besluit het om nie certiorari by hulle huidige konferensie toe te staan of te ontken nie, maar dit by ' n latere konferensie te heroorweeg. ' n Ondersoek kan om verskeie redes voorkom: regters wag dalk vir bykomende inligting en oorweeg of hulle die beskouings van die Solicitor - generaal gaan vra of hulle onder mekaar moet onderhandel of nie.
Die sake wat herhaaldelik uiteengesit word, trek dikwels die aandag van mense wat na die Hof kyk omdat hulle ernstige oorweging deur die regters gee. ' n Mens kan egter nie waarborg dat certiori uiteindelik talle herlyste sake sal toestaan nie.
Die beskouing van die Solicitor - generaal word vereis
Die Hof nooi soms die Solicitor - generaal om 'n kort uitdrukking te gee van die beskouings van die Verenigde State, wat bekend staan as 'n "roep vir die beskouings van die Solicitor - generaal" of CvsG. Hierdie uitnodigings is skaars maar hoogs betekenisvolle voorspelders van uiteindelike toelae.
Die Solicitor - generaal verteenwoordig die Verenigde State voor die Hooggeregshof en word dikwels die "Tenth Justice" genoem weens die kantoor se betekenisvolle invloed. Wanneer die Hof die Solicitor - generaal se beskouings oor 'n petisie vra, toon dit ernstige belangstelling in die saak en onsekerheid oor of dit hersiening moet toestaan.
Die Solicitor Generaal se antwoord kan beslissend wees. As die Solicitor - generaal aanbeveel dat hy certiorari toestaan, volg die Hof dikwels daardie aanbeveling. ' n Ander stap, indien die Solicitor - generaal teen hersiening redeneer, ontken die Hof dikwels die versoekskrif. ' n Mens kan die Hof meer geneig maak om sake te verhoor wanneer hy deur die federale regering ondervra word, wat by ongeveer twee - tordes van al die sake van die Amerikaanse Hooggeregshof betrokke is, elke jaar die eerlikste Hof.
Kriteria vir Grant Certiorari
Die Hooggeregshof se beslissing 10 sit die faktore uiteen wat die Hof bespreek wanneer hulle besluit of hulle certiorari sal toestaan.
Kringafskeid: Die belangrikste faktor
Die Hooggeregshof se reëls dui op teenstrydige beslissings tussen verskillende federale howe van appèle oor ' n belangrike saak, soos die eerste faktor wat in ag geneem word of dit certiorari sal toestaan. ' n Regter Ruth Bader Ginsburg het geskat dat ongeveer 70% van die Hooggeregshof se dok uit kringe verrys.
' n Kurwe vind plaas wanneer verskillende federale bedraghowe teenstrydige gevolgtrekkings oor dieselfde regsvraag maak. ' n Paar van hierdie konflikte skep onsekerheid in die federale wet en kan verskillende regsreëls tot gevolg hê wat in verskillende dele van die land toegepas word.
Maar nie alle beweerde kringe is eg nie. Die regters en hulle klerke is baie goed wanneer hulle rook wat verdeel is en nie bestaan nie. ' n Somskring wat in die hoop van die Hooggeregshof verdeel is, werk nie.
Die oortuigendste skeidings behels duidelike, erkende verskille onder verskeie kringe oor ' n belangrike wetlike vraag. ' n Paar kringe word byvoorbeeld besonder sterk wanneer dit selfs verdeel is.
Belangrike Federale vrae
Die Hof hoor gewoonlik slegs gevalle as die saak nasionale betekenis kan hê, kan teenstrydige besluite in die federale Kringhowe in harmonie bring en/of kan presedentele waarde hê. Die belangrikheid van die wetlike vraag is 'n kritiese oorweging in die certiorari proses.
Van die cert - doket af is die Hof geneig om sake te soek waarby belangrike grondwetlike vrae of belangrike federale wette betrokke is, veral dié wat burgerregte of die skeiding van moondhede beïnvloed. ' n Mens sal waarskynlik groot federale wette in die hof se sake probeer uitleef, of vrae met breë implikasies vir regeringsbedrywighede of individuele regte bespreek.
Die Hof is veral belangstel in sake wat dit sal toelaat om regsleerstellings op te klaar of te ontwikkel. 'n Voorregstelling van die Hof neem nie aan "errore regstelling." Voormalige Hoofregter Rehnquist se opmerking is dat die Hooggeregshof soek na sake wat tans" onaangespreekte vrae van federale grondwetlike of wetlike reg "aansiende reg "is. Selfs as 'n laer hof 'n fout gemaak het, sal die Hooggeregshof gewoonlik hersieningsaansien tensy die saak 'n breër regskwessie bied.
Skoon voertuie en behoorlike bewaring
Die Hooggeregshof verkies 'n saak waar die geskil wat beslis moet word behoorlik bewaar, skoon aangebied en afloop-demineerend. As die geskil wat die laer howe verdeel, gewatief is, of mot, of as die saak maklik op alternatiewe gronde beslis kon word, sal certiorari waarskynlik ontken word.
'n "skoon voertuig" is 'n saak wat die regsvraag wat die Hof wil bespreek sonder om die faktore te verteenwoordig. Die Hof vermy sake met algemene probleme, feitelike geskille wat die wetlike kwessie kan vertroebel, of alternatiewe gronde vir beslissing wat die Hof sal toelaat om nie die hoofvraag te bereik nie.
Die Hooggeregshof het gewoonlik nie argumente bespreek wat nie hieronder bespreek is nie, aangesien dit verkies om die voordeel van laer hofontleding te hê voordat dit ingewikkelde regsvrae bespreek nie.
Onderhof beslis nie met die Hooggeregshof verkeerd verklaar nie
Wanneer dit lyk of ' n laer hofbeslissing met ' n bestaande Hooggeregshofprenent bots, is die hof meer geneig om hersiening toe te staan.
Maar die Hof gee nie outomaties hersiening in elke saak waar ' n party beweer dat die laer hof die hooggeregsentensie van die Hooggeregshof verkeerd ag nie. ' n Mens moet duidelik en betekenisvol wees, nie net ' n meningsverskil oor hoe presedent op spesifieke feite van toepassing is nie.
Kasse ondersoek van Federale regering se belange
Die Amerikaanse Departement van Sake waarin die Verenigde State ' n party is, ontvang groter aandag van die Hooggeregshof. ' n Mens kan dikwels sê dat belangrike regeringsbelange op die spel is, en die Solikitor - generaal se kantoor hou die sake versigtig voor hulle die Hooggeregshof se hersiening wil hersien.
Die regering se suksessyfer om certiorari te verkry, is aansienlik hoër as dié van privaat partytjies. ' n Mens kan dus die gehalte van die Solicitor - generaal se keuring sowel as die Hof se erkenning weerspieël dat sake waarby federale regeringsbelange betrokke is dikwels belangrike vrae oor die federale reg laat ontstaan.
Wat ná Certiori gebeur, word erken
Wanneer die Hooggeregshof certiorari toestaan, gaan die saak ' n nuwe fase binne waarby omvattende kort, moontlike mondelinge argumente en uiteindelik ' n beslissing deur die regters betrokke is. ' n Paar maande later kan hierdie proses van die toelae van certiori tot die finale mening duur.
Merit Briefs
Volgens die Hooggeregshof se reëls het die versoeker ' n sekere hoeveelheid tyd om ' n kort te skryf, nie meer as 50 bladsye nie, wat sy/haar wetlike saak uiteensit oor die saak waaroor die Hof hersiening toegestaan het. ' n Sekere hoeveelheid tyd word gegee aan die versoekskrif wat die versoekskrif gegee het nadat dit ingedien is, die ander party, wat as die antwoordmiddel bekend staan, het ook nie ' n sekere tyd vir ' n antwoordmiddel se kortheid nie.
Anders as kortbroeke, wat beklemtoon waarom die Hof hulle saak moet verhoor, is hierdie kortbroeke op die verdienste, en dit beklemtoon waarom die Hof in hulle guns moet regeer. ' n Ruk ná die versoekskrif is die antwoord op die saak van die saak.
Merits korthede is omvattende regsgeskille wat die onderaantiewe vrae bespreek wat in die saak bespreek word. ' n Mens kan gewoonlik breedvoerige besprekings oor toepaslike grondwetlike voorsienings, insettinge, regulasies en presedente insluit. ' n Kort oorsig van beleidsinspekte en die praktiese implikasies van verskillende moontlike beslissings.
Nadat die aanvanklike versoeke ingedien is, word die versoekskrifmaker en antwoordaansoeker toegelaat om korte korte lank lêer te kies wat op die ander party se onderskeie standpunt reageer. ' n Kort antwoord stel party in staat om nuwe argumente aan te spreek wat in die teenoorgestelde kort geopper is en om hulle sterkste punte te beklemtoon.
Amikrokus Curiae kort kort rukkies
Amikus crie kortise soos 'n "vriend van die hof" want dit is deur individue of organisasies aanhangig gemaak wat nie partye in die saak is nie, maar wat belangstel in die uitslag daarvan. Buite - wesens het nog 'n geleentheid om amikus korte te skryf ter ondersteuning van 'n beslissing in 'n party se guns. Amikus korte kan verskillende of bykomende redes insluit waarom die Hof ten gunste van 'n party moet regeer.
Amikus - kortbroeke kan waardevolle perspektiefs voorsien wat die partye self dalk nie sal hê nie. ' n Mens kan tegniese kundigheid, empiriese data, geskiedkundige konteks of praktiese insig bied oor hoe ' n besluit spesifieke nywerhede, gemeenskappe of belange sou raak. ' n Groot verskeidenheid anemikus - kortsiente kan in hoë-verwante gevalle ingedien word, wat ' n wye verskeidenheid beskouings verteenwoordig.
Die Solikitor - generaal voeg dikwels amikus - kortets in gevalle waar die Verenigde State nie ' n partytjie is nie, maar stel belang in die wetlike vrae wat voorgelê is.
Orale argumente
Die Hof hoor mondelinge argumente in gevalle van Oktober tot April. ' n Mens hoor van Oktober tot Desember argumente gedurende die eerste twee weke van elke maand. ' n Mens hoor van Januarie tot April argumente op die laaste twee weke van elke maand. ' n Mens hoor mondelinge argumente gedurende elke twee weeksessie op Maandae, Dinsdag en Woensdag alleen (onminder as die Hof rig andersins).
Gewoonlik word twee gevalle elke dag verhoor, van 10 vm. af. elke saak ' n uur vir argumente gegee. ' n Regsgeleerde vir elke partytjie het gedurende hierdie tyd ' n halfuur om hulle beste regsaak aan die regters te stel.
Oralredes voor die Hooggeregshof verskil veral van argumente in laer howe. ' n Mens moet seker maak dat prokureurs wat daadwerklik bevraagteken word, dikwels aanbiedings onderbreek om argumente te ondersoek, denkbeeldige scenario's te ondersoek of menings onder mekaar te voer. ' n Proktoraar moet bereid wees om moeilike vrae te beantwoord en om gou regs te verander wanneer regters die bespreking rig.
Die ondervraging kan die regters se bekommernisse en potensiële stemme openbaar, hoewel mondelinge argumente nie altyd gevolge voorspel nie. ' n Paar regters gebruik vrae om hulle eie tentatiewe beskouings op die proef te stel, terwyl ander dalk die duiwel se voorstander sal speel of vrae namens kollegas kan vra.
Lede van die publiek kan argumente persoonlik bywoon, en die Hof maak nou oudio - opnames op sy webwerf beskikbaar kort ná argumente. ' n Mens kan nou deur hierdie deursigtigheid van die Hof se ontwateringsproses sien en verstaan hoe regters ingewikkelde regsvrae benader.
Konferensie en verbrakking
Ná mondelinge argumente bespreek die regters die saak in ' n privaat konferensie en besluit hoe hulle sal stem. ' n Mens kan hierdie konferensies in algehele geheimhouding hou, met net nege regters wat teenwoordig is. ' n Regklerk, personeel of ander waarnemers word nie toegelaat nie.
Gedurende konferensie praat die Hoofregter gewoonlik eerste, gevolg deur die ander regters ten einde senioriteit. ' n Paar regters gee hulle mening oor die saak en toon hoe hulle van plan is om te stem. ' n Bespreking van die regters stem vooraf.
Die konferensie stem saam met die uitslag van die saak, maar dit is nie die einde van die proses nie.
Meningsskrif en - sirkulasie
As meer as die helfte van die lede van die Hof oor ' n uitslag saamstem, word hulle besluit deur een van die regters (wat deur die senior regter onder die meerderheid gekies is) geskryf.
Die toegewese regsuitvoerings gee ' n uitspraak wat die Hof se redenasie verduidelik. ' n Paar menings kan gedurende die opvoeringsproses ' n stuk of twaalf keer hersien word voordat dit aangekondig word. ' n Aanvoering word aan ander regters gegee, wat dalk veranderinge aan die hand kan doen, kommer kan wek of aandui of sal aandui of hulle by die mening sal aansluit.
Hierdie sirkulasieproses kan lank wees en behels betekenisvolle onderhandeling. Die meningsskrywer moet ' n meerderheid behou terwyl hy redeneer wat respek sal afdwing en duidelike leiding aan laer howe sal gee. ' n Mens kan soms nie met die meeste regters saamstem as hulle nie met die mening saamstem nie, wat die Hof moontlik sonder ' n meerderheid se opinie sal verlaat.
Aankondigende en onuitgesproke menings
As ' n regter met die meerderheid se uiteinde saamstem, maar nie met die meerderheid se redenasie nie, skryf hy of sy dalk ' n stemvastheid aan. ' n Regstelling kan verskeie vorme aanneem. ' n Geregtigheid stem dalk net met die oordeel saam, maar stem nie met die gevolg saam nie, maar stem nie met die redenasie saam nie. ' n Geregtigheid kan gedeeltelik saamstem en gedeeltelik verskil, en stem saam met sommige aspekte van die meerderheid se opinie, maar stem nie met ander saam nie.
As ' n minderheid van regters meen dat ' n ander besluit bereik moes word, kan ' n anderse mening deur ' n regter (wat deur die senior regter onder die andersdenkendes gekies word) geskryf word. ' n Afstemende menings verklaar waarom die afwykende regters glo die meerderheid die verkeerde gevolgtrekking gemaak het.
Hoewel andersdenkendes nie bindende regseffek het nie, dien hulle belangrike funksies. ' n Paar bekende verskille kan toekomstige sake beïnvloed, alternatiewe interpretasies voorsien wat latere howe dalk sal aanneem en ' n teken vir die Kongres of die publiek dat die Hof se beslissing omstrede was.
Die besluit word aangekondig
Wanneer die Hof gereed is om ' n besluit te gee, stel dit die publiek se mening vry. ' n Regregter het tradisioneel opsommings van hulle menings oor die bank se beslissingdae gelees. ' n Paar sake duur voort, maar nou stel die Hof menings sonder mondelinge aankondiging vry.
Die Hof se beslissings kan verskeie vorme aanneem:
- [[FTT: 0] Alffist:[[FTT:1] Sagter hof se beslissing was korrek en moet in werking bly.
- [[FTT: 0] Omgekeerde:[[FTT:1] Sagterhof se beslissing was verkeerd, en die Hof se beslissing moet toegepas word.
- [[FTT:0] Verhandeling en Remand:[[TOL:1] Sagter hof se beslissing was verkeerd en is nie meer in werking nie; laer hof moet die saak heroorweeg op grond van die instruksies in die Hof se mening.
Die Hof kan ook ander soorte gesindhede uit die weg ruim, onder andere om sake as onaanpaslike toestemming af te maak (wanneer die Hof besluit nadat hulle ' n kort rukkie gespekuleer het en geredeneer het dat dit nie die saak moes ingeneem het nie) of om opsommings te gee sonder om ' n volle kort rukkie te verskyn en te redeneer.
Spesiale omstandighede en alternatiewe paaie
Hoewel die certiorari - proses die standaardpad na die Hooggeregshof verteenwoordig, bestaan daar verskeie alternatiewe meganismes om sake voor die Hof te bring of noodleniging te verkry.
Noodtoepassings en bly by
Vyf van die nege regters moet stem om ' n verblyf, bv., ' n herdenking van teregstelling in ' n doodstrafsaak te gee. ' n Regter kan onder sekere gevalle ' n verblyfbewagtende hersiening deur die hele Hof toestaan.
Noodaansoeke het in onlangse jare al hoe algemener geword. Hierdie aansoeke vra die Hof om vinnig in te gryp, dikwels voordat laer hofsake afgehandel is.
Die toename in noodaansoeke het ' n geskil laat ontstaan, met kritici wat aanvoer dat die Hof belangrike besluite neem sonder om volle kort, mondelinge redenasies of deursigtige redenasies te hê.
Sertifikaat Bestuurder Fout
Federale saakhowe kan kwessies van die wet aan die Hooggeregshof bekend maak en die Hof vra om spesifieke regsvrae te beantwoord wat die afloop van sake sal bepaal wat in die laer howe hangende is. ' n Hof se prosedure word selde gebruik, maar dit voorsien ' n meganisme om die Hooggeregshof se leiding oor ongewone of besonder belangrike regsvrae te verkry sonder dat partye die volle certiorari - proses moet ondergaan.
Buitengewone vlerke
Die Hooggeregshof het die gesag om verskeie buitengewone lasbriewe uit te reik, onder meer lasbriewe van mandamus (wat ' n regeringsamptenaar of laer hof verplig om ' n plig uit te voer) en ampsbriewe van verbod (wat ' n laer hof van oorgrote meerderheid van sy jurisdiksie verwag).
Die Strategiese dimensies van die Hooggeregshof se Littigasie
Om ' n saak met welslae na die Hooggeregshof te bring, vereis meer as om net ' n goeie regsrede te hê. ' n Belangrike rol speel in die bepaling van sake wat die Hof bereik en hoe dit aangebied word.
Tyd en Keuse
Ervare Hooggeregshofwerkers oorweeg dit sorgvuldig wanneer hulle besluit of hulle certiorari gaan soek. ' n Mens kan egter gou wag vir die skeiding om meer te ontwikkel, vir bykomende sake om deur laer howe te vlieg of vir die hof se opstel om te verander. ' n Ander stap is egter as hulle glo dat die huidige Hof besonder ontvanklik is vir hulle argumente.
Organisasies wat met die inslagsaak besig is, ontwikkel dikwels sake wat spesifiek ontwerp is om die Hooggeregshof te bereik. ' n Mens kan versigtig eenvoudige besonderhede kies, regsteorieë aan die hand doen en feitelike verslae met ' n oog op die uiteindelike Hooggeregshof se hersiening bou.
Die belangrikheid van die Hooggeregshof neem toe
Die Hooggeregshof se bar is ' n gespesialiseerde gemeenskap van prokureurs met omvattende ondervinding wat voor die Hof beoefen word. ' n Mens verstaan hierdie regsgeleerdes se voorkeure, die regters se regterlike filosofieë en die nuanses van die Hooggeregshof se prosedure. ' n Mens kan aansienlik meer ervaring hê as om certiari te verkry en die voordele te aanvaar.
Baie partye wat in laer howe wen maar voor regterversoeke te staan kom, het die Hooggeregshof se raad om die teenstand kort te hanteer, behou. ' n Paar partye wat certiorari wil hê, huur dikwels spesialiste om hulle versoeke uit te voer, in die besef dat die Hooggeregshof se praktyk verskillende vaardighede as verhoor of saaklike verhoor in laer howe vereis.
Die rol van organisasie in die omgewing
Openbare belangeorganisasies, handelsorganisasies en groepe wat die gemeenskap van die inboorlinge behartig, speel betekenisvolle rolle in die Hooggeregshof se regsreg. ' n Mens kan sake borg, die lêer amikus korthede uitsnuffel of hofstrategieë oor verskeie sake koördineer. ' n Mens kan hulle betrokkenheid gebruik om hulpbronne, kundigheid en breër beskouings te voorsien wat individuele ligkundiges dalk nie sal hê nie.
Organisasies soos die [[FTT:0] Amerikaanse Burgerlike Liberaliteit[[TOL:1], die [[FT:2] SPacificity Foundation[FT:3]], en verskeie ander groepe het gesofistikeerde Hooggeregshofprobunsiesprogramme ontwikkel. Hulle identifiseer belowende sake, voorsien regsuitteenwoordige verteenwoordiging en mobiliseer alimius om hulle beleide doelwitte deur die howe te bevorder.
Algemene misvattings oor hoe om die Hooggeregshof te bereik
Verskeie wanopvattings oor die Hooggeregshof se keuringsproses duur voort onder die algemene publiek en selfs party regsgeleerdes. ' n Begrip van hierdie wanopvattings help om te verduidelik hoe die Hof werklik werk.
Misvatting: Die Hooggeregshof stel alle wetlike foute reg
Baie mense glo dat die Hooggeregshof, as ' n laer hof ' n fout begaan, sal ingryp om dit reg te stel. ' n Mindere regsvraagstuk word in werklikheid nie deur die Hof reggestel nie. ' n Minder hof sal gewoonlik certiorari verloën, tensy die saak ' n breër regsvraag is wat die moeite werd is om te bespreek.
Hierdie benadering weerspieël die rol wat die Hof in die inrigting speel. ' n Hof moet die aandag vestig op sake wat ' n presedent sal hê en belangrike regsvrae sal oplos, nie net die regte foute in individuele sake nie.
Misvatting: Ontvoering van Sertiori beteken die Hof se ooreenkoms met die laer hof
Wanneer die Hooggeregshof certiorari ontken, beteken dit net dat die Hof besluit het om nie die saak te hersien nie. ' n Mens kan nie die laer hof se beslissing of ooreenkoms met sy redenasie goedkeur nie. ' n Hof ontken om baie redes dat dit nie verband hou met die verdienste nie, insluitende ' n gebrek aan ' n skeiding, gevestigde probleme of bloot omdat ander sake dieselfde geskil meer skoon maak.
Regters skryf soms verklarings oor of distansie van ontkennings van certiorari om te verduidelik dat die ontkenning nie hulle beskouings oor die verdienste weerspieël of daarop dui dat hulle glo dat die saak toekomstige oorweging verdien nie.
Misvatting: Enige saak kan die Hooggeregshof bereik
Hoewel enige party ' n petisie vir certiorari kan opstel, is nie elke saak vir die Hooggeregshof se hersiening in aanmerking geneem nie. ' n Staatsvraag moet in die saak van dieian se geskil onder die Grondwet, federale insettinge of verdrae voorkom. ' n Hof kan nie staatshof se beslissings hersien wat op voldoende en onafhanklike staatsreggronde rus nie, en dit kan gewoonlik nie gevalle hersien wat nog nie gereed is vir beslissing nie.
Daarbenewens moet partye staan om hulle bewerings te bring, en sake moet werklike geskille pleks van denkbeeldige vrae bevat. ' n Beperkingsvereiste beperk die soort sake wat die Hof kan hoor.
Die uitgrawing van die Hooggeregshof se gebruike
Die Hooggeregshof se praktyk gaan voort om te ontwikkel in reaksie op die verandering van regslandings, tegnologiese ontwikkelinge en skofte in die Hof se samestelling en prioriteite.
Die krimpende sak
Die Hooggeregshof se dok het gedurende onlangse dekades drasties afgeneem. ' n Verskeie verduidelikings is vir hierdie tendens gegee, onder andere groter eenstemmigheid onder laer howe (om die kring uitmekaar te sit), versigtiger strafkeuse deur die Hof, veranderinge in federale wette wat vorige twisskwessies opgelos het en strategiese beslissings deur die regters oor hulle georganiseerde rol.
Hierdie krimpende doket het implikasies vir die ontwikkeling van federale wet. ' n Paar belangrike regsvrae kan met minder gevalle oor nuwe kwessies onopgelos word, en laer howe het dalk minder leiding oor die jongste kwessies.
Tegnologie en Deursigtigheid
Die Hooggeregshof het geleidelik tegnologie aangeneem om deursigtigheid en openbare toegang te vergroot. Die Hof stel nou menings, bevele en mondelinge argumentoorslag op sy webwerf. ' n Mens kan gedurende die COVID-19 pandemie nog orale argumente per telefoon hou en lewende oudiostrome voorsien, gebruike wat in gewysigde vorm voortgesit is.
Hierdie tegnologiese veranderinge het die Hof se werk makliker aan die publiek, joernaliste en geleerdes beskikbaar gestel.
Die skadusak
Meer aandag het op die Hof se "shavied cruitt" gerig, asook ander sake het besluit sonder om 'n volle kort rukkie te stry en mondelinge argumente. Kritici voer aan dat die Hof belangrike besluite neem deur middel van hierdie versnelde proses sonder voldoende deursigtigheid of deliberation. Die Hof se verdedigers voer aan dat noodleniging soms nodig is en dat die skaduweebank altyd deel van die Hof se werk was.
Hierdie debat weerspieël breër vrae oor die Hof se rol en die gepaste balans tussen sorgvuldige verlaging en tydige resolusie van dringende wetlike vrae.
Praktiese raad vir partytjies in die lig van die Hooggeregshof
As partye oorweeg of hulle die Hooggeregshof gaan ondersoek, moet verskeie praktiese oorwegings die beslissing rig.
Die vriendskap van sukses is realisties
As dit die uiters lae toelaes in ag geneem word, moet partye realisties oorweeg of hulle saak die soort geskil wat die Hof waarskynlik sal bespreek, sal bespreek. ' n Belangrike grondwetlike vraag ontstaan: Is dit ' n skoon voertuig om die wetlike kwessie te bespreek? As die antwoord op hierdie vrae nee is, is die kanse om hersiening te kry, gering.
Dink aan die opofferings en voordele
Die Hooggeregshof se hofhofhofhofhof is duur en tyd-konsuming. Dele moet die koste van die voorbereiding van 'n certisie oorweeg, gespesialiseerde raad behou en potensieel deur volle kort en argument gaan teen die waarskynlikheid van sukses en die belangrikheid van die geskille op die spel.
Die besluit of ' n mens ' n kort versoek teen ' n cert - petisie moet opstel, behels soortgelyke oorwegings. ' n Mens moet soms die beste strategie volg om die Hof te antwoord en te hoop om hersiening te ontken sonder om ' n antwoord te vra.
Soek ervare raad
Die Hooggeregshof se praktyk is hoogs gespesialiseerde. 'n Ernstige ondersoek oor hersiening moet raadpleeg of behou prokureurs wat belangrike Hooggeregshof ervaring het. Hierdie spesialiste kan realistiese evaluasies van karter-waardigheid verskaf en, as hersiening verlang word, kan handlees versoeke wat die kanse op sukses vergroot.
Dink Long- Termyn
Soms is dit die beste strategie om te wag pleks van onmiddellik die Hooggeregshof se hersiening te probeer kry. ' n Vraag kan deur bykomende kringe oorgedra word, vir die regte feitelike voertuig wag of ' n versoek om met gunstige hofuitkomposisie saam te val, die moontlikheid van sukses vergroot.
Die groter betekenis van die Hooggeregshof se saak se Keuseproses
Die proses waardeur sake die Hooggeregshof bereik, het diepgaande implikasies vir die Amerikaanse wet en die gemeenskap. ' n Mens kan dit in die Hof se diskresieskrainsion plaas om regsontwikkeling op strategiese maniere te ontwikkel, om op die belangrikste vrae te konsentreer en ander te laat om deur laer howe of deur die politieke proses opgelos te word.
Hierdie selektiewe benadering het voordele sowel as nadele. ' n Positiewe sy het die Hof in staat gestel om sy werklas te bestuur, om te konsentreer op sake waar sy ingryping die grootste uitwerking sal hê en om geskille te vermy wat hulle kan oplos of wat nog nie definitiewe resolusie vereis nie.
Aan die negatiewe kant beteken die Hof se kiesbaarheid dat party belangrike regsvrae dalk vir lang tydperke onopgelos sal word. ' n Mens kan teenstrydige gevolgtrekkings maak en onsekerheid en onweerstand in die federale wet veroorsaak. ' n Paar van die howe kan geregtigheid ontsê word omdat hulle sake, ongeag hulle verdienste, nie by die Hof se vereistes vir hersiening pas nie.
Die certiorari proses laat ook vrae ontstaan oor toegang tot geregtigheid. Die hoë koste van Hooggeregshofse Regsregimente en die voordele wat deur herhaalde spelers en goedgesette partye geniet word, kan die Hof se hawe na sekere soorte sake en ligkundiges laat styg.
Ten slotte: Die Hooggeregshof as poortwagter
As ' n mens verstaan hoe sake die Hooggeregshof bereik, openbaar dit die Hof se rol as ' n noukeurige hekwagter en lê jy onderskeidingsvermoë aan die dag om die sake te kies wat die Amerikaanse wet sal vorm. ' n Reis van verhoorhof na die Hooggeregshof is lank, moeilik en onseker. ' n Deelie wat nie tevrede is met die beslissing van ' n laer hof, moet die Amerikaanse Hooggeregshof versoek om hulle saak te verhoor. ' n Mens moet egter meer sukses behaal as net ontevrede moet ' n saak voorlê wat die Hof se streng standaarde vir hersiening dek.
Die certiorari - proses, met sy veelvuldige stadiums van hersiening, strategiese oorwegings en uiters lae toelaes, verseker dat slegs ' n klein fraksie van sake die Hof se aandag ontvang. Hierdie kiesiwiteit stel die Hof in staat om op sy kernsending te konsentreer: om die belangrikste vrae van federale wet op te los, om eenvormigheid in wetlike uitlegging oor die nasie te verseker en grondwetlike beginsels te beskerm.
Vir regsgeleerdes en vrystokers is dit noodsaaklik om hierdie proses te verstaan as hulle ingeligte besluite moet neem oor of hulle die Hooggeregshof moet ondersoek en hoe om sake op die doeltreffendste wyse aan te bied. ' n Mens kan vir burgers verstaan hoe sake die Hof bereik, en dit gee insig in hoe die regterlike takkantoor funksioneer en hoe regsverandering in die Amerikaanse stelsel plaasvind.
Die Hooggeregshof se keuringsproses weerspieël fundamentele keuses oor die rol van die regbank in Amerikaanse demokrasie. ' n Mens kan deur sorgvuldig te kies watter sake om te hoor, die Hof vorm nie net die ontwikkeling van regsleerstellings nie, maar ook die breër kontoere van die Amerikaanse wet en die gemeenskap. ' n Verhoog word gevolg deur die Hof se Immunocomplex, selektief en strategiese antimatematimiseerde bepaal watter wetlike vrae definitiewe resolusie ontvang en watter stemme in die land se hoogste tribunaal gehoor word.
Hetsy jy ' n regskenner is wat die ingewikkeldhede van die Hooggeregshof se praktyk ondersoek, ' n student wat die Amerikaanse regstelsel wil verstaan of ' n burger wat belangstel in hoe die Hof werk, wat die werktuigkundiges van hoe sake die Hooggeregshof bereik, is noodsaaklik om die Amerikaanse wet te verstaan.
Vir meer inligting oor Hooggeregshofprosedures en huidige sake, besoek die [[FTT:0] beleidsblad [[[TOL:1] of ondersoek ontleding by [[FT:2] SCOTUb[[[T:3]], wat omvattende dekking van die Hof se werk voorsien.