Die Hooggeregshof van die Verenigde State (SCOTUS) staan as die finale arbiter van wetlike geskille in ' n nasie wat op die regsorde gegrond is. ' n Werk wat die Grondwet en federale insettinge lê, is om te vertolk, ' n taak wat onvermydelik behels dat ' n mens besluit of die wette wat deur die Kongres en staatsargewere oorgedra word geldig is of dat dit afgekap moet word. ' n Mens moet hierdie tweeledige vermoë om wette te handhaaf of te verander, is nie ' n lisensie om van die bank te oortuig nie, maar eerder afgelei van die grondbeginsel van regterlike hersienings, naamlik die beginsels van regsleerstellings, en die regstellings daarvan gebruik om die Amerikaanse beginsels te bepaal en die Amerikaanse beginsels te volg.

Die Hof Regidies mag is inherent vreemd. Dit is 'n teen-majoritêre instelling binne' n demokratiese republiek; ongekose regters kan die wil van die volk vernietig soos deur hulle verkose verteenwoordigers gelug word. Hierdie mag word egter noukeurig beperk deur presedent, prosedure en die teks van die Grondwet self. Wanneer die Hof 'n wet handhaaf, bekragtig dit 'n wetgewende oordeel. Wanneer dit verander 'n wet, verklaar dit doeltreffend dat die oordeelsreg onversregionies van die nasie se stigting. Hierdie beslissings word nooit in 'n ingewikkelde proses gemaak nie, maar dit laat die stabiliteit van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe van die lewe.

Die grondslag van regterlike hersiening

Voordat ons ondersoek hoe wette gehandhaaf of verander word, is dit noodsaaklik om die bron van die Hofsregeerders se gesag te verstaan om so ' n hersiening te doen. ' n Mens sê nie uitdruklik dat hierdie mag in die Grondwet se teks uiteengesit word nie. ' n Mens het dit eerder in een van die mees gevolglike regsbesluite in die Amerikaanse geskiedenis bevestig.

Marbury v. Madison en die mag om te sê wat die Wet is

Die landmerk van [[FTT:0]Marbury v. Madison[[NT:1] is die hoeksteen van die Amerikaanse grondwetlike wet. Die geskil het ontstaan uit die politieke chaos van die "Midight Rigters" aanstellings aan die einde van John Adams McTOL:1] is die hoeksteen van die Amerikaanse grondwetlike wet. 'n gefrustreerde minister van Staat Jakobus Madison vir sy kommissie. In die meerderheid se mening het John Marshall 'n briljante strategiese skuif gemaak. Hy het beslis dat Marbury se kommissie, wat die staat se reg om die staat se reg te gehoorsaam, nie kon gehoorsaam nie.

Marshall het bekend verklaar, [[FT:0]]" Dit is nadruklik die provinsie en plig van die geregtelike afdeling om te sê wat die wet is. "[[FT:1] hierdie eenvoudige maar kragtige verklaring het die leerstelling van geregtelike hersiening Ã2} die gesag van die Hooggeregshof om wette te verontagsaam wat die Grondwet skend. Met hierdie enkele beroerte het Marshall die regbank as 'n samehangende tak van regering opgerig, wat die mag van die Kongres en die President kan toets.

Stere Decis: Die beginsel van vooraf bepaal

Die belangrikste beperking op die Hof verblyt op die Hofereg is moontlik die leerstelling van [[FTT:0] se stemikus [FTOL:1], 'n Latynse term wat beteken "om te staan by dinge beslis." Hierdie beginsel bepaal dat howe die presedente moet volg wat in vorige gevalle vasgestel is. Starepemiis verskaf konsekwentheid, voorspelbaarheid en stabiliteit in die wet. Dit verseker dat soortgelyke sake op soortgelyke maniere beslis word, wat voorkom dat die wet in die hof se samestelling van alle veranderings verander.

Die Hof behandel nie presedent as 'n onversorgde reël nie, maar dit behandel dit met ontsaglike respek. Soos die Hof gesê het in [[FT:0] Plaliged Parenthood v. Casey[[FTT:1] (1992), 'n vertrek van presedent eis "spesiale regverdiging." faktore soos die gehalte van die oorspronklike redenering, die werkbaarheid van die reël en veranderinge in societale feite of begrip kan oorbewerking van 'n vorige beslissing regverdig. Die mag om 'n wet te handhaaf, is dikwels verdiep met 'n bestaande verklaring, terwyl die verklaring van die verklaring van die reg om die verklaring van â n lang verandering van â n verandering in ag te neem.

Konstitusionele vs. Statistiek verprettering

Die Hof oefen sy mag van regterlike hersiening in twee onderskeie kontekste uit. Die eerste is [[TOL:0] konstitutiewe uitlegging [[FTT:1], waar die Hof bepaal of 'n wet in stryd is met die teks of beginsels van die Grondwet. Wanneer die Hof 'n skending vind, word die wet ongeldig gemaak. Die tweede is [FTlt:2] statistiekuitlegging [[FTubTubel:3], waar die Hof die betekenis van 'n federale Kongres probeer verduidelik. Aangesien die wet se wet bepaal het die wet om die wet te stel, is dit gewoonlik die wetsreg te stel.

'n Sleutelhulp in die uitlegging van die stitution is die [[FTHT:0] UCJUN - leerstelling [[TOL:1], afgelei van [[FTT:2] RI] RICJOLO. v. Natural Resources Defense Counction [[[[FTTT:3]]]. Hierdie leerstelling hou vas dat as 'n wet dubbelsinnig is, 'n hof dit moet uitstel om 'n federale agentskap se redelike uitlegging van daardie wet te vereis. Hierdie erken die tegniese kundigheid van uitvoerende instellings en die maak dat die wet dikwels in die hof die onderskeid (wat die wet van die wet in staat van die wet moet vertolk).

Hoe die Hooggeregshof wette handhaaf: Standaarde van hersiening

Wanneer ' n wet betwis word, vra die Hooggeregshof nie of dit ' n goeie beleid of ' n wyse wet is nie. ' n Mens vra eerder of die regering ' n geldige regverdiging vir die wet onder die Grondwet het. ' n Gelynde ondersoekstelsel, wat wissel van uiters uitstel tot uiters streng, het om hierdie vraag te beantwoord.

Roteer 90

Die laagste en algemeenste vlak van ondersoek is [[FTT:0]] verhalfings [[[[FTT:1]. Onder hierdie standaard word 'n wet as konfisionalisionisionisionisionisioneel beskou. Die las val geheel en al op die uitdaginger om te bewys dat die wet geen redelike verhouding tot 'n wettige regering belang het nie. Hierdie standaard is hoogbelangend aan wetgewers, wat die mening weerspieël dat ekonomiese en maatskaplike beleids besluite die beste aan die demokratiese proses oorgelaat word.

In [[FTT:0]] Wiltiasson v. Lee Optical Co.[[[TT:1] (1955) het die Hof byvoorbeeld ' n Oklahoma - wet gehandhaaf wat dit onwettig gemaak het vir optikaiërs om ou lense in nuwe rame in te pas sonder ' n voorskrif van ' n optomeris of oogarts. Die wet het blykbaar een beroep op die onkoste van ' n ander beskerm, maar die Hof het bevind dat die wet kon redelikerwys besluit om hierdie manier te reguleer. ' n Mens kan feitlik alle wette onder die grondslag hersien wat deur die primêre hof bekragtig.

Intermiddelte nagereg

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Die moderne standaard is in [TV:0]Craig v. Boren[TT:1] (1976) gedefiseer, waar die Hof ' n Oklahoma - wet om die lewe gebring het wat vroue toegelaat het om 3,2% bier op 18 - jarige ouderdom te koop, maar vereis het dat mans 21 moet wees. Die Hof het gevind dat "archaïese en oorbreed veralgemenings" oor die drinkgewoontes van mans en vroue nie ' n "belangrik genoeg regverdiging voorsien het nie.

Streng bedrog

Die hoogste en mees veeleisende standaard is [[FT:0] streng ondersoek [[ITT:1]. Hierdie standaard word toegepas wanneer 'n wet diskrimineer gebaseer is op 'n [TOL:2] sekensie klassifikasie [[FOLT:5] (soos ras, nasionale oorsprong of godsdiens) of diskrimineer op 'n [FT: 4]] n omgewingsreg [T] reg[FOLT:5] (soos die reg om te stem, regs of deur die regering gewaarborg word). Die regering [Tuf]: WELfal] [T] [Tu] [RTu] is [RTu]

In [[FTT:0] korematsu v. Verenigde State[[TOL:1] (1944), het die Hof streng ondersoek ingestel, maar het nog steeds die internment van Japannese Amerikaners gedurende die Tweede Wêreldoorlog gehandhaaf, en gevind dat nasionale sekuriteit 'n dwingende belang was. In die meeste moderne gevalle is streng ondersoek "stres in teorie, maar noodlottig in werklikheid." Byvoorbeeld, in [[FTNTHOL:2] sekwel. vlinger[F3:], streng ondersoek is die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se tarerende uitvoering van die Staat se tarerende werking van die Staat se tarerende reg wat die Staats van die Staat gehandhaaf het, en Staatswet van die Staatswet van die Staatswet gehandhaaf.

Hoe die Hooggeregshof wette verdraai of nie meer gehoorsaam nie

Wanneer die Hof bevind dat ' n wet die Grondwet skend, kan dit die wetlike landskap doeltreffend verander. ' n Spesifieke toepassing van ' n wet, of breë, kan op hierdie verandering dui wat ' n wet heeltemal ongeldig maak en dekades van presedent omver werp.

Oorweldigende vooruitgang en landmerk skuif

Die dramatiesste metode van veranderende wet is die formele oorruering van 'n voornemende Hooggeregshof beslissing. Dit is 'n seldsame gebeurtenis, gereserveer vir situasies waar die voorbehoede onwerkbaar bewys het, is ondermyn deur latere beslissings, of is eenvoudig verkeerd. Die mees gevierde voorbeeld in die Amerikaanse geskiedenis is [[FTT:0]Brown v. Raad van Onderwys [FTTTTTTTT:1] (195], wat oorreg [THNTHNBTHN]]] seknow [THUT] stitude [T]): "THOBLEBLEBLETHAL]

In onlangser geskiedenis het die Hof hierdie mag uitgeoefen in [Tu:0] Obergefell v. Hodge[FT:1] (2015), wat die definisie van die huwelik verander het om dieselfde-sekspare, oorruling voor staatswette en federale presedent in te sluit. [[FT:2] Dobs v. Jackson Women's Health Organization[FTOLT3] (20) oor die heersende [F4]: [Tu]]: tion [K]: [LTu]).

Bied uitdagings die hoof teenoor die uitdagings

Die Hof verander ook wette deur die soort uitdaging wat dit bespreek. In ' n [[FTT:0] se uitdaging [[[FT:1], redeneer die eiser dat ' n wet ongrondwetlik is in al sy toepassings. As die Hof instem, word die wet heeltemal vernietig en kan dit nie in enige omstandighede toegepas word nie. ' n Kragtige instrument is dit, en die Hof stel dit gewoonlik in kennis vir wette wat vaag of so ' n streng beskerming bied.

In teenstelling hiermee, voer 'n [[FTT:0] die uitdaging [[FTT:1] aan dat 'n wet ongrondlik is spesifiek as dit van toepassing is op die eis van die gewone tanf se spesifieke omstandighede, selfs al is dit dalk in ander toepassings grondwetlike. As die Hof instem, maak dit nie die hele wet toe nie. Dit verbied eerder die regering om daardie wet te verwerp teen die eis en ander op soortgelyke wyse. Hierdie wet laat toe dat die boeke, wie se fundamentele onderskeid tussen die regerings se fundamentele grense in werkinge is.

Die leerstelling van betroubaarheid

Wanneer die Hof wel ' n deel van ' n wet ongrondwetskundige sake vind, moet dit dikwels besluit wat met die res van die wet gebeur. ' n leerstelling van [TV: 0] se geskiktheid [[FTT:1] voorsien die raamwerk. Die Hof vra of die Kongres die res van die wet sonder die onkonstitsionele voorsiening sou geslaag het. As die antwoord ja is, is die onkonstitualation gedment, en die res van die wet bly in werking.

In [[FTT: 0]] NAFIB v. Sebelius[[TOL:1] (2012) het die Hof die Affordable Care Act se individuele opdrag onder Congress se belastingkrag gehandhaaf, maar beslis dat die straf vir nie-kwalifikasie nie afgedwing kon word onder die handelsresususe nie. 'n Belangriker, die Hof het beslis dat die uitbreiding van Medicaid untusitionally corcive om te sê. Die Hof het egter die voorsiening van die staat van die herafskaffing van die staat verbied. 'n Afsonder om die operasie van die liggaam te vernietig.

Die moderne besluit- maak proses

Die reis van ' n wet van ' n kongreswet tot ' n presedent wat op die hele land betrekking het, is ' n ingewikkelde proses waarby baie akteurs buite die nege regters betrokke is. ' n Begrip van hierdie proses werp lig op hoe die Hof sy ontsaglike mag uitoefen.

Van petisie tot mondelinge argumente

Die oorgrote meerderheid van sake wat die Hooggeregshof bereik, doen dit deur ' n petisie van [[TOL:0] certiorari [[FTT:1]. Die Hof ontvang ongeveer 7 000 tot 8 000 versoeke elke term, maar dit gee slegs algehele hersiening aan ongeveer 70 tot 80 sake. Hierdie keuseproses word deur die "Rul van vier" bepaal, wat beteken dat ten minste vier regters moet stem om ' n saak te hoor.

Die regters maak grootliks staat op hulle regsklerke om die versoeke te hersien, en hulle bespreek die belowendstes in ' n private konferensie. ' n Konsentiteit (waar twee federale versoeke howe verskillende gevolgtrekkings oor dieselfde wetlike geskil gemaak het) of ' n kwessie van nasionale belang bespreek, sal heel waarskynlik nie toegestaan word nie. ' n Paar sake wat voorheen toegestaan is, verdien korthede, en die Hof se roosters. ' n Mens het gewoonlik 30 minute om sy saak voor te stel, maar geregtigheid onderbreek dikwels met pertinente vrae.

Die rol van Amikus Curiae kort kort rukkies

Voordat die regters 'n besluit bereik, word hulle oorstroom met inligting van [[FTT:0]amicus curriae[[FTT:1] of "vriende van die hof." Dit is korte wat ingedien word deur derde partye wat 'n sterk belangstelling in die uitslag van die saak het, maar nie partye tot die hofsaak rig nie. Belanggroepe, staatsregerings, regsprofessors, handelsverenigings en selfs die Justisie (deur die Solicitor-Getal) gebruik nie 'n kortistiek om bykomende sakeuitsig te voorsien nie.

Die Solicitor - generaal is 'n besonder invloedryke amikus, dikwels genoem die "Tenth Justice." Die SG se kantoor verteenwoordig die federale regering voor die Hof en lêers amikus kortsiente in gevalle waar die regering het 'n sterk belang. Die Hof nooi die SG om 'n kort lêer te kies, selfs wanneer die federale regering nie 'n party is nie. Hierdie kortbroeke help die regters om die impak van hulle beslissings op federale beleid en nasionale bestuur te verstaan.

Konferensie, Voting en meningtruksie

Ná mondelinge argumente vergader die regters in ' n privaat konferensie om die saak te bespreek en ' n voorlopige stem te neem. ' n Groot deel van die regsreg hou en praat eerste, gevolg deur die senior mederegter, ensovoorts, tot die mees junior geregtigheid. ' n meerderheid koalisie vorm op hierdie stadium.

Die mees senior geregtigheid in die meerderheid bepaal die taak om die meerderheid mening te skryf. As die Hoofregter in die meerderheid is, neem hulle die toewysing. Andersins, die senior mederegters in die meerderheid gee dit toe. Hierdie mag is geweldig, aangesien dit die verstelling van geregtigheid toelaat om die wetlike redenering te vorm en die omvang van die beslissing. Die toegewese regters gee 'n mening, wat onder die ander regters versprei is. Hierdie proses van onderhandeling, hersiening en onderhandeling. Die regters kan 'n mening insluit, stem saam met die beslissing (askeuring van die beslissing). Die finale beslissing van die saak wat nie bedoel is nie, maar stem nie met die beslissing nie saam nie aan nie.

Groter invloed op die samelewing en vooruitgang

Die beslissings wat deur die Hooggeregshof gelewer is, weerklink baie verder as die beligte in ' n sekere saak. ' n Mens kan die reëls vasstel vir hoe die federale regering werk, die magbalans tussen state en die nasie definieer en die fundamentele regte van individue beskerm.

Federale en die balans van mag

'n Belangrike deel van die Hof se dok kommer [[FTT:0] Yederalisme [[[FTT:1] ← die verdeling van mag tussen die federale regering en die state. Die Grondwet gee sekere geboldte magte aan die Kongres (soos die mag om interstaathandel te reguleer), terwyl die bewaring van alle ander magte na die state. Die Hof tree as 'n verwysing in hierdie stelsel.

In [[FTT:0] Verenigde State v. Lopez[TOL:1] (1995), het die Hof die Wet op Gun-free School Zone (RUV) getref, wat beslis het dat met 'n vuurwapen naby 'n skool nie 'n ekonomiese aktiwiteit wat aansienlik geraak het interstaat handel. Dit was 'n groot verandering van voorhandel Clause jurisprudence, wat' n beperking op federale mag het. In teenstelling [Tub:2]Azonzon. v State[T3: die Hof van die regering van die regering se regering, toon dat die regering hoofsaaklik die regering 'n strenge sisteem is.

Burgerlike vryheid en maatskaplike verandering

Die Hooggeregshof is dikwels die verhoog vir die mees diepgaande maatskaplike debatte in die land. Die beslissings oor burgerlike vryhede kan fundamentele regte of hershape socitale norme bevestig. Die Warren Court (1953-1969) was veral aktief in hierdie gebied, wat die regte van kriminele verweerders (bv. [[FTH:0]] [Miranda v. Arizona[FTTTTH1] vergroot het, wat die reg tot privaatheid ([FTHTHTH: [F]] [TOL]] [T]]]] [TOL]: [TOLT] [TOLTRT]]: [B]]

In die 21ste eeu het die Hof besluit [[FT:0]Citizens Unit. FEC[IT:1] (2010), wat die landskap van veldtog se finansieringswet verander het deur te beslis dat maatskappyfondse van onafhanklike politieke uitsendings nie beperk kan word onder die Eerste Wysiging nie [[FT:2]] Oberge vfell. Hodges[FTNT3]5) het die definisie van die huwelik verander, verseker dat toegang tot dieselfde-seksparentens (LTV) onlangs in die stituume) se stituume (LTHJJu) se stitument' n stitude) stitument (L) stitument van die stitument' n stitument van die stitudeitale beleide) stitument- stitument (L) stitudeitale stitudeitale stitument (L) stitument (L) stitument (L) stitument (L) stitument (L' n stitument) stitument (L'

Gaan die regterlike tak na

Ondanks die ontsaglike mag daarvan word die Hooggeregshof nie heeltemal ongehinderd beheer nie. ' n Hele paar meganismes word deur die Grondwet voorsien sodat die ander takke teen geregtelike oorreag kan terugstoot.

Die mees direkte tjek is 'n [[FTOL:0] konstitutiewe wysiging [[[VT:1]. As die Hof die Grondwet verklaar op 'n manier wat' n supermajoriteit van die land afstootlik vind, kan die state en Kongres wysigings voorstel. Byvoorbeeld, die 11de Wysiging het die Hof se beslissing in [TOLT2] cholm v. Georgia[FOL3] (1793 oor sekere hofsake beslis. Die WELf [T]: Die WELL] se beslissing [T]: Die WELf]

Congress het ook die mag van [[FTT:0] se kwalifikasie [[VT:1]. Die Grondwet gee Kongres die mag om uitsonderings te maak op die Hooggeregshof se grensmag. Hoewel dit selde gebruik word, het Kongres die teoretiese gesag om sekere gevalle uit die Hof se fisisie te verwyder. Daarbenewens kan Kongres die grootte van die Hof verander (wat deur president Franklin Roosevelt met sy "hof-plan" in 1937 en die Senaatsowerheid heeltemal van die staat maak om die sosiale norme te verseker.

Ten slotte: Die Daliteite rol van die hoogste hof

Die Hooggeregshof beklee ' n buitengewone posisie in die Amerikaanse grondwetlike stelsel. ' n Konserwatiese instelling, wat deur die teks van die Grondwet en die gewig van sy eie presedent gebind word, en ' n dinamiese krag wat in staat is om wette ongeldig te verklaar en die wetlike landskap te hersmeer. ' n Hof bevestig ' n wet, regverdig die optrede van die politieke takke en versterk die stabiliteit van die wetlike orde. ' n Wet verander dit as ' n kernfunksie op die meerderheid van mag, beskerm die fundamentele beginsels in die Grondwet.

As ' n mens hierdie tweeledige rol wil verstaan, is dit noodsaaklik om vas te stel hoe Amerikaanse bestuurswerk werk. Die Hof het nie die mag om sy eie verordeninge of die beursie toe te pas nie. ' n Mens kan feitlik heeltemal seker maak dat die publiek se vertroue in sy onpartydigheid, sy redenasie en sy verbintenis tot die heerskappy van die wet is. ' n Mens kan die vrede tussen stabiliteit en verandering noukeurig ontduik deur die hoogste Hof te verseker dat die Grondwet ' n lewende dokument bly, wat die nasie deur die tallose uitdagings van ' n immer toenemende samelewing kan rig.