Table of Contents
Die proses om wette deur die Hooggeregshof te hersien, is een van die belangrikste funksies in die Amerikaanse regstelsel. ' n Ondersoek van die Hooggeregshof verduidelik hoe die Hooggeregshof wette hersien, van die aanvanklike uitdaging tot die finale besluit, en dit gee jou ' n duidelike begrip van hierdie noodsaaklike grondwetlike proses.
Wat is Regterlike hersiening?
Regterlike hersiening is die idee, wat die Amerikaanse regeringstelsel van die fundamentele belang is, dat die optrede van die uitvoerende en wetgewende regeringstakke onderhewig is aan hersiening en moontlike aanspreeklikheid deur die regbank.
Die teks van die Grondwet bevat nie ' n spesifieke voorsiening vir die mag van regterlike hersiening nie. ' n Regterlike hersiening het eerder ' n aanduiding van die mag van die wet geword, wat van Artikel III en Artikel VI van die Amerikaanse Grondwet verkry is.
Die Historical Foundation: Marbury v. Madison
Regterlike hersiening van die regering is in die epogmakende beslissing van Marbury v. Madison, die eerste Hooggeregshof se beslissing om die daad van Kongres as onkonstutêre op te neem, met die beroemde lyn van Hoofregter John Marshall, vasgestel: "Dit is nadruklik die plig van die Regterlike Departement om te sê wat die wet is." Hierdie 1803 saak het in wese die rol van die Hooggeregshof in die Amerikaanse regering gevorm.
Ondanks hierdie agtergrond is die Hof se mag van regterlike hersiening eers in 1803 bevestig toe hoofregter John Marshall in Marbury v. Madison dit versoek het. ' n Groot deel van die Stigters het verwag dat die Hooggeregshof regterlike hersiening moet doen, terwyl die mag nie formeel op die federale vlak gevestig of getoets is nie.
Hamilton het geskryf dat die Hof deur die gebruik van regterlike hersiening verseker het dat die wil van die hele volk, soos dit in hulle Grondwet uiteengesit word, die hoogste sou wees oor die wil van ' n wetgewende, wie se insettinge net die tydelike wil van ' n deel van die volk kon uitdruk.
Die Hooggeregshof se grondwetlike rol
Artikel III van die Grondwet bepaal die federale regbank. Artikel III, Deel I sê dat "Die geregtelike mag van die Verenigde State, sal in een opperhof beklee word, en in sulke laer howe soos die Kongres kan van tyd tot tyd orden en vestig." Hierdie grondwetlike voorsiening het die grondslag vir die Hooggeregshof geskep, hoewel dit baie besonderhede gelaat het wat deur die Kongres bepaal kan word.
Die Hooggeregshof speel ' n baie belangrike rol in ons grondwetlike regeringstelsel. ' n Belangrike rol word eerstens gespeel as die hoogste hof in die land, en dit is die hof van die laaste uitweg vir diegene wat na geregtigheid soek. ' n Beslisssing van die wet sowel as die uitvoerende takke daarvan is nodig.
Derdens, dit beskerm burgerregte en vryhede deur wette te vernietig wat die Grondwet skend. Laastens stel dit gepaste beperkings op demokratiese regering deur seker te maak dat gewilde owerhede nie wette kan slaag wat ongewilde minderheidsgroepe benadeel en of onnodig uitbuit nie. Hierdie teenmag is noodsaaklik om individuele regte te beskerm.
Die samestelling van die Hooggeregshof
Deur die jare heen het verskeie parlementslede die aantal sitplekke op die Hooggeregshof verander, van ' n lae van vyf tot ' n hoogtepunt van 10. Kort ná die Burgeroorlog is die aantal sitplekke op die Hof in nege gestel. ' n Hoofregter en agt Associatesregters van die Verenigde State se Hooggeregshof is vandag vasgestel. ' n Mens moet elke beslissing deur die President beslis en deur die Senaat bevestig word en lewenslange aanstellings gedurende goeie gedrag doen.
Hoe sake die Hooggeregshof bereik
As ' n mens verstaan hoe ' n saak die Hooggeregshof bereik, is dit noodsaaklik om die geregtelike hersieningsproses te verstaan. ' n Groot deel van die sake begin in laer howe en moet deur baie vlakke van die regstelsel vaar voordat dit die land se hoogste hof kan bereik.
Die pad deur laer howe
Die Hof verhoor gewoonlik sake wat in ' n gepaste Amerikaanse Appèlhof of die hoogste hof in ' n gegewe staat beslis is. ' n Hof moet eers voor ' n saak deur die verhoorhof se vlak gaan en gewoonlik ten minste een vlak van die puntresensie deurgaan.
' n Tipiese saak begin wanneer iemand meen dat ' n wet hulle grondwetlike regte skend of met die Grondwet bots. ' n Hofsaak begin in ' n verhoorhof, noudat hy ' n federale distrikshof vir federale sake of ' n staatsverhoor vir staatsaangeleenthede verhoorsake verhoor. ' n Bewys word op hierdie vlak voorgelê, getuies getuig, en ' n regter of jurie neem feites vas. ' n Party meen dat die verhoorhof ' n fout begaan het, maar hulle kan ' n hoër hof inroep.
Die verloorder sal dalk besluit om die distrikshof se beslissing te verdedig deur die volgende vlak van hof (die hof van appèl) te hê, maar die saak moet in ag geneem word. ' n Kringhof is 13 grade van appèle. Twaalf geografiese kringe en die Federale Kring. Anders as die Hooggeregshof, beheer die appèlhof nie watter sake dit hoor nie. As iemand hulle saak by hierdie hof inroep, moet die regters besluit om dit te besluit.
Versoeking om die Hooggeregshof te hersien
Om â n saak te hersien, moet 'n party 'n petisie opstel vir 'n lasbrief van certiorari, wat by die Hof se onderskeidingsvermoë toegestaan word gebaseer op spesifieke vereistes. Die term "certigorari" kom van Latyn, wat beteken "om ingelig te word." Hierdie versoek is die formele versoek om die Hooggeregshof te vra om 'n laer hof se beslissing te hersien.
Die proses begin met 'n uitdaginger wat 'n "writ van certiorari" indien, wat ook 'n cert-versoek genoem word. Certiorari is Latyn vir" om in kennis te stel, apprise of show." Die regters hersien die versoeke en stem oor of die saak moet hoor. Vier van die nege regters moet ten gunste van 'n saak stem. Dit staan bekend as die "Rule van Vier" en verseker dat 'n aansienlike minderheid van die geloofshof 'n saak verdien.
Die Hooggeregshof stem saam om ongeveer 100-50 van die meer as 7 000 gevalle te hoor wat daar gevra word om elke jaar te hersien. Dit beteken dat die Hof certiorari in slegs ongeveer 1-2% van sake toestaan, wat die Hooggeregshof uiters selektief maak. Die regters kies versigtig sake wat belangrike grondwetlike vrae bevat of geskille tussen laer howe oplos.
Wat maak ' n saak die Hooggeregshof se hoogste oorweging werd?
Die laer howe het dalk nie saamgestem oor ' n geskil nie. ' n Hof het in situasies waaroor een hof een en ' n ander hof beslis het, besluit dalk om die wet in te gryp en te verduidelik. ' n Paar van die algemeenste redes waarom die Hof certiorari toestaan, is hierdie konflikte tussen kringopsieners, wat as "siri - groepe bekend staan.
Die hof hoor ook sake wat belangrike grondwetlike vrae beantwoord, soos die omvang van staatsmagte. ' n Mens soek ook gevalle wat die hele nasie sal raak, soos persone wat met ' n individu se reg op uiting en die vryheid van die pers te doen het.
Uit hierdie cert doket is die Hof geneig om sake te soek waarby belangrike grondwetlike vrae of betekenisvolle federale wette betrokke is, veral dié wat burgerregte of die skeiding van moondhede beïnvloed. ' n Mens kan ook meer geneig wees om sake te hoor wanneer jy deur die federale regering hersien word, wat betrokke is by ongeveer twee - rade van al die sake wat die Amerikaanse Hooggeregshof elke jaar oor die verdienste besluit.
Die Cert Pool en Petisie Review - proses
Duisende versoeke om verhore deur die hof se elektroniese aanhangerstelsel, per pos of persoon. ' n Voorskrif oor die regsklerke, hoofregposisies wat gewoonlik deur onlangse regsondergelowe gehou word, skryf ' n opsomming van elke versoek, tesame met ' n aanbeveling oor wat die hof daaromtrent moet doen. ' n Goeie Woensdag en Vrydae, die regters vergader in ' n private konferensie om ' n besluit te neem.
Elke regter bepaal hoe hy of sy sal stem om elke certiorari - petisie te aanvaar of te verwerp, en vra gewoonlik 'n regklerk se memorandum wat die versoekskrif ontleed. Agt van die regters gebruik 'n "cert pool" stelsel. Soos die certiorari versoeke ontvang word, neem hulle klerke beurte om memorandums te skryf, en elke geregtigheid hou enige navorsing wat nodig is. Hierdie stelsel help die regters om elke term te bestuur.
As die hof ten minste vier van die nege regters ten gunste van die aanvaarding daarvan stem, sal die saak verhoor word. As die regters weier om ' n saak te hoor, weet hulle net waarom. ' n Mens moet nooit antwoord op waarom hulle ' n petisie van die hand gewys het nie. ' n Hof ontken dat certiorari, die laer hof se beslissing staan, maar hierdie ontkenning beteken nie ' n goedkeuring van daardie beslissing of skep enige presedent nie.
Die Hooggeregshof se hersieningsproses: Stap deur Stap
Wanneer die Hooggeregshof certiorari toestaan en instem om ' n saak te hoor, volg die hersieningsproses ' n gestruktureerde reeks stappe wat bedoel is om die betrokke regsgeskille deeglik te ondersoek.
Stap 1: Geskryfde Briefe
Die party wat die Hof gevra het om die saak te hoor staan as die "petisier," terwyl die ander party staan bekend as die "respondent." Die versoeker moet 'n dokument genaamd' n kort wat verduidelik hul wetlike argumente vir hoekom die laer hof verkeerd was. Die antwoordaar dan lêers 'n kort verduideliking verduidelik waarom die onderste hof reg was. Elke kant kan ook 'n kort brief aan die aanvanklike posisies wat deur hulle opponent uiteengesit is.
Hierdie kort besonderhede is omvattende regsdokumente wat elke kant se argumente bevat, relevante presedente noem en verduidelik hoe die Grondwet en toepaslike wette vertolk moet word. ' n Belangrike rede is die kort punte omdat dit die regters van breedvoerige regsontleding voorsien voordat mondelinge argumente plaasvind.
Stap 2: Amicus Curiae Briefs
Met die toestemming van die Hof sal groepe wat nie 'n direkte paal het in die uitslag van die saak, maar nietemin daarin belangstel, dalk die lêer wat bekend staan as 'n akmikus criiase (Latyn vir "vriend van die hof") kort stel hulle eie argumente en aanbevelings vir hoe die saak beslis moet word. Hierdie kortbroeke laat belangstellende partye, advokacy groepe, regsgeleerdes en regerings entiteite toe om hulle beskouing te deel oor hoe die saak opgelos moet word.
Trouens, volgens professor Kersch het amikus - kortbroeke 'n baie invloedryke vorm van moderne Amerikaanse Hooggeregshof se menings, omdat die regters dit nie net gelees het nie, maar sommige ook die wetlike argument wat daarin voorsien word, aangeneem. Die regters oorweeg al die argumente, sê hy, en neem dan dié aan wat hulle die meeste oortuigend vind. 'n Kortistiese beslissing kan dus bewys dat enige regsargument van 'n prokureur wat 'n deskundige of 'n groep verteenwoordig, 'n kortokus se beslissing kan gelewer het.
Stap 3: Oral Argumente
Volgens die wet begin die Amerikaanse Hooggeregshof se uitspraak op die eerste Maandag in Oktober en gaan dit deur die Sondag voor die eerste Maandag in Oktober van die volgende jaar. ' n Mens kan gewoonlik van laat Junie/ar Julie tot die eerste Maandag in Oktober in pouses van Oktober. ' n Mens hoor dat die Hof van Oktober tot April mondelinge argumente in sake hoor.
Elke saak word tradisioneel ' n uur vir mondelinge argument gegee, met uitsondering van besonder ingewikkelde sake. ' n Orale argument vind in die hofsaal van die Hooggeregshofgebou plaas. ' n Mens mag geen kameras toelaat nie, maar die argumente word opgeteken. ' n Verslag lewer aanleiding tot mondelinge argumente, prokureurs vir elke kant wat hulle saak stel en vrae van die regters beantwoord.
Orale argumente is nie toesprake of aanbiedings nie. ' n Mens kan eerder dinamiese uitruilings doen waar die regters die prokureurs daadwerklik bevraagteken oor hulle regsteorieë, die implikasies van hulle argumente en hoe hulle posisies met grondwetlike beginsels en presedent ooreenstem. ' n Mens kan hierdie tyd gebruik om swakhede in argumente te ondersoek, denkbeeldige scenario's te ondersoek en hulle begrip van ingewikkelde regsgeskille duidelik te maak.
Baie regters, hetsy hulle bankkaarte gebruik of nie, bestee tyd daaraan om met hulle regsklerke oor die sake voor ' n argument te praat. ' n Gevolg word teen die tyd dat ' n saak in mondelinge argument verhoor word, deur die regters en hulle regklerke baie tyd daaraan bestee om oor die geskille te dink.
Stap 4: Die Konferensie van Justisie
Wanneer mondelinge argumente ten slotte gevoer word, moet die regters die saak beslis. ' n Mens doen dit by wat as die Regterskonferensie bekend staan. ' n Mens moet twee konferensies wat een Woensdagmiddag en een op Vrydagmiddag beplan word wanneer die Hof in sessie is, en hierdie konferensies word in volkome privaatheid gehou, met net die nege regters wat teenwoordig is.
Volgens Hooggeregshof se protokol word slegs die regters toegelaat in die Konferensiekamer op hierdie tydstip, die wetklerke, sekretarisse, ens. Die Hoofregter noem die sessie bestelling en, as 'n teken van die kolgiale aard van die instelling, al die regters skud hande. Hierdie tradisie beklemtoon die respek en samewerking wat onder die regters bestaan, selfs wanneer hulle oor wetlike geskille verskil.
Volgens Hooggeregshof se protokol het alle regters ' n geleentheid om hulle beskouings oor die saak te stel en enige vrae of bekommernisse wat hulle dalk het, te opper. ' n Mens praat elke regter sonder onderbrekings van die ander. ' n Mens kan die eerste verklaring maak, en elke regter spreek in ' n dalende volgorde van senioriteit en eindig met die mees junior regtere mongie wat die hof vir die minste jare bedien het. ' n Bespreking, die regters stem oor die saak, met steming wat ook in volgorde van seniorheid voortgaan.
Stap 5: Meningsskrif en - sirkulasie
Laastens, wanneer die regters ' n besluit neem, word een geregtigheid die taak gegee om die mening te skryf. ' n Mens word onder die regters versprei totdat alle hersienings, kommentare en teregwysings voltooi is. ' n Besluit word eers aangekondig dat die mening aan die openbare rekord vrygestel word. ' n Paar weke of selfs maande kan verloop wanneer die regters hulle redenering verfyn en op mekaar se argumente reageer.
Die regter wat die beslissing van die Hof skryf, moet seker maak dat dit die beskouings van al die regters wat in die meerderheid gestem het, behoorlik weergee. 'n Aantal regters moet op die mening teken en toon dat hulle in sy geheel daarmee saamstem voordat dit in die openbaar afgelewer word. 'n Bevinding is eers dan nie amptelik nie. Die mening-skrifproses vereis noukeurige onderhandeling en kompromis om 'n meerderheid koal te handhaaf.
As die Hoofregter in die meerderheid is, gee die Hoofregter aan wie die meerderheid meen. As die Hoofregter in die minderheid is, is die mees senior geregtigheid in die meerderheid die toewysing. Hierdie toewysingmag is strategies belangrik, aangesien verskillende regters verskillende aspekte van die wetlike redenering kan beklemtoon.
Die menings van die Hooggeregshof
Wanneer die Hooggeregshof ' n saak beslis, gee dit gewoonlik verskeie menings wat die verskillende oogpunte van die regters weerspieël. ' n Begrip van hierdie verskillende soorte menings is noodsaaklik om te verstaan hoe die Hof sy besluite en redenasies oordra.
Grootheidsopvattings
Die meerderheid se mening verteenwoordig die amptelike beslissing van die Hof en word deur ten minste vyf van die nege regters onderteken. ' n Wetspresstelling wat laer howe moet volg, is deur die Hof se redenasie te verduidelik, toepaslike grondwetlike bepalings en insettinge uit te lê en wetlike beginsels op die feite van die saak toe te pas.
Konteks
As ' n regter met die meerderheid saamstem, maar ' n saak verder wil verduidelik of verduidelik, sal hulle dalk ' n ooreenstemmende mening uitspreek. ' n Stemende mening stem ooreen met die uitslag wat deur die meerderheid bereik word, maar gee verskillende redenasies of beklemtoon verskillende wetlike beginsels. ' n Mens kan nie op grond van ' n bepaalde presedente gegrond wees nie, maar hulle kan beïnvloed hoe toekomstige howe die meerderheid se mening vertolk en kan toon op gebiede waar die wet in die toekoms anders kan ontwikkel.
Ontoegename menings
As regters nie saamstem nie, skryf hulle dalk ' n teenstrydige mening. ' n Veranderende mening verduidelik waarom een of meer regters glo dat die meerderheid die verkeerde gevolgtrekking gemaak het. ' n Ander wet dien belangrike funksies, maar hulle kan toekomstige howe oorreed om die meerderheid se redenasies te heroorweeg, maar hulle behou alternatiewe vertolkings van die Grondwet vir toekomstige oorweging, en hulle kan openbare debat oor grondwetlike kwessies beïnvloed.
Van die bekendste andersdenkende menings in die Hooggeregshof se geskiedenis het uiteindelik die meerderheid se beskouing geword. 'n Paar van die bekendste andersdenkende menings in Plessy v. Ferguson (1896), wat rasseverdeeldheid gehandhaaf het, het byvoorbeeld aangevoer dat "ons Grondwet kleur-blinder is." Hierdie beskouing is byna 60 jaar later geregverdig in Brown v. Raad van Onderwys (1954), wat die skool se se eie bewering verwerp het.
' n Onkunde mening
Soms stem vyf of meer regters saam oor die uitslag van ' n saak, maar hulle kan nie oor ' n enkele redenasie saamstem nie. ' n Mens kan in hierdie situasies die mening hê dat garners die meeste stemme (maar minder as ' n meerderheid) ' n meervoudsgevoel genoem word. ' n Mens se menings is meer beperk in hulle presedente waarde omdat hulle nie die redenasie van ' n meerderheid van die Hof verteenwoordig nie. ' n Laer howe moet die uitslag volg maar kan besluit watter redenasie in toekomstige sake toegepas moet word.
Per Kuriem - mening
Wanneer certiorari eers toegestaan is, kan die Hof die saak òf met mondelinge argumente verhoor óf ' n uitspraak sonder mondelinge argumente uitgereik, wat as ' n per kririam - beslissing bekend staan. ' n Per criam - opinie is ' n onaanmelagde mening wat deur die Hof uitgereik word eerder as wat deur ' n spesifieke regter gemagtig is. ' n Mens gebruik hierdie menings gewoonlik vir eenvoudige sake of wanneer die Hof met een stem wil praat sonder om die mening aan enige individuele geregtigheid toe te skryf.
Standaarde van hersiening in Hooggeregshofsake
Soos die Hof privaat voorskryf om ' n besluit te bereik, word die Hof beperk deur die uitstel wat dit die laer hof se beslissing moet gee, die standaard van hersiening. Die hersiening word bepaal deur of die geskil ' n wetlike geskil, ' n feitelike kwessie of ' n oordeelkundige kwessie is.
Die Hooggeregshof besluit hoofsaaklik vrae van die wet in die meeste gevalle as dit nie feite bepaal nie. ' n Minder hof bevestig die feitelike rekord en raam die regskwessies, en die Hooggeregshof hersien hoe die wet op daardie feite toegepas is. ' n Basiese onderskeid is om die Hooggeregshof se rol as ' n bemiddelde hof te verstaan.
Daarbenewens sal die Hof ' n laer hofbesluit bevestig as die fout van ondeug is. ' n Fout is onskadelik as die uitspraak dieselfde afwesigheid van die fout sou gewees het.
Die omvang en uitwerking van regterlike hersiening
Die mag van regterlike hersiening strek tot alle regeringsvlakke en alle soorte regeringsaksies. ' n Begrip van die omvang van hierdie mag help om die Hooggeregshof se sentrale rol in die Amerikaanse grondwetlike demokrasie te verduidelik.
Hersiening van die Federale wette
In die tydperk 1960 laws2019 het die Hooggeregshof 483 wette ongrondwetlik in sy geheel of gedeeltelik gehou. ' n Mens toon dat, hoewel regterlike hersiening ' n kragtige instrument is, die Hof dit selektief uitoefen. ' n Mens kan federale wette ignoreer wat grondwetlike voorsienings skend, hetsy daardie skendings individuele regte, skeiding van kragte of federale beginsels insluit.
Hersiening van staatswette en - voorskrifte
Die Hof beweer ook dat dit staatsregistrasies en - staatsuitvoerings ongrondwetlik verklaar. ' n Mens kan hierdie regsresensies logies verdeel om te sê dat die nasionale takke ongrondwetlike en sake wat die werking van ondergeskikte staatsregerings belemmer. ' n Mens kan, hoewel dit in die geskiedenis baie kere betwis word, geregverdig word deur Artikel VIII van die Amerikaanse Grondwet, wat uitdruklik sê dat die Grondwet en verdrae van die Verenigde State "sreg ten spyte van enigiets in die land "oortuig van die Verenigde State regverdig.
Hierdie oppergesagssususule verseker dat federale grondwetlike regte deurgaans oor alle state beskerm word, wat state verhinder om wette uit te vaardig wat federale grondwetlike waarborge skend.
Hersiening van Uitvoerende aksies
Die Hooggeregshof hersien ook uitvoerende optrede, onder meer uitvoerende bevele, agentskapregulasies en optrede wat deur uitvoerende takamptenare geneem is.
Beperkings op regterlike hersiening
Hoewel regterlike hersiening ' n kragtige instrument is, is die Hooggeregshof se gesag nie onbeperk nie. ' n Paar belangrike beperkings vorm hoe en wanneer die Hof hierdie mag kan uitoefen.
Die saak of geskilvereistes
Die Grondwet beperk die Hof om te handel met "Kasse" en "Conttroversies." Dit beteken dat die Hof nie raadgewende menings kan uitreik of abstrakte regsvrae kan besluit nie. Daar moet 'n werklike geskil tussen partye met werklike pale wees wat die uitslag daarvan betref. Hierdie vereiste verseker dat die Hof sake beslis wat op tasbare feite eerder as denkbeeldige scenario's gebaseer is.
Stand, selfsug en wreedheid
Verskeie leerstellings wat beperk wanneer partye sake voor die hof kan bring, hou verband met die saak of geskilvereistes is verskeie leerstellings wat beperk. ' n Party wat by die saak betrokke is, moet erken dat ' n hofsaak ' n tasbare besering opgedoen het wat tot die geskil teruggevoer kan word en dat ' n gunstige hofbeslissing sal voorkom dat howe weer verhoor. ' n Mens hoef nie te besluit waar die geskil opgelos is of dat die partye nie meer ' n lewende geskil het nie. ' n Gesetteurskap verhinder dat howe besluit voordat ' n geskil ten volle ontwikkel het.
Politieke vraagleer
Die politieke vraagleerstelling keer howe om geskille te beslis wat op die grondwetlike gebied aan ander regeringstakke toevertrou is of wat nie regsbehoudelike standaarde het nie.
Regterlike beperkings en skeiding van mag
Hoewel hierdie saak sedertdien as die grondslag vir geregtelike hersiening gedien het, moet howe nietemin versigtig wees om nie die skeiding van Magsleer te skend wanneer hulle regterlike hersiening doen nie. ' n Terwyl dit natuurlik die plig van die regbank is om die wet te vertolk en te besluit watter wette die Grondwet skend, verstaan regters en regters dat hulle nie die wetspligsplig moet oorneem nie.
Kongreslike ondersoek van Regterlike mag
Die Kongres en die president het nog dramatieser beperkings deur die publiek se gesag te bepaal hoeveel regters op die Hof sit. ' n Deskundige het die mag om vas te stel hoeveel regspleging deur gewone wetgewende uitvaardiging bepaal word. ' n Mens kan hierdie mag betekenisvol wees, want as die Hof ' n omstrede beslissing deur vyf tot vier gelewer het, kon die byvoeging van net twee nuwe regters daardie besluit, die veronderstelling dat daar geen ander veranderinge van denke of lede was nie.
Die Hof kan deur wysiging omvergewerp word. Sulke optrede het plaasgevind, maar weens die moeilike stappe is dit seldsaam.
Oorspronklike jeugredes
Hoewel die meeste sake in die Hooggeregshof deur die bedragproses bereik word, het die Hof ook oorspronklike regsmag oor sekere soorte sake, wat beteken dat hierdie sake direk by die Hooggeregshof ingedien kan word sonder om eers laer howe te besoek.
Dit het die gesag om gevalle te hoor wat in laer howe beslis is, sowel as oorspronklike regsmag in geskille tussen state of tussen state en die federale regering.
Oorspronklike regshowe is meestal geskille tussen state. ' n Mens kan gewoonlik tegniese sake soos grenslyne of waterregte hanteer. ' n Mens kan dikwels tussen 2000 en 2026 minder as 20 sulke sake doen. ' n Spesiale meester stel die hof in kennis om feite te versamel en aanbevelings te maak voordat die regters die regskwessies beslis.
Die rol van die grootste hofbesluite
Voorgesien, ook bekend deur die Latynse term "staremialise" (wat beteken "om te staan by dinge wat beslis") speel 'n deurslaggewende rol in hoe die Hooggeregshof wette hersien en besluite neem. Hierdie beginsel hou aan dat howe gewoonlik vroeëre besluite moet volg wanneer hulle besluite met soortgelyke feite en regsgeskille beslis.
Voorstelling bevorder stabiliteit, voorspelbaarheid en konsekwentheid in die wet. ' n Verhoogde hof sal na verwagting ' n reël in een geval beslis en toekomstige Hooggeregshofpanele in die laer howe en toekomstige Hooggeregshof se beslissing volg. ' n Verandere stelsel van grondwetlike wette wat regeringsreg rig en individuele regte beskerm, skep dit.
Die Hooggeregshof is egter nie heeltemal deur sy eie presedente gebind nie. ' n Belangrike stap wat die Hof nie lig opneem nie, is om sy vorige besluite te ignoreer wanneer dit tot die slotsom kom dat daardie besluite verkeerd beslis is of dat veranderde omstandighede ' n ander benadering vereis. ' n Belangrike stap wat die Hof nie lig opneem nie, is om die publiek se vertroue in die stabiliteit van die wet te ondermyn.
Wanneer die Hof oorweeg of hy ' n presedent moet skep, ondersoek hulle faktore soos of die presedent onwerkbaar is in die praktyk, hetsy dit deur latere regsontwikkelings ondermyn is, hetsy daar betekenisvolle vertroue op die presedent was en of die presedent swak geredeneer is. ' n Hof moet die voordele daarvan balanseer om ' n verkeerde besluit te stel teen die koste om vaste verwagtinge te ontwrig.
Hoe die Hooggeregshof se beslissings die Amerikaanse lewe raak
Die beslissings van die Hooggeregshof het ' n belangrike uitwerking op die samelewing oor die algemeen, nie net op regsgeleerdes en regters nie. ' n Hooggeregshof se beslissings vorm fundamentele aspekte van die Amerikaanse lewe, van burgerregte en strafreg tot ekonomiese regulering en persoonlike vryhede.
Wanneer die Hooggeregshof 'n wet as ongrondwetlik afwys, word daardie wet onaanpasbaar deur die hele Verenigde State. Dit kan onmiddellike en verreikende gevolge hê. Toe die Hof byvoorbeeld die skool se sekresie in Brown v. Onderwysraad van Onderwys op die skool afgeskud het, het dit Amerikaanse opvoeding en gemeenskap wesenlik verander. Wanneer die Hof dieselfde-sekshuwelik as 'n grondwetlike reg in Obergefell v. Hodges, het dit onmiddellik die huwelikswette in al 50 state geraak.
Hooggeregshof se beslissings beïnvloed ook hoe regerings funksioneer en hoe mag onder federale en staatsregerings versprei word. ' n Besluit oor die omvang van kongresmag, uitvoerende gesag en staatsoewereiniteit vorm die struktuur van Amerikaanse federale sake.
Buiten hulle onmiddellike regsuitwerkings vorm Hooggeregshof besluite openbare toespraak en beïnvloed dit hoe Amerikaners hulle grondwetlike regte verstaan. ' n Groot beslissing wek omvattende mediadekking, openbare debatte en politieke reaksies. ' n Mens kan sosiale bewegings kataliseer, verkiesings beïnvloed en die nasionale gesprek oor fundamentele waardes en regte vorm.
Kritieke en omstredenisse om die Regterlike hersiening
Kritici en ondersteuners het sedert sy ontstaan oor die gepaste omvang van hierdie mag en hoe dit in ' n demokratiese gemeenskap uitgeoefen moet word, geredeneer.
Die anti- Macjoritêre Moeilikheidsgraad
Een fundamentele kritiek op regterlike hersiening is dat dit onuitgekiesde regters toelaat om wette omver te werp wat deur demokratiese verkose verteenwoordigers aangeneem is. Hierdie "telling-majoritêre probleem" laat vrae ontstaan oor die wettigheid van regterlike hersiening in 'n demokratiese stelsel. Verdendigers voer aan dat die beskerming van grondwetlike regte soms die meerderheid sal nagaan en dat die Grondwet self 'n hoër vorm van demokratiese beslissing verteenwoordig.
Regterlike aktivisisme v. Regterlike Geoefen
Die omvang en beoefening van regterlike hersiening was onderwerpe van voortgesette debatvoering, veral aangaande die balans tussen regterlike aktivisisme en selfbeheer. Kritici beskuldig regters van "die wetlike aktivisisme" wanneer hulle meen dat regters hulle eie beleidsvoorkeure pleks van die Grondwet getrou te vertolk.
Interpretive Metodeë
Regters verskil oor hoe om die Grondwet te vertolk, en hierdie meningsverskille vorm hoe hulle regterlike hersienings doen. ' n Paar regters staan voor vir oorspronklikes, wat die Grondwet volgens sy oorspronklike openbare betekenis vertolk wanneer dit bekragtig word. ' n Lewensverklaarde grondwetlike benadering ondersteun, wat die Grondwet as aanpasbaar beskou vir veranderende omstandighede en die oplossing van waardes. ' n Ander beklemtoon steeds presedent, teks, struktuur of praktiese gevolge. ' n Ander verklaring kan tot ' n heeltemal ander gevolgtrekking lei oor of wette nou eintlik die grondwetlike wette is.
Onlangse verwikkelinge in Hooggeregshofbespreking
Die Hooggeregshof se nommers het tans uitspraak oor ongeveer 60 sake per jaar onderteken. ' n Mens het begin debatteer oor of die Hof te min sake besluit en te veel regsvrae nie opgelos het nie.
Die Hof het egter meer as 230 jaar lank ' n groter ondersoek in verband met sy prosedures en etiek gehad. ' n Regregter op die Amerikaanse Hooggeregshof het egter nie die aanneming van die Justisie van Gedrag of gedragsreëls vir meer as 230 jaar gehad nie. ' n Verklaarde openbare besorgdheid oor regs - en aanspreeklikheid weerspieël hierdie verwikkeling.
Die Hof het ook sy gebruik vergroot van die "shadowcket"istenskapsaansoeke en ander sake het sonder volle kort - en mondelinge argument beslis.
Verstaan sleutelregmatighede
Om ten volle te verstaan hoe die Hooggeregshof wette hersien, is dit nuttig om vertroud te wees met sleutelregsminologie wat regdeur die proses gebruik word.
- [[FTT: 0]] Alexe:[[FTT:1] 'n Versoek na 'n hoër hof om die beslissing van' n laer hof te hersien en te verander. Aanroepe fokus op regsfoute eerder as herondersoekende feite.
- [[FTT: 0] Afpellant/Petisier:[[[[FTT:1] Die party wat 'n laer hof beslissing by 'n hoër hof spreek, vra die hoër hof om die beslissing te hersien en om te keer.
- [[FTT: 0] Alippelle/Repondent:[[[TH:1] Die party wat in die laer hof gewen het en gewoonlik die appèl teëstaan, voer aan dat die laer hof se beslissing gehandhaaf moet word.
- [[FTT: 0] Certigari:[[FTT:1] 'n lasbrief of bestelling waardeur 'n hoër hof 'n beslissing van' n laer hof hersien. Die Hooggeregshof moet oordeel om versoeke vir certiorari toe te staan of te ontken.
- [[FTT: 0] Constitution:[[[FTT:1] Die fundamentele wet van die Verenigde State, wat die struktuur van regering, die verdeef van regeringsmagte en die beskerming van individuele regte bevestig.
- [[FTT: 0] Displedit:[[FTT:1] 'n Menings wat geskryf is deur een of meer regters wat nie saamstem met die meerderheid se besluit nie, en verduidelik hulle redenasie vir 'n ander gevolgtrekking.
- [[FTT:0] Juudical Review:[[TOL:1] Die mag van howe om wette en regeringsaksies te ondersoek om vas te stel of hulle die Grondwet gehoorsaam en om dié wat dit nie doen nie, ongeldig te maak.
- [[FTT:0]Jurisdiktion:[[AFT:1] Die gesag van 'n hof om te hoor en 'n saak te beslis. Die Hooggeregshof het albei oorspronklike jurisdiksie (vir sekere sake direk by die Hof) en die wet van die saak (vir sake wat deur laer howe geappelleer word).
- [[FTT: 0] Maxjority Menings:[[[FTT:1] Die amptelike beslissing van die Hof, wat die beskouings van ten minste vyf regters voorstel. Hierdie mening skep bindende presedent.
- [[FTT: 0]]] Veronal Argumente:[[FTT:1] Die stadium van die Hooggeregshof proses waar prokureurs vir elke kant hulle saak stel en vrae van die regters beantwoord.
- [[FTT: 0] Precedent:[[[FTT:1] 'n Vorige hof beslis wat dien as voorbeeld of gids om soortgelyke sake in die toekoms te besluit. Hofte volg gewoonlik presedent onder die beginsel van staar desibels.
- [[FTT: 0] Remand:[[FTT:1] Wanneer 'n saak terug stuur na' n laer hof vir verdere verrigtinge in ooreenstemming met die aansoekellaat hof se beslissing.
- [[FTT: 0] Stare Decis:[[FTT:1] Latyn vir "om te staan deur dinge beslis." Die beginsel dat howe moet volg presedent en nie steur op beslegde wetlike beginsels sonder sterk regverdiging.
- [[FTT: 0]] Writ:[[FT:1] 'n formele geskrewe orde wat deur 'n hof uitgereik is. 'n lasbrief van certiorari is die algemeenste soort lasbrief in die Hooggeregshof praktyk.
Hoe om Hooggeregshof te volg
Vir diegene wat in die daaropvolgende Hooggeregshofsake belangstel en verstaan hoe die Hof wette hersien, is baie hulpbronne vir die publiek beskikbaar.
Die Hooggeregshof se amptelike webwerf ([[FTT:0] www.supremurt.gov[FT:1]) voorsien toegang tot menings, mondelinge argumente en oudioopnames, die Hof se dok en inligting oor Hofprosedures. Al die Hooggeregshof se opinies word kort nadat hulle aangekondig is op die webwerf gepubliseer.
SCOTUSblog ([[FT:0] www.scotusblog.com[FT:1]) is ' n onafhanklike webwerf wat omvattende dekking van die Hooggeregshof voorsien, waaronder ontleding van hangende sake, opsommings van besluite en statistiek oor die Hof se werk. Dit het ' n noodsaaklike hulpbron vir regsgeleerdes, joernaliste en enigiemand wat in die Hooggeregshof belangstel.
Oyez ([[FTT:0] www.oyez.org[[FTT:1]]) verskaf vrye toegang tot oudioopnames van mondelinge argumente, tesame met saak opsommings en inligting oor die regters. Die terrein maak Hooggeregshofsake toeganklik vir die algemene publiek.
Groot nuusorganisasies dek belangrike Hooggeregshofbesluite en - argumente. ' n Regspublikasies en - regteskool se webwerf bied dikwels breedvoeriger ontleding van hofbeslissings en die implikasies daarvan.
Die toekoms van regterlike hersiening
Die Hof se belangrike en omstrede mag van regterlike hersiening is ' n belangrike bydrae van die Amerikaanse politieke stelsel tot die wêreldwye regeringstelsel. ' n Belangstelling van die Tweede Wêreldoorlog het veral ontwikkel dat demokrasie wat as suiwer meerderheidreël omskryf word tot totalitêre regerings gelei het. ' n Regterlike hersiening het wêreldwyd ' n model vir grondwetlike demokrasieë geword, met baie lande wat die een of ander vorm van grondwetlike hersiening deur howe aanneem.
Namate die Amerikaanse samelewing voortgaan om te evolueer, sal die Hooggeregshof se rol in hersiening van wette steeds die kern van grondwetlike beheer bly. ' n Nuwe tegnologie, die veranderende maatskaplike norme en nuwe uitdagings sal nuwe grondwetlike vrae vir die Hof skep om aan te spreek. ' n Geskil soos digitale privaatheid, kunsmatige intelligensie, klimaatsverandering en biotegnologie sal vereis dat die Hof grondwetlike beginsels op omstandighede van die Raamrs toegepas word.
Die hof se samestelling sal voortgaan om te vorm hoe regterlike hersiening gedoen word. ' n Nuwe regsaanvoering kan verskillende beskouings oor grondwetlike uitlegging en die gepaste omvang van regskrag hê.
Die publieke begrip van en vertroue in die Hooggeregshof sal belangrik bly vir die Hof se wettigheid en doeltreffendheid. ' n Mens moet die Hof se mag uiteindelik gebruik om sy gesag in die openbaar te aanvaar en bereid te wees om sy besluite te gehoorsaam. ' n Mens moet hierdie wettigheid handhaaf deur sy mag van regterlike hersiening op bedagsame wyse uit te oefen en sy besluite te verduidelik op maniere wat die publiek kan verstaan en respekteer.
@ info: whatsthis
Die Hooggeregshof se mag om wette te hersien, is van die grootste belang vir die Amerikaanse grondwetlike demokrasie. Die Hof verseker dat regeringsoptredes die Grondwet gehoorsaam, individuele regte beskerm en die magbalans onder die regeringstakke handhaaf. ' n Verlanging waardeur die Hof wette Josua hersien van die aanvanklike versoek om certiorari deur mondelinge argumente, konferensiesafdrywe en mening oor die noukeurige oorweging van ingewikkelde kwessies met baie-natiewe gevolge.
Omdat burgers verstaan hoe die Hooggeregshof wette hersien, help dit hulle om die rol van die regbank in die Amerikaanse regering te waardeer en hoe belangrik grondwetlike beginsels is om openbare beleid te vorm.
Namate die Hooggeregshof voortgaan om nuwe uitdagings te bespreek en die Grondwet vir veranderende tye uit te lê, sal die hersiening van wette ' n noodsaaklike deel van Amerikaanse demokrasie bly. ' n Mens kan, deur hierdie proses te verstaan, beter betrokke raak by grondwetlike geskille, hofbeslissings beoordeel en deelneem aan die voortgesette gesprek oor die betekenis van die Grondwet en die regte rol van regterlike hersiening in ' n demokratiese gemeenskap.