Verstaan die reg op vryheid van spraak in skole en openbare ruimtes

Vryspraak is ' n hoeksteen van demokratiese gemeenskappe, wat individue die krag gee om idees te deel, gesag uit te daag en aan openbare toespraak deel te neem. ' n Vername reg, wat onder die Eerste Wysiging in die Verenigde State beskerm word, is op skole sowel as openbare plekke van toepassing, maar die omvang en beperkings daarvan verskil na gelang van die omgewing. ' n Begrip van hierdie n gebrek help burgers om hulle regte op verantwoordelik te rig terwyl hulle die veiligheid en orde van gemeenskappe respekteer.

Hoewel die beginsel van vryheid van spraak algemeen is, is dit nie absoluut nie. ' n Hof het lank erken dat sekere soorte uitdrukking Koda soos ware dreigemente, aanhitsing tot geweld, obseniteit en laster oor grondwetlike beskerming. ' n Mens kan boonop redelike beperkings op die tyd, plek en spraakwyse in openbare plekke plaas, en skole kan die uitdrukking beperk wat die opvoedkundige sending ontwrig. ' n Mens kan individuele regte met gemeenskaplike belange probeer belemmer, en hierdie balans bly ontwikkel deur middel van regswetgewing en beslissings.

Vry taal in skole: Regte en perke

Openbare skole is in die werk van spesiale omgewings waar die staat ' n groot belangstelling daarin het om orde, dissipline en ' n veilige leeratmosfeer te handhaaf. ' n Studente gee nie hulle grondwetlike regte by die skool se hek oor nie, maar daardie regte is nie dieselfde as die regte van volwassenes in ander omstandighede nie.

Die Landmark Case [[FTTT: 0]]Tinker v. Des Moines Independent Gemeenskapsskool Distrik[FTT:1]

In 1969 het die Hooggeregshof in [[FTTT:0]Tinker v. Des Moines[TOL:1] beslis dat leerlinge nie hulle Eerste Wysigingregte by die skool verloor nie. Die saak het leerlinge ingesluit wat swart armbandbande gedra het om protes te maak teen die Viëtnamese Oorlog. Die Hof het volgehou dat skole net studente se spraak kon onderdruk as dit 'n "subastiële ontwrigting" of "materiële inmenging" met skoolbedrywighede veroorsaak. Hierdie beslissing is steeds die grondslag vir die ondersoek van gratis skole, maar die toespraak het ook gesê: "Tuis] dat" WELfend "Tirmend "Tir's] van die volgende skole "Tirmend "Tirments] is.

Skool-Sponsored Speech en die [[FTT:0] Hahzelwood[[FT:1] Standard

In [[FTT:0] Hafzelwood School Distrikt v. Kuhlmeier[[FT:1] (1988), het die Hooggeregshof studente koerante en ander skool-ponsord uitgesproke aktiwiteite gerig. Die Hof het beslis dat opvoedkundiges hoofartikel beheer kan uitoefen oor die inhoud van skool-ponsored spraak solank as hulle dade "onwywig verwant is aan wettige pogiese belange." Hierdie skole kan 'n sensor in artikels, of ander aktiwiteite wat die skool se eietamentiese onderwerpe bevat, soos dit wil hê: Die standaard van die woord [Tu]

Ontwrigende spraak, afknouery en haat spraak

Skole stel ' n dwingende belangstelling daarin om leerlinge teen teistering en afknouery te beskerm. ' n Mens se spraak wat mense op grond van ras, geslag, seksuele oriëntasie, godsdiens of liggaamsgebreke toespits, kan beperk word as dit ' n vyandige onderwysomgewing skep. ' n Hofte het gewoonlik antibulerende beleide en dissiplinêre optrede gehandhaaf teen leerlinge wat aan ernstige of algemene teistering deelneem, selfs al is dit ' n vorm van spraak. ' n Mens hoef egter nie sommer net ongewilde menings te gebruik of om die Eerste Wysiging outomaties te beskerm nie.

Haatspraak op sigself is nie ' n afsonderlike kategorie van ongeskermde spraak in die Verenigde State (soos in party ander lande) nie. ' n Student wat byvoorbeeld herhaaldelik rasseklabbele by ' n klasmaat rig, sal dalk voor dissipline te staan kom selfs as die opmerkings deur sosiale media buite rekening kom, mits dit ' n wesenlike ontwrigting by die skool veroorsaak.

Af-Kampus spraak en sosiale media

Die digitale era het ingewikkelde vrye spraakgrense in skole. Wat leerlinge aanlyn by die huis plaas, kan in die skoolomgewing instort. In [[FTT:0] is die MAhanyy - distrikskool se Skoolstreek v. B.L.[FOL:1] (2021) het die Hooggeregshof die saak van 'n leerling wat 'n vulgêre Snapatboodskap om haar juigende span te kritiseer oorweeg (201]) oorweeg, veral wanneer dit politieke sake behels of dit 'n politieke kommentaar lewer. Die uitdrukking wat haar op skooluitdruk plaas, kan egter die reg wees om die kind se dissipline te onderdruk. "

Vir 'n dieper ontleding van die [[FT: 0]] Mahano[[TOL:1] besluit, sien die [[FT:2] OUEz opsomming [[TVT:3].

Politieke en godsdienslike erkenning in skole

Studente behou die reg om binne redelike perke aan politieke en godsdiensuitdeling deel te neem. Hulle kan nie pamflette versprei, politieke knoppies dra of hulle oortuigings gedurende nieonderriglike reëls bespreek nie. 'n Skool kan byvoorbeeld nie toelaat dat leerlinge uitnodigings na 'n Kersparty uitdeel nie, maar die verspreiding van vlieërs verbied om 'nBGT+K - vergadering te doen.

Vryspraak op openbare plekke: Openbare forums en redelike regulasie

Openbare plekke, die sypaadjies, strate en regeringspleine is geskiedkundig die middelpunt van openbare toespraak. ' n Mens kan egter, selfs in hierdie gebiede, "tyd, plek en manier" beperkings op openbare veiligheid en orde stel, waar mense kan praat, protes maak en lektuur versprei.

Die openbare leerstelling

Howe klassifiseer eiendom in drie kategorieë vir gratis spraakontleding: tradisionele openbare forums (bome, parke, sypaadjies), aangewese openbare forums (bv., openbare vergaderplekke vir vrye spraakontleding) en nie - in die openbaar bekend gestel vir calboë (bv. militêre basisse, lughawens of regeringskantore). In tradisionele en aangewese openbare forums, inhoudsgebaseerde beperkings is voorafbewegtiewe ongronding, terwyl die inhoud van die inhoud van die stelsel se inhoud, tyd en beperkings beperk word.

Byvoorbeeld, ' n stad sal moontlik paradeorganiseerders vereis om ' n permit te kry om te beplan wanneer en waar die optog sal plaasvind omdat die teenwoordigheid van groot groepe verkeer en voetgangers kan ontwrig. ' n Stad moet egter duidelike, objektiewe vereistes hê om permitte te verleen of te ontken en nie ' n permit kan ontken wat op die organiseerder se beskouing gegrond is nie.

Tyd- Place- Manner beperkings

Tipiese beperkings sluit in dat luidsprekers beperk of ná sekere ure versterk word, demonstrasies tot 'n spesifieke gebied beperk of permitte vir groot samekomste vereis. Hierdie reëls moet inhoudnutalÃ"l want hulle kan nie 'n bepaalde boodskap aanval nie. 'n Stadsregistrasie wat alle sakkering in buurte ná 9 nm. verbied, is waarskynlik geldig, maar 'n ordonnansie wat toelaat dat arbeidsgeskille gekies word terwyl dit verbied word om politieke oorsake te kies, sal diskriminasie wees.

Howe bespreek ook of die beperkings "amper alternatiewe kanale" vir kommunikasie " buite werking stel. ' n verbod op alle pamflette in ' n openbare park sou onkonstuut wees, maar ' n reël wat vereis dat strooibiljette ten minste 10 meter van ingange af bly om te voorkom dat versperrings aanvaarbaar is.

Toelatings en voor die opleiding

Om 'n permit vir 'n mars of konsurasie te herlei, is nie inherent ongrondwetlik nie. Laat skemas egter nou geteken word en moet nie aan amptenare onaangespreekde oordeel gee om permitte te ontken wat op die inhoud van die toespraak gebaseer is nie. In [[FTH:0] kan daar egter nie 'n koste van die distrik v. Nationalististiese beweging [[[FTT:1]]], het die Hooggeregshof 'n fooi getref wat toegelaat het om die koste te verhoog wat op die geraamde koste van omstrede sprekers beskerm. Die Hof het, het hierdie stelsel wat op 'n gunstige manier gelÃa moet word.

Regeringsgeboue en nie - inwendige forums

Nie alle staatsgeëndigde ruimtes is oop vir openbare toespraak nie. Hofhowe, militêre basisse en lughaweterminale word dikwels as niepubliek beskou waar die regering spraak meer algemeen kan beperk as beperkings, solank beskouingsnuttrale en redelik is in die lig van die eiendom se doel. ' n Stad kan byvoorbeeld tekens in ' n hofhuis verbied om waardigheid en veiligheid te bewaar, maar dit kan nie tekens toelaat wat die stad se toerisme bevorder terwyl tekens die burgemeester kritiseer nie.

Wetlike perke van vryheid van spraak: Wat nie beskerm word nie

Hoewel vrye spraak algemeen is, geniet sekere uitdrukkingsgroepe geen grondwetlike beskerming nie. ' n Mens kan besef dat hierdie kategorieë aanspreeklikheid help vermy en verstaan wanneer regeringsoptrede geregverdig kan word.

  • [[FTT:0] Waardige dreigemente:[[FTT:1] Speeee wat 'n ernstige voorneme kommunikeer om onwettige geweld teen 'n spesifieke persoon of groep te pleeg. Hofte kyk na die konteks en of 'n redelike persoon die stelling sal vertolk as 'n ernstige uiting van die bedoeling om skade aan te doen.
  • [[FTT:0] Inkriminasie tot naderende wettelose optrede:[[FT:1] Speeee wat gerig word om onwettige optrede op te wek of om dit op hande te stel en sal waarskynlik sulke optrede tot gevolg hê. Hierdie standaard, wat in [[FTTH:2] v Ohio[FT:3] (1969) vasgestel is, beskerm gewelddadige retoriek tensy dit bedoel is en waarskynlik onmiddellike wetteloosheid voortbring.
  • [[FTT:0] Obseniteit: [[TOL:1] Materiële dinge wat tot groter belange spreek, seksuele gedrag op ' n patente manier uitbeeld, en nie ernstige literêre, kuns, politieke of wetenskaplike waarde het nie (per die [[FTlt:2]Miller [[FTTT:3] toets). Regerings kan onwelvoeglike materiaal reguleer, maar moet versigtig wees om nie te verkoel nie.
  • [[FTT:0] Drefamasie: [[[FTT:1] Valse verklarings van die feit dat skade aan iemand se reputasie. Openbare syfers moet bewys "werklike kwaadwilligheid" dat die spreker geweet het die stelling is vals of opgetree het met roekelose minagting vir die waarheid. Private persone het net die betoning van nalatigheid nodig.
  • [[FTT:0] Fitting woorde: [[FTT:1] Speeee wat deur sy woorde skade veroorsaak of geneig is om ' n onmiddellike breuk van die vrede aan te spoor. Hierdie nou kategorie, gedefinieer in [[FTT:2] hallinsky v. New Hampshire[FT:3] (1942), word vandag selde toegepas omdat howe se guns selfs aanstootlike spraak beskerm.
  • [[FTT:0]Harassment en ware dreigemente: [[[TOL:1] Aanhoudende, teikenlike spraak wat ' n vyandige omgewing skep of vrees inboesem, kan beperk word in werk, opvoeding of behuisingsverbande onder burgerlike regteswette.

Dit is belangrik om daarop te let dat haat net, sonder om tot die vlak van aanhitsing, dreigemente of teistering te styg, in die Verenigde State beskerm bly. ' n Mens kan dit vergelyk met baie ander demokrasieë, wat groter haatverbooie het.

Praktiese oorwegings om vryelik te praat

Die wetlike raamwerk is een ding; die toepassing daarvan in werklike wêreldsituasies is 'n ander. Hier is praktiese wenke vir diegene wat hulle vrye spraakregte in skole en openbare ruimtes wil uitoefen:

Vir studente

  • [[FTT:0] Ken jou skool se beleid: [[TOL:1] Baie distrikte het studentehandboeke wat reëls vir spraak, klere en gesellighede uiteensit. Verstaan hierdie reëls voordat jy aan uitdrukkings uiting gee. 'n Reël teen "diskresie" is vaag, maar howe stel gewoonlik af by skoolamptenare as die reël eweredig toegepas word.
  • [[FTT: 0] Dokument alles: [[FTT:1] As jy glo dat jou spraakregte geskend is, hou rekord van die voorval, insluitend datums, getuies en enige kommunikasie met skool administrateurs. Hierdie dokumentasie is noodsaaklik as jy later wetlike aansoek doen.
  • [[FTT:0] Hou ' n volwassene of voorstander in gedagte: [[[TOL:1] Kontak ' n ouer, onderwyser of organisasie soos die ACLU as jy dissipline vir beskermde spraak moet verduur. Baie vrye spraakskending kan deur gesprekke opgelos word voordat ' n regsgeding nodig word.

Vir aktiviste en burgers in openbare plekke

  • [[FTT:0] Vind uit plaaslike verordeninge: [[TOL:1] Voordat jy ' n protes of byeenkoms reël, navorsing of jou stad toelaat om gesellighede oor ' n sekere grootte te reël, geraasbeskawingsbeperkings of bepaalde protesgebiede. Selfs as ' n permit nie wetlik nodig is nie, kan dit die risiko van polisie - inmenging verminder.
  • [[FTT:0] hou dit vreedsaam:[[FTT:1] Geweld, vandalisme of weiering om wettige polisieordes te gehoorsaam ondermyn die wettigheid van 'n protes en kan lei tot arrestasies. Vreedsame burgerlike ongehoorsaamheid kan beskerm word, maar deelnemers moet vir regsuitslae voorberei word.
  • [[FTT:0] Ken jou regte gedurende interaksie met wetstoepassing: [[[FTT:1] Jy het die reg om stil te bly en te vra of jy vry is om te vertrek. As jy aangehou word, vra vir 'n prokureur. Moet nie fisies weerstand bied nie, al glo jy dat die aanhouding onwettig is. Jy kan die wettigheid later in die hof betwis. Die [[FTlt:2] National Probitecitecitecitecicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicicidences on your rights[FTal [Ty].]

Huidige debate en gemeenskaplike geskille

Vry spraakwet gaan voort om te ontwikkel namate tegnologie en sosiale norme verander. Verskeie warm-knoppie-kwessies beklemtoon die spanning tussen die beskerming van die uitdrukking en die onderhouding van orde.

Kanselleer kultuur en skooldissipline

Sosiale media presting en "cancel culture" het vrae geopper oor skole se gesag om leerlinge te dissiplineer vir punte wat virusafdrukkings doen. Terwyl [[FTT:0] Mahano[FT:1] beperkte skoolkrag, is baie skole nog steeds besig om leerlinge te berispe of uit te sit vir aanlyn spraak wat administrateurs deem steurend of skadelik is. Kritici voer hierdie koue studentespraak aan, terwyl ondersteuners volhou dat skole kuberry en dreigemente moet aanspreek.

Kampus spraakbraak

Kolleges en universiteite kom voor soortgelyke uitdagings te staan: hoe om vrye uiting te balanseer met pogings om omgewingsoorste te skep. ' n Paar state het wette aangeneem wat vereis dat openbare kolleges streng vry spraakbeskermingsbeskermings moet aanneem, onder andere straf vir "vrye spraaksones" wat spontane akvokasie beperk. ' n Student wat teen omstrede sprekers protes aangeteken het, het weer tot debatte oor "heckler se vakome gelei" waar teenstand voorkom dat die spreker gehoor word.

Ontnugtering en haat spraak op die Internet

Die regulering van sosiale mediaplatforms voeg ' n ander laag by. Hoewel die Eerste Wysiging slegs op regeringsaksie van toepassing is, kan private maatskappye soos Facebook en Twitter matige inhoud hê wanneer hulle fiks sien. ' n Tegruwel oor Deel 230 van die Kommunikasie Decency Act en regeringsdruk om die onderskeid tussen persoonlike matigheid en potensiële staatsaksie te verwyder, kan studente se toegang tot sekere webwerwe egter deur skoolnetwerke gedialiseer word, wat vrae oor diskriminasie laat ontstaan wanneer hulle politieke spraak onderdruk maar nie handels inhoud onderdruk nie.

Ten slotte: Ek handhaaf regte en verantwoordelikhede

Vryspraak in skole en openbare plekke is ' n dinamiese regsgebied wat voortdurend balans vereis. Die kernbeginsel bly dat regeringsOOR openbare skole sal help om sprekers te stilmaak omdat dit nie met hulle boodskap verskil nie. ' n Redelike beperking word egter toegelaat om mededingende belange te beskerm: veiligheid, orde en die regte van ander. ' n Gemeenskap word meer verbind en gee uiting aan die begrip van hierdie grense word al hoe belangriker. ' n Student beplan ' n stap, ' n aktivis organiseer ' n groep of ' n burger wat by politieke debat betrokke raak, omdat jy weet dat jy hulle regte meer beperk en jou reg het.

Vir verdere voorlesing oor Eerste Wysigingsregulensie, verwys na [[TOL:0] Korrnell - Regsinligtingsinstituut se oorsig van die Eerste Wysiging[FTT:1].