Inleiding

Die Vierde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet is een van die belangrikste beskermings vir individuele privaatheid en vryheid van regering oorreach. ' n Regstryd wat in 1791 as deel van die Verklaring van Regte bekragtig is, bepaal hierdie wysiging wat die wetlike standaarde is wat wetstoepassing moet volg wanneer dit soek, inhegtenisnemings doen of eiendom aangryp. ' n Regreaksie op die misbruike onder Britse heerskappy, waar algemene lasbriewe amptenare toegelaat het om huise en persone sonder oorsaak te soek. ' n Vierde Wysiging bly vandag, hou ' n lewende beskerming, en handhaaf die wetstoepassingsbehoeftes van die reg wat die owerheid se fundamentele beginsels in ag.

Die teks en doel van die vierde Wysiging

Die volledige teks van die Vierde Wysiging lui:

[[FTT:0]" Die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en effekte, teen onredelike soek en aanvalle, sal nie geskend word nie, en geen oorlogrante sal uitreik nie, maar op waarskynlike oorsaak, ondersteun deur Oath of bevestiging, en veral beskryf die plek om gesoek te word, en die persone of dinge wat gegryp moet word. "[FTT:1]

Hierdie taal bevat twee hoofsules. Die eerste, wat as die Benaïkus bekend staan, verbied onredelike soektogte en stuipe. ' n Mens kan die tweede, die Warrants Clause, spesifiseer dat enige lasbrief op ' n waarskynlike oorsaak gegrond moet wees, deur ' n geswore verklaring ondersteun moet word en die ligging om deursoek te word en die items of individue wat deur ' n wettige wet ondersteun moet word. ' n Mens moet hierdie doel van hierdie beskermingshalwe in verband hou en verseker dat enige inmenging in ' n persoon se privaatheid geregverdig word deur ' n wettige belang wat deur plaaslike wet ondersteun word.

Watter sameswering is daar vir ' n soektog of seizure?

Om die Vierde Wysiging toe te pas, bepaal howe eers of 'n regeringsaksie kwalifiseer as 'n "soektog" of "sisure". 'n [[FTT:0] soektog [[FTOL:1] wanneer die regering in' n plek indress of ding indryf waarin 'n mens 'n redelike verwagting van privaatheid het. Dit kan fisiese toegang tot 'n huis insluit, deur 'n voertuig te deursoek, die inhoud van 'n telefoon te ondersoek of selfs termiese beelding gebruik om hittepatrone binne 'n huis te bespeur. Die baken kas [F2]: Unityz] (K.).

'n [[FTT:0] seizure[FTOL:1] van eiendom gebeur wanneer die regering betekenisvol inmeng met 'n individu se besitlike belangstelling in daardie eiendom. Neem byvoorbeeld 'n skootrekenaar of implementering van 'n motor is 'n aanval. 'n Aanval van' n persoon, soos 'n inhegtenisneming of' n [TOLT:2] Try stop[FT3] ('n kort aanhouding op redelike agterdog), ook onder die bevel van die polisie. Nie as die vrye interaksie is nie. Die polisie sal die vrye samewerking van die polisie beskou word.

Sleutelbeskermings: Onverblusbare oorsaak en oorlogsmagte

Die Vierde Wysiging se beskermingssentrum oor die vereistes van waarskynlike oorsaak en lasbriewe. [[FT:0] Probable force [FTOL:1] bestaan wanneer die feite en omstandighede binne ' n offisier se kennis voldoende is om ' n verstandige persoon te regverdig om te glo dat ' n misdaad was, is om toegewyd te wees of dat bewyse van ' n misdaad in ' n spesifieke plek gevind word. Dit is ' n hoër standaard as redelike agterdog, wat slegs spesifieke en kunsbeulbare feite vereis wat op die spel dui, is.

[[FTT:0] WOUTS[FOL:1] is wetlike dokumente wat deur 'n neutrale en loste magistraat uitgereik word, gebaseer op 'n vertoon van waarskynlike oorsaak wat deur 'n eed ondersteun of bevestiging ondersteun word. Die lasbrief moet beskryf word met bepaalde belang die plek om deursoek te word en die items wat gekonfiskeer moet word. Hierdie bepaalde vereiste voorkom dat die algemene lasbriewe wat offisiere kartechnche gee om deur 'n persoon se besittings te rummge. 'n behoorlik uitgevoerde lasbrief dien dien as 'n tjek en verseker dat die onafhanklike wet van die inspeksie onder die owerheid nie. Maar die proefneming van die proefneming van alle beperking is nie.

Uitsonderings op die oorlogsvereiste

Hofhowe het verskeie gevestigde uitsonderings erken waar wetstoepassing dalk sonder ' n las ' n ondersoek of aanval sal doen, mits die optrede onder die omstandighede redelik bly.

Toegeskeur

As iemand vrywillig instem om te soek, is geen las nodig nie. Die toestemming moet geredelik gegee word, nie as gevolg van dwang of barres nie. Die polisie hoef nie mense in te lig dat hulle die reg het om toestemming te weier nie, maar die aanklaer dra die las van die bewys van daardie toestemming was vrywillig. 'n Derdeparty toestemming kan ook geldig wees as die party gemeenskaplike gesag oor die perseel of eiendom het. 'n woonstelmaat kan byvoorbeeld instem om lewende gebiede te deursoek, maar nie 'n persoonlike sekuriteit het nie.

Uitnemende omstandighede

Wanneer onmiddellike optrede nodig is om fisiese skade, die vernietiging van bewyse of die ontsnapping van ' n verdagte te voorkom, kan die polisie sonder ' n las in ' n huis of ander perseel ingaan. ' n Algemene voorbeeld sluit in dat mense hoor skreeu, ' n vlugtende verdagte najaag of rook ruik wat op ' n vuur dui.

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

As ' n offisier wettig teenwoordig is en goedere of bewyse in eenvoudige oë sien, sal hulle dit dalk sonder ' n las aangryp. ' n Beamptenaar moet byvoorbeeld ' n wetlike reg hê om in die posisie te wees waaruit hulle die item gesien het, en die inkriminerende aard van die item moet onmiddellik duidelik gesien word. ' n Beampte sien byvoorbeeld ' n sak wit poeier op die passasierssitplek, en dit kan onder die gewone beskouing gegryp word.

Soeke na inhegtenisname

Wanneer ' n offisier ' n wettige inhegtenisname maak, soek hulle dalk die inhegtenisneming se persoon en die gebied binne hulle onmiddellike beheer vir wapens of getuienis wat vernietig kan word. ' n Mens kan hierdie uitsondering gebruik om die offisier veiligheid te beskerm en bewyse te bewaar.

Motorsondersondering

Motors is onderhewig aan ' n kleiner verwagting van privaatheid weens hulle beweeglikheid en die regering se belangstelling om hulle te reguleer. ' n Bestuurder het waarskynlik rede om te glo dat ' n voertuig bewyse van ' n misdaad bevat, hulle kan die hele voertuig deursoek, insluitende enige houers wat dalk daardie bewyse kan bevat, sonder ' n las. ' n Ander uitsondering spruit uit die Hooggeregshofsaak [[FTT:0]Carrolroll v. Verenigde State (1925)[FTOLT:1] en is in latere beslissings verfyn. Let op dat ' n motor nie alleen ' n volle soektog na volle motor kan lewer nie.

Stop en Frisk (Terry Stop)

Onder [[FTT:0] Terry v. Ohio (1968)[[[FT:1] kan die polisie iemand kortliks in hegtenis neem om verdagte gedrag te ondersoek as hulle redelike agterdog het oor kriminele bedrywighede. Gedurende so 'n stop, as die beampte redelike vermoede het dat die persoon gewapen en gevaarlik is, kan hulle 'n beperkte pat-dow soek na wapens. Dit is nie 'n vol soektog na bewyse nie maar 'n beskermende maat. Die stop tydelik en nie in uitermate-lus.

Ander oogmerke

Ander uitsonderings sluit in lyssoektogs (wanneer ' n voertuig onopgeweerd is), soektog na internasionale grense (wat minder beskerm word) soektogte in spesiale behoeftes kontekste (soos dwelmtoetse vir sekere werknemers of leerlinge) en soektoge gebaseer op administratiewe lasbriewe (soos gesondheidsondersoeke). Elke uitsondering het spesifieke beperkings en moet versigtig toegepas word.

Die eksklusiewe reël en die uitwerking daarvan

Die [[FTT:0] seklusionêre reël [[FTOL:1] is 'n wetlike leerstelling wat die gebruik van getuienis verbied wat verkry word in skending van die Vierde Wysiging van die toelating in 'n kriminele verhoor. Hierdie reël dien as 'n afskrikmiddel teen polisie wangedrag en ondersteun die integriteit van die regstelsel. Die Hooggeregshof het die federale uitsluitingsuibende heerskappy vasgestel in [[FTTT:2] Weks v. Verenigde State (1914)[FTlt3] en het dit toegepas op staatsake [L]: [LT] [L]. [LTL]

Maar die uitsluiting van die regering is beperk. ' n Mens kan nie in siviele verrigtinge, groot juriehore of wanneer die polisie in goeie geloof op ' n las staatmaak wat later ongeldig (die goeie geloofsopapie) is nie. ' n Mens besef ook dat die reël nie toegepas moet word wanneer die koste om die afskrikmiddels te oortref, oorskry word nie, soos in gevalle waar ernstige misdade betrokke is waar die getuienis kritiek is.

Ken jou regte in die praktyk

Dit is uiters belangrik om jou regte onder die Vierde Wysiging te verstaan wanneer jy met wetstoepassing te doen het. ' n Paar praktiese riglyne kan jou help om jou privaatheid en wetlike belange te beskerm:

  • [[FTT: 0] Jy het die reg om stil te bly.[TOL:1] Jy word nie benodig om vrae te beantwoord bo die voorsiening van jou naam en identifikasie in sommige jurisdiksies. Jy kan sê: "Ek oefen my reg om stil te bly."
  • [[FTT:0] vra of jy vry is om te gaan.[[FTT:1] As jy nie onder arres is nie, kan jy die offisier vra: "Is ek aangehou word, of is ek vry om te gaan?" As die beampte sê jy is vry om weg te loop, kan jy rustig weg. As jy gewaak word, het jy die reg om te weet waarom.
  • [[FTT:0] Jy het nie nodig om toe te stem na 'n soektog.[[FT:1] polisie dalk mag vra toestemming na soektog jou persoon, motor of huis. Jy het die reg na sê nee. Staat duidelik: "Ek doen nie toestemming na hierdie soektog." Selfs as die polisie gaan voort, kan jou beswaar gebruik word later om die wettigheid van die soektog te betwis.
  • [[FTT:0] As die polisie het 'n lasbrief, jy kan vra om dit te sien.[[[FTT:1] Ondersoek die las van die las om dit te bevestig het die korrekte adres, is geteken deur' n regter, en lyste spesifieke items. As die lasbrief lyk ongeldig of te breed, jy mag dalk opmerk dat maar nie fisies weerstand moet bied nie.
  • [[FTT: 0] Moet nie fisies weerstand bied nie.[[FTT:1] Selfs al glo jy dat jou regte geskend word, kan fisiese weerstand tot bykomende aanklagte lei en die situasie vererger. ' n prokureur moet eerder ' n klagte indien dit nie die verhoor is nie of betwis word.
  • [[FTT: 0] Dokument die ontmoeting.[[FTT:1] Indien veilig, opneem die interaksie met jou foon. Let op die beampte se lapelkaart nommer, patrolleer motor nommer en enige detail. Moenie inbreuk maak op polisie pligte terwyl jy teken nie.

Hierdie regte geld ook vir burgers en nie-antizens in die Verenigde State. 'n Mens moet altyd geïdentifiseer word, maar onthou dat jy in baie state nie 'n ID hoef te wys tensy jy 'n voertuig bestuur of wettig aangehou is nie.

Die vierde Wysiging in die digitale era

Moderne tegnologie het ingewikkelde vrae geopper oor hoe die Vierde Wysiging op digitale data van toepassing is. Die Hooggeregshof het erken dat mense ' n redelike verwagting van privaatheid in die inhoud van hulle selfone het. ' n Mens het in [[FTH:0] Riley v. Kalifornië (2014)[[FT:1] gesê dat die Hof oor die algemeen ' n las nodig het om ' n selfoon te soek, wat in hegtenis geneem moet word en nie dat sulke toestelle ontsaglike hoeveelhede persoonlike inligting bevat nie. Hierdie beslissing het die voorval in verband met digitale toestelle aansienlik beperk.

Ander digitale privaatheidskwessies sluit GPS - opsporingskwessies in, waar data van seltorings, - e - pos -, wolkberging - en sosiale media. In [[FTTTV:0] v. Verenigde State (2018) het die Hooggeregshof beslis dat die regering ' n las moet maak om geskiedkundige selligginginligting te verkry, wat kan toon dat ' n persoon se bewegings oor die tyd is. Hierdie beslissing het erken dat die unieke aard van digitale data tot die Vierde Wysiging aanleiding kan gee selfs wanneer die data deur derde tegnologie beheer word.

Landmerk Vierde Wysigingsgevalle

Verskeie Hooggeregshofbesluite het die uitlegging van die Vierde Wysiging gevorm:

  • [[FTT:0] [Mapp v. Ohio (1961)[[FT:1] verkeersreël op staatshowe. Verkorte onwettige bewys van kriminele beproewinge is verkry.
  • [[FTT:0]Terry v. Ohio (1968)[[FT:1] hele noudat die grondwet van stop en freik verklaar is, maar dit beperk tot redelike agterdog oor kriminele bedrywighede en gevaar.
  • [[FTT: 0] Kaltz v. Verenigde State (1967)[[FT:1] ← het die redelike verwagting van privaatheid toets bevestig, vervang die ou eiendom-gebaseerde benadering.
  • [[FTT:0] Verenigde State v. Jones (2012)[[FT:1] ooit ooitget wat ' n GPS - speurder aan ' n voertuig heg en sy bewegings monitor, is ' n soektog onder die Vierde Wysiging.
  • [[FTT:0] Florida v. Jardines (2013[TH:1] UNHCR Reël dat 'n dwelm-sniferende hond op 'n huis se stoep te stel om die huis te ondersoek 'n soektog is wat 'n lasbrief vereis.
  • [[FTT: 0]] Riley v. Kalifornië (2014)[[FT:1] ← Besluit dat die polisie ' n lasbrief nodig het om digitale data te soek op ' n selfoon wat tydens ' n inhegtenisname gekonfiskeer is.

Hierdie gevalle lig die geregtelike poging toe om individuele privaatheid te balanseer met die behoeftes van wetstoepassing in ' n veranderende wêreld.

@ info: whatsthis

Die Vierde Wysiging is nie ' n tegniese punt nie, maar ' n fundamentele reg wat persoonlike onafhanklikheid en waardigheid beskerm. Deur duidelike standaarde vir soektog en stuipe te stel, verseker dit dat regeringskrag met selfbeheersing en aanspreeklikheid uitgeoefen word. ' n Gesin wat die beginsels van ' n vrye gemeenskap moet handhaaf of ' n digitale toesigoperasie moet aanvaar, moet elke individu die beskermings wat hierdie wysiging bied, verstaan. ' n Kennis van jou regte is om dit kalm en doeltreffend te laat geld te laat geld uitrig.